建立在扭曲证据基础上的政策

当最优质的证据基础几乎为空时，决策者如何证明推动每年进行流感疫苗接种的庞大举措是合理的？

这是我们在上一期中留给你们的第一个问题 发表.

在2008，我们 检查 世卫组织、英国、美国、德国、澳大利亚和加拿大等有影响力的组织起草了多份政策文件。流感预防的权力掮客为疫苗接种提出了令人信服的政策论据。例如，世卫组织估计“老年人接种疫苗可使严重并发症或死亡的风险降低 70-85%”。他们没有指出的是，这一估计是基于单一研究。在美国，减少祖母的发病率、入院率和死亡率是将疫苗接种范围扩大到 6-23 个月健康儿童的核心论据。

因此，我们询问了一些简单的问题，例如谁撰写了政策文件，是否有方法章节解释大人物如何得出结论，以及他们是否对研究或数据做过一些质量评估。 

我们坚持不懈，仔细研究了其中一些文件。所有政策文件都存在错误引用、选择性引用文本或结果、报告效果估计或作者结论时存在事实错误、逻辑不一致和矛盾之处。

例如效率和效力之间的混淆：

临床疾病是流感样疾病 (ILI) 或 F 字流感。

当经实验室确诊为流感时，流感或流感样疾病就会变成流感、鼻病毒、副流感病毒或数十种特定病原体感染之一，这些感染会出现同一组症状：发烧、不适、咳嗽、酸痛等。

检测流感样疾病可评估疫苗的有效性。检测任何特定病原体可评估疫苗的有效性。明白了吗？它们是两码事：模糊或非常具体。

德国罗伯特·科赫研究所的孕期接种疫苗建议存在逻辑不一致和事实错误。 

例子还包括不恰当地使用证据来支持建议。

加拿大的国家免疫咨询委员会（NACI）相当于美国疾病控制与预防中心的 ACIP，它使用逻辑反转来支持其孕妇政策。

所有文件都显示出对证据的广泛挑选。例如，美国 ACIP 文件中关于疫苗对儿童的有效性和效果的证据部分引用了 78 项比较研究和 XNUMX 项非比较研究，而总共可能有 XNUMX 项研究，而选择的原因尚不清楚。

除了选择性使用证据之外，澳大利亚公共卫生机构的手册还错误引用了我们对 2004 年健康成年人的评论：

因此，政策依据具有误导性，经常以扭曲的方式拼凑而成，并且不可靠。那个时代还有许多其他例子。但信息很明确：政策制定者在制定政策时没有认真对待科学证据。我们在该系列的第二篇文章中介绍了来自 NIH 和 CDC 的电子邮件，这些邮件让我们对任何事情发生改变不抱太大希望。 

因此，对于决策者如何证明推动大规模年度流感疫苗接种是合理这一最初问题，答案是：通过歪曲和挑选证据（如果他们真的关心的话）。

在下一篇文章中，我们将对流感疫苗为何在过去二十年中发挥了重要作用提供可能的答案。

这篇文章是由一位致力于此三十年的老家伙撰写的，他希望这些文章的内容能够成为他的遗产。

读 

Jefferson T. 流感疫苗接种：政策与证据 BMJ  2006； 333:912 DOI：10.1136 / bmj.38995.531701.80

Jefferson 等人。灭活流感疫苗：方法、政策和政策。《临床流行病学杂志》。2009 年 62 月；7(677):86-XNUMX。 doi：10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. 

转载自作者 亚组