让我们开始有关 Covid 的辩论吧！

新闻迷们很快就能见证由 特朗普总统 领导联邦政府各部门。

对于 “新冠疫情反对者” 最有趣的两次听证会将是 小罗伯特·RFK （被提名领导卫生和公共服务部）和 Jay Bhattacharya 博士 （被提名领导国立卫生研究院）。

这些听证会可能是公众最接近真实辩论的一次，官员们将对 世界 协调 响应 对新冠病毒的“威胁”。

对于那些不相信国家领导人过去五年来是否推行了正确政策的美国公民来说，这些听证会应该被视为“必看”节目。

唉，头脑清醒的公民们 知道 这些问答环节将 只不过是政治戏剧。

也就是说，不会发生真正的辩论，而且事实上，辩论形式将被操纵，以防止真正的实质性批评。

例如，我们从众议院关于新冠疫情应对（和审查制度）的几次听证会中了解到，发言者可能只被允许有三分钟的时间来回答参议员的问题，这些问题通常不是“问题”，而是五分钟的演讲/攻击，旨在贬低受邀在听证会上发言的人。

少数成员会提出一些重要问题，但很多问题过于复杂，即便罗伯特·肯尼迪（RFK, Jr.）不经常被打断，也不可能在 3 到 5 分钟的时间内阐明他最突出的观点。

此外，最重要的问题——触及禁忌或潜在的热核问题—— 甚至不会被问到.

以上几点 说明 2020-2025 年美国“民主”的扭曲状态。

在真正的民主国家，公众应该在“公开辩论”中听取各方对重要问题的意见，然后自己得出结论，判断哪一方的观点最引人注目或最有说服力。

还应该指出的是，左翼政客不断大肆宣扬“让美国再次伟大” (MAGA) 支持者、“科学否认者”、“反疫苗者”、“阴谋论者”等对“民主的危害”。

事实上，在 检查工业园区 被升级到奥威尔式的规模，以压制和挫败大批“反对者”的影响力 只是想参与 在辩论中，这应该是真正的民主的一个重要特征。

国会“监督”听证会——据称是在国会的“人民之家”举行的——很少甚至从未对具有终极国家意义的问题进行实质性辩论。

但存在一种解决办法，可以让真正的辩论得以发生

我认为任何一届总统政府都应该拥有足够的权力来提议、赞助并主持一系列合法的全国性辩论，讨论对我们的“民主”具有重大国家意义的议题。

也就是说，（假设）没有什么可以阻止特朗普总统或罗伯特·肯尼迪（如果他被确认）创造和宣传 一系列有关 Covid 主题的真实辩论。

如果受到审查的专家没有足够的时间在国会听证会上提出他们的最佳观点 - 或者没有被问到最重要的问题 - 这些发言者可以在几个月或几周内在全国各地的论坛上举行的实际辩论中更充分地阐述这些论点。

这将是真实的辩论，因为持有相反观点的“专家”将被邀请参加，并有平等的时间来表达自己的观点。

公众随后可以决定谁的论点最令人印象深刻，并得出哪位发言者“赢得”了辩论的结论。

最纯粹意义上的“民主”可以发挥其魔力。

“比尔，我不知道你 本篇 幼稚的”

当然，我已经听到我的读者在敲打键盘，找出对这一非激进提议最明显的反驳。

“比尔，‘另一方’没有人会接受邀请参加这些辩论。”

没错。 沒有問題。

然而，这一几乎肯定的事实只是证实了大约一半的国家——包括绝大多数最有影响力的“领导人”—— 不支持真正的辩论，因此也不支持真正的民主。

事实上，这些人和组织害怕真正的公开辩论，并保持他们的权力、控制和财富，因为这种民主辩论 而不去 发生。

尽管如此，没有什么能够阻止一些政府机构或特朗普政府在全国范围内赞助一系列“市政厅”辩论。

在旁边： 在思考这个提议时，我想到了克林顿政府，它曾经赞助过一系列“关于种族的对话”。我只是设想了一系列关于当权派“对新冠疫情的反应”的“对话”，这是我们这个时代最大的新闻/问题。

如果所有支持应对新冠疫情的专家都拒绝这些邀请，公众可以自己判断哪一方是胆小鬼（并且并不真正相信真正的辩论或“民主在行动”）。

我仍然会举办这些论坛只是为了说明上述观点。

例如，第一次“辩论”可能会在美国中心地带的俄亥俄州立大学举行（如果俄亥俄州立大学的领导层甚至允许特朗普政府使用其由税收资助的设施——这是一个很大的“如果”。）

在活动开始时，有人可以告诉观众 A、B 和 C 被邀请参加（并捍卫现状计划）并且“拒绝了这次邀请”。

因此，政府应对新冠疫情的措施的设计者或最热心的捍卫者拒绝参与公开辩论这一事实将得到“应有的关注”。

或者，也许这个提议会吸引一些接受者

当然，组织者可以招募一些愿意与“科学否定者”辩论的演讲者。（也许这些辩论者会很高兴有机会在“当地流行病学家”市场中发展他们的国家品牌？）

然而，如果真的发生了一两场辩论，人们不禁要问，有多少国家媒体“新闻”机构会报道这些辩论。

在这里，我的假设是“新闻守门人”会 知道 “Covid Contrarian” 的演讲者会在上述辩论中击败 Status Quo 的演讲者，因此，他们不希望公众得出这个可能的结论。

我有信心 “新闻封锁”预测 因为我记得没有一家主流媒体报道过这一系列听证会 参议员约翰逊 与数十名举报人一起举行的会议对官方对新冠疫情反应的毒性提出了“其他观点”。

我还记得众议院的“审查听证会”被……审查了。

不过，值得注意的一点是，“监督、捍卫民主”的新闻媒体甚至不会报道真正的重要辩论。

民主实际上 儿童在 死于黑暗

The Washington Post  使用了“民主在黑暗中消亡”的营销口号。然而， “华盛顿邮报 从不承认自己是数百家知名“新闻”机构之一， 阴谋 将“异见人士”的观点置于黑暗之中。

邮政的 荒谬的营销口号再次体现了第四等级支持的“民主”的邪恶品牌。

我还要指出的是，许多与我观点相同的高智商和有成就的人士多年来一直在提议就新冠疫情话题进行一系列备受瞩目的全国辩论。

史蒂夫·基尔施他的 Substack 拥有超过 25 万订阅者，他可能是最知名的作家或“公民研究员”，他试图实现这一目标。此外， 乔Rogan 曾试图在他的节目中主持这样一场辩论，但没有人接受。（即使大笔金钱作为诱惑也不起作用）。

这些拒绝辩论的提议进一步证明，只有一方害怕辩论。另一方长期以来 恳求 进行这样的辩论。

我甚至自愿挑战专家

我只是来自阿拉巴马州特洛伊的一位名不见经传的自由撰稿人，但我对自己的辩论能力有足够的信心来提出这样的辩论。

在阿拉巴马州，我们州领先的“新闻机构”是网站 al.com，它是前 伯明翰新闻, 移动新闻登记 和 亨茨维尔时报现在，这三家报纸实际上已经衰亡，或者说被彻底占领。

几个月来， al.com知名内容提供商每周都会举办一次有关 Covid 问题的播客。这位记者经常向读者/观众征求对未来剧集的建议。

我在至少三封电子邮件中告诉这位记者，al.com 应该制作 其中一段强调了那些不一定接受新冠病毒专家说法的人的观点.

作为一名多年来一直在研究和撰写这些主题的记者，我自愿提出这些观点。我还提到，我很乐意与他本人或他能找到的任何公共卫生专家辩论，这些专家愿意参与辩论我认为所有说法都是虚假的。

在我的电子邮件中，我提出了几点我认为非常好的观点。例如：

• al.com 的读者会感谢这个新闻机构至少这样做 一种 播客部分呈现了“平衡”或其他观点。这将表明 al.com 重视真实辩论的社会价值（并且不害怕或审查此类辩论）。
• 此外，我认为有关这个主题的片段可能会产生创纪录的收视率，这大概会让这个新闻机构感到高兴。
• 第三，我指出，如果我的观点如此离谱和站不住脚，那么我很可能会输掉这场辩论，而这一事实将进一步强化这样一种说法：持有这种观点的人是“疯子”或虚假信息传播者。

也就是说，我的羞辱最终会损害我方的利益（并且 得益 播客方面），通过证明 Covid Contrarians 的观点明显是错误和危险的等来证明这一点。

也就是说，如果我们的主张如此荒谬， 这在真正的辩论中很容易得到证明。

不言而喻 我的辩论邀请/播客建议 被拒绝了。 事实上，我甚至从未收到过任何礼貌的回复。

毫无疑问， “乔·拜登” 政府提出了一系列这样的辩论。事实上，他们尽一切可能——公平或不公平——来阻止这样的辩论。

然而，周一一位新警长将抵达该镇。

我认为真正的辩论应该开始......“迟到”或者说拖延，确实“总比不到好”。

转载自作者 亚组