当今的“自由派”真的是自由派吗？

分享 | 打印 | 电子邮件

如今，放眼望去，处处可见“保守派”与所谓“自由派”之间的对立。有时，保守派被贴上“极右翼”的标签，而自由派则被称作“左翼”。这两个词看似不言自明，但若不考虑到概念会随着历史演变，便会发现其中的奥妙。业余例如，“业余爱好者”一词过去曾有非常积极或肯定的含义，指的是那些因为热爱而把某事（比如绘画或弹钢琴）做得很好的人（“业余爱好者”一词源于拉丁语，意为“热爱”）。但如今，它的含义已带有贬义，与“专业人士”一词形成对比。“专业人士”的含义与“业余爱好者”过去的含义大致相同，指的是那些在自己所做的事情上表现出色的人。

同样，“自由主义”一词近年来也经历了语义上的转变——使其与最初的历史含义相去甚远。我指的是指人的名词形式，而不是形容词形式，形容词形式的含义较为宽泛，大致是指“对新的、非传统的思想持开放态度”以及“支持社会和政治变革”。 英国的 字典这表明该名词的意思是“认为政府应该积极支持社会和政治变革的人”。“自由主义者”这一概念最初出现时是什么意思？

它最早出现在14世纪，早在1375年就被用来描述“博雅教育”——中世纪大学中为自由出身的个人提供的教育课程。大约在那个时期，“自由的”（liberal）一词源于拉丁语。 解放者意思是“自由的”，表示适合自由人的知识追求，而不是从事奴役或机械劳动的人。

因此，其词源表明，“自由的”一词最初传达的是自由、高贵和慷慨的概念。18^th19世纪的启蒙运动标志着一个转折点，“自由主义”开始具有现代的、积极的内涵，即支持个人权利、宽容和免受偏见。

在 19世纪末自由主义者普遍认为，政治权力既有能力促进个人自由，也有能力保护个人自由。因此，现代自由主义认为政府的主要职责在于消除阻碍个人自由生活和充分发挥自身潜能的障碍。然而，自由主义者内部对于政府究竟应该促进个人自由还是仅仅保护个人自由这一问题一直存在分歧。但如今，尤其是过去六年发生的一系列事件，使得我们很难（甚至不可能）从那些自诩为“自由主义”和“自由派”的人或事物中辨别出这些特征——而事实证明，这些人往往是虚伪的，这一点我将在下文中阐述。

首先应该注意到，人们可能会称之为悖论的 自由主义 肯尼斯·米诺格明确指出英国的他在网上写道：

……旨在保护和……的政治理论加强自由个人成为政治的核心问题。自由主义者通常认为：政府保护个人免受他人伤害是必要的，但他们也认识到，政府本身也可能构成威胁。自由。作为美国革命者小册子作者托马斯潘恩用……表达出来常识（1776年），政府充其量只是“一种必要的恶”。法律，法官和警察保障个人生命和自由固然重要，但政府的强制力也可能被用来对付个人。因此，问题在于如何设计一套制度，既赋予政府保护个人自由所需的权力，又能防止执政者滥用权力。

鉴于自2020年新冠疫情爆发以来（甚至可以说自2008年金融危机以来）席卷全球的一系列破坏性事件，正如米诺格上文所述，问题已经变得无比复杂，这里的“复杂化”远不止“复杂化”那么简单。汽车的内燃机由于其众多的活动部件和功能，可以被描述为“复杂”，但“复杂”则完全是另一个层面的问题。

例如，当我们想到语言或人时，两者都具有复杂性；语言和人不仅可以通过各个层面的无数行为和互动来识别，而且至关重要的是，语言和个体都不像汽车的机器那样，而是“开放”于其环境，因为它们会随着环境对其产生的影响而改变。 反之亦然换句话说，他们也会通过语言环境中新词汇的出现来影响他们的“环境”，并且个人在社会和自然环境中发挥的政治、社会和文化影响也会波及到他们所处的环境。此外，人类本身就是“复杂的”——人类身份' 并非封闭且单一的整体，而是受……影响 两者都发生了变化 以及 稳定性虽然这看起来似乎自相矛盾。

那么，这与“自由主义”问题有何关系呢？有人可能会说，“自由主义”作为一种人类现象——它既受制于相对主义，也受制于相对论。更改以及 稳定性 已经演变成某种东西都这印证了前面提到的内容；也就是说，一方面，促进和/或保护个人自由；以及这会破坏这些由来已久的特点。为什么这么说？

一方面稳定该术语的含义已在上述关于其历史意义（例如自由等）的阐述中有所体现。另一方面，变该术语的意义在于其近年来演变的方式，这与它的传统含义相去甚远。然而，稳定且惯常的含义（并未消失）可以规范性地应用于这种变化后的含义，从而展现它与“原始”或相对稳定的含义之间的偏差程度。

直到最近，我才遇到有人质疑“自由主义”的含义，直到我听了俄罗斯哲学家亚历山大·阿奎那的演讲。杜金的在对亚历克斯·琼斯的采访中，这位俄罗斯人提醒我们：“我们正在面对一种新型的极权主义——自由主义极权主义！”这听起来像是一个自相矛盾的说法，不是吗？尤其是在考虑到上文对“自由主义”含义的阐述之后？与此同时，这也展现了这个词的复杂性，因为上文提到的事件已经明确表明，那些今天仍然——令人费解地——自诩为“自由主义者”的人，他们的言行越来越表明，他们实际上是极权主义的新法西斯分子。他们能同时是这两种身份吗？

当然，但前提是你会被他们那种奥威尔式的论调所蒙蔽。政变他们强加“双重思想”（下文将对此进行更详细的阐述），通过他们的行为和言论随意改变该术语的含义，就像刘易斯·卡罗尔笔下的人物一样。 透过镜面玻璃 （1871年），他在文中写道：“当我使用一个词时，”矮胖子用一种颇为轻蔑的语气说道，“它的意思就是我选择它的意思——不多也不少。” 不言而喻，这个虚构文学人物的（臭名昭著的）宣言，概括了人们对……可能性的信念。 对语言的绝对控制这挑战了人们对共享意义的传统理解。可以说，这正是当今那些所谓的“自由主义者”所做的，而且他们取得了惊人的成功。他们滥用了原本旨在防止这种情况在社会现实中发生的文本——乔治·奥威尔的《爱的曙光》。 1984他们却将其用作了行动指南。

鉴于几乎奥威尔 “自由主义”一词的含义发生了变化，这与乔治·华盛顿的言论相呼应。奥威尔（在 1984）被描述为词语的含义从“旧语”到“新语”的改变，因此值得我们回顾一下这本预言书中这两个相互对立的概念以及其他相关概念的含义。

熟悉这部小说的人都会记得…… 古语指的是自然发展起来的、层次丰富且——重要的是—— 不受控制这是奥威尔笔下虚构的（但如今却又出奇地熟悉的）“大洋国”建立极权政权之前英语的一种形式。古语的特点是词汇量和语料库庞大，句法复杂，因此能够表达细微的含义差别。如：矛盾、歧义和不同的观点。

相反， 新闻峰值 是故意设计的消除这种解放性的复杂性——之所以说是解放性的，是因为它赋予英语使用者语言上的自由，使他们能够清晰地表达重要事件的意义，以及对这些事件的各种不同解读。可以理解的是，这必然导致英语词汇量的减少，反义词和同义词的移除或隐藏，以及语言的粗暴限制。仅由表达党认可的思想需要什么？

因此，新语的出现有着明确的目标，即限制思想的范围（甚至限制思想的可能性），尤其是那些非正统的或（天哪！）反叛的思想模式，例如“思想罪”，而令人恐惧的“思想警察”一直在追查此类罪行。由此可见，鉴于语言与思维之间密不可分的联系，这类思想变得难以想象，更遑论表达——正如马丁所说。海德格尔它提醒我们，“语言是存在的居所”。显然，新语并不是一个能够容纳“存在”的居所。

这种密切联系 language 以及思想解释了奥威尔为何如此强调“思想罪”。 1984这指的是任何挑战或反对执政党英社，尤其是其神秘领袖“老大哥”意识形态的想法。小说中，主人公温斯顿在反思自身想法时，将其描述为“包含所有其他罪行的根本罪行”，这意味着即使仅仅是…… 沉思不以言语或行动表达反抗或异议，构成应受惩罚的犯罪行为。

这与前面提到的“双重思想”密切相关——即同时持有或“秉持”两种相互矛盾的信念的能力。 两者都应为真这样做的好处在于，它允许党在不自相矛盾的情况下改变历史和政策。毋庸赘言，这正应验了奥威尔早在1949年就发出的警告。 1984 这本书最初发表时，探讨了监控的危险、不受约束的国家权力以及思想自由和言论自由的衰落。这听起来是不是很熟悉？

在他的小说中，此 笑忘录捷克作家米兰·昆德拉曾以幽默诙谐的笔触，生动地描述了捷克斯洛伐克共产党如何运用类似的手段抹杀那些可能引发民众质疑其极权统治的历史事件。在我居住的南非，非国大政府也犯有类似的错误，例如随意更改承载着国家历史的城镇名称，以此蒙蔽民众，让他们相信政府的谎言：当前的经济困境归咎于17世纪来到南非的“殖民者”。^th 一个世纪以来，这并非由于他们自身的严重无能和管理不善。

奥威尔留给我们的这些概念是否仍然适用？ 1984 “思想罪”、“双重思想”、“旧语”和“新语”——这些词听起来是不是似曾相识？回想一下…… 古语它代表了语言的全部表达力、自由思想和鲜明的个性（这些特质正是党试图通过新语摧毁的），而且 思想犯罪 例如，表示对政权的怨恨和仇恨所引发的抵抗和反对的想法。

他们应该这一切看起来似曾相识，因为如今所谓的“自由派”效仿奥威尔笔下的大洋国党，试图将他们独有的思想罪、双重思想和新语制度化。在这个过程中，他们不可避免地撕下了伪装，暴露了其伪装成普通人的极权主义真面目——至少对于那些尚未被他们的语言策略（以及其他手段）彻底麻痹的人来说是如此。

例如，假设在2025年初，三名民主党官员被捕。宾夕法尼亚他们是被起诉他们被指控合谋非法将人员添加到选民名册中，以此操纵选举。虽然民主党和共和党都标榜“民主”价值观，但这三人的欺诈行为却与这些价值观背道而驰，可以说是口头上奉行传统“旧语”原则，实际行动却暗含着一种双重思想和“新语”式的信条：“为了赢得选举，一切手段都是可以的。”

这句谚语与陀思妥耶夫斯基笔下同名人物之一伊万·卡拉马佐夫的虚无主义信念有着一种讽刺却又在意料之中的相似之处。 卡拉马佐夫兄弟 （正如小说中不同人物所说）如果“上帝已死，一切皆有可能”。这是这部小说的哲学核心，也可以说是当今所谓“自由主义者”虚无主义行径的根源。

更具讽刺意味的是，当巴拉克奥巴马他于2008年首次竞选总统，并在俄亥俄州向一群民主党支持者吹嘘说，后者无需担心2009年大选的结果，因为“民主党控制着投票机”。在上面链接的文章中，巴克斯特·德米特里总结了这种虚伪，揭示了其中存在的“双重思想”，以及支撑这种公然虚伪言论的旧话语（或旧思想）与新话语（新思想）之间的张力：

指出左派的虚伪似乎对他们毫无作用，也丝毫没有影响。为什么？因为他们毫无羞耻心……他们毫无羞耻心，是因为他们没有道德准则；他们没有道德准则，是因为他们奉行“目的可以证明手段正当”的原则。这种信条渗透到他们意识形态的方方面面，从选举、开放边境到气候变化、堕胎，无一例外。

正如乔·拜登所说：“现在的斗争不再是谁有投票权，而是谁来计票。” 拜登认为，重要的不是选票本身，而是谁来计票。

然后是民主党参议员亚当提出的双重思想指控。希夫尽管要求选民出示身份证明的动机显而易见，即维护投票过程的公正性和安全性，但希夫仍然坚持认为，这“不过是另一种压制选民投票的方式”。虽然“权力制衡”这一我们熟知的原则主要应用于像美国这样的宪政国家，而且尽管电视主持人提醒希夫，皮尤研究中心最近的一项民调显示，83%的成年人支持投票时出示带照片的身份证明，但这位参议员依然我行我素。 ERGO这再次属于双重思想和新语的范畴，它提倡一种新的“民主”实践观念，这与旧语民主形成对比，旧语民主要求投票站的选民必须表明自己是相关国家的合法公民，因此才能投票。

难怪众议员兰迪精细他当场戳穿了希夫的虚张声势，在国会直言不讳地说：“民主党人反对选民身份验证要求只有一个原因……” 想作弊“。

在基尔斯塔默的英国和欧洲双重思想和新语的引入更加引人注目。从上面链接的第一篇文章可以看出，斯塔默的语言使用政策本身就属于将新语强加于英国公民的范畴。正如第二篇文章所述，欧盟则被要求建立奥威尔式的“真理部”，以确保任何以语言表达的错误思想（或“思想罪”）都不被允许，从而根除网络上所谓的“虚假信息”（实为“旧语”）。历史的悖论在于，乔治奥威尔他本人也曾遭受过他无情讽刺过的语言实践的影响。 1984.

此外，在当今英国，对“思想罪”的镇压尤为残酷，例如一名妇女因默默地表达自己的观点而被捕。祈祷在一家堕胎诊所外（尽管后来她在向警方提出投诉和索赔后被证明无罪）。

从以上内容可以看出，如今我们目睹的几乎在所有方面（可能包括太阳本身）都与“自由主义”截然相反的做法，这具有讽刺意味，甚至连乔治·奥威尔——这位自由和自由主义价值观的捍卫者——也未能幸免，尽管他并非“自由主义者”，而是一位“……民主社会主义他声称自己“理解”了这个词。不幸的是，那些沉浸在“回音室”中的人们…… 当前 “自由主义”意识形态似乎无法理解其“原始”含义（如前所述）与其在语言和政治实践中的当前表现形式之间发生的转变。

可以说，为了“看到”这种根本性的变化，需要进行彻底的…… 相反这意味着，路德维希·维特根斯坦在他的著作中称之为“方面知觉”的转变。 哲学研究并通过所谓的 “鸭兔”图片这至关重要。但这与其说是感知或视觉上的转变，不如说是心理上的转变——必须发生一种转换。精神之前看到兔子的地方现在却看到了鸭子。同样地，那些被彻底渗透的人…… 人造自由主义意识形态，就思想罪、新语和双重思想而言，必须通过转变心理感知取向，从看到兔子转变为看到鸭子，才能摆脱这种困境。这是一个艰难的转变，因为它需要一颗红色药丸而不是蓝色药丸。他们应该让布朗斯通成为他们的墨菲斯（来自……）此矩阵），并向他们提供红色药丸，如果他们敢的话，就接受它。这需要勇气……

加入对话：