美国早期传播的证据：我们所知道的

在亚瑟柯南道尔爵士的短篇小说“银色火焰，”夏洛克·福尔摩斯通过注意到一条不会吠叫的狗解决了一起谋杀案。

格雷戈里 （苏格兰场侦探对福尔摩斯）：“你还有什么想引起我注意的吗？”
福尔摩斯： “关于狗在夜间发生的奇怪事件。”
格雷戈里：“那只狗在夜间什么也没做。”
福尔摩斯： “这就是奇怪的事件。”

新型冠状病毒传播的“官方”时间表从一开始就是错误的。 “不叫的狗”是事实官员 拒绝真诚调查“早期传播”的大量证据。

当明显应该发生的事件和活动明显没有发生时，一个追求真相的侦探会问几个常识性的问题。

例如：为什么 没有做 这些活动发生？ 美国值得信赖的官员是否可能隐瞒了什么，如果是，为什么？ 某些人和某些组织是否应该被视为世界历史上最令人震惊的罪行之一的主要嫌疑人？

在之前的文章中，我确定了 17 位已知的美国人 在病毒本应在美国传播的几个月前，他们拥有被新型冠状病毒感染的抗体证据。 其中三名美国人有感染抗体的证据 十一月2019。

我最近也发现 至少七名其他美国人 声称在 2019 年 XNUMX 月或 XNUMX 年 XNUMX 月出现 Covid 症状的人，他们说他们后来收到了阳性抗体结果。 我因此至少确定了 24  已知 很可能在 2019 年某个时候感染 Covid 的美国人。同样重要的是， 联邦官员从未采访过这些人. 

今天对“早期传播”证据的深入探讨集中在 其他 106 名美国人也有早期传播的抗体证据. 在 CDC 对红十字献血者的研究中，这 106 名美国人的 Covid 抗体检测呈阳性。

而“红十字血液研究”在 30 年 2020 月 XNUMX 日晚发表时获得了相当多的媒体报道，但这项研究的“叙事改变”或“地震”影响仍未得到应有的重视。

该分析得出的结论包括：

* 到 2019 年 XNUMX 月下旬， 超过7百万美国人 可能已被冠状病毒感染……在 2020 年 XNUMX 月中旬的封锁之前三个多月，实施封锁以“减缓”或“阻止”几个月前在全国和世界范围内传播的病毒的传播。

* “可能”的 Covid 病例已经发生 在至少 16 个美国 1 年 2020 月 XNUMX 日之前的州——在记录美国首例“确诊”新冠肺炎病例前几周或几个月 1月19，2020。

• 抗体研究 在意大利和法国存档的血液 也支持这种病毒早在 2019 年 XNUMX 月就已经在这两个国家感染了大量人的假设。

未回答的关键问题包括：

为什么红十字会血液研究 唯一对血库组织采集的血样进行抗体研究？

为什么这么久才公布结果 这一项红十字血液研究？

官员什么时候测试过这种血液 和 美国决策者何时知道结果？（这实际上是一个万亿美元的问题。另外，如果这种血液早点被检测过，可能会挽救数百万人的生命）。

为什么官员不采访有抗体证据表明先前感染的 106 名美国人？

至少有一些公共卫生专家可能故意隐瞒早期传播的证据。 导致这一令人不安结论的原因如下所述。

第一个已知的可知

13 年 16 月 2019 日至 1,912 日，XNUMX 名美国人 加利福尼亚州， 俄勒冈 和 华盛顿 通过美国红十字会献血。 在 5,477 年 30 月 2019 日至 17 年 2020 月 XNUMX 日期间，另有 XNUMX 名美国人也通过红十字会献血。这些献血者来自美国各州 马萨诸塞州、密歇根州、罗德岛州、康涅狄格州、威斯康星州 和 爱荷华州。

在某个时候，疾病预防控制中心决定对这 7,389 份“存档”血液样本进行 Covid 抗体检测。 当这发生时—— 以及为什么要花这么长时间才能发生这种情况——这是许多仍未解决的问题中的两个。

讨论 – 第 1 部分（加利福尼亚、俄勒冈和华盛顿）

在 1,912 份新冠病毒抗体检测样本中，39 份 IgG 和/或 IgM 抗体呈阳性。

以上代表 2.04 percent 来自该批次的总样本。 在红十字会北加州地区测试的样本中， 2.4 percent 的血清样本通过 ELISA 检测对 Covid-19 检测呈阳性。

如果这是美国人口的代表性样本，则 2.04% 将转化为大约 7.94万美国人 在 13 月 16 日至 331 日之前的几周内已经感染了这种病毒。 （数学：美国人口 0.024 亿 x 7.94% = XNUMX 万）。

如果我们将两批都包括在内，则 106 名阳性捐赠者代表 1.43 percent 更大的“样本组”。 这种血清阳性率将转化为 4.73万美国人 在 2020 年 XNUMX 月上旬的某个时间，全国范围内被感染。

我们不应该进行这种推断

加班加点宣传恐惧因素的公共卫生官员必须认识到，主流媒体的记者没有进行我刚才所做的推断。

这种特殊的“不会吠叫的狗”（一种不会进行常识推断的新闻）可能是由作者在研究中包含的语言/指导来解释的。

从研究中： 发现 ”可能不具有代表性 在这些州的所有献血者或献血者中 调查结果可能无法推广 在此处报告的献血日期内向所有献血者献血。 因此，基于人群的血清阳性率估计或推断国家或州一级的感染程度 无法制作设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

我确实注意到作者使用了“不得 可在此处报告的献血日期推广到所有献血者。” 对我来说，这个词的选择并不排除这些结果的可能性 五月 可以推广到更大的人群。

作者认为读者不应将结果“概括”到整个人群的理由是不能令人信服的。 一组随机的献血者是一个可以执行的样本。 例如，这不是一个“有偏见”的样本，他们认为自己可能更早感染了 Covid。

该样本几乎可以肯定地低估了这些州的病毒流行率

在有关这项研究的主流新闻报道中，他们都报告说，这项研究的日期可能是病毒传播到 十二月2019。 这是不准确的。 出于以下概述的原因，调查结果实际上表明，美国人在 2019 年 XNUMX 月或（几乎可以肯定）更早被感染。

关于样本可能低估真实患病率的可能性，应考虑以下几点。

一些献血者，尤其是那些无症状病例甚至从不知道自己生病的献血者，在献血时可能还没有时间产生抗体。 每 一项研究， “可检测到中和的平均时间是症状发作后 14.3 天（范围 3-59 天。）”

此外，有可能一些献血者在较早的日期已经检测到抗体水平，但这些抗体已经“减弱”或“消退”，并且在他们提供血液样本时不再“检测到”。

此外，所有定期献血者都知道他们应该 不献血 如果他们最近生病了。 这一扣除进一步将一些“阳性”捐赠者的可能感染日期提前了至少两周。

此外，支持许多捐赠者的真实“感染日期”是这样一个事实，即 32.23% 的“中和抗体”检测呈阳性的捐赠者接受了检测。 IgM抗体阴性，IgG抗体阳性.

根据许多研究，IgM 阳性抗体仅持续大约一个月。 也就是说，在 30 天后，之前感染过 Covid 的人将进行检测 IgM 抗体阴性. 然而，IgG 抗体可以持续数月、数年，或者，在某些人中，可能会持续一生。

根据红十字会的研究， 32 percent 的献血者是阴性 IgM 但阳性 IgG，这表明大约三分之一的样本在献血前一个月或更长时间被感染。 对于某些百分比的阳性供体，抗体结果的这种组合将可能的感染日期追溯到 XNUMX 月（甚至 XNUMX 月）。

我们不知道西部三个州（或其他六个中西部和东北部州）的这些人何时被感染——但可能对他们中的大多数人来说 在他们献血之前的数周甚至数月。也就是说，“红十字血液研究”提供了令人信服的证据，表明美国的早期传播可能至少发生在 XNUMX 月初，甚至可能发生在 XNUMX 月。

“传播”这个词的真正含义是什么？

此外，在所有九个州（加利福尼亚州、俄勒冈州、华盛顿州、马萨诸塞州、密歇根州、威斯康星州、爱荷华州、康涅狄格州和罗德岛州）都发现了阳性样本这一事实本身就强烈表明病毒“传播”了。 问题： 如果没有首先“传播”，病毒怎么会感染九个广泛分布的州的人们？

对于这九个状态，我们可以添加 其他七个州  (新泽西州，佛罗里达州 和 阿拉巴马) 从我的第一轮故事开始，现在也是 纽约, 德州, 内布拉斯加 和北卡罗来纳 从我最近的故事中，有抗体证据的读者联系了我。 这给了我们 16个州 这种据称不存在或“孤立”的病毒感染了人们 在美国第一个官方案件之前。

我还要指出，无论哪种病毒使这些人中的许多人“生病” 传播 家庭成员之间。 例如，至少四对已婚夫妇相互感染和/或至少一个孩子。 市长迈克尔·梅勒姆（Michael Melham）说，在他第一次出现新冠病毒症状的会议上，“许多”人同时也生病了，按照这个外行人的定义，这意味着病毒“传播”。

对于上述数字，我们可以将所有 不知名的人 谁感染了这些人……以及感染这些未知个体的未知个体。

还应该指出的是，红十字血液研究并不是一个完美的样本，因为献血者的年龄远大于中位年龄。 在这个样本中，中位年龄比美国中位年龄 52 岁大 13 至 38.6 岁。 常识告诉我们，年长的退休人员每天与更活跃的年轻人互动的人数几乎没有那么多。

我也开始相信“授权”或批准官方抗体测试的官员是可能的 可能操纵了测试以确保更少的“确诊”或“阳性”病例，这个结果可以最大限度地减少来自较大百分比的阳性结果的任何影响。 血清阳性率估计值 1% 或 2% 的差异可能看起来不大。 然而，实际上，这将代表 3.3 到 6.6 万个额外的早期病例。

由于这些原因，我认为 2019 年感染新型冠状病毒的美国人人数明显高于美国人口的 1.43% 或 2.04%。

不吠的狗证据

关于红十字会抗体研究，有几点值得比他们得到的更多关注。 以下 悬而未决 问题涉及以下几点：

为什么只对存档的红十字会血液进行了一项研究？

到 31 年 2019 月 XNUMX 日，每一位美国公共卫生官员都敏锐地意识到，中国官员向世界卫生组织报告了一种新型的新型“肺炎”病毒的爆发。

我相信至少一些美国官员在几个月前就知道或有令人信服的理由怀疑。 （这个主题/理论将在以后的文章中探讨）。

即使人们承认 31 月 XNUMX 日的通知是美国官员第一次听说可能的全球大流行，这些官员的第一反应不是测试存档的血液，看看这种病毒是否可能已经在这国家？

这个问题的一个答案可能是，美国科学界在 XNUMX 月初根本没有能够测试抗体的抗体测试。 这可能是真的，但是，根据我的研究，为任何病毒创建抗体测试对聪明和积极进取的科学家来说并不构成巨大挑战。 如果在官方大流行的最初几周没有这样的检测方法，那么在 XNUMX 月底之前肯定应该可以使用。

另外，我读过几篇由中国科学家撰写的研究 为 在 2020 年 XNUMX 月进行抗体测试。例如， 本研究 “于 24 年 2020 月 XNUMX 日发布”，包括以下句子：

“证实 2019-nCoV 在武汉爆发中的病原学意义的其他证据包括…… d检测 IgM 和 IgG 抗病毒抗体……”

当然，面对正在蔓延的“全球危机”，美国顶尖的科学头脑本可以做同样的事情（或者只是从中国人那里借用技术）。

红十字会没有多余的血了吗？

来自全国各地的大量“存档”血样可供检测也必须是真的（红十字会并不是唯一一家为医院提供血库的组织）。

面对国家紧急情况，如果所有这些组织都强烈反对将他们储存的一些血液“重新用于”重要研究，这似乎很奇怪。

如果为科学捐了两批血，难道其他红十字会的血就不能同样捐献吗？ 为什么在 13 月 50 日之前没有采集红十字会血液进行抗体检测？ 为什么只从九个州采集和检测血液？ 为什么不是全部 XNUMX 个州？ 为什么没有在两三周后（或更早日期）对同一地点的血液进行检测……或者两个月后，看看阳性率是否会增加？

公众不知道这些问题的答案 显然没有记者问官员这些问题。

再一次，对大多数人来说似乎是常识的项目……并没有发生。

官员何时对这种血液进行了检测，美国决策者何时知道结果？

报告中未包含的一条信息是最终检测存档血液的日期。 这实际上是（字面意义上的）一个万亿美元的问题。

另一个“已知可知”是封锁开始的日期——大致 三月13th 2020，日期 Fauci、Birx 等人都“偷偷”加入了非药物干预实际需要的条款（基本上关闭了所有非必要的企业和组织）。

有人可能会问，封锁国家以“减缓”或“阻止”这种病毒“传播”的决定是否得到授权？众所周知 到 2020 月初（或 XNUMX 月或 XNUMX 月），九个州的美国人已经有了感染的抗体证据？ 换种方式问，如果这些结果在 XNUMX 年 XNUMX 月下旬之前就已经知道，官员们将如何证明封锁的合理性？

73 月下旬是红十字会从捐献者那里采集第一批血液后的 58 天，也是武汉疫情爆发后的 1,900 天。 将 24 单位的血液运送到 CDC 首选的检测实验室，然后对如此小批量的样本进行抗体检测，真正需要多长时间？ 如果这是国家紧​​急情况，科学家和实验室工作人员每天 7-XNUMX 小时工作， 不能 用了58天。

也许这不会发生的唯一原因是美国科学官僚机构的任何成员都没有想过这样做……。 这个作者很难相信的可能性。

另一种解释 是官员故意推迟了对这种血液的检测，因此没有理由取消封锁。 这里的假设是，如果美国人得知到 XNUMX 月初已经有数百万美国人感染了这种病毒——而整个国家甚至没有人注意到—— 也许随之而来的恐惧和恐慌不会随之而来。

为什么花了这么长时间才公布这项红十字血液研究的结果？

不仅加利福尼亚-华盛顿-俄勒冈部分的血液没有及时检测以避免封锁（至少据公众所知），而且确实发生的研究直到 30 年 2020 月 12 日才公布。这几乎是在 1,900 月 13 日至 16 日有 XNUMX 人献血后的 XNUMX 个月（！）。

在我的研究中，我发现了许多血清学研究的例子，这些研究是在几周内构思、进行并发表结果的（在爱达荷州的一个案例中，几天之内）。

塔克卡尔森的想法和我一样

我是塔克·卡尔森（Tucker Carlson）逆势独白的忠实粉丝，但我错过了他在红十字血液研究最终发表后几天播出的评论中提出的一些相同问题的事实。

塔克： “很明显，近一年来我们一直被告知的有关冠状病毒起源的信息是不正确的。

“为什么我们现在才在总统选举后一个月才学习这个？ 我们从夏天开始就进行了可靠的抗体测试，但直到现在还没有人想过要测试红十字会的血液样本？”

“为什么民选官员不要求连贯地说明这种病毒在哪里？ 这永远改变了美国历史 c我是从哪里来的，它是如何到达美国的，又是如何在我们的人群中传播的？ 为什么我们还不知道呢？”

我对 Tucker 文章的唯一质疑是，美国科学界早在“夏天”之前就会进行“可靠”的抗体测试。

（另一个个人假设：我也认为“授权的”抗体测试直到 XNUMX 月下旬才被广泛使用，以掩盖早期传播的证据，这是我将在以后的文章中阐述的另一个理论）。

卡尔森指出，截至 2020 年 XNUMX 月，美国人仍然不知道在哪里 
这种“永远改变了美国历史的病毒来自（或）它是如何到达美国的，以及它是如何在我们的人群中传播的？ 为什么我们还不知道呢？”

卡尔森问了这些问题 两年前 ……和美国人 仍然 没有答案。

至于卡尔森的问题，“为什么我们还不知道？” 我可以提供一个可能的答案：因为知道答案的人必须知道他们的指纹与病毒的制造有关。 如果真相大白，他们可能会面临“危害人类罪”的指控。

如果狗 做了 吠叫并讲述肮脏的故事，它不会是一个重罪犯夏洛克福尔摩斯被抓获，而是一个充满重罪犯的沼泽。 事实证明，重罪犯几乎可以得到大量同谋（授权叙述中的“利益相关者”）的保护，他们也对 真相永远不会被揭露.

为什么官员不采访有抗体证据表明先前感染的 106 名美国人？

任何真正有兴趣追踪已知最早病例的公共卫生官员都会急于采访这 106 名美国人中的每一个人。

显而易见的目标是确定这些人中是否有任何人在献血前几周或几个月碰巧出现了类似 Covid 的症状。 如果他们有，可用的医疗记录（甚至可能保存的组织样本）可能会支持这一诊断。 追踪可能的“零病例”的“接触者追踪者”也可以查明这些人的密切接触者中是否有人生病。

但这并没有发生（另一只没有吠叫的狗）。 相反，我们从研究中的语言中了解到，献血者由于未说明的原因而被“取消识别”。

据推测，这样做是为了保护这些人的医疗隐私。 然而，如果一名调查本世纪最严重流行病起源的公务员问他或她几个问题，很难想象会在 2020 年 XNUMX 月或 XNUMX 年 XNUMX 月冒犯美国公民的情景。

这一假设的借口也被证明是谣言，因为法国的公共卫生官员也对存档的储存血液进行了抗体研究。 这项研究（总结如下）还发现了大量早期传播的证据，包括在 2019 年 XNUMX 月上旬有抗体感染证据的法国公民。

然而，在法国，与美国不同的是，公共卫生官员 做了 花时间采访一些积极的话题。

法国抗体研究发现 3.9% 的居民有早期传播的抗体证据

 法语学习 选择和测试 9,144 份血清样本 收集之间2019 年 11 月 4 日 和 2020 年 3 月 16 日 在居住在法国大陆 12 个地区的参与者中。

3.9 名 (138%) 参与者为 ELISA-S 阳性，XNUMX 名未确定 和 8653 为阴性（未确定和阴性，96.1%）。 ELISA-S阳性比例增加 从1.9％ (42 之2218） 在11月 和 1.3% （20的1534） 5.0 月为 XNUMX% (114 之2268） 5.2 月，114%（XNUMX 2179的） 二月里 和 6.7% （63 或 945）在 三月上半月。

一些观察/评论：

法国参与者的阳性样本百分比（3.9%）是美国红十字会研究的比例（1.44 名捐赠者中的 7,392%）的两倍多。 阳性病例总数（353 例）是较小的红十字会研究（106 例阳性样本）中发现的三倍多。

美国红十字会的研究在所有抽样的九个州都发现了“阳性”，而法国的研究在法国大陆的所有 12 个地区都发现了阳性……因此， 这两项研究都强烈表明该病毒已在两国传播。

在法国，1.99% (XNUMX%) 的研究对象有感染的抗体证据 在2019年11月之前 – 大约在全球封锁前四个月。 也许令人惊讶的是，利率在 XNUMX 月有所下降，但随后 5.0 月份飙升至 5.2%，XNUMX 月份继续上涨 XNUMX%） 和 已达到 6.7% 三月上半月（封锁前）。

2020年法国人口为67.38万。 这意味着在封锁开始之前，已有 6.7% 的人口有感染证据。 外推到整个法国人口，这将相当于 4.51 万法国公民。 就上下文而言，法国的前三个“确诊”新冠病例仍被记录为 1月24，2020。

在美国没有进行包括 2020 年 5.2 月收集的存档血液在内的“大流行前”血清学研究。 如果到 XNUMX 月有 XNUMX% 的美国人有感染的抗体证据（如法国的情况），这相当于 17.21万美国人.

法国公职人员确实采访了一些早期传播的可能性

来自该研究：“在 1 年 2020 月 XNUMX 日之前采集的血清样本中 ELISA-S 和 SN 均呈阳性的参与者 接受采访以确定潜在的暴露 SARS-CoV-2 感染。 一个 训练有素的调查员收集了有关临床细节的标准化信息…… 密切接触者中的任何显着事件（例如不明原因的肺炎）。

根据法国的研究，“13 年 5 月 2019 日至 30 年 2020 月 XNUMX 日”期间，有 XNUMX 人的“中和抗体”（比普通 IgM 或 IgG 阳性的标准更高）检测呈阳性。

“表格1 描述了这 13 名参与者的血清学结果， 其中11人接受了采访。

在接受采访的 11 名受试者中，有八 (8) 名—— 73 percent – 要么自己生病，要么与患有类似 Covid 症状的人有过密切接触。 为了便于说明，下面列出了其中三个人的调查结果：

“人3 – 2019 年 2019 月采样：Covid 症状阳性。 另请注意：她的伴侣在 XNUMX 年 XNUMX 月因剧烈咳嗽而生病……”

“人6 – 2019 年 XNUMX 月抽血…… XNUMX 月初在西班牙旅行。 在 XNUMX 月至 XNUMX 月期间，她每天都会遇到一位患有不明原因呼吸道疾病的家庭成员。 她在取样前患有味觉障碍、嗅觉减退和咳嗽，但记不起发病日期……”

“第 7 个人： 2019 月呈阳性，有症状。 参与者及其伴侣于 2020 年 3.82 月因严重咳嗽而生病。他于 XNUMX 年 XNUMX 月末进行了血清学随访。ELISA-S = XNUMX。 （注意：这意味着此人接受了两次阳性抗体测试）。

上述信息为采访有早期感染抗体证据的人提供了另一个好处——即官员可以在未来的不同时间重新测试这些人，看看抗​​体能持续多久。 此外，如果这些早期传播的候选者中有很大一部分后来没有发展出 PCR 确诊病例，这表明他们确实具有“自然免疫力”（这将是早期感染的进一步证据）。

意大利抗体研究令人大开眼界

最令人大开眼界的“大流行前”抗体研究是由一个团队进行的 意大利学术研究人员.

正文： “在 2 个中的 111 个中检测到 SARS-CoV-959 RBD 特异性抗体（11.6%) 个人， 从 2019 年 XNUMX 月开始 (14%），有一组阳性病例（>30%) 在 2020 年 53.2 月的第二周，伦巴第大区的人数最多（XNUMX%）。 这项研究表明，在第一例患者被发现前几个月，意大利无症状个体中出现了 SARS-CoV-2 意外的早期传播， 并阐明了 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 大流行的发生和传播。”

“表 1 报告了根据意大利样本采集时间的抗 SARS-CoV-2 RBD 抗体检测。 在前 2 个月， 2019 年 23 月至 162 月，14.2 月为 27/166 (16.3%) 名患者，XNUMX 月为 XNUMX/XNUMX (XNUMX%) 名患者 显示 IgG 或 IgM 抗体，或两者兼而有之。”

“第一个阳性样本（IgM 阳性）记录在 3年九月 在威尼托地区……

招募的959名患者 来自意大利所有地区， 并且至少有一名 SARS-CoV-2 阳性患者被在 13 个地区发现——更多证据表明存在广泛的“早期”人际传播。

更多来自该研究：“值得注意的是，抗 SARS-CoV-2 RBD 抗体的两个阳性峰是可见的：第一个峰开始 九月底， 在 18 月的第二周和第三周，分别达到 17% 和 2020% 的 IgM 阳性病例。 第二次发生在 XNUMX 年 XNUMX 月，峰值为 以上30％ 第二周 IgM 阳性病例数。”

根据该研究的作者： “在意大利 COVID-2 爆发之前在无症状人群中发现 SARS-CoV-19 抗体 可能会重塑大流行的历史。=

我的评论： 我写的所有文章都提出了同样的想法，这些文章提供了“早期传播”的大量证据。 不过，我很清楚 想错了. 显然，出于某种原因，“早期传播”的狗没有吠叫。

转载自作者 亚组