我最近在看视频“民粹主义者正在破坏民主吗？在 IEA 的 YouTube 频道上，IEA 编辑总监 Kristian Niemietz 采访了瑞典政治学家 Nils Karlson，谈论了他备受讨论的书 复兴古典自由主义，反对民粹主义 （2024）。
除了对民粹主义的论述外，卡尔森的这本书非常出色，尤其是探讨了这个问题：如果古典自由主义不能回答人们对意义的探索，它还能持续下去吗？这个问题引出了其他问题，而卡尔森对这些挑战进行了深刻的思考。
然而，对民粹主义的处理方式让我感到困扰。我曾多次向卡尔森表达我的疑虑，因为他和我是老朋友，关系密切。
我们分歧的核心在于卡尔森对当今自由文明面临的威胁的看法与我的看法不同。在我看来，“民粹主义”一词现在首先是一个口号，用来反对那些挑战当今最危险、最强大的反自由主义力量的运动和发展。这些力量比哈维尔·米莱、雅伊尔·博索纳罗、唐纳德·特朗普、奈杰尔·法拉奇或维克托·欧尔班更危险。这些人被称为“民粹主义者”。
当今最反自由主义的力量是什么？为什么它们对自由主义文明如此危险？我把这留作家庭作业。与此同时，卡尔森对民粹主义的看法是：“民粹主义不好。”这样一来，他的书就落入了最危险的反自由主义力量的圈套。卡尔森的想法则不同，而这正是我们分歧的核心。
对话以尼米茨要求卡尔森定义民粹主义开始。卡尔森列出了一系列特征，每个特征对于将政治领袖或运动称为“民粹主义者”都是必不可少的。从古典自由主义的角度来看，其中一个特征是邪恶。因此，卡尔森 定义 民粹主义必然是坏事。
卡尔森没有为这一必要特征提供充分的理由。他提出了自己的定义，仅此而已。这是对民粹主义更传统的语义的一种语义上的转变。我在我的文章中给出的定义“为民粹主义欢呼”符合长期存在的语义惯例：
当一场政治运动将自己描绘成反对腐败精英时，它就是民粹主义的。这里重要的精英特别是政府机构中的精英。民粹主义者认为，统治阶级已经坐拥权力，精英们相互勾结是为了服务于自己的利益而不是公共利益，他们滥用权力。
卡尔森的性格中就有这种特质。然而，卡尔森在这个自然定义的基础上又添加了“坏民粹主义”的特征。
卡尔森提出的民粹主义特征之一是将政治团体划分为“我们”与“他们”。讽刺的是，卡尔森也这么做了——我们这些古典自由主义者必然会与他们这些民粹主义者发生冲突。
哈维尔·米莱经常被称为民粹主义者，根据传统定义，他确实是。此外，米莱被广泛视为古典自由主义者。米莱现象以及它如何符合卡尔森对民粹主义的看法的问题在视频中出现。卡尔森回答这个问题的正确方式应该是直截了当地说，用他的术语来说，米莱不是民粹主义者，因为米莱是古典自由主义者。但卡尔森没有这么说。也许他没有这么说是因为这样做会非常清楚地表明他对“民粹主义”的定义是独特的。在回应米莱的挑战时，卡尔森说他祝米莱好运。这是对挑战的否定回答。
卡尔森对古典自由主义的贡献一直是巨大的，而且将继续是巨大的。他长期以来一直在努力应对让真正的自由主义对人们产生重要影响的挑战。每个人都在努力让自己的行为有意义。古典自由主义如何才能让自己对人们有意义——不仅仅是连贯甚至有说服力，而是有意义，让人们愿意为捍卫它而做出牺牲？这些问题——占据了卡尔森书的后半部分——我认为构成了最初的动力，在撰写这本书的过程中，卡尔森开始认为古典自由主义面临的最大威胁是所谓的“民粹主义”。
转载自 经济事务研究所
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
