我们政府的“全社会”规则

去年，雅各布·西格尔 (Jacob Siegel) 坚固型平板电脑 杂志发表了一篇关于审查工业综合体的长篇调查文章，“了解世纪骗局的指南”，非常值得一读。最近，他发表了一篇精彩的后续文章，“学习这个术语：“整个社会” 这篇文章对于理解我们当前的政治和文化时刻以及把握当今权力的真正动态至关重要。我想在这里提供这篇文章的几个亮点，文章开头是：

要理解当今美国政治的形式，就必须理解一个关键术语。它不在美国标准公民教科书中，但却是新权力剧本的核心：“全社会”。

大约十年前，奥巴马政府推广了这一术语，奥巴马政府喜欢用其平淡无奇的技术官僚外表作为掩护，建立一种政府控制公共生活的机制，这种机制充其量可以称为“苏联式”。最简单的定义是：“个人、民间社会和公司塑造社会互动，他们的行为可能损害或促进社区的诚信。全社会方法认为，当这些行为者与政府官员互动并在制定公共议程和影响公共决策方面发挥关键作用时，他们也有责任促进公共诚信。”

换句话说，政府制定政策，然后“招募”企业、非政府组织甚至个人来执行这些政策——建立一支全方位的警察部队，由与你有业务往来的公司、你认为构成你社区安全网的民间组织，甚至你的邻居组成。实际上，这看起来像是一小群有权势的人利用公私伙伴关系来压制宪法，审查他们不喜欢的思想，剥夺他们的对手获得银行、信贷、互联网和其他公共设施的权利，并对他们进行持续的监视、不断威胁取消和社会控制。

极权主义制度是“全社会”方法的完美形式。这里还有一个我们不应该忽视的特点：

“政府”——指的是美国公众看得见的民选官员，他们似乎制定了在整个社会实施的政策——并不是最终的老板。乔·拜登可能是总统，但正如现在所清楚的那样，这并不意味着他掌管着这个政党。

西格尔解释了奥巴马政府试图将“反恐战争”转向所谓的 CVE（打击暴力极端主义）期间全社会方法的历史发展。这个想法很像电影中描绘的犯罪预防小组 少数派报告， 是为了监视美国人的在线行为，以便识别那些可能在未来某个时间犯罪的人。据称，这将使当局能够在该人实施暴力之前以某种方式进行干预。这种计划的一个特点是不可能证明或反驳它正在发挥作用。“想象一下，由于我们这样做而没有发生的所有犯罪”并不构成真正的证据。

无论如何，真正的目的不在于此。正如西格尔所解释的那样，“预防暴力极端主义模式的真正持久遗产是，它证明了大规模监控互联网和社交媒体平台是发现和消除潜在极端分子的手段。”因为潜在的“暴力极端分子”这一概念本身就是一种武器化的模糊性，而这些人尚未犯下任何罪行。任何挑战主流意识形态叙事的人都会被怀疑。

西格尔继续说道：

9/11 事件发生十年后，美国人厌倦了反恐战争，谈论圣战主义或伊斯兰恐怖主义变得过时，而且在政治上也可疑。相反，奥巴马的国家安全机构坚持认为极端主义暴力不是特定意识形态的结果，因此在某些文化中比在其他文化中更为普遍，而是其自身自由飘荡的意识形态传染病（可能感染任何人）。鉴于这些批评，奥巴马本可以尝试结束反恐战争，但他选择不这样做。相反，奥巴马新生的党国将反恐变成了一项全社会进步事业，将其手段（最明显的是大规模监视）转向美国公民和据称潜伏在他们中间的国内极端分子。

我们所有人都成了嫌疑人，所有人都具有潜在危险，所有人都需要密切监视。西格尔总结了这种方法自 2014 年以来的发展历程，以及这些年来它的用途：

全社会比喻的最初流行可以追溯到 CVE 的背景 2014-15 年，在唐纳德·特朗普崛起引发恐慌后，该机制被用作审查协调机制 俄罗斯的虚假信息， 然后呼吁增加社交媒体 镇压 在新冠疫情期间一直到现在——它作为一个政党国家的通用口号和协调机制发挥作用，这个政党国家最初由奥巴马建立，现在通过他主持的民主党这个工具来运作。

这种全社会做法的多个版本有一个共同点，那就是它们无视民主程序和自由结社权，它们支持社交媒体监控，并且一再无法取得成果。事实上，即使是 [Nicholas] Rasmussen（美国国家反恐中心前主任）在提倡全社会做法的同时，也承认它“在很多方面肯定会变得更加混乱、更加复杂，在取得成果方面也更加令人沮丧”。换句话说，人们不应该指望它能奏效。

也就是说，我们不应该指望它能实现其公开宣称的目的。然而，它可能在推进其他政治和意识形态目标方面非常有效：

并不是说这些缺陷就足以取消参选资格。正如某位政客即使选民对他的评价不佳，只要他能为党的利益服务，党似乎也不会放弃提名他一样，无论结果如何，全社会战略仍然具有吸引力，因为它将党的权威扩展到了以前独立的权力中心。

这就是采用全社会模式的真正原因。西格尔总结了这种方法在审查制度背景下是如何发挥作用的，我曾在此广泛讨论过这个问题 人类繁荣:

事实上，全社会政治是一种全面政治形式。顾名思义，它抛弃了传统的权力分立，要求企业、公民团体和其他非国家行为者参与政治。大规模监控是这一方法的支柱，但它也巩固了一个新的职能阶层，他们都直接或间接地为党的利益工作。这正是该党在新冠疫情和 2020 年大选期间实施大规模审查的方式：将政府官员和来自非营利活动界的党内“专家”嵌入社交媒体平台。结果，正如我在一篇 调查性文章 去年是美国历史上最大规模的国内大规模监视和审查运动——经常审查真实和时效性信息。

正如我在解释 新异常 这些超越宪法的权力争夺是由宣布紧急状态而促成的——“例外状态”据说为全面控制措施提供了正当理由。近代历史为紧急状态下的治理提供了更广泛的背景。自第二次世界大战以来，“例外状态”已不再是例外：在西方民主国家和其他地方，宣布紧急状态已成为常态，在一些国家持续了几十年。1978 年，大约有 1986 个国家处于紧急状态。到 XNUMX 年，这个数字上升到 XNUMX 个国家。

为应对疫情，124 年有 2020 个国家宣布进入紧急状态，另有几个国家在特定省份和直辖市宣布进入紧急状态。甚至在疫情爆发之前，许多国家就已在常规的、持续的紧急状态下运作。截至 2020 年 XNUMX 月，美国共有 XNUMX 次尚未结束的国家紧急状态，最早的一次可以追溯到 XNUMX 年前，每次紧急状态都由两党总统政府延续。

英美国家在过去几十年的法律变化为例外状态日益成为常态铺平了道路。正如我们在疫情期间所看到的，例外状态是生物医学安全国家部署的重要工具。对例外状态进行过深入研究的意大利哲学家乔治·阿甘本（Giorgio Agamben）使用“生物安全”一词来描述由新的健康宗教与国家权力及其例外状态相结合的政府机构：“这种机构可能是西方历史上同类机构中最有效的。”

宣布进入紧急状态以及拯救弱势群体的需要，为实施全社会举措提供了借口，正如西格尔所解释的那样：

为了避免这些努力看起来过于极权，党需要无穷无尽的事业——党的官员在国家资助下，利用紧急情况作为借口，要求公共和私营部门机构实现意识形态一致。这些事业大致有两种形式：紧迫的生存危机（例如 COVID 和被大肆炒作的俄罗斯造假威胁）；以及据称需要党保护的受害者群体。

最近，全社会政治机器促成了乔·拜登和卡玛拉·哈里斯一夜之间的转变，新闻媒体和党内支持者接到指示后立即转变立场——民主党初选选民见鬼去吧。这不是因为候选人的个性，而是党领导层的命令。实际的候选人是可替代的、完全可以替换的官员，为执政党的利益服务。

我们可以充满希望地想象，正是哈里斯非凡的勇气和领导力（迄今为止，这些品质大多隐藏在人们的视线中）让她能够如此迅速地“接管共和党”，但事实并非如此。共和党之所以能成功，是因为她被共和党领导人选为党的领袖。真正的成就不属于哈里斯，而是属于党国。你可能会想，它是如何能在短短几周内推出新的总统候选人的。答案是，共和党在过去 10 年里多次有机会训练其全社会机构快速协调群众活动。这就是回报。

对于那些不想被全社会党国统治的人来说，紧迫的政治问题是如何拆除这个机器。无论采取何种补救措施，都必须重新建立权力分立，以及政府与公民社会独立机构之间的关键区别。国家与企业权力、国家与非国家行为者的全面融合有一个名字：法西斯主义——这个词的字面意思是“结合在一起”。墨索里尼对意大利法西斯主义的描述很直白：“一切都在国家之内，没有国家之外的东西，也没有反对国家的东西。”

我们现在知道了它的新名称：“全社会”。

转载自作者 亚组