赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 我的书被烧了
迪斯美书被烧毁

我的书被烧了

分享 | 打印 | 电子邮件

25 年 2023 月 XNUMX 日,根特大学禁止使用我的书 极权主义心理学 在“社会与文化批判”课程中。 那是在我采访了 2022 年 XNUMX 月爆发的媒体风暴之后发生的 塔克卡尔森 和 亚历克斯·琼斯. 我已经在 上一篇文章.  

在这些媒体露面之后,根特大学对我的科学诚信和教材质量展开了调查,最终导致我的书被禁。 他们为什么  开始这个程序? 对教育质量的担忧,我听到人们说。 我同意科学诚信至关重要。

事实上,院系对我的困扰已经有一段时间了。 实际上,大约十五年。 因为,比如,我认为现在心理学领域的科学研究质量是非常有问题的,我大声说出来。 但主要是因为我在电晕危机期间的批评声音。 正因如此,我在2021年与研究主任和教务长进行了几次面谈。他们总是强调我的言论自由,但也很关心我。 我赞赏他们进行对话的尝试,但我想问他们:对不同意见的关注难道不是我们这个时代最严重的症状之一吗?

无论如何,我继续阐明自己的观点,但并非没有后果。 2021 年,我被心理学院的临床心理学联合会开除。理由是,由于我在新冠危机期间公开发表了关于大规模形成的言论,我的同事们不再希望与我交往。 那是非常诚实和直截了当的语言:异议被逐出教会。                     

去年XNUMX月,又迈出了一步。 就在那时,心理学系决定调查我的科学诚信,以及我在“社会与文化批判”课程中使用的教材质量是否足够。     

这个针对我的程序非常复杂,最终导致我的书在 2023 年 XNUMX 月被禁。 它读起来有点像弗兰兹卡夫卡。 涉及多个理事会和委员会,要用一种不会变得完全无聊的方式来描述这种官僚主义的纠缠并不容易。 不管怎样,我稍后都会尝试,但首先我将专注于流程逻辑的顶点。                                                                                                                          

对我的书最严重的指责是它充满了错误和草率。 当我询问这些错误和不准确之处时,我看到了网上流传的一些批评。 这一点至关重要:对我的书的评价很大程度上取决于那些批评评论的质量。                                                                      

仔细检查这些评论后,我发现这些评论的风格通常相当冒犯、侮辱,在某些情况下甚至是彻头彻尾的粗俗。 为什么根特大学只选择这些对我的书的极度负面评论来评估它的价值? 为什么几十个积极或更中性的都没有?

极度消极和情绪化的反应很少是准确的。 这就是为什么我通常不回应他们。 有时最好的回应是沉默。 但是,在这种情况下我会回应。 事关重大,事关重大。 这是关于大学决定禁止一本书的理由的问题。                                                                                                     

根特大学考虑到的对我的书的批评性评论是由不同的作者撰写的。 讨论所有文本将是一项艰巨的任务,所以我将从最关键的开始。     

Nassir Ghaemi 教授的批判性评论是最重要的评论。 其中一份委员会报告多次提到它。 我将尝试以一种干巴巴的、技术性的方式来讨论这种批评。 阅读这本书可能不会很有趣,但任何真正想知道导致我的书被禁的指控的理由的人可能会发现它是值得的。         

Nassir Ghaemi 教授的批评可以在一篇名为“后现代反科学意识形态:极权主义的真正根源” 而在 YouTube 上, 了解 北美卡尔雅斯贝尔斯协会第 43 届年会的特别会议。 (请参阅第 31 至 52 分钟,了解 Ghaemi 教授的贡献以及他为回应其他贡献所做的其他几项较短的陈述。)

找到一种方式来回应纷繁复杂的批评并不容易。 我决定首先评估所有具体的、客观的、可以明确判断其在这方面是否正确的批评点。 我和我的书的一位校对员一起,在文章和视频记录中发现了七个这样的批评。 我们在下面讨论它们。 在稍后的阶段,我们也可能会讨论 Ghaemi 教授更实质性的批评。

1. Ghaemi 教授声称我完全错误地(可能是故意地)引用了 John Ioannidis 的文章“为什么大多数已发表的研究结果是错误的”,当时我说 85% 的医学研究得出了错误的结论 (33:57)。

Ghaemi 教授严厉、指责的语气从一开始就引人注目。 在给出实质性论据之前,他还引用了权威人士的一些论据。 批评更具体地针对我书第 1 章中的这一段(第 18-19 页):

“所有这些都转化为科学发现的可复制性问题。 简单来说,就是科学实验的结果不稳定。 当几位研究人员进行相同的实验时,他们得出了不同的发现。 例如,在经济学研究中,复制失败的概率大约为 50%,14 在大约 60% 的癌症研究中, 15 在生物医学研究中,不少于 85% 的时间。16 研究质量如此糟糕,以至于世界著名的统计学家约翰·约阿尼迪斯 (John Ioannidis) 发表了一篇直截了当的文章,题为“为什么大多数已发表的研究结果都是假的”。 17 具有讽刺意味的是,评估研究质量的研究也得出了不同的结论。 这也许是问题的根本性的最好证据。” (极权主义心理学, 第 1 章,p. 18-19).

Ghaemi 教授在这里犯了一个重大错误。 他错误地认为我引用了 Ioannidis 的“为什么大多数已发表的研究结果都是错误的”来支持我 85% 的医学研究都是错误的说法。 然而,正文和随附的尾注 (#16) 实际上指的是 另一篇文章,由 C Glenn Begley 和 John Ioannidis 于 2015 年发表在期刊上 循环研究.

在 Begley 和 Ioannidis 的文章“科学的可重复性:提高基础和临床前研究的标准”中,您会发现以下段落(我将文本标记为粗体):

“近年来,人们越来越认识到我们当前基础和临床前研究体系中普遍存在的弱点。 在临床前研究中,由于无法复制知名期刊中发表的大部分研究结果,这一点在经验上得到了强调。1–3 根据这些经验观察得出的不可重现性估计范围为 75% 至 90%。 这些估计与 85% 的生物医学研究被大量浪费的比例的估计非常吻合。4-9 这种不可重复性并非临床前研究所独有。 它贯穿于生物医学研究的各个领域。 例如,观察性研究也表达了类似的担忧,其中观察性研究的 52 个预测中有零个在随机临床试验中得到证实。10–12 这种不可重复性的核心是当前采用的研究实践中存在一些常见的根本缺陷。 尽管令人失望,但这种经历可能并不令人惊讶,而且根据研究工作的开展方式,从理论上讲,对于许多生物医学研究领域来说,这也是人们所期望的。”

这一段证实了我的说法,即发表在生物医学科学领域的研究有 85% 是错误的。 所以,这 85% 指的是生物医学研究、观察的语料库  包括随机对照试验 (RCT)。 正如 Ghaemi 一再强调的那样,我不会在我的书中就这两种研究的误差范围是否不同发表任何声明。

Ghaemi 教授的演讲无处不在,试图破坏我书中的这一段。 他添加了各种我没有说的东西。 他不仅将这变成了关于观察性研究和 RCT 之间差异的好奇讨论,还使之成为关于疫苗研究的讨论。 那么奇怪的是,“观察性研究”、“随机对照试验”和“疫苗”这些词在我书中的整个章节中都没有出现。 我没有在任何地方区分不同类型的研究,没有为不同类型的研究给出单独的错误率,也没有在本章中提到疫苗研究。

任何读过我书中这段话的人都会看到,我和上面这段话中的 Begley 和 Ioannidis 一样,谈到了生物医学研究 一般来说. 因此,Ghaemi 教授在这里提供了一个稻草人论证的典型例子。 他歪曲我书中的内容,然后批评他自己对它的歪曲。

2. Ghaemi 教授随后将我置于海德格尔的阵营中(~47:00)。 像他一样,我会采取反科学的立场。 因此,我经常根据 Ghaemi (48:53) 引用海德格尔。

我没有在我的书中引用海德格尔,一次也没有。 有可能 Ghaemi 教授只是在这里说错了,实际上是想说“福柯”。 这还不清楚。 然而,应该清楚的是,我并不是在我书中的任何地方反对科学。 我反对机械科学 思想,在我的话语中,这与真正的科学完全相反。 我书的第三部分完全致力于此。 Ghaemi 教授错过了这整个部分吗?

3. Ghaemi 教授声称我发明了“mass formation”这个词; 根据他的说法,这个词在人类历史上从未存在过(原文如此),我完全杜撰了它(原文如此)(~58:43)

这些是 Ghaemi 教授提出这一大胆声明时使用的(严厉的)措辞:

“顺便说一句,我忘了说一个更重要的观点:‘大规模形成’这个概念在人类历史上从未存在过。 你不会在古斯塔夫·勒庞的著作中的任何地方找到它。 据我所知,在任何社会心理学著作中都找不到它。 在过去 200 年的任何精神病学文献中,您都找不到它。 “群众形成”这个词完全是由这个人和他的朋友编造的,他们在 Joe Rogan 播客上向数百万人谈论它。 ……这个“群众形成”的概念没有科学依据,没有任何人写过的概念基础,没有任何人写过的理论基础。 人们谈论过集体精神病、集体歇斯底里,但同样,这些只是比喻,没有科学依据。 ......但是这个'群众形成'的概念,我只是想说明这一点,而他在书中根本没有指出这一点,在其他任何人的思想中都没有基础。” 在他的评论(第 90 页)中,他写道:“‘mass formation’这个词是一个反 COVID 的新词——在英语中含义不明确,在科学上也没有任何意义——在任何地方都没有任何根源。精神病学文献,社会心理学文献中也没有。”

这也许是对 Ghaemi 最离奇的批评。 让我们首先简要地考虑一下这个术语本身的用法。 人类历史上真的没有这个词吗? 在德语中,该术语是“Massenbildung”,在荷兰语中是“mass formation”,在英语中通常是“crowd formation”,但有时也称为“mass formation”。 下面是对“mass formation”一词出现的数量无疑更多的例子的选择,无论它被翻译成英语是“crowd formation”还是“mass formation”:

  • 埃利亚斯·卡内蒂 (Elias Canetti) 著作的荷兰语译本封底上出现了“群众集结”一词 群众与力量(马萨恩马赫特, 1960) 并且该术语在本书的正文中使用了两次。 在英文版中,这个词被翻译成“crowd formation”。
  • 在弗洛伊德的文本中 大众心理学与分析 (1921 年)“Massenbildung”一词被使用了 XNUMX 次。 在荷兰语版中,它被翻译为“mass formation”,在英语版中,它被翻译为“crowd formation”。
  • Salvador Giner 在他的书中使用了“mass formation”这个词 大众社会 (1976)。
  • 库尔特·巴斯维茨 (Kurt Baschwitz) 的大众心理学史著作的荷兰文版 登肯德·曼施·梅尼格特 (1940) 经常引用“群众形成”一词。
  • Paul Reiwald 的书的荷兰语版 大众精神 (人民之命(1951)) 大约四十六 (!) 次提到“群众形成”一词。
  • 等等…

即使在对 Ghaemi 教授极度仁慈的时刻,我们假设他具体指的是“群众形​​成”一词而不是“人群形成”一词,因此他关于该词不存在的说法仍然是不正确的。 是什么 当然 不存在大规模形成现象的概念基础的说法是不正确的。 几乎不用说 Ghaemi 教授在这里被带走了。 真的有人怀疑对质量形成现象进行了概念研究吗? 批评是如此公然荒谬,以至于回应它几乎同样荒谬。 纯粹出于善意的表示,无论如何我都会这样做,特别感谢尤里兰德曼,他帮助在社交媒体和私人交流中概述了文献:

质量形成的科学研究始于 XNUMX 世纪的某个时候,加布里埃尔·塔德 (Gabriel Tarde) (模仿法则, 1890) 和 Scipio Sighele (犯罪群体和其他关于大众心理学的著作, 1892). 古斯塔夫·勒邦 (Gustave Le Bon) 于 1895 年以“La psychology des foules”(人群:大众意识研究). 西格蒙德弗洛伊德发表了他的论文 大众心理学与分析 在 1921 年,他经常使用“Massenbildung”一词,在荷兰语中直译为“群众形成”。 群众形成理论得到特罗特的认可和补充(和平与战争中的牧群本能, 1916), 麦克道尔 群体思维 (1920),巴施维茨(Du und die mass, 1940), 卡内蒂的 人群和电源 (1960) 和 Reiwald (人民之命, 1951). 在两次世界大战期间,现代宣传和公共关系管理的创始人,如爱德华伯奈斯和沃尔特李普曼,依靠关于群众形成的文献从心理上指导和操纵民众。 哲学家奥尔特加·加塞特 (Ortega y Gasset)群众起义, 1930), 精神分析学家埃里希·弗洛姆 (对自由的恐惧, 1942), 精神分析学家 Wilhelm Reich (法西斯主义的大众心理学, 1946), 哲学家汉娜·阿伦特 (极权主义的起源, 1951) 也对大众形成现象的思考做出了重要贡献。 此外,在说明与 Ghaemi 教授的主张截然相反的情况下,几乎可以无休止地引用以这些开创性作家为基础的所有二手文献,“群众形成”一词确实有一个概念基础继续今天要开发。

4. Ghaemi 声称我说所有的科学都是骗人的。

他多次重复这一点(在他的文章和整个视频中的第 88 和 89 页),以强化他的(错误的)观点,即我是一个“反科学极端分子”。 然而,我的书明确指出:草率、错误和强行下结论是常见的,但“然而,全面的欺诈相对较少,而且实际上并不是最大的问题”(第 1 章,第 18 页)。

同样,您可以清楚地看到 Ghaemi 发起的严重指控的“野蛮”和毫无根据的特征。

5. Ghaemi 在他的文章(第 89 页)中声称,我声明“95% 的 COVID-19 死亡有一种或多种基础疾病, 因此不会因 COVID-19 而发生。=

我不会得出任何这样的结论。 在数字相对论的背景下,我确实提出了一个合理的问题:你如何确定谁死于 COVID-19? “如果一个年老体弱的人‘感染了冠状病毒’并死了,那么这个人是否‘死于’该病毒? 是不是最后一滴水导致它比第一滴水溢出来的更多?” (第 4 章,第 54 页)。

再一次,Ghaemi 从根本上扭曲了我的论点,然后批评了那个扭曲的论点。

6. Ghaemi 在他的文章(第 89 页)中指出,我声称追求金钱是医院收治 COVID-19 患者的主要原因。 他是这样说的:“参考记者 Jeroen Bossaert 撰写的 2021 年比利时报纸文章,该文章声称医院为了经济利益而增加了 COVID-19 死亡和住院人数,本书作者借此机会表达了他的观点产生利润是这些 COVID-19 住院治疗的主要目的。”

事实上,这不是我要说的(再次,稻草人论点)。 什么我 do 可以说,金钱激励是人为夸大入学人数并因此扭曲这些数据的一个因素。 我的书中没有任何地方说这是主要的或唯一的因素。 这是我书中的相关段落(章节,第 54 页):

“这不是扭曲医院数据的唯一因素。 2021 年春天,佛兰芒报纸 Het Laatste Nieuws 的 Jeroen Bossaert 发表了为数不多的对整个冠状病毒危机进行彻底调查的新闻报道之一。 Bossaert 揭露医院和其他医疗机构为了经济利益人为增加死亡人数和 COVID-19 住院人数。6 这本身并不奇怪,因为医院长期以来一直在使用这种方法。 令人惊讶的是,在冠状病毒危机期间,人们拒绝承认利润动机发挥了作用并对数据产生了影响。 整个医疗保健行业突然变得近乎神圣。 尽管事实上在冠状病毒危机之前,许多人批评和抱怨营利性医疗保健系统和大型制药公司。 (参见,例如, 致命药物和有组织犯罪 Peter Gøtzsche.7)”

7. Ghaemi 教授断言我是在欺骗读者,因为有科学描述了脑容量大大减少的人在智力测试中的得分仍高于 130。 根据 Ghaemi 教授的说法,我提到的患者得分不超过 75,所以我(故意)夸大了这个数字。

这就是 Ghaemi 在他的文章(第 91 页)中所写的内容: “这本书中充满了明显的谎言。 在作者对 2007 年发表在 Lancet. 我查看了引用的论文“白领的大脑”(PT165)。 该论文描述了一名 44 岁的男性,他从 75 岁起就患有脑积水。 他是一名已婚公务员,据报社会功能正常,但智商为130,处于弱智边缘。 然而,在本案例介绍之前,作者表示该男子的智商超过 XNUMX,属于天才范围。 作者对案件的陈述实际上是错误的。”

仔细检查会发现这里有很多地方出了问题。 英文翻译显然错误地省略了原文中的参考文献(极权主义心理学, 第 10 章,p. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscular beweringen, maar wel over wetenschappelijke observations waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als “柳叶刀” en 科学 (bijvoorbeeld Feuillet 等人,20076Lewin,19807) ”与英文翻译相反,它说 (极权主义心理学, 第 10 章,p. 165):“为了清楚起见,我不是在谈论晦涩的断言,而是在《柳叶刀》和《科学》等期刊上报道的科学观察6。“)

换句话说,原文不仅指文章“白领的大脑”(Feuillet 着)还有 Lewin 的一篇文章,该文章谈到了 Lorber 的一个病人——一个 不同 比 Feuillet 更有耐心——他在 IQ 测试中得了 126 分。 然而,对于最后一个数字,文献中并没有统一的说法,因为其他出版物指出这位患者(Lorber)在智商测试中获得了 130 分甚至 140 分。 换句话说,不同的来源提到了不同的数字(一次 126,另一次 >130)。 根据我的估计,对相关患者的参考就足够了,我不知不觉地选择了提到智商 126 的参考文献。在这里,我在下面包括了其他出版物的相关摘录。 除其他外,Nahm 等人的一篇评论,题为“大脑结构与认知功能之间的差异,综述”,陈述如下:“上述数学专业的学生 全球智商为 130,语言智商为 140 25 岁时(Lorber,1983),但“几乎没有大脑”(Lewin,1982,第 1232 页)。                                                                                    

此外,这一段来自 Lorber 和 Sheffield (1978) 的“科学论文集” 童年疾病档案 证明了这一点:“到目前为止,大约 70 名年龄在 5 至 18 岁之间的人被发现患有严重或严重的脑积水,但几乎没有 neopallium,但他们在智力和身体上都是正常的,其中一些人可能被认为是聪明人。 最引人注目的例子是一名 21 岁的年轻人患有先天性脑积水,但他没有接受治疗,他以一等荣誉获得了经济学和计算机研究的大学学位,显然没有新钯。 有个人 智商超过130 他们在婴儿期几乎没有大脑,有些人甚至在成年初期就只有很少的新钯金。”

尽管 Ghaemi 对我进行了不公正的严厉指责,而我的说法实际上是正确的,但他在这里确实有一个小观点:应该添加一个参考,更具体地说是上面引用的一篇报告 IQ 分数为 130 或更高的文章。

我们可以对这个过程得出一个初步的结论。 我们都知道,具有不同主观偏好的人对话语的解释不同。 这对 Ghaemi 教授来说也不例外。 然而,不可否认的是,Ghaemi 教授经常在可以客观验证的问题上犯错。 然而,根特大学的决策过程清楚地表明,Ghaemi 教授的批评对他们对我的书的评价具有决定性的重要性。           

由于根特大学要求我根据 Nassir Ghaemi 教授等人指出的错误和草率更正我的书的文本,我在此真诚地问他们在阅读上述文本后是否仍然可以找出一个明显的错误,或者指出Ghaemi 教授声称在我的书中发现的任何不准确之处(除了对那些参考文献的那个更正)。 另一方面,我可以单独指出 Ghaemi 的批评中的几个错误。 稍后会详细介绍。

转载自 亚组



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 马蒂亚斯·德斯梅特

    Mattias Desmet 是根特大学的心理学教授,也是《极权主义心理学》的作者。 他阐述了 COVID-19 大流行期间的群体形成理论。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态