拼凑破碎的世界

最近， 褐砂石杂志 发表了托比·罗杰斯的一篇短文：“没有组织论题的社会设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

在书中，罗杰斯简要回顾了过去几百年来占主导地位的政治哲学，并指出它们各自如何让我们失望。它们都试图解决前一个时代留下的问题；虽然它们确实解决了 一些 问题不断出现，也创造了新的机遇，但每一次机遇又会留下一系列新的问题。

现在，我们只剩下一种支离破碎的文化，濒临将法西斯反乌托邦制度化为其主要统治结构的边缘，而相互竞争的社会政治替代方案给我们提供的帮助少得可怜。因此，罗杰斯在总结时语气慌乱，至少对我来说，这并不奇怪： 

抵抗运动的当务之急是定义一种政治经济学，解决保守主义、自由主义和进步主义的失败，同时规划一条摧毁法西斯主义、通过人类繁荣恢复自由的前进道路。这是我们每天需要进行的对话，直到我们弄清楚这一点。

我也有同样的感受，我完全同意；因为这恰好是我过去十五年（或多或少）一直在研究的问题——目前我正试图最终将其写成一个连贯的叙述。所以我想借此机会分享一些初步的见解——以及一些促使我最初踏上这一努力的经历，那时距离 Covidian 和后 Covid 时代还有十多年。

首先，我可能应该澄清一点：我不是经济学家。托比·罗杰斯是一名政治经济学家——这就是为什么他说我们需要“定义政治经济学”；我是一名有行为神经科学背景的哲学家。我并没有打算“定义政治经济学”，而是“引出一种社会哲学”——我之前称之为“恢复性的自由哲学。”然而，任何研究过历史、经济和社会的人都会清楚地发现，社会哲学和政治经济学领域是紧密交织在一起的。

这些因素是无法摆脱的。你无法将人类心理学从对人类行为的考察中剔除，也无法将社会哲学从对人类集体行为的考察中剔除。你可以用许多视角来看待这个问题，你可以用许多名字来称呼它，但我们正在研究的——也是罗杰斯也观察到的——是：我们生活在一个社会分裂和混乱的世界。几乎没有什么能以合作的方式将我们联系在一起，帮助我们在相互尊重的同时保持人类的自主和尊严，创造一个繁荣和充满活力的文化。它正在造成社会文化的侵蚀和巨大的退化，这在我们居住的现实的几乎每一个可以想象的横截面中都可以看到。而这些都是 甚至我们的政治敌人 正在观察。 

世界各地的政府和机构正越来越多地掌控我们日常生活的琐碎事务；他们正在构建庞大的基础设施，用于控制、管理和社会工程，控制数十亿人。与此同时，各种社会派系有着相互竞争的意识形态和价值体系，彼此之间有着强烈的仇恨，他们拼命争夺这一新兴基础设施的使用权，希望利用它打败政治敌人，实现“正义”。 

存在着文化真空。在历史上的不同时期，需要以新的方式重新表述古老而永恒的真理，也需要开发新的框架，将对世界和信息的新理解融入这些旧方式中。未来的几代人需要掌握指导他们祖先的工具和路线图，并在他们遇到新的边界或 兵马俑，他们可能需要自己绘制新的地图。 

但事实并非如此，即使发生了，这些新的地图和翻译也大多是由那些属于孤立社区的人们所创造的——他们不知道如何与自己回音室之外的人交谈，而且往往不愿尝试——或者是那些视野和世界观过于狭窄，无法正确纳入我们现在所居住的全球互联“村庄”的真实规模、复杂性和多样性的人所创造的。

我们迫切需要某种形式的社会修复。我们需要一些工具来重新团结彼此，以便能够创造一种充满活力、意义深远、生机勃勃、凝聚力强的文化，这种文化也许在人类文明史上是第一次真正地建立在相互滋养和尊重个人自主权的基础上（如果成功的话）。 

但正如罗杰斯指出的那样，我们无法通过简单地“回到”以前某个时代的状态或恢复被遗忘的价值观来实现这一点。为什么？因为旧的社会组织方式，无论是在道德上还是在文化上， 过去并不适用于所有人，现在也不会适用于大多数人忽视或否定这一现实并不会降低其真实性，而只会抑制任何促进社会凝聚力的新尝试的有效性。 

人们很容易将过去浪漫化——尤其是那些似乎代表着我们自己对世界的乌托邦愿景的过去，或者偏爱我们个人对美、舒适和道德的看法。我和其他人一样，都犯过这样的错误。而且，几乎你能想到的历史上任何时代和地方都有许多令人难以置信的、有价值的观念、哲学思想、规范和传统，这些都应该积极地保存和传播。

但如果我们真的想建立一种恢复性的自由哲学——以及与之相伴的恢复性的自由文化——如果我们真正关心自由和自治本身，而不是仅仅保持将我们个人的乌托邦愿景强加于我们周围世界的愿望（现在，在学习和经历过一些历史之后，我们所有人都应该清楚地看到，当任何人试图这样做时，都会有多么混乱）—— 如果我们真正关心自由和自治本身，我们需要能够超越我们个人对世界观的渴望，接受敌人的视角，并尝试找到每个人都可以真正尝试的创造性方法，在实践中实现他们的目标并和谐相处。

如果这种情况存在，并且有可能，那么它看起来将与文明史上以前存在过的任何情况都不一样。我们应该为此感到高兴，因为历史上每个时代都有其可怕的社会现实。但是，它很可能包含许多旧传统、价值观和过去发生的事情的元素；或者局部社会微观世界，其中过去社会秩序的浪漫化和复兴可能占上风。

在日本，金継ぎ的艺术（kintsugi) — “金繕い” — 或金繕い (kintsukuroi) — “金修复” — 是一种使用混合金粉的漆器修补破损陶器的艺术。与其试图隐藏破损的盘子或容器的缺陷，假装从未发生过损坏，不如突出这些缺陷并加以利用，以增加物品的美感和优雅。

我认为这是一个很好的比喻，让我们开始着手完成我们的任务。因为如果我们真的重视自由和自主，那么这将是一项合作事业，值得在制定和执行过程中保持极其谦逊的态度。这在很大程度上将是一项工作，不是自上而下的实施，而是综合和相互理解。它需要我们真正了解我们所偏爱的角落之外的世界是什么样子，以及我们周围的其他人想要什么。 

这就是为什么我在上文中谈到试图探索其背后的哲学时使用了“哄骗”一词。我不认为自己是一个发明家或设计师，也不想为整个世界发号施令。相反，我试图找到已经存在的东西，将其综合起来，并看看如何以有机和自发的方式将各种不同的观点或生活方式融合在一起。 

我的目标不是，也从来不是想出一个宏大的计划来重新设计社会或世界，使之符合我自己的愿景——无论我认为它们有多么崇高。事实上，这似乎正是历史上一次又一次给社会带来巨大破坏、摧毁世界之美和无数人生命的态度。 

我认为我的工作主要是美化我周围那些被严重破坏的东西，帮助将散落的碎片重新组合成一个新的有机结构。虽然我们大多数人可能至少表面上同意这种观点，但我认为它确实值得重复——尽可能多地重复——因为即使我们怀有最崇高的意图，也很难抵制试图成为未来乌托邦之王和工程师的冲动。 

我已经思考这个问题很久了。我尽可能多地参与世界各地的不同社区，以便接触不同的观点、宗教、哲学和社会组织方法，并试图广泛了解人类可以建立个人和集体生活的各种方式。我并不声称自己知道所有答案。事实上，你学得越多，你就越意识到你到底不知道多少东西。 

但有一点我可以说：研究这个问题让我明白了谦逊的价值。我们面临的问题并不简单。不会有简单的答案，我们也不能指望一夜之间就能搞定，然后就向全世界推广。因此，我强调，对于任何试图解决这个问题的方法，谦逊都是首要的操作原则。

下面，我将尝试列出多年来我提出的一些问题、担忧和潜在线索（不分先后顺序），部分来自个人经历，部分来自对历史和人类心理机制的研究，部分来自进行换位思考和广泛的思想实验。我将分享我的一些推理方法，以及它如何引导我走上我所走的特定道路。这可能最终会涉及几篇文章。

定义问题：目标和范围

当然，我不能告诉你什么， 究竟托比·罗杰斯宣称我们需要定义政治经济学时，他的意思就是这个。我只能猜测，他谈论的正是我一直在努力解决的问题，尽管他可能选择从不同的起点或视角来处理这个问题。但没关系。我相信，无论如何，他试图解决的问题与我在这里解决的问题有着共同的根源。至少从这个意义上说，我们的目标有重叠之处。我将分享我的个人方法论以及我打算做的事情。 

第一步是阐明并明确问题的确切性质。说“我们需要定义政治经济学”是一回事——或者，在我看来，“我们需要诱导出一种社会哲学”。我们可以用许多不同的方式和从许多不同的角度来总结这个问题，就像我上面试图总结的那样。但问自己“我该如何尝试以实用的方式解决这个问题？= 

这就是目标和范围的意义所在。针对这个问题，我们的确切目标是什么？我们的范围有多大？我们的范围适用于社会结构的哪个方面？ 

我见过许多人采取务实的方法设定目标：他们认为革命性的目标是不可能实现的；所以他们着手从内部改变系统，或者在现有的选择范围内努力。我不会告诉任何人 不能 发生。事实上，我认为，当我们试图解决这个问题时，这是保持适当谦逊态度的一部分： 我们实际上并不知道什么行不通，所以我们不妨互相支持，尝试从不同角度探索想法和策略。

但我曾与其中一些人共事过。我曾帮助我的朋友乔·布雷-阿里（Joe Bray-Ali）竞选洛杉矶市议会席位，他是一位草根进步候选人。我亲眼目睹他的竞选活动如何遭到他的对手、现任议员吉尔·塞迪洛（Gil Cedillo）的破坏。 过去获得过资助 来自雪佛龙。试图从内部改变体制需要做大量艰苦的工作（我知道——我日复一日地挨家挨户地奔走，代表布雷·阿里与选民交谈），而且大部分情况下进展甚微。 

这并没有让我满意。我想要解决这个问题，不是试图砍掉其中的一个（结果却发现两个又长出来了），而是在普遍的人性和永恒的历史模式中找到真正的根源——然后从那里向外延伸，找到更实际、更具体的终点。

以下是我为尝试查找此潜在问题所采取的措施： 

• 我记日记，一丝不苟地记录下我日常生活中观察到的一切，这些让我感到不安或愤怒，或者被认为是我们社会结构和基础设施中存在巨大问题的具体例子。关键在于，我从自己的经历和对我不得不接触的世界的个人感受出发。我并不是想解决别人的问题，也不是想改变抽象的政治体系或世界。我主要关心的是 过着充实的生活 我自己——并找到一条直接的途径来实现这一点。

• 当我有一份很长的这些问题清单时，我仔细研究了它们，并试图提炼出常见的根本原因，以确定模式。例如，因为工作表现不佳而被解雇（而不是被教导如何正确地完成工作），以及购买家用电器，只用了几个月就坏了，这两者都可以说是文化中对人和物的“一次性态度”的例子。 

• 我将我观察到的图案与历史上不同时间和地点观察到的图案进行了比较，以了解它们如何随着时间的推移而改变形式，以及哪些特征仍然是普遍的和永恒的。  

我意识到，我所生活的这个世界有很多让我烦恼的事情，并且使它成为一个从根本上不舒服和不适合居住的地方，归结为以下几点： 

• 个人意志的自发性受到外部社会要求、过度监管、过度强加秩序或僵化的规则体系的阻碍。 
• 结果，我感觉我没有自由灵活地行事，没有以我觉得最自然的方式去感受生活的美丽和奇妙。 
• 我还感觉到文化变得越来越同质化、可预测和无趣；人类的可爱之处以及我们彼此之间的自然联系正在慢慢被抹去。 
• 与此同时，我们生活的世界异常复杂，而且越来越复杂。数以百万计的活动部件依靠数以百万计的其他活动部件才能顺利运转，而且在许多情况下，几乎没有出错的余地。然而，没有人完全理解这些部分，大多数人对他们所居住的世界的实际机制只有极其狭窄的了解。 
• 然而，人们假装知道的比他们实际知道的要多得多。他们缺乏谦逊。结果，他们彼此之间不尊重，随意对待。人们越来越把对方视为可以利用的资源，很少重视个性表达的美。反过来，他们开始越来越不尊重每个人都应该享有个人自由的理念。 
• 这导致了一种反馈循环，人们坚持要求更多的监管和外部强加的秩序，以防止其他人的行为不可预测并破坏这个复杂且日益机械化的世界的脆弱平衡。 
• 这项规定也大幅提高了生活成本，因为费用、许可证和税款开始增加。例如，我负担不起在加州开办自己的合法企业，因为企业税每年至少要 800 美元，我认为这对于我作为微型企业的独资经营者所期望的收入来说太贵了。 
• 此外，这种规定往往在人类与人类生活的基本必需品和尊严之间设置了一个或几个中介。国家公园的管理部门在我们与自然之间设置了一个中介，以及狩猎和捕鱼等自然生存活动；对食品行业的过度监管（以错误的方式）在我们与食品供应商之间设置了许多中介；房东、处理我们抵押贷款的银行、地方议会和房主协会在我们与私人住所之间设置了中介；等等。 
• 这些现象是自我增殖的；也就是说，它们并不局限于一两个小区域，而是迅速蔓延到大片领土，让人难以逃脱或避免，也很难找到替代方案。 

我重视自己的个人自主权。我想为自己工作；我想在我想起床的时候起床，想睡觉的时候睡觉。我想选择我的客户是谁，以及我如何与他们互动。我不想在我不想笑的时候被别人命令“笑”。我想拥有自己的生活空间，并对其各个方面拥有永久和持久的控制权。等等。 

但从根本上来说，我也非常重视他人的自主权。我希望生活在这样一种文化中：周围的人能够自发地发挥自己的能力，发展自己的技能，获得独特的视角，并以自己独特的方式做事。我认为这自然会丰富文化，促进社会繁荣。

我问自己： 什么样的世界才是我理想中的生活世界？ 

我试图想象它，并详细勾勒出它的轮廓。我不受任何限制地想象它——我重新回到了社会的绘图板上。我想象，以前任何人告诉我的关于“事情必须如此”或“事情不可能如此”的一切都是潜在的错误。毕竟，在人类历史上，从来没有真正的“乌托邦”——尽管过去有许多人坚持认为，他们的乌托邦理念是组织社会的唯一可能方式。这些想法几乎总是无法按计划实现。 

因此，我们实际上并不知道事情“必须如何”（因为从来没有任何事情真正起作用），我们也实际上并不知道事情“不能如何”（如果这些事情以前从未被实施过，或者，是否存在潜在的新方法来重塑从未尝试过的旧想法）。 

一旦我想象出一个适合我的生活的社会，这个社会包含了我生活中所缺少的所有元素，并且我认为这个社会对于充实而有意义的存在至关重要，我便可以进行下一步：弄清楚如何解决当前现实与我想要看到的世界之间的差距。 

一个问题是，我个人的完美世界并不适合其他人。为了实现我的愿景，我必须获得对世界及其基础设施和人民的完全控制权，然后实施我的愿景，使它成为现实。简而言之，我必须成为一个极权独裁者。 

但我谦虚地思考道：“我永远无法 100% 确定什么是对，什么是错。我是一个会犯错的人。我真的愿意把自己的想法强加给别人，以牺牲他人为代价，并为此承担全部责任吗？”我意识到我不会。“因此，我不应该违背他人的意愿，试图把自己的价值观和想法强加于他人。” 

此外，我推断：“其他人也和我一样会犯错。如果所有人都会犯错，容易腐败，为了一己私利而贪图权力，那么我们中没有人能够 100% 确定什么是对，什么是错。鉴于此，任何人篡夺他人的权力都是不合理且极其傲慢的（除非双方同意，在当地和直接层面，或出于自卫）。”

请注意，我并不完全反对自上而下的权威状况。我反对的是 未经同意就强加这一权力。因此，如果以自上而下（甚至可能是专制的）的方式组织起来，并且以成员的相互共识为基础，并且如果社区是多孔的（即，如果必要时你可以撤销你的同意并退出社区），那么这些孤立的社区就可以满足这一条件。但我反对这种全球规模、自我增殖和非共识的社区（即帝国类型或帝国权力和权威，以及基于虚构的、非共识的“社会契约”的现代国家传统结构）。

我把自治作为我的基本原则，并自问一个真正自治的世界是否可能。是否有可能发现一种社会哲学，或促进一种社会组织模式的发展，让所有个人都能享有自治，而不需要全球自上而下地强加特定的规则；同时，是否有可能保持一种社会秩序和和谐感？ 

是否有可能创造一个非零和博弈的社会世界？在这个世界里，一些人不必总是输，而另一些人才能赢；各种类型的人都能找到自己的位置，相互共存，同时保留各自认为重要的东西？而至关重要的是——为了维护我的基本自治原则——是否有可能在不发生暴力革命，不使用自上而下的强制性帝国主义力量的情况下促进这种发展？ 

也就是说，是否有可能创造出我所想象的那种世界，而不在创造过程中违反那个世界的根本组织原则？ 

很多人会说我疯了，或者说我太理想主义了；这样的世界根本不可能存在。几乎所有的社会哲学——也许除了激进自由主义和无政府主义的派别——都认为，为了维护社会秩序，必须自上而下地通过强制手段限制自治。 

这是因为，人们认为，人类自主权与社会秩序之间存在着根本的矛盾。人们认为，如果人们拥有过多的自主权，他们就会为了一己私利而破坏社会秩序，或侵犯他人的权利和自主权。 

但与此同时，如果强加的社会秩序变得过于严格，人们就会变得不高兴，他们就会反抗，并且会诉诸犯罪手段来实现他们的目标。 

然而，我意识到，社会秩序的破坏在各种社会组织中都曾发生过；从来没有一个社会完全没有这种现象。因此，我们不能以偶尔的破坏社会秩序为借口，从一开始就限制人类的自主权；自上而下地限制人类的自主权并不能消除这种破坏，而且目前还不清楚，这种限制是否总是（甚至通常）能减少这种破坏。 

此外，在许多小规模的社会环境中，强制力量对于维持社会秩序并非必要（稍后会详细介绍）。无需采取专制或过度惩罚措施即可促进社会凝聚力，而这些措施往往只会破坏这种凝聚力并增加不满情绪。是否有可能在更大的范围内复制这种情况？ 

我想知道，通过利用人类个体和社会心理的自然机制，是否有可能创造一个世界，在这个世界里，不需要社会强制来维持社会秩序和和谐，个人自主权将与社会秩序得到同等重视，并被鼓励以自发和有机（即非操纵）的方式蓬勃发展。 

我不知道这是否可能。但关键的是，其他人也不知道。通常，最强烈反对这种可能性的人正是那些缺乏想象力，无法自己想出任何真正新颖或有趣的东西的人。这样的人不会提出任何新的想法，甚至不会提出特别有力的论据来支持自己；他们只会告诉你为什么事情必须像现在这样，或者为什么我们必须接受他们碰巧已经喜欢的现有选择，出于个人、意识形态或政治原因。 

我不接受这样一种观点：仅仅因为我们目前看不到实现想象中的目标的前进道路，就认为实现这一目标是不可能的。我不接受这样一种观点：仅仅因为某人无法亲自想象某件事，就认为它不值得追求。我不接受这样一种观点：仅仅因为某件事听起来很崇高或很难，我们就应该放弃，而不去尝试。如果历史上的伟大思想家和革命思想家都是这样想的，他们肯定不会取得多大的成就。 

正如杰出的数学家和发明家阿基米德的名言：“给我一个支点，我就能撬动地球。”

我决定追求一个崇高的目标。如果我失败了，谁在乎呢？至少我可能比一开始就把目光锁定在低端目标时取得的成就更大。 

但我也意识到，事实上我并不像许多人想象的那样疯狂。首先，历史上许多最受人铭记的天才都尝试过在他们有生之年被认为不可能完成的事情。而且——尤其是在技术和数学领域——聪明而受人尊敬的人围坐在一起思考问题（有时由大学或富有的赞助人支付报酬），而这些问题在普通人看来可能是荒谬或无用的思路。

文艺复兴时期的博学者列奥纳多·达·芬奇发明了 飞行器的概念 这预示着直升机的发明。五百多年后，马里兰大学的工程系学生终于 使他的设计栩栩如生. 和数学家 约翰·霍顿·康威 发现了之间的联系 所谓的“怪物集团” 对称结构，它“存在”于 196,883 维空间中，以及模函数（他戏称其为“可怕的月光”）。几十年后，弦理论家们正在利用他的抽象猜想和发现来尝试了解更多 关于物理宇宙的结构.

纵观历史，有时，梦想家的梦想和合理的推测会沉寂数十年甚至数百年，直到他们的思想继承者能够利用他们的发现。他们的名字有时可能会永远从史书上消失，但他们默默的影响激发了许多我们最受尊敬的创新者和创造者的想象力。历史上最奇幻、最崇高的梦想家，无论他们今天被人们记住还是被人们遗忘，他们的思想都点燃了那些真正占据中心位置、在世界棋盘上移动真正棋子的人心中的火焰。

但这些富有创造力和创新精神的思想家大多倾向于将他们的追求献给技术能力、权力、军事实力和理性知识的问题。甚至美国政府也通过中央情报局资助了宏伟而雄心勃勃的项目，利用该国的一些顶尖人才来寻找技术 用于洗脑和精神控制.我很好奇，为什么历史上如此少的发明家和创新者致力于促进人类自主灵魂的繁荣和自发之美？ 

我从小就钦佩历史上那些伟大的思想家和发散思想家，他们突破了当时的意识形态局限和狭隘的世界观，去想象不可能的事情——即使他们经常被同时代人嘲笑，或者他们的想法从未实现。我知道，我宁愿用一生去追求一个富有想象力的崇高目标——即使它不会给我带来任何认可，最终走向死胡同——也不愿简单地走别人在我之前铺好的道路。我选择希望，只要有人（或者，理想情况下是多个人）投入足够的时间和精力去尝试理解它，一些新的、令人难以置信的事情就有可能实现。 

因此，如果我可以推荐谦逊作为阐明恢复性自由哲学的首要操作原则，那么我建议的第二个原则是：极其开放的想象力。 

我们应该愿意以新的方式考虑旧问题；与我们以前可能认为是意识形态敌人的人进行坦诚的对话；质疑一切，甚至是我们对世界最基本的假设；愿意向任何人学习；并想出创造性的方式来利用和转化我们接触到的思想。我们应该放下对以前让我们感到害怕的思想的恐惧；用开放的心态和宽容的心来考虑一切。然后，我们就可以开始真正的对话，并找到跨越社会主要意识形态分歧的方法。 

我们讨论过目标设定。我的目标是看看我能否完成看似不可能的任务，阐明一条通往以个人自主为基础的社会的道路，这条道路不会牺牲社会凝聚力和和谐。但有很多可能的方法来实现目标设定。我的目标是抽象的，也是有远见的。我像一个研究数学的数学家一样担心 高维形状，弄清楚某件事是否有可能，如果可能，那么它可能是什么样子。 

目标的范围可以从更抽象和哲学化，到更直接和具体化。但重要的是尽可能准确地了解一个人的目标与现实之间的关系，以及这种关系对于其功能追求的影响。当人们理解了这一点时，追求不同目标、处于问题结构不同层次的人们就有可能更有效地沟通，并相互传递有关他们见解的相关信息。 

考虑到这一点，让我们继续讨论范围： 

问题的范围是什么？ 

这意味着，你试图影响和影响多少现实？当我们说“我们需要一种恢复性的自由哲学”时，我们在谈论什么？我们想要一种人人都认同的单一、统一、全球性的哲学吗？还是我们只是想掌握社会权力，直到我们得到我们想要的东西？如果不是每个人都接受基本的哲学或叙事，这可以吗？如果有积极反对这种哲学或叙事的人，这可以吗？如果对其实际实施有多种解释，这可以吗？如果是这样，这些解释之间的争议应该如何解决，以防它们发生冲突？

或者我们的意思是“我的国家需要一种恢复性的自由哲学”，“欧盟需要一种恢复性的自由哲学”，“我的州需要一种恢复性的自由哲学”，甚至是“我的邻国需要一种恢复性的自由哲学”？ 

我们希望从哪里开始改变世界？改变必须彻底到什么程度？我们是自上而下地改变世界？还是自下而上？从我们自己的、个人的、本地的领域开始，然后向外发展？我们想改变整个世界，还是只改变我们本地的领域？还是只改变 X 上人们的思想？还是我们的家人和朋友？如果我们只想改变我们本地的领域，那么作为一个社会群体的“我们”是谁？读者、作家和哲学家 褐砂石杂志以及我们的盟友和附属机构遍布世界各地。我们是否愿意为了我们所有人的共同利益，帮助彼此在不同地区传播一种或一套种子哲学？如果是这样，那会是什么样子？

我发现，实现至少两种“想象状态”很有帮助：“理想社会”和“现实社会”。 

在“理想社会”中，一切都会顺利。你可以拥有自己的幻想世界，完全按照自己的意愿。你可以尝试从头开始重新设计一切，按照自己的方式，并“模拟”不同的结果、过程或事件。你可以进行解放思想的实验。你可以创造自己的个人幻想，或者尝试从不同社会群体（或每个人）的角度创建一个理想化的社会。 

然而，在“现实社会”中，我们接受当今世界的现状，并考虑如何融入我们当前的处境，并尝试做出具体而直接的改变。行动会产生真实而严重的后果，这取决于人、物、力量来源和系统结构的实际配置。在“现实社会”中，你不是国王（或女王）；其他人存在，并且有权对行动方针发表意见（我希望如此）。 

显然，这不是一个完美的二分法。它更像是一个光谱。但我们很容易在脑海中感到困惑，或者忘记自己处于光谱的哪个位置。当我们试图将我们的理想化应用于不完美的现实世界时，它会产生很多挫折和愤怒；当许多不同的人从这些领域的不同层面来想象问题，并且不理解他们的对话伙伴如何试图概念化他们自己的愿景时，它也会阻碍有效的沟通。 

根据我的经验，为自己创造一个理想社会的个性化幻想是有益的。在某种程度上，我们都有这种按照自己的形象重塑世界的冲动。但我们大多数人也认识到，在具体实践中，如果不加以控制，这种冲动会带来重大问题。如果我们没有一个发泄个人幻想的渠道，没有充分认识到它们是幻想（因此，没有对它们加以限制）的情况下探索它们，我们可能会表现得像幼儿“儿童国王”，他们不了解实际的、大规模的成人现实，却发脾气，继续试图指挥他们的朋友和家人，并按照他们的心血来潮来管理宇宙。 

我见过这样行为的人——他们都是成年人，有着稳定的事业，并有着多年的从业经验；他们会说这样的话（真实引语）：“如果我是美国之王，我会建立一个事实部，来确定什么是真实的，什么是虚假的；传播任何虚假信息都是违法的，违者将被判入狱。” 

对我说这些话的人并不愿意就审查制度的含义及其对现实人群的影响展开真正的、细致入微的对话。他没有将自己个人的社会幻想与基于现实的世界区分开来，这个世界包括其他人及其欲望和需求。 

创造个人幻想也让我们更好地了解自己，并充满信心地扎根于对自己真正想要的东西的理解中。我们也许能够探索潜在的可行替代方案，或者多种方式来实现我们正在寻找的相同基本本质。如果我们能为这些梦想和愿景设定明确的界限，我们就可以走进现实​​世界，与人们谈论各种——也许可怕的——想法，而不会感到直接受到似乎与之相矛盾的观念的攻击或威胁。 

通常，当人们在社交媒体或其他平台上发表一些倾向于激烈的、由强烈情绪所驱动的闲言碎语时，他们就会将一个“理想化的社会”带入一个隐含在现实中的对话中。但如果缺乏清晰区分这些现实愿景的能力，人们很容易最终会积极坚持极其无知和恶毒的社会政策，无视数百万同胞的权利和基本人性。如果这些激进的言论被重复多次，随着人们以牺牲“现实”为代价将理想化的现实正常化，最终可能会形成大规模的社会妄想，并最终导致可怕的暴行。 

我为自己设定了一个理想化的 个人 现实：即一个令我愉悦和舒适的整个世界和宇宙。我所设想的现实主要是作为我个人欲望的出口，以及探索自我和获得更好的自我理解的一种方式。 

然后，我问自己其他人想要什么。我建立了另一个理想化的社会现实版本：一个其他人也可以与我共存的社会现实版本。我设定了一个规定，那就是，每当我遇到某个人的哲学与我自己的哲学相悖、价值观与我相冲突、理想让我感到愤怒或受到威胁时，我必须以某种方式将他们纳入那个理想化的现实版本，以便他们能够追求充实而自主的生活。 

这种“理想化的社会现实”是建立在我自治的基本原则之上的完美社会。我设定的条件如下： 

1. 法律现实或社会规则的特殊性并不是由任何全球规模的、帝国式的、自我增殖的、非协商一致的自上而下的制度结构强加的。
   
   这就使得此类全球机构或组织存在的可能性成为可能；但如果它们存在，其目的就不是制定或影响在任何地方都有效的特定法律或政策，也不是执行正义。这将是社会微观层面较低层次的工作。 
2. 任何具有等级权力来实施法律、执行正义或管理其他人类和个人的社会机构或组织都必须通过社会系统所有成员的相互共识来建立——真正的社会契约。不同意的人必须有自由，要么在自己的自主庇护下在系统内共存，要么必须有自由离开系统去其他地方生活。
   
   我意识到有些人确实喜欢等级制度，并且天生就是追随者。因此，为了维护我的自治原则，我矛盾地需要允许有些人希望生活在非自治社会制度中：例如，在君主制、酋长制甚至独裁统治下。因此，我必须能够将其纳入我的模型中。
3. 所有个人都是自主的，有权在所有事务中享有人身和身体上的自主权，不受胁迫。没有人被强迫相信任何事情、遵循任何特定的道路等。
   
   这意味着需要存在一些地方，这些地方位于城市中心、密集社区或“社会”之外，需要离开社区系统的个人可以在那里发展自己的社区，或摆脱与他人的相互依赖和服从。为了实现这一目标，人们需要开放未开发的土地，他们需要能够利用那里的资源来维持生计和生存。进入这些地方的通道不能受到总体机构的把关。 
4. 社会和谐是存在的。也许我们还没有完全消除违反社会秩序的行为，但总体平衡的存在使整个世界能够顺利运转。再说一遍，它可能并不完美，但话又说回来，其他任何东西也都不完美；关键在于整个系统可以自我平衡和自我纠正，而这些平衡力量可以防止大规模违反自治或秩序的行为发生。
   
   我意识到，纵观历史，主要问题并不是人们犯罪或犯下罪行、做坏事或因此而遭受他人行为的折磨。数千年来，人类社会设计师和哲学家们一直试图消除社会中的这些现象。但没有人完全成功。也许可以肯定地说，以消除罪恶为名犯下的暴行比没有进行此类尝试时要多。 
   
   相比之下，最严重的悲剧之所以被人们认识到，是因为它们发生规模巨大，而且往往是可以预见的：一个民族或种族由于其口音、传统或肤色而成为可预见的定期攻击目标；发生种族灭绝；战争使数千名有家庭的健康年轻人成为炮灰；独裁政权杀害了数百万本国公民；大规模枪击者在学校或音乐会上向人群开枪；某个街区之所以“可怕”，是因为它是几个帮派的聚集地，谋杀率高于平均水平。 
   
   我推断，庞大、大规模、自上而下自我增​​殖的权威机构为管理和控制人类提供了一种基础设施，通常其既定目标是维护社会秩序。这种基础设施——尽管最初往往是为了最大限度地保障人权和尊严、将腐败风险降至最低——几乎总是落入坏人之手，最终导致暴力、帝国主义和不公正。当这种情况发生时，其规模远远超过任何单个罪犯所能造成的规模，而且往往更加一致和有规律。 
   
   然而，人们往往首先用犯罪行为和人类的自私作为这些机构的正当理由。既然我们无法根除这种行为（或者至少，即使在最专制和最受控制的条件下，我们也未能成功做到这一点），我们就不应该以对这种行为的恐惧为借口，冒着更大的暴行的风险，将巨大的权力基础设施交到腐败的个人手中。 
   
   因此，我接受了偶尔会发生违反社会秩序的情况这一事实，并问自己：有没有办法培育平衡或协调的力量，以尽量减少这些行为，或至少阻止它们在规模和规律性上取得进展？ 
5. 除了社会和谐之外，人类还与其他生物、环境以及自然界和谐相处。
   
   我在这里并不规定某种原始主义、完全没有技术或破坏文明的社会组织模式。我也不规定人类应该不吃肉，或以任何方式改变他们的环境。事实上，我要解决的问题之一是：在满足这一条件的同时，是否有可能保留文明并允许使用（甚至先进的）技术？ 
   
   但我确实认为，我们应该尊重我们所在的世界，而不是简单地将其视为一种资源。不过，这是另一个话题了。

我决定不尝试自上而下地“设计”整个社会体系。事实上，我的条件要求我不要尝试这样做。如果人们真正自主，我就无法设计社会的具体情况；只能设计初始条件。当然，我无法阻止人们在这个世界上创造允许极端专制和强制性社会的个体社会微观世界；而这不是我的目标（只要这些微观世界没有获得全面或广泛的控制）。

但有一个明显的挑战：在设定了这些初始条件的世界之后，随着时间的推移，帝国和自上而下的独裁体系几乎肯定会发展起来。有些人总是会成为马基雅维利式的寄生虫和操纵者。他们会想要统治越来越大的领土，并让这些领土屈从于自己的意志。而任何自上而下控制这种局面的尝试，都有可能成为它建立时所要防止的事情。 

此外，在激烈的冲突中，人们常常会在彼此权利的界限问题上陷入僵局。有些人总是把别人应得的东西视为“他们的”，反之亦然。有时，社会问题也没有真正的“正确答案”，谈判就会破裂。

这里的挑战是共存和社会协商的问题。持有不同正义观的人如何和平共处？如何防止那些完全抛弃正义观念、以牺牲他人为代价为自己服务的人获得大规模控制的立足点？ 

这是所有社会组织模式都需要面对的问题。但大多数社会组织选择通过强制手段来解决这个问题。也就是说，他们试图通过外部结构来对抗人类心理的弱点，并通过创造人为的后果链来激励期望的行为，惩罚不期望的行为。我问自己：是否有可能从内部解决这个问题——通过利用人类心理的自然力量和积极节奏？ 

这是我要回答的下一个问题——不过，由于这篇文章已经很长了，我必须把它留到后续文章中。 

最后，让我们简要概述一下我所想象的“现实社会”的实现情况。 

如果我从上面概述的理想社会出发，这与我们现在生活的世界相去甚远。我们有众多自上而下的权威和机构，以复杂且相互重叠的方式统治着广大地区。这些机构一旦建立，自我保护就是一种激励；任何想试图拆除它们的人通常都会被视为需要消灭的敌人。此时，它们不再服务于人民的利益，而是服务于它们自己。而且“它们”不是人类，而是非人格化的实体。

此外，目前社会分裂成许多条条框框，个人意见和想法强烈且往往相互冲突，更重要的是，具有极权主义色彩。对我来说，极权主义因素比冲突因素更重要；请记住，在我理想化的社会中，人们可以共存，同时持有不同的冲突思想或社会组织模式（我们可以稍后研究这是否真的可能）。但极权主义哲学要求其他人都听你的——简而言之，这就是儿童国王（或女王）的哲学。 

全面主义哲学不把自己限制在某个特定的局部领土范围内，它需要包容一切，否则就消灭它所不能包容的一切。这是一种自恋的哲学，自我就是一切，不允许任何事物存在于自我之外。 

目前，我们彼此之间以及与周围环境之间并不和谐相处。我问自己： “我该如何将这个理想化的社会融入现实社会，既不违背我的运作原则，又真正尊重这个社会中的其他生命？” 

我的规定如下： 

1. 我不能侵犯任何人的自主权，也不能违背他人意愿、通过胁迫或操纵将任何东西强加于他人。
2. 我受到实际情况的限制：即我自己获取资源的权限、我的地理位置、我的社交网络（在线和面对面）、我周围环境中可获得的机会以及对周围人的愿望和需求的尊重。
   
   我意识到这意味着几件事： 

1. 我不能依赖大量的人接受我所发展的任何哲学；相反，我需要发展一种可以相互互换、可翻译、并与我周围现有的哲学兼容的哲学，以促进有效的沟通，而不需要操纵性的“宣传”、战争行为或咄咄逼人的销售策略。
   
   因此，我制定的任何策略都需要允许其他人坚持他们先前的观点和与世界互动以及看待世界的方式（我们稍后会看到为什么我发现这是正确的）。 
2. 如果现有的自上而下的机构和当局被瓦解或者进行重组，就不能使用暴力。
3. 如果我不能试图通过身体上的强迫或胁迫，或暗中操纵人们（即伯奈斯的公共关系和广告科学，或“行为推动”）接受我的想法，或试图创造我所设想的社会，那么改变的机制需要通过 灵感 并通过鼓励人类心理的自然机制有机地协调和协调。

为此，正如我上面所说，我不认为自己是一名社会设计师或行为工程师，而更像是一名金缮艺术家——帮助用金漆填补我们破碎的文化裂缝，激励他人，并用爱和美来凸显那些存在但迄今为止被忽视或处于休眠状态的可能性。 

或许就像灯塔看守人，在灯塔里点亮一盏明灯，让心灵之船找到航行的方向，不至于触礁。 

在人类文明的大部分历史中，对他人的恐惧一直主导着我们的社会哲学、政府模式和政治经济的基础。 

我们害怕普通人；我们害怕我们的邻居；所以我们坚持认为我们需要庞大的、自上而下的、集中的权力机构来“遏制”他或她的破坏性、自私的倾向，并维护社会秩序。 

人们不愿意设想没有这些系统实体和机构的生活——它们总是带来大规模腐败和滥用权力的风险——因为他们担心在没有这些实体和机构的情况下，他们的个人同胞会做什么。但另一方面，他们完全乐意接受这些更大、更难消除、更大规模的风险。 

他们对其政府向遥远国度的数千名人民投掷的炸弹视而不见，却以“安全”和“公共秩序”的名义，要求加大对其可怕且不可预测的同胞的自治权的限制。 

当这些限制措施失效时——就像新冠疫情危机一样——他们会要求采取更多限制措施，实施得更快、力度更大，而不是质疑强制措施是否是正确的策略。 

就像孩童时期的国王和王后一样，他们对广阔的世界以及他们吵闹的真正后果知之甚少；但尽管如此，他们仍然充满活力和情感强烈地坚持认为“这是唯一的办法”。他们的一时兴起未能在世界上发挥作用，他们对此的反应是，更积极地尝试陈旧而乏味的策略。 

但也许在夜晚的黑暗中，在裂缝之间的空间里，存在着从未尝试过的可能性，这些可能性可能会为我们打开新世界。如果有人能照亮那些黑暗的空间，并如此精心地用金子涂上裂缝，以突显那些数千年来隐藏或被遗忘的东西，那就好了。