接近如何使进步

两年的冠状病毒大流行以及各种机构和司法管辖区对它的非凡反应已经产生了大量数据，这些数据将在未来几年内被仔细研究。 这些数据将对广泛学科的研究人员提供重要信息——从社会学、行为心理学和政治学到流行病学和免疫学。

世界各国政府强烈建议免疫接种，并制定了促进免疫接种的政策。 例如，在美国，联邦、州、县和市政府都通过了强制公民和公司遵循该建议的措施。

由于已经保存了疫苗接种率的详细记录，我们现在拥有一个相当不寻常的数据集，不仅涉及人们对政府政策或问题的陈述意见，而且还显示了遵循或拒绝遵循最强有力的政府建议的偏好。 

显然，有人可能选择使用最近快速开发的产品之一来接种或不接种 Covid 疫苗的原因有很多，因此免疫率可能与许多变量相关。

没有人对以下事实感到惊讶：民主党倾向的地区倾向于以更多的限制来应对大流行，而共和党倾向的地区则倾向于抵制这样做（在某些情况下甚至禁止对其他地方的公民施加的一些限制）。

更严格的封锁、戴口罩命令和强制“社交”（阅读 的) 距离可能会让人们感到更安全，因此对免疫接种的要求也会降低。 事实上，当然，在法律限制更大的地方，免疫接种率往往更高。

 在这些地方，主要由政府发布的信息刺激的社会和文化压力有利于对基本权利（自由流动、结社、隐私等）的法律限制和免疫接种。 许多人已经证明他们对法律限制（公共政策行为）和免疫接种（私人选择行为）的支持是对其社区其他成员的道德责任所必需的。

在更多的城市地区，对政府及其解决问题的能力的信任度往往更高。 政府解决方案往往会限制个人行动，这在人口较多的地区也更容易被容忍。 跨越文化和时代，人口密度较高的地区与政治和文化上更进步的态度有关，表现在更愿意信任政府权力并追随其领导。

免疫数据与这种一般相关性一致。 

例如，在美国，根据人口普查和疾病预防控制中心的数据，统计大都市地区的成人免疫接种率为 65.4%，而非大都市地区（人口密度较低）则明显较低，为 57.4%。

按州对免疫率与人口密度进行粗略的双变量分析，得出与 R 的显着相关性² 0.24。 

政治与地方的一般关系

仅使用夜间该国的卫星照片就可以很好地估计整个民主国家对左倾政党的支持强度 - 较亮的区域表明人口密度更大，是那些更喜欢更进步的政策和政党的地区.

将美国夜间照片的明亮区域着色为蓝色，将黑暗区域着色为红色，这将使图像变成民主党和共和党支持的近似地图。 对英国夜间的照片进行相应的转换，您会发现郡县绝大多数是保守党，而大都市中心则绝大多数是工党，而无需查看任何选举结果。

在美国，虽然多种人口和其他因素决定了多数 (D) 地区让位于多数 (R) 地区的人口密度，但人口密度超过 每平方英里约 900 人 支持民主党，而大多数密度较低的人支持共和党。

这个门槛随着政治风向而变化，但进步主义随着人口密度的增加而增加。 

这个经验法则 在所有规模上运作. 例如，即使在爱荷华州的一个小镇，人口密度高于阈值的中心几个街区也将是可靠的民主党投票。 

政治学家已经研究了这种相关性的原因。 最得到充分支持的发现之一是，对经验的开放性（一种人格特质）既预示了进步的政治观点，也预示了人们更倾向于住在更靠近其他便利设施的地方。 

然而，值得注意的是，人口密度对居民政治观点的任何直接影响机制都被相对忽视了。

由于经验取决于生活环境，而政治观点主要基于经验，因此人口密度和政治偏好之间的因果关系可能为观察到的相关性提供最有力和最直观的解释。

我们的生活经历，最重要的是，影响 我们最关心的问题 – 仅仅因为我们不禁关注我们的经历（这就是 & 他们的经验）。 正如西班牙哲学家 Jose Ortega y Gasset 所说：“告诉我你关注什么，我会告诉你你是谁。”

例如，如果你被告知两场对话——一场是关于枪支、税收和犯罪，另一场是关于同性婚姻、动物权利和堕胎——你可以有把握地猜测发生在进步派和保守派之间的对话——即使不知道任何对话的内容。

人口密度影响社区居民的日常体验，因此影响他们关注的问题； 这样做会影响政治观点。

为了确定人口密度对政治观点的任何直接影响，我们可以提出以下问题。 

在人口密度低（或高）的地区，是否有更多（或更少）可能的政治形成性经历或遭遇？

答案是肯定的，因为许多这样的经历依赖于（或受到高度青睐）与他人的接近（人口密度）。 这些经验源于两个广泛的因素。

其中第一个可以被称为“生活的重叠”：接近与选择（及其结果）的可见性与自己的不一致，以及他人选择对自己生活质量的影响程度相关。

第二个可以称为“群体的可见性”：接近度与可通过特定特征或一组特征识别的人群的可见性相关，以及他们的行为、经历和态度与非成员的不同方式。那些群体。 

出于这两个原因，与他人住得很近会引起人们对分散人群不太关心的问题的关注，并且可以合理地预期将人们推向政治上更进步的方向。 

接近和生活的重叠

考虑一个大城市的典型居民。 在日常生活中，她很可能会遇到与自己截然不同的人。 她可能会看到更富有的人，她看到他们在商店里买东西，住在她买不起的顶层公寓里，但她也会看到那些以她无法想象的方式挣扎的人——更穷、无家可归或吸毒。 

她还将与属于不同亚文化并关心与她不同的事物的人互动，这一点从他们的穿着或行为方式立即可以看出。 

如果我们的大城市居民在努力支付自己的房租时路过一个明显富有的男人，她很可能会记录经济差距，因为她直接体验到她所在社区的财富分配情况，无论是她想不想。

同样，在街上经过一个瘾君子时，她也可能会发自内心地做出回应。 如果他表现出不受卫生或社会规范约束的行为，她可能会同情他的困境，或者害怕或厌恶。 她可能更担心他没有得到他明显需要的帮助，或者她自己的孩子可能会因目睹吸毒者的行为而受到某种伤害。 无论她的动机是什么，她都可能认为这个可见的、大规模的问题需要一个同样大规模的、因此是基于政府和政策的解决方案。 一旦她开始考虑在这种解决方案中的取舍，她就参与了本质上是进步的政治，研究政府如何最好地解决社会问题——即使是由个人选择引起的问题。

同样，路过一个无家可归的男人时，她可能会发自内心地同情他的困境，对金钱的假设感到不满，甚至对他的气味感到厌恶。 解决无家可归问题的必要性——无论是为了那些受苦者的利益，还是为了社区其他人的安全和舒适，无论他们是否愿意，大多数人在遇到这种情况时都会直接感受到。 一旦我们的居民承认自己无法解决问题并在下一刻考虑政府应该如何解决问题，她就会再次参与进步政治，或者至少隐含地承认需要这样做。 

如果这个假设的城市居民具有更保守的倾向，希望尽可能多地保留她的收入，但也希望在她孩子走路的社区中减少吸毒者和无家可归者，那会怎样？ 她将不得不在某个地方妥协。 当她发现将成瘾视为健康问题比将盗窃成瘾的成瘾者纳入刑事司法系统更便宜、更有效时，她是否对增税更加同情，或者她是否放松了对执法和个人责任的看法? 或两者？ 考虑任何此类可操作的问题解决方案，仅因为她接近问题而影响她，将她推向一个进步的方向。

这同样适用于更平凡的事情，比如乱扔垃圾。 如果该镇 20 名居民中有 20 人乱扔垃圾，那么在一个空间大、人少的小镇上，居民几乎不会注意到。 相比之下，如果一个城市中每 XNUMX 个人中就有一个是乱扔垃圾的，那么如果没有足够的政府支出以及清洁和执法行动，这个地方很快就会变得不宜居住。

在人口密度较高的地区，街头犯罪较多，仅仅是因为街道较多，人较多。 需要更多的警察资源来处理这个问题——这意味着更多的政府决定集体解决方案，使用通过税收获得的其他人的钱来实施，通常会限制少数人的权利，只有在选举或投票中获得多数票才能合法化。 这又是一种进步的心态：政府机构的这种解决方案与纯粹的自由主义或保守主义教义不一致。

没有庇护的人经常住在帐篷、货车和休闲车里。 在今天的美国，有数以万计的这些，它们几乎都可以在旧金山和西雅图等大城市找到。 因此，我们典型的城市居民面临着农村社区不必问的关于个人权利和财产的基本问题：是否应该允许这些无房者在公共土地上搭建帐篷和停放车辆，因为没有人特别拥有公共土地？ 还是应该将它们从其中删除，因为它不是他们的？

如果每个人都拥有它（通过他们的政府），是否应该允许它的用户使用它但要收费？ 还是让无家可归者使用它更有意义，由一般税收支付，因为这是唯一能负担得起的解决方案，让社区中的其他人免受居民的伤害？ 再一次，无论我们的城市居民喜欢哪种选择，只要提出问题就是假设纯粹的保守主义或自由主义学说的不足。

总之，在人口密度高的环境中，居民的自身利益往往需要通过政府权力和行动（税收和执法）自费或以第三方为代价来帮助他人。 简而言之，这就是进步主义。 

在国内，保守派

郊区和农村地区的情况非常不同。

已经讨论过的问题，从成瘾到乱扔垃圾，都存在于农村地区，但 许多 不那么明显。 因此，它们不会直接和普遍地影响农村居民的体验。 此外，当低密度地区的居民看到这些问题时，他们可以更容易地通过自己的努力避免这些问题及其后果——减少对政府干预的需求或期望。 

在郊区或农村社区，居民可能会在半小时的旅行中看到一个无家可归的人——但绝不会是只有政府机构才有权力和手段处理的营地。 

农村居民会简单地避开可能让他感到不愉快的地方。 他不太担心犯罪，因为他不必靠近吸毒者，而且，如果有人来盗窃他的家，他可以——至少在美国——用他可以开火而不必担心意外后果的枪来保卫它. 

在郊区或农村社区，坏习惯不会打扰邻居，因为邻居在几十或几百码之外。 与此同时，相比之下，在城市社区，父母努力保护他们的孩子免受邻居的坏习惯的影响，或者他们可能只是讨厌晚上被楼上公寓的噪音吵醒。 此外，虽然我们的城市居民可能会温柔地接近她吵闹的邻居，要求她晚上安静一点，但在一个有很多这样的互动的城市，其中一些必然会导致冲突——产生需求，但再次，政府干预。  

在她家外面时，我们的都市人可能不得不对粗鲁的男人闭上耳朵，或者将目光从一群或另一群在她购物时骚扰她的招聘人员身上移开。 如果她拥有其中一家商店，她会更担心顾客在访问她的营业地点时受到的骚扰。 在所有情况下，她都依赖政府来设定和执行界限以及在其他人的言论自由权与她独处或不受干扰地经营自己的业务的权利之间进行必要的权衡。

相比之下，远郊或农村居民比城市居民更有可能从 缺席 政府的。 他与邻居的互动更可能是自愿的，例如在教堂或社区团体中，而任何政府参与其中只能被视为一种冲击。 

重申一般观点，虽然倾向于进步的人确实更有可能选择与他人住得更近，但同样清楚的是，选择彼此住得更近的人有更多无法立即解决的负面经历除非政府介入，否则解决。 

接近度和组的可见性

更分散的人口不太可能拥有易于通过一个或几个特征来识别的群体，这些特征将他们与周围的其他人区分开来。 

即使在分散的人群中包含可以被识别为这样一个群体的成员的个人，由于他们彼此相距遥远并且他们的互动很少，他们也不会形成一个独特的和可见的亚文化。 

相比之下，在更密集的人群中，彼此有亲和力（可能是因为肤色、本土文化、性取向等）的人群亚群很容易找到彼此，并发展出一种亚文化，从而增强他们的独特性从别人那里。 这样一来，与它们住得很近的人就可以看到它们及其显着特征。

由于这样一个子群体似乎经历了不公平的——甚至只是不同的——治疗或结果，人们更有可能看到无法通过个人行动解决的大规模问题，因此要求政府采取行动。

这些条件促进了一种进步的方法，因为要求使用政治权威来针对大群体的普遍地位，而不是严格遵守个人的权利。 

结论和后果

一条一般规则抓住了低密度和高密度地区居民需求之间的根本区别。  

1. 在低密度地区，生活质量取决于不受干扰； 在高密度区域，这取决于对不可避免的干扰的有效管理。

这种差异直接转化为对政府要求的差异： 

2. 随着人口密度的增加，居民越来越依赖政府权威来自行管理他人生活的影响。 

虽然人口密度和投票模式之间的相关性之前已经部分参考常见的因果因素（例如人格类型）进行了解释，但人口密度和政治倾向之间的直接因果关系（由政治形成性经历的频率介导）可能是意义重大。

每个人的政治都受到他们的经历的影响，这些经历取决于他们在日常生活中遇到的人和事。 这就是地方决定政治的原因——而且 鸡翅鹦鹉 接近使进步。

量化由经验调节的人口密度对政治倾向的断言影响在统计上令人担忧，因为混杂变量的数量是巨大的。 任何定量的实证分析都必须识别它们。 这些变量包括人们在政治上受邻居观点影响的程度以及变量本身受人口密度影响的程度； 国内移民在多大程度上是由政治态度的变化驱动的（颠倒此处考虑的因果方向）； 以及同时推动地理和意识形态变化的生活决策的作用——例如当一对夫妇结婚生子时，这与立即增加对更多生活空间的偏好（从而降低人口密度）和向更多生活空间的转变有关随着时间的推移，保守的观点。 

关于最后一个问题，人口密度本身是否可以比以前预期的更大程度地解释生活决定对政治倾向的影响？ 

当然，从数学上讲，固定人口在固定边界内的移动不会改变平均人口密度——但它可以改变居住在人口密度高于或低于任何给定阈值的社区内的人数。 

对本文中的主张进行详细的定量分析可能令人望而生畏，一个非常当前的现象可能为政治科学家提供一个新的机会来实施它。 

在美国，为应对 Covid 大流行而兴起的远程工作加速了从几个城市中心向人口密度低得多的郊区和小城镇的净迁移。 

接近使进步者的主张 预测离开人口中心的国内移民平均而言可能会变得更加保守。 由于我们知道推动者是谁，因此可以使用多种方法来测试索赔。 

因此，我们有机会在理解政治舆论形成方面向前迈出一大步。 如果政治学家不接受它，那么政治战略家可能会接受它，他们认为不仅可以通过影响舆论来迫使政策改变，而且通过影响政策来迫使舆论改变来获得好处。