赤褐色砂石 » 褐砂石杂志 » 媒体管理 » Twitter 要求我说谎
Twitter 要求我说谎

Twitter 要求我说谎

分享 | 打印 | 电子邮件

这是我一生中最严苛的时期。 

考虑到我的年龄,这是在说些什么——但不会让任何不支持审查员的人感到惊讶。

但现在,回到一个“只是 审查”似乎回到了过去的美好时光——因为强迫言论现在已成为常态。 告诉我们的不仅仅是政府 必须 说:大科技也在做这件事。 

我简直不敢相信我要写这篇文章了——但它就在这里。 

Twitter要求我先说谎,然后才能让我在其平台上发帖.

这听起来可能难以置信。

故事就这样展开了。 Twitter 暂停了我的帐户,并告诉我,如果我以电子方式签署声明说我违反了他们的条款和条件,他们会立即恢复它,即使我没有这样做(而且 Twitter 没有提供任何证据证明我这样做了)。

乔治奥威尔正在坟墓里转身,他可能很高兴他在那里。 

我怎么会发现自己处于这种奇怪的境地?

我回复了国会议员托马斯·马西的一条推文,热情地同意(从记忆中)他所说的关于强制遵守违反身体自主权的命令的问题——特别是,这是一座值得死去的小山。 

巧合的是,在我仅在前一个周末进行的一次演讲中,我就同一主题使用了与他相同的词——因此我热情地用我自己的评论赞同他的评论,如图所示。 

此后不久,我的帐户因“骚扰”或“威胁伤害”而被暂停。 当然,首先要提到的是暂停的愚蠢,因为这是一条支持推文,这与骚扰或伤害的愿望相反。 这对于任何理解成语“死在山上”并具有青少年理解能力的英语为母语的读者或讲者来说都是显而易见的。

Twitter 提供了上诉的选项,我做到了。 

然后我收到了这条消息。 

我很高兴等待。 显然,我的上诉成功所需要的只是一位说英语的人阅读我写的内容并(大概)点击一个按钮或选中一个框。 这需要多长时间? 我把 Twitter 的错误归咎于一个相当愚蠢的算法或一个不会说英语的人,他标记了我对马西的回复,因为“你无论如何都会死……”这引发了某事或某人,因为句子的其余部分,推文和线程(换句话说,上下文,将在下面再次相遇)都被忽略了。

于是我等了。 

我等待着。 

在 Twitter 没有任何联系的几周后,我返回该网站并单击“取消您的上诉”链接。 毕竟,我的推文并不重要。 我是否删除它并以不违反不适合用途的算法的方式重写它并不重要。 

然而事实证明, Twitter关于我可以“删除内容”的说法是错误的. 事实上,推特已经 消除了我“只是删除”的选项 内容”——它的所有活跃用户总是可以自由地做的事情。 

相反,即使是现在,Twitter 也只会在我承认我违反了其条款的情况下才允许我删除内容。

因此,我写信给公司,告诉他们可以自由删除他们误解的推文——但我不会就违反其条款撒谎。 顺便说一句,我问他们为什么要我这样做? 

在这种胡说八道开始整整一个月后,Twitter 没有回应我的呼吁、我的问题,甚至我关于此事的任何通讯。 

对于一家公司——更不用说另一个人——认为它可以决定某人自己的意图和 提供服务以换取谎言 是一种荒谬,是最深沉、最黑暗的傲慢的表现。 

我想知道推特是否不仅要求撒谎,而且 告诉 谎言——当它告诉我它正在审查我的上诉时。 毕竟,只要我拒绝撒谎,它就没有回应我所有的通讯。

开始看起来好像该公司并没有真正审查上诉,而只是假装? 也许,实际上,它的暂停是无限期的,一直持续到被暂停的人屈服并签署虚假供词。 

有推特内部人士可以启发我吗? 

Facebook

除此之外,在控制意见方面,Facebook 看起来只是一个失败者——但它正在快速学习,并迅速构建将网站变成在线大洋洲所需的所有工具。 

上周,Facebook 就这样审查了我的一篇帖子。 

作为一个对认识论特别感兴趣的科学哲学家,我需要几天的时间来写一篇文章,涵盖 Facebook 在这里所做的所有错误——这并不是因为我认为他们错失了上下文。 

相反,他们犯了他们声称要纠正的确切错误。 Facebook 不会在所有因缺乏上下文而可能给人与真相不一致的印象的帖子上贴上这条信息——这是 很大的比例 的社交媒体帖子。 

因此,这种审查的预期和实际效果不是由声称的事物驱动(保护我们免受缺失内容的误导):它首先是由选择要检查潜在审查的帖子驱动的。 要理解这一点,你需要知道——猜猜是什么——它这样做的背景。

我什至需要告诉你这篇文章是关于什么的吗? 我相信你能猜到。 这是关于封锁的有效性——这就是为什么它是潜在的(最终是实际的)审查的目标。 

免得有人认为我的意图是误导(它 决不要 是),我的帖子的全文是,“我希望我们都在遵循科学。” 

大约在同一时间,我发布了一部关于英国退欧的漫画,完全没有提供正确含义的上下文,Facebook 甚至没有注意到它。 (我可以对数百个其他帖子说同样的话。)Facebook 只审查它希望影响人们意见的主题的内容:这是公司单方面决定的。

一旦他们这样做,他们应该得到认可 是因为 作为出版商并承担​​相应的责任。

谷歌/YouTube

最后但同样重要的是,还有一家谷歌公司,它的老座右铭——现在是一个糟糕的笑话——“不作恶”。 

几周前,我开始和我的一个好朋友一起录制一个新的播客,名为“From the Outside In”。 标题有双重含义。 我和我的共同主持人是法国出生和英国出生的归化美国公民和爱国者。 因此,我们不仅是“从外部(法国和英国)进入(美国)”——而且我们的观点也是“从外部向内”。 我们根据我们在世界其他地区的经历来评论美国的政治和文化。 

我们的第一个节目是一个简短的介绍,解释了我们的目的。 我们的第二个讨论了 Covid 的任务。 我们不是争论者。 我们都有研究生学位。 我们都有政治经验。 我们都热爱这个国家。 

但 YouTube 几乎在我们发布它的同时就把它撤下了。 

它告诉我们我们违反了指导方针。 

垃圾。 

在我的时间里,我发布了大约 100 多个 YouTube 视频,并且从未违反公司的条款——就像我也从未违反 Twitter 的条款和条件一样。 

结果,伊斯梅因(我的朋友)和我把 我们出现在 Rumble

我们已经超越了审查制度。 我不仅拒绝保持沉默,而且拒绝撒谎,成为了少数人。 

就好像不被审查甚至不尝试一样。 在我的一生中,社会已经被充分改造,使我成为 边缘人. 数百万人为此庆祝。 如果他们不这样做,我们就不能在这里。 我想我将开始使用这个表达方式——一种边缘词——并使用它,如果你能原谅我的话,只是带着一点道德自豪感。



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 罗宾·科纳

    罗宾·科尔纳(Robin Koerner)是英国出生的美国公民,目前担任约翰洛克研究所的学术院长。 他拥有剑桥大学(英国)物理学和科学哲学的研究生学位。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态