尽管公共卫生界专注于应对疫情的议程和管理的集中化，但很少有人理解卫生金融化以及支撑这一进程的商业化模式的转型。企业界若要贡献力量，就必须为卫生事业买单。这种模式被隐藏在“创新融资”等术语之下，使得人们将其奉为美德，而非仅仅屈从于企业权力。公共卫生界需要更深入地思考，而不是唯命是从地将私营部门的利益视为公共利益。
什么是创新融资？
创新融资成为“提供 为全球卫生提供额外资金” 一词源于2002年在墨西哥蒙特雷举行的国际发展筹资会议。自那时起，它就成了一个流行词，在世界经济论坛（WEF）等活动以及《大流行病协议》谈判中都备受瞩目。作为一般定义， 创新金融 据了解，该框架涵盖了一系列“调动、管理或分配 ODA（海外发展援助）以外资金的融资机制和解决方案”，其倡导者认为，这些机制和解决方案“可以增加资金流动的数量、效率和有效性”。
在全球卫生领域，将人类福祉分解为量化的货币术语的趋势引发了人们对金融参与者、动机、机构和市场在卫生系统资源管理和运作及结果中所扮演角色的担忧。这通常被称为“卫生金融化”。它包括公私合作模式（PPP）的兴起、债券和股票市场用于卫生融资、对卫生产品的过度重视以及“卫生商品化”。
后者指的是将医疗保健转化为可供投资者交易和出售的资产。全球卫生金融化及其在疫情预防、准备和应对（PPPR）中的作用令人担忧，其影响在于哪些医疗服务可用以及谁可以获得这些服务。这种影响通常不受当地立法者的控制，并且/或者可以通过全球金融机制及其附加条件施加。
在此，我们提出了对使用创新融资进行大流行病防范的几点担忧，以及为什么我们应该对其在新兴的 PPPR 议程中的持续影响和根深蒂固持怀疑态度。
金融化在卫生和流行病防范中的根深蒂固
医疗访问 认为创新融资对于实现可持续发展目标 (SDG) 至关重要，因为它“有助于弥合发展融资缺口，带来更多资金来源，并释放现有资本的潜力，以加速和增加影响力”。自 2000 世纪初以来， 创新融资已基本形成 通过“结合现有金融工具或将现有金融工具应用于新环境（行业、国家或地区）和/或引入新合作伙伴”，过去二十年来，所使用的金融工具范围和参与主体显著增加。
创新融资解决方案弥补PPPR融资缺口
作为 世卫组织观察在新冠疫情爆发之前，“很少有国际金融机构为PPPR设立专门的融资机制”，其中就包括一项名为“疫情紧急融资基金”（PEF）的创新融资机制。该机制由世界银行于19年启动， 公共教育基金 是一种基于保险的融资机制，向私人市场发行债券，筹集专门用于应对大流行病爆发的资金。 PEF 的赔付资格门槛很高 疫情爆发期间意味着 该设施发生故障 为2018年和2019年的两次埃博拉疫情提供紧急资金，并为新冠疫情提供及时资金，尽管它最终在19年195.4月下旬拨款2020亿美元，帮助64个低收入国家抗击疫情。PEF的失败主要归因于其设计不佳，导致其官方 30年2021月XNUMX日关闭。迄今为止，尚未进一步尝试为大流行应对创建伞状创新融资机制，尽管新的大流行协议和国际卫生条例协调财务机制有权在未来承担这一角色。
- 世卫组织全民健康经济学理事会声称 “尽管COVID-19不再被视为国际关注的突发公共卫生事件，但潜在需求与现有资金之间仍然存在投资缺口。”确切地说， 根据世界卫生组织和世界银行的数据，这一投资需求每年高达31.1亿美元，此外还有10.5亿美元的官方发展援助（ODA）国际融资缺口。为了满足这些融资需求，人们对非官方发展援助解决方案，尤其是创新融资，以推动PPPR融资工作的兴趣日益浓厚。值得注意的是， 世界经济论坛倡导 创新融资在推进PPPR方面“拥有巨大的未开发潜力”，可以通过“快速有效地利用资金，迅速提供卫生干预措施”，阻止疫情蔓延，并挽救“无数生命和生计”。具体而言，世界经济论坛建议扩大现有创新融资机制（如国际免疫融资机制（IFFIm））的范围，将PPPR纳入其中。
拓展新界
为了结束新冠疫情，人们迫切需要融资，同时希望创新融资能够提供解决方案，这不仅扩大了现有机制的范围，也使久经考验的创新融资工具在疫情这一新背景下得到应用。
前者的例子是 产品（红色），又称 (RED)，是一项创新融资计划，旨在从私营部门筹集资金并提高人们对全球抗击艾滋病、结核病和疟疾基金 (GFATM) 为减轻非洲艾滋病毒/艾滋病负担所做的努力的认识。 （RED） 是一个授权给苹果、耐克和星巴克等公司的品牌，根据该品牌，“每购买一件 (RED) 品牌产品，都会激活企业对全球基金的捐款。”在新冠疫情爆发之初， 苹果重新定向其 (RED) 捐款 向全球抗击艾滋病基金新冠肺炎应对机制提供资金支持，直至19年2021月底，从而为减轻新冠肺炎对受艾滋病毒/艾滋病影响社区的影响并加强受威胁的卫生系统做出贡献。
苹果还承诺捐赠 1 年 2020 月第一周，“在 apple.com、Apple Store 应用或 Apple Store 商店使用 Apple Pay 每笔购物可获得 19 美元”。尽管 Apple 与 (RED) 扩大合作以抗击艾滋病毒/艾滋病和新冠肺炎 (Covid-10.5) 表明了如何为 PPPR 采用创新融资方式，在这种情况下，通过与大型全球品牌建立私营部门伙伴关系，但这并没有显示出筹集世卫组织建议的 PPPR 所需规模（每年 2020 亿美元）资金的真正希望。鉴于截至 XNUMX 年，Apple 与 (RED) 的更广泛合作仅 250 年来筹集了 14 亿美元，依靠这种创新融资形式来填补每年 10.5 亿美元的 PPPR 缺口缺乏前景。
然而，(RED) 是最直接的创新融资形式，其中隐藏着更多问题版本。
例如，国际融资机制 (IFFIm) 是另一种现有的创新融资机制，其范围自 2020 年起扩大，重点关注新冠疫情和 未来PPPR融资。 该 国际融资融资机制融资模式，被称为 前载，兑现政府的长期承诺（通常需支付 20 年以上) 转化为疫苗债券，这些债券在资本市场发行，旨在为 Gavi（疫苗联盟）的免疫计划提供承诺资金。自 2006 年成立以来，该基金声称 筹集了超过9.7亿美元 支持 Gavi 的疫苗任务，并表示 帮助超过1亿儿童接种疫苗 比通过传统的捐助方认捐所能实现的速度要快。
在新冠疫情期间 IFFIm 重新打造品牌 作为“支持未来大流行病防范融资的理想工具”，预先投入近 1 亿美元，用于支持 Gavi COVAX 新冠疫苗预先市场承诺 (AMC)，并向 CEPI（流行病防范创新联盟）捐款 19 亿美元 100 天任务 开发新疫苗。国际免疫融资机制（IFFIm）的前置方法 受到世界经济论坛的吹捧 作为一种手段，“在当前低迷的经济环境下，改善全球大流行病防范能力，同时允许捐助国政府分摊未来成本”。
表面上，国际融资机制（IFFIm）及其附属机构（全球疫苗免疫联盟和世界经济论坛）自吹自擂，吹嘘该机制的成功，并有潜力成为公共部门公共部门应对危机（PPPR）融资的主要工具。然而，深入探究该机制的内部运作及其治理，就会发现一些严重的问题。
首先，深入 国际融资融资机制的“资金追踪”分析 暴露出“谁受益、受益多少”缺乏透明度，掩盖了私营部门过度牟取暴利，损害了捐助方和受益人的利益。这是一个重大危险信号，削弱了该机制所宣称的有效性、“物有所值”以及在公共部门公共关系（PPPR）融资中发挥关键作用的潜力。其次， 批评者 他们还质疑国际金融融资机制 (IFFIm) 的治理缺乏包容性，其战略构想和决策主要在伦敦通过英国金融机构进行的债券发行业务进行，而“而那些本应是国际金融融资机制受益者的国家的政府行为者和技术建议却没有出席”。
重温已尝试和测试的
除了扩大现有创新工具的范围以资助新冠疫情期间的疫情应对外，还启动了一项新的预先市场承诺 (AMC) 机制，以促进新冠疫苗的研发——Gavi COVAX AMC。AMC 最初是为了鼓励制造商投资疫苗研发而设立的一项财政激励措施，在 首次就业 “支持能够预防中低收入国家（LMIC）更常见的肺炎球菌病毒株的肺炎球菌疫苗。”
同样，Gavi COVAX AMC（2020-2023）寻求 确保公平获得疫苗 通过激励疫苗制造商开发和“加速大规模生产新冠疫苗，并根据需要而非支付能力进行分配”，为世界上最贫穷的国家提供援助。尽管新冠疫苗的研发和紧急使用授权速度创下了历史新高， 中低收入国家疫苗供应滞后 远远落后于高收入国家（HIC）的疫苗供应。虽然许多人承认这与较低的需求相符，但其初衷未能实现，也表明此类财政激励措施对健康的失败。
COVAX机制未能确保那些无力独立和单方面为其民众获得疫苗剂量的国家“公平获得疫苗”，这可能是由多种因素造成的，其中包括高收入国家 支持双边协议 与制造商“确保优先获得未来疫苗“通过 COVAX 采购疫苗，以及富裕国家不公平的 囤积疫苗 以及其他疫情产品，导致资源匮乏的国家难以获得这些产品。这些 公平获取的障碍 很大程度上是由所谓的“疫苗民族主义” “各国采取的政策 高度重视自身的公共卫生需求 以牺牲他人为代价。”这些问题已成为谈判中的主要争论点。 流行病协议 仍有待解决。
此外，人们对疫苗价格、可负担性和公共资金的合理支出也存在很大担忧。这种潜在的“价格欺诈”引发了人们对 与疫苗制造商签订的合同保密 在COVAX框架下签署。也就是说，它引发了人们对PPPR使用创新融资增加的若干担忧，因为Gavi COVAX启动管理委员会缺乏透明度，就像国际免疫融资机制（IFFIm）一样，为过度的私人牟取暴利开辟了空间，牺牲了纳税人和低收入国家的利益，而这些人本应是该机制的受益者。
PPPR融资解决方案前景光明的背后
扩大现有创新融资机制的职能范围，将私营部门资金重新导向公共部门公共政策和公共部门绩效改进（PPPR），无疑有助于应对新冠疫情。虽然这种方法已证明其在应对活跃疫情时提供应急资金的有效性，但成本高昂，难以持续。重新利用现有机制，并将这些机制筹集的资金重新导向公共部门公共政策和公共部门绩效改进，将带来 机会成本高 转移资金，使其不再用于通过相同机制资助的其他大型传染性和非传染性疾病负担以及卫生优先事项。从宏观角度来看，在全球卫生资源有限、卫生优先事项众多相互竞争的世界中，一个人的所得就是另一个人的损失，这毫不夸张。正如一些 非洲学者 也就是说，“（多种）流行病融资机制的激增并没有集中力量，反而分散了注意力和资源。”
除了PEF（惨败）之外，其他为PPPR采用创新融资机制的尝试，在很大程度上仅限于应对那些在疫情爆发后可能“大流行”的离散传染病疫情。它们作为应对模式应用于已经活跃的疫情，由于巨大的资金压力而受到进一步限制。 重点关注疫苗策略以推进PPPR这一点在新冠疫情期间应用创新融资的显著尝试中得到了体现，包括全球疫苗免疫联盟（Gavi）的“新冠疫苗实施计划”（COVAX）的早期监测中心（AMC）和国际免疫融资机制（IFFIm）。因此，创新融资模式的应用倾向于采用过度依赖疫苗和模块化的疾病控制和管理方法，这可能会 更广泛的负面健康政策结果和影响.
尽管高度重视生物医学，但创新融资机制历来表现不佳，未能兑现其有效性和“物有所值”的承诺。当然，为了使这些机制发挥作用，它们需要提供有吸引力的投资机会，以确保私营部门的投资。然而，不惜一切代价吸引投资者的动力也被证明损害了它们声称要为预期受益者提供的价值。疫苗债券对私营部门参与者来说是一个低风险、高利润的投资机会，仅仅是因为 政府捐助者和公众承担所有风险 在长期承诺期限内。
同样，批评国际免疫融资机制（IFFIm）和全球疫苗免疫联盟（Gavi）新冠疫苗实施计划（COVAX）的人士所强调的透明度不足，引发了人们的严重担忧，即私人投资者和疫苗制造商以牺牲捐助方和受益方的利益为代价，获取了不成比例的利益。创新融资方案承诺有助于有效、高效地利用全球卫生资金，但令人信服的证据表明，这些机制对捐助方和受益方而言并非好事。
同样令人困惑的是，如果低收入国家没有参与其中，这些机制该如何照顾它们的利益。也就是说，在制定有关全球卫生优先事项的财务和战略决策以及资源分配时，以及在与制造商谈判疫苗价格和合同时，接受方都没有参与。因此，创新融资中蕴含的治理和决策过程公然破坏了公共卫生的规范原则，而这些原则据称已被编入《大流行病协议》。具体而言，这些原则旨在促进医疗保健和医疗产品的公平获取。
除了与这一目标相悖之外，创新融资迄今为止未能提供与整体公共卫生方法兼容的融资解决方案，从而推进PPPR。尽管像(RED)这样的创新融资举措似乎有望利用私人资本为PPPR提供资金，并促进私营部门合作伙伴的额外投资，但它们在推进PPPR的背景下的使用时间有限，且筹集的资金相对较少，这给许多问题留下了悬而未决的疑问，例如推广此类举措的前景、可持续性以及推动地方自主卫生政策的长期潜力。
换言之，创新融资看起来更像是全球卫生筹资改革的又一次虚假宣传，其“巨大的未开发潜力”主要在于如何以牺牲全球公共卫生为代价来进一步促进既得利益。
