审查制度的捍卫者讨厌来自 @elonmusk. 他们抱怨“但 Twitter 是一家私人公司！”
美国判例法给这种辩护泼了一盆冷水！ “第一修正案的一项基本原则是所有人都可以进入他们可以说话和倾听的地方。” 帕金汉姆 vs 北卡罗来纳州。
底线：政府密谋删除我和其他人的有效公共卫生信息和社交媒体帖子，因为他们不同意与联邦政府的 COVID-19 公共卫生信息和观点相矛盾的观点。
美国的政策是“维护互联网目前存在的充满活力和竞争的自由市场”，“不受联邦或州法规的约束”。 47 USC § 230(b)(2)。
“虽然过去可能难以确定最重要的地方......为了交换意见，今天答案很明确。 它是网络空间——广义上的‘巨大的互联网民主论坛’……尤其是社交媒体。” 帕金汉姆 vs NC
联邦政府公开批评并向 Twitter/META 和其他平台施加压力，要求其允许在互联网上发布反对联邦政府 COVID-19 公共卫生信息的观点。”
在私人通信中，联邦政府与社交媒体公司定期举行 BOLO“警惕”警告会议，并公开指示他们应该排除的特定类型的所谓 COVID-19“虚假信息”或“错误信息”从他们的平台。
Twitter 和 Facebook 甚至调整了他们关于互联网上有效公共卫生信息和可接受观点的政策和算法，以与联邦政府预先批准的 COVID-19 公共卫生信息和观点保持一致。
这是触发我的帐户被 Facebook 暂停的信息图。 这里的每一点都是有效的，并得到数据、文章和同行评审研究的支持。
Facebook 在胁迫下进一步默许政府机构在其平台上提供数百万美元的免费广告，这样政府的 COVID-19 公共卫生信息就不会在互联网上受到挑战。
这是私人社交媒体公司与联邦政府之间的歧视性勾结。 “不言而喻的是，政府可能不会根据其实质内容或传达的信息来规范言论。” 罗森伯格诉大学校长和访客。 弗吉尼亚州
根据第一修正案的言论自由条款，“因其信息而歧视言论被推定为违宪。”
私人和政府行为者之间的阴谋满足联合行动测试，当他们“达成共识”以“侵犯宪法权利”时。 Fonda v. Gray, 707 F. 2d 435, 438（第 9 巡回法院，1983 年）
当政府行为者与私人行为者“到目前为止已经暗示自己处于相互依存的位置”时，它被认为是受到挑战的宪法剥夺的共同参与者。 参见 Gorenc 诉 Salt River Project Agr。 小鬼& Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
政府和私人团体之间的这种联合行动将私人行为者转变为国家行为者。 参见帕萨迪纳共和党俱乐部诉 W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9th Cir. 2021)。
当联邦政府承认与社交媒体公司合谋审查互联网上它不同意的信息时，政府和私营公司都犯有违宪的观点歧视罪。
联合行动存在于政府的地方。 . . 鼓励。 . . 通过与私人团体的牵连而进行的违宪行为。 . . ” Ohno 诉 Yasuma，723 F.3d 984、996（第 9 巡回法院，2013 年）。
当私人和国家行为者之间存在“实质性合作”，或者他们的行为“密不可分地交织在一起”时，联合行动就会进一步发生。 Brunette v. Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9th Cir. 2002)。
简而言之，不要加油！ 政府向推特施压求证，侵犯了我们的权益！
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
