政府武器化：我对众议院的证词 ⋆ Brownstone Institute

分享 | 打印 | 电子邮件

[1 年 2024 月 10 日星期三； 00:2141 AM;雷伯恩大厦办公楼XNUMX室]

乔丹主席、普拉斯克特高级委员和委员会成员：

我是托德·齐维奇，很高兴今天有机会就“联邦政府武器化”的主题作证。我是安东尼·斯卡利亚法学院乔治梅森大学基金会法学教授。今天的听证会重点讨论美国政府通过胁迫和与该国最大的社交媒体网站合作，实施大规模、史无前例、令人毛骨悚然的多年代理审查制度，以压制普通美国人寻求发表和听到有关问题的言论。不仅影响选举和其他具有公共政治重要性的问题，而且实际上直接影响我们个人的健康、福祉以及谋生和养家糊口的能力。

我怎么知道？

因为这发生在我身上。

2020 年 2 月的最后一个周末，我在纽约参加一个会议，当时 SARS-CoV-XNUMX 刚刚抵达纽约。果然，几天后，我出现了一系列与我以前经历过的症状不同的症状。您可能还记得，鉴于当时缺乏新冠病毒检测，我无法进行检测来确认我是否感染了新冠病毒。但几天之内，我的症状减轻了，几周后，我的症状又被添加到与新冠相关的越来越多的症状列表中。

我的传奇就这样开始了。

与许多其他大学不同，那个秋季学期，我和我的同事决心为想要的学生提供面对面的学习。因此，我进行了第一次抗体测试，确认我以前感染过新冠病毒，并且目前有抗体，所以我自愿在那一整年亲自授课。毕竟，早在 2020 年 XNUMX 月病毒到来的第一周，了解一旦你感染了新冠病毒并且康复了，你就不会再受到感染，也不会患上严重的疾病。

那一年，我每隔几个月就会进行一系列阳性抗体测试，这证实了我对新冠病毒的持续保护。尽管如此，乔治梅森大学校长和董事会在 2021 年春季宣布，他们将强制要求乔治梅森大学的每位教职员工和学生接种新冠疫苗。该授权不仅包括美国紧急批准的 mRNA 疫苗，还包括强生公司的疫苗——该疫苗甚至从未声称能够提供显着的感染保护作用。

更荒谬的是，该大学的使命承认世界卫生组织批准的任何疫苗，但无需即使是在紧急授权下也能在美国获得批准，其中包括科兴和国药等明显劣质的中国疫苗。但它不识别自然免疫力。

所以我起诉了。幸运的是，大学给予了我医疗豁免，对此我深表感激。但我知道有些学生因为没有接种疫苗而被开除，尽管他们有天然免疫力，而且我的大学和其他地方的许多学生、工作人员和教职员工因为担心被开除和失去生计而被迫接种疫苗。

I 公布我的诉讼 “华尔街日报”。我的诉讼包括我的私人免疫学家 Hooman Noorchasm 博士（他拥有免疫学博士学位）的专家宣誓书，他解释说，由于我具有天然免疫力（甚至通过抗体测试得到证实），因此他的医学意见认为这既不必要又危险以便我当时能够接种新冠疫苗。它还包括博士的宣誓书。杰伊·巴塔查亚 (Jay Bhattacharya) 和马丁·库尔多夫 (Martin Kuldorff) 对这个委员会并不陌生。

由于空间限制 “华尔街日报”，我无法引用所有当时已经证明自然免疫至少与所谓的最具保护性的疫苗一样具有预防感染作用的研究。在防止感染和传播方面明显优于强生公司，更不用说乔治·梅森政府支持的可笑的中国疫苗了。

因此，我开始在社交媒体上发布证据并进行公开讲座，不断证实我的观点。我的公开演讲和媒体采访都支持了我的观点。我针对 OSHA 疫苗授权提出了监管评论，并就与我类似的案件提交了非当事人意见陈述。

在疫情爆发初期，我经常在 Facebook 上发表我对新冠疫情和政府应对措施的看法。我的许多朋友告诉我，他们发现我的评论内容丰富且富有启发性，我最终在“公共”隐私设置上发布了我的 Covid 帖子，这样它们就可以广泛分享（事实确实如此）。

但在 2021 年晚些时候的某个时候，我发现我关于新冠肺炎的帖子不仅不再受到关注，甚至没有人看到。我确定知道吗？不，因为在现代社交媒体审查制度的卡夫卡式世界中，嗯，我的意思是“适度”，似乎没有办法确认你是否受到影子禁令或镇压的基础到底是什么。但我停止在 Facebook 上发帖并依赖 Facebook 获取有用信息的时间恰逢联邦政府向 Facebook 施压以打击像我这样的用户的时间。

因此，我第一次在 Twitter 上变得活跃，而不是 Facebook。当时很明显，推特正在对有关新冠病毒的信息进行持续审查，这些信息属实，但与白宫首选的叙述相矛盾，包括自然免疫力提供的保护。但至少我在那里没有受到影子禁令（至少据我所知）。

因为质疑官方叙述的非正统观点在很大程度上被排除在传统媒体之外（这种编辑观点的一致性和对另类观点的排除似乎至少部分是主要媒体之间卡特尔式安排的结果，这些媒体被称为“媒体联盟”。 “可信新闻倡议”），我广泛依赖社交媒体来关注医生和其他医学专家，以识别、讨论和批评与公共政策问题以及我的个人健康和家人的健康相关的医学研究。最终，不可避免的是，许多医生和评论者被 Twitter 蒸发了，他们的视频也被 YouTube 删除了。

有一次，Noorchasm 博士转发了福克斯电视台的一段内容，其中讨论了自然免疫力，但该内容在发布几分钟后就从 YouTube 上删除了。

我们应该牢记言论自由的原则，保护我们的权利说话也是我们的权利接收这些信息对我们作为民主公民很重要，而且还涉及影响我们的健康和其他私人决定的信息。事实上，根据第一修正案保护商业言论的开创性案件涉及处方药价格广告的权利，最高法院承认这一权利的基础是私人获得对其健康和消费者购买决定至关重要的信息的权利，而不是只是药店做广告的权利。参见 弗吉尼亚药房委员会诉弗吉尼亚消费者委员会，425 US 748（1976）。

我从这些医生和其他评论员那里收到的信息（其中许多人后来被推特和 YouTube 禁止）对于我形成自己对新冠疫情政策和健康决定的看法至关重要。压制或消除这些声音以及它们提供的有价值且真实的信息，使我更难获得准确的信息来指导我的健康选择。这正是关于重要个人健康选择的信息，导致最高法院强调保护第一修正案权利的重要性听众作为消费者在 弗吉尼亚药房委员会诉弗吉尼亚消费者委员会 。

我个人因涉嫌违反与我的民权诉讼相关的“服务条款”而从 YouTube 上删除了两个视频 - 访问在 24 年 2021 月 XNUMX 日发布的 Bill Walton Show 上（已删除 同一天），以及公众演讲于 3 年 2021 月 XNUMX 日由华盛顿特区巴斯夏协会赞助。迄今为止，我从未被告知我的言论或行为违反了 YouTube 的服务条款；然而，我已经多次出现在沃尔顿的节目中，并就非新冠话题进行了数十场公开讲座，这些讲座尚未被删除。从所附附录中可以看出，YouTube只是简单地表示该采访以某种未指明的方式违反了其“医疗错误信息政策”，因此被删除。

很难发现一个人是否受到了影子禁令、“降级”或其他压制。事实上，我们对博士的社交媒体体验的了解很多。巴塔查亚 (Bhattacharya)、库尔多夫 (Kuldorff)、赫里亚蒂 (Kheriaty) 和其他参与正在进行的诉讼的人之所以被披露，只是因为道蒂法官愿意在披露大量信息的诉讼中下令进行证据披露，也只是因为该小组委员会愿意利用其权力来揭露真相。已被揭露的审查制度。

然而，我在诉讼中、在那些视频和社交媒体帖子中所说的关于我的诉讼的一切当时都是真实的，并且此后得到了进一步证实，其中包括：

由于自然免疫产生粘膜免疫，而肌肉注射新冠疫苗则不会，因此自然免疫基本上更具保护性比任何 Covid 疫苗更能预防感染和严重疾病；
自然免疫对感染的保护持续时间很长优于与新冠疫苗相比；
天然免疫力提供了更大程度比 Covid 疫苗更能防止变体感染；
与政府声称新冠疫苗对具有自然免疫力的个体是安全的相反，具有自然免疫力的个体被明确排除在疫苗试验和随后的临床证据之外证明那些具有自然免疫力的人在康复后接受新冠疫苗后出现严重不良副作用的风险大大增加；和，
以感染为条件，自然免疫力提供更好的保护除疫苗突破性感染外，还可以防止传播给其他人。

需要明确的是，我不知道这些声明中的哪一个（或其他一些声明）导致我在 Facebook 上受到明显的影子禁令或导致我的视频从 YouTube 上被删除。我什至不知道这些冒犯性言论是由我还是其他参与该计划的人发表的。我也不知道其他社交媒体平台（例如推特）是否也会降低人们对我的言论等的认识，而不是彻底禁止它们。

但在地方法院意见中至少报告了一份来文 密苏里诉拜登，联邦政府官员表示，他们希望“确保 YouTube 能够处理疫苗犹豫问题，并努力改善问题。”这位政府官员表示，“白宫最高层（‘我的意思是最高层’）也对疫苗犹豫不决表示担忧。”

在该委员会发现的 18 年 2021 月 XNUMX 日的另一封电子邮件中，Facebook 报道称，“Rob F”组织了一次“错误信息研究人员”会议，会议中“一致认为 FB 是一个‘虚假信息工厂’，YT 已做出了重大贡献”。在删除导致疫苗犹豫不决的内容方面取得了进展，而我们却落后了。”据推测，该消息中的“YT”指的是 YouTube 和 Twitter。后来在同一条消息中，尼克·克莱格 (Nick Clegg) 报道称，斯拉维特先生抱怨米姆 Facebook 上出现的消息“明显抑制了人们对新冠疫苗的信心”，并表明斯拉维特认为“YT 永远不会接受这样的事情”。

此外，拒绝听众了解我的演讲中包含的真实信息以及我在演讲中引用的多项基础研究和证据，以及该领域其他学者（例如 Drs.）的研究和证据。巴塔查亚、库尔多夫和赫里亚蒂本可以改变他们就自己的健康、行为和他人的健康做出的决定。例如，我们都知道有人相信接受新冠疫苗可以防止感染的虚假陈述，并因此根据这种信念改变了自己的行为，例如采取更少的预防措施来防止感染或传播给他人。

许多家长和其他人支持毁灭性的学校关闭和其他对儿童有害的行动，因为大巴灵顿宣言被压制了。许多具有天然免疫力的人在康复后因接种疫苗而受到损害，因为他们确信这样做是安全的，尽管该声明的证据基础为零，并且所有后续证据都与这一未经证实的断言相矛盾。此外，一些人选择不接种疫苗，因为他们相信“如果在公共场合戴口罩就不会被感染”的虚假说法。

最后，也是最恶毒的是，基于新冠疫苗可以防止感染和传播的一再主张，数百万美国人支持解雇像我这样的人，将我们排除在公共场所之外，并以其他方式排斥和歧视我们。

新冠疫苗可以预防感染，甚至死亡的说法是已知在新冠疫苗推出后的几个月内就错了。尽管如此，社交媒体公司持续压制这一信息数月，包括禁止亚历克斯·贝伦森发表这一声明。事实上，关于新冠疫苗可以预防感染的说法是如此错误和毫无根据，以至于就在上个月，英国药品监管机构处方药操作规范管理局 (PMCPA) 谴责了辉瑞公司的高级管理人员，因为他们宣传其疫苗的说法“在预防 Covid-95 方面达到了 19%”，这是发现具有误导性，并且不包含有关安全性或不良事件的信息。

PMCPA 的结论是，这些指控给制药行业带来了“名誉扫地”，相当于“向英国的卫生专业人员和公众主动传播未经许可的药品”，并征收了 34,800 英镑的行政费用。上次检查，辉瑞高级员工受到 PMCPA 谴责六倍此后，针对辉瑞疫苗的未经证实和误导性的说法，包括辉瑞首席执行官阿尔伯特·布尔拉(Albert Bourla)因有关疫苗对五岁儿童的益处的误导性说法而受到谴责。

据我所知，辉瑞受到 PMCPA 制裁的这些虚假和误导性声明都没有被标记为“医疗错误信息”，也没有被 Twitter、LinkedIn 或其他社交媒体网站非自愿地删除或降级。制成。事实上，众所周知，政府官员一再重复同样的观点和声明。

不用说，我的经历并不是独一无二的。杰伊·巴塔查亚博士和《大巴灵顿宣言》被社交媒体公司打压，谷歌甚至出现操纵搜索结果，使找到《大巴灵顿宣言》变得更加困难。 Aaron Kheriaty 博士声称社交媒体平台也有类似的待遇。事实上，就在今年秋天，斯科特·阿特拉斯博士还制作了一段公开视频演讲他应我的邀请，在科罗拉多大学布鲁斯·本森中心发表了关于新冠病毒政策的演讲），称其违反了 YouTube 的“社区准则”。

所有这些人都是最有才华的学者，更重要的是，他们具有最高的品格、勇气和知识正直。如果我们的结论没有坚实的事实和证据基础，他们不会发表结论和意见。我也不这么认为。通过声称我们是“医疗错误信息”的传播者来诽谤他们和我是令人愤怒的，无论这种诽谤是社交媒体平台单独行动的，还是更荒唐的是联邦政府这样做的为了政治利益。

通过代理来审视政府的全面审查制度，而不认识到政府审查制度的潜在动力正在推动这一情况，这是违反常识和过去几年的经验的。

在现代监管国家的世界里，众所周知，当政府提出“建议”时，它绝对不是。正如 BB&T 银行前首席执行官兼卡托研究所所长约翰·艾利森 (John Allison) 所观察到的那样，当今政府开展业务的大部分方式都是通过“眉毛监管”——一种微妙的（或不那么微妙的）向私人团体发出信号，表明政府将优惠或不利地对待某些行为。

这是手法奥巴马政府的“阻塞点行动”倡议，其中政府利用其监管“监督”权力（对任何银行没有正式约束力）来取消某些政治上不受青睐的行业和商人的银行业务。今天，新版本的“阻塞点行动”似乎已经回，针对当前政府不喜欢的个人和非营利组织。

当发布通讯的机构是白宫和联邦调查局时尤其如此。

政府对这一显而易见的常识性观察的反应，以及那些为其辩护的人的反应，都没有通过直面检验。

社交媒体公司和政府官员之间的沟通模式证实了这种常识性的理解，即联邦政府官员的“无关压力”导致社交媒体平台改变其政策或审查或压制他们自己判断不会有的言论。例如，在 14 年 2021 月 XNUMX 日的一封内部电子邮件中，Facebook 员工 Nick Clegg 解释说：“因为我们 在压力之下 政府和其他人要求做更多事情，这是‘更多’计划的一部分……我们不应该这样做。”

为了证明其行为的合理性，政府表示，它只是在行使言论自由权，就这些重要的公共卫生问题“表达”自己的观点。

但如果这就是政府正在做的事情，为什么大多数这些通讯都是在私立，不在公共场合？为什么政府如此努力地使其欺凌和骚扰计划保密？

为什么与社交媒体公司的沟通无需包括证据、研究引用或医学证据，以证明所报道的信息实际上是不正确的，以便社交媒体公司可以做出自己的决定己与其他医疗机构协商确定并制定自己的政策？相反，这些通讯充满了尖酸刻薄、恶意的结论性指控，并一再要求审查特定个人和内容。保护政府攻击私营公司的能力，发出隐晦的（和不那么隐晦的）威胁，并要求压制在公共政策和个人健康决策的重要问题上表达意见的私人，这似乎不像第一修正案的内容旨在保护。

政府及其私人合作伙伴会让美国相信，它所做的只是表达了对新冠政策的看法。如果真是这样的话，我也没什么异议。

然而，这显然是无需这里发生了什么。一方面陈述“我们认为托德·齐维奇教授的事实和结论没有现有证据支持”与“我们认为你应该让托德·齐维奇闭嘴”之间存在很大差异。政府表达的意见“我们希望你阻止齐威基发言”或“我们希望你阻止感兴趣的听众听到齐威基关于他的诉讼的言论”，这与对第一修正案内容的任何合理理解相去甚远。是关于，特别是当有隐晦和不那么隐晦的威胁支持时，如果不遵守就会受到后果。及时、彻底。

政府官员想要的是结果，就被压制或降级的内容数量而言，不向公众通报任何信息。正如弗莱厄蒂先生对一家公司所说的那样，“这听起来不像破纪录，而是有多少内容被降级，你们在降低影响力方面的效果如何以及速度如何？”为了回应政府官员的这些压力，Facebook 的回应是，宣传其从平台上删除了白宫“虚假信息十人”黑名单中列出的个人的记录。

可以肯定的是，威胁是存在的，而且是毫不掩饰的。作为第五巡回法院的 每位牧师 意见指出，在一次事件中，“白宫新闻秘书强调，对于平台上有问题的用户，‘总统长期以来一直担心大型’社交媒体公司的力量，并且‘必须追究他们的责任’。”他们造成的伤害。她继续说，总统“一直是实现这一目标的根本性改革的坚定支持者，包括对第 230 条的改革、实施反垄断改革、要求提高透明度等等。”

地方法院的意见 密苏里诉拜登 指出，Facebook 所有者马克·扎克伯格将反垄断执法的威胁描述为对该公司的“生存威胁”。鉴于这些利害关系，当政府暗示如果 Facebook 不对其因允许这些用户而造成的伤害“负责”时，是否有人认真期望该公司会抵制政府审查少数有争议用户的压力？其平台上的个人？事实上，正如整个事件记录所指出的那样，Facebook 经常向白宫施加压力，要求审查和降级用户和内容，以满足政府官员的要求，即使该公司的员工承认这些内容没有违反 Facebook 的政策。

正如阿利托法官最近在类似案件的口头辩论中所观察到的那样 NRA 诉 Vullo，政府（及其私营部门推动者）敦促的标准只是要求他们在将其沟通与不遵守其要求的后果威胁联系起来时不要完全“笨手笨脚”。

道蒂法官毫不费力地将白宫的威胁与社交媒体公司的行动联系起来。 15 年 2021 月 16 日，卫生局局长穆尔蒂和白宫发言人詹妮弗·普萨基举行新闻发布会，要求社交媒体平台“更密切地监控错误信息”、“持续采取行动打击其平台上的错误信息超级传播者”，并“与更大的透明度和问责制。” 2021年XNUMX月XNUMX日，拜登总统表示，社交媒体平台“正在杀人”，他们采取的行动“显然不够”。在这些声明发布后的几个小时内，Twitter 暂停了 Alex Berenson 的帐户。

正如地方法院的意见所指出的，明天 Facebook 的一名官员向总统高级顾问安妮塔·B·邓恩 (Anita B. Dunn) 发送了一封电子邮件，“询问如何‘重新赢得白宫的青睐’，并表示 Facebook 和白宫‘100% 是同一团队的。对此进行斗争。”

仅仅四天后（20 年 2021 月 230 日），白宫通讯主管凯特·贝丁菲尔德（Kate Bedingfield）“表示，白宫将宣布社交媒体平台是否对其平台上传播的错误信息承担法律责任，并研究错误信息如何纳入责任保护” 《通信规范法案》第 XNUMX 条授予（该法案保护社交媒体平台免于对其网站上的第三方帖子负责）。贝丁菲尔德进一步表示，政府正在审查政策，其中可能包括修改《通信规范法》，并且社交媒体平台“应该承担责任”。

后来 全部十二 所谓的“虚假信息十二人”的成员“受到审查，与虚假信息十二人相关的页面、群组和帐户被删除”。有谁认真地认为 Facebook 对这些账户进行了认真的审查并决定 他们自己 审查它们——就在几天前，白宫宣布正在确定“错误信息”是否属于《通信规范法》第 230 条的例外情况，并且白宫正在考虑寻求对《通信规范法》进行修订，以便能够保留社交媒体公司对其平台上用户的言论“负责”？

在另一个例子中，白宫人士告诉社交媒体平台，“我们内部一直在考虑如何处理这件事。”

面对来自白宫和其他政府官员的巨大压力和威胁，社交媒体公司将捍卫像我这样的小人物的权利，这种想法是可笑的。许多评论家将其类比为政府官员对政府的谩骂。 “纽约时报” 或其他传统媒体来掩盖他们的新闻报道或观点。

这个类比是荒谬的。第一的，没有这些假设中描述的政府沟通的方式甚至近似于无情的缠扰、明确的审查和降级要求，以及暗示如果不屈服于政府的要求将产生不利后果的威胁。例如，我不熟悉美国历史上任何美国政府暗示正在探索反垄断法改革以回应《反垄断法》报告的例子。 “纽约时报” 这与政府的说法相矛盾。

其次，试图向人们施加压力之间存在着巨大的差异。 “纽约时报” 改变它的意见或报道，而不是向 Twitter 或 Facebook 施压以审查第三方的言论 他们甚至不知道自己是政府审查的对象。事实上，从明显普遍存在的“降级”或降低某些帖子的某些可见性的做法（而不是简单地删除它们）中可以得出的逻辑推论是，仅仅将它们降级将使确定一个帖子是否实际上是一个更困难的事情。影子禁止而不是彻底禁止。如果信息被认为是虚假和/或危险的，那么简单地“降级”内容以使更少的人接触到它有什么意义——除非实际目的是在不向发言者（或听众）泄露信息的情况下有效地审查它）关于正在发生的事情。

第三，像报纸这样的报纸之间的权力动态 “纽约时报” 以及政府、时拥有自己的底牌——有权就如何报道政府制定自己的编辑政策，从而影响公众对政府表现和舆论的看法。政府和报社记者是老戏骨，彼此都掌握着一定的权力，因此双方都不愿向对方提出过分的要求。

社交媒体公司与政府的关系不存在这种限制，政府拥有所有权力，并且正如这里所明确的那样，准备利用它来实现其政治目标。政府选择攻击社交媒体公司“杀人”，并要求它们审查第三方的言论，而不是传播类似观点的主要报纸或新闻频道，这并非巧合。

在这种情况下，政府高级官员的权力动态威胁不必非常公开或“笨手笨脚”（正如阿利托法官所说），接收者就能理解不那么微妙的信息。相反，正如第五巡回法庭的一位法官在口头辩论中所说的那样，援引好莱坞黑手党的老台词就足够了，“你在这里得到了一个不错的小社交媒体平台，如果它发生了什么事，那将是一种耻辱”，以便获得他们想要的结果。

是的，政府有一些第一修正案的权利来表达自己的意见。（我撇开一个明显的讽刺不说，那些最坚决保护政府“发言权”的人往往也是那些最反对企业在法律下拥有言论自由权的人。 公民联队）。即使承认这一原则，对第一修正案的任何明智和道德的解读都应该认识到，在政府的发言权和私人发表和听取观点的权利之间进行选择时，这对民主进程及其家庭的健康和福利很重要，我们应该犯后者的错误。尤其是当政府所谓的“言论”只不过是秘密发脾气和要求时，就像这里一样。沉默第三方的言论。更重要的是，就像这里一样，政府要求删除的演讲是 true 言论，政府正在寻求用虚假言论取而代之。