不可否认，我们正处在一个历史关头，一些新事物正在诞生——最好不是叶芝的“粗暴的野兽，它的时刻终于到来了，[它]向伯利恒迈进，诞生了——但真正提供了一个新的开始，摆脱了长期以来束缚我们的自诩的“民主”的枷锁。为了理解其中的利害关系，很少有思想家能比得上 汉娜·阿伦特 作为启蒙的源泉。
我要感谢我的研究生马克·斯密特，他的博士论文探讨了当今时代的大学教育问题，旨在确定大学是否既肩负着社会和经济任务，又肩负着政治任务，这再次让我注意到阿伦特在这一背景下的重要性。他的写作让我回想起了阿伦特的作品， 论革命 （企鹅图书，1990 年），该书为人们提供了关于共和国治理的丰富教材。
就目前而言，阿伦特对她所说的“革命传统及其失落的宝藏”（第 6 章）的审视与此最为相关。例如，请考虑她的观察（第 218 页）：“一般来说，政治自由意味着‘参与政府’的权利，否则就毫无意义。”
这句话隐含着以下区别： 社交、 公民自由领域，例如自由的经济活动，以及 政治 自由王国，这是从宪政、君主制（即专制）统治中解放出来，建立共和民主制度的历史结果。根据阿伦特的说法，在现代，这种解放是通过革命实现的——18 世纪的美国革命和法国革命。th 世纪是最突出的例子，后者相对短暂，其侵蚀的种子是在前者身上种下的，因为它取代了公民获得 参与 在政府 代表 政府。
在本章中，阿伦特不遗余力地聚焦于她所认为的同名的“失落的宝藏”，即（可能存在的）“革命传统”，如果不是因为省略了作为公民参与政治审议和行动工具的政治空间—— 托马斯·杰斐逊 在其他国家，这些小共和国有时也被称为“病房”，有时也以不同的名称为人所知。在这里，她对杰斐逊对这些“小共和国”在保持革命精神方面不可或缺的作用的理解表示钦佩（第 253-254 页）：
因此，根据杰斐逊的说法，共和政府的根本原则就是要求“将各县细分为区”，即建立“小共和国”，通过这些“小共和国”，“州内每个人”都可以成为“共同政府的代理成员，亲自履行政府的大部分权利和职责，这些权利和职责虽然从属，但很重要，完全在自己的职权范围内。”正是“这些小共和国将成为大政府的主要力量”；因为联邦的共和政府建立在权力在人民的假设之上，其正常运作的根本条件在于“将政府分给许多人，将每个人所能胜任的职能准确分配给他们”的计划。没有这一点，共和政府的根本原则就永远无法实现，美国政府也只是名义上的共和政府。
对于任何习惯于代议制政府的人来说——目前世界上的“民主”政府都是如此——这可能会让人觉得奇怪。事实上，人们已经习惯了民主（具有讽刺意味的是，民主意味着政府） 由人民， 或者 '民众) 代表制政府，通过由我们的“代表”组成的议会，阿伦特（和杰斐逊）的话似乎不协调。
然而，这位伟大的美国人，同时也是一位哲学家（还有其他身份），对共和国的看法是，共和国应该是一个民有、民治的政府，尽可能多地 参与 尽可能多地参与治理过程。杰斐逊认为，只有将共和国划分为更小的单位——县和区（“小共和国”），每个公民都可以直接参与治理审议，这才是可能的。这就是为什么杰斐逊能够 写 1816 年，他写信给他的朋友约瑟夫·卡贝尔 (Joseph Cabell)：
不，我的朋友，建立良好和安全的政府的方法不是把所有的事情都托付给一个人，而是把它分给许多人，把每个人能胜任的职责分配给他们。让国家政府负责保卫国家，以及国家的外交和联邦关系；让州政府负责民权、法律、警察和与州有关的一般事务的管理；让县负责县的地方事务，每个区负责管理自己的利益。通过将这些共和国从大的国家政府划分和细分到它的所有下属政府，直到它最终导致每个人自己管理自己的农场；通过把每个人自己可以监督的事情交给每个人，一切都会朝着最好的方向发展。是什么摧毁了世界上曾经存在过的每个政府中的自由和人权？将所有的关心和权力都归结和集中在一个机构中，无论是俄罗斯或法国的独裁者，还是威尼斯参议院的贵族。我确实相信，如果全能的上帝没有下令人类永远不自由（相信上帝就是亵渎），那么秘密就在于让他自己成为他自己权力的保管人，只要他有能力，并且只通过综合程序将超出他能力范围的权力委托给越来越高的官员，这样，随着受托人变得越来越寡头化，委托的权力就会越来越少。区级共和国、县级共和国、州级共和国和联邦共和国将形成一个权力等级，每个权力都以法律为基础，掌握其被委托的权力份额，真正构成政府的基本平衡和制衡体系。当每个人都参与管理他所在的共和国或某些更高级别的共和国时，他都会感到自己是政府事务的参与者，不仅是在一年中的某一天参加选举，而是在每一天；当一个国家中没有一个人不成为某个大小议会的成员时，他会宁愿让自己的心被撕裂，也不愿让凯撒或波拿巴夺走他的权力……正如卡托在每次演讲结束时所说，“Carthago delenda est“[‘迦太基必须被摧毁’]，我的每一种观点都是如此，并带有‘将郡县划分为区’的禁令。只为一个目的而开始；它们很快就会显示出它们是最好的工具。
仔细阅读这段文字，我们会对杰斐逊的信念印象深刻，即参与和掌控与自己福祉有关的事务会带来一种责任感，而这种责任感在被“代表”统治的情况下是严重缺乏的。原因显而易见：离公民的具体生活条件越远，“代表”就越不了解这些公民的需求和愿望，因此，他们代表公民的能力就越弱。
此外，根据阿伦特的说法，鉴于现代性中发生的混合， 社交、 （包括经济） 需要 和 政治 权利和自由，当今大多数公民相信（并且不加批判地接受）他们的代表对他们的作用主要是确保他们的经济需求得到最佳照顾。毕竟，如果一个国家的宪法包括权利法案，这还不足以照顾并在必要时纠正对这些（政治）权利的任何侵犯吗？
答案当然是 无需部分原因是——在人们已经习惯于对自己生活中的政治层面承担个人责任的想法的情况下——治理结构中的人将社会和经济需求放在首位，以至于政客们可以宣称“自由”仅仅意味着经济自由：贸易、购买、销售、投资等自由。那么，在 Covid 封锁期间，大多数人允许自己服从，这有什么奇怪的吗？一点也不。毕竟，逐渐抹去政治，转而支持社会，已经把那些曾经的“公民”降格为“消费者”——胆小、不关心政治的影子，与杰斐逊在 18 世纪末认识的那种有政治意识的人如出一辙。th 和早期19th 几个世纪。
除此之外，一段时间以来，许多国家（如果不是大多数国家的话）都在刻意“训练”人们“遵守”各种职业的某些规定和期望，现在回想起来，这似乎是为了应对 2020 年引发的危机。我记得 2010 年我去澳大利亚参加一次会议，与我住在一起的朋友——移民到澳大利亚的前南非人——向我指出，澳大利亚人普遍“遵守规定”的证据令我震惊。
他们让我注意到专业人士需要完成的课程数量，以确保“合规”，并指出当时南非此类机制相对稀缺。回想起来，我突然意识到，如果没有之前几十年的这种“合规培训”，自 2020 年以来在澳大利亚发生的事情，将该国变成了一个名副其实的极权独裁政权，就不会如此“顺利”。
要怎样才能在今天的人们身上恢复所谓的“政治意识”，与杰斐逊所熟悉的意识相当？至关重要的是，这将包括对个人政治自由受到侵蚀的敏感性，这种侵蚀自 2020 年加剧之前就一直在发生。在某种程度上，人们已经可以看到这种复兴正在南非发生，我认识的一些人中出现了这种意识复苏的迹象，导致形成了一些团体，这些团体表现出明显的“政治准备”迹象，表明他们愿意 做 不仅仅是为政党的候选人投票。
在美国，目前也出现了大量政治意识复苏的迹象。似乎一直处于休眠状态的政治（而非社会）意识正在复苏。不仅布朗斯通研究所等组织赞助的批判性（政治）知识活动证明了这一点；“爱国' 保守派美国人之间的自由主义活动（包括解放性交流）同样重要。鉴于这一观察，阿伦特的评论是相关的，即（第 254 页）：
从共和国的安全角度考虑，问题在于如何防止“我们政府的堕落”，杰斐逊称所有权力都集中在“一个人、少数人、出身高贵的人或许多人手中”的政府都是堕落的。因此，选区制度并非旨在加强多数人的权力，而是加强“每个人”在其权限范围内的权力；只有将“多数人”分成每个人都可以依靠和被依靠的议会，我们才能像一个大社会一样成为共和政体。
可以说，杰斐逊对“多数人”和“每个人”的区分，是指在代议制政府中，“多数人”实行真正的独裁，他们的间歇性投票赋予那些不代表“每个人”的人权力，但最终主要是他们的 己 利益，但个别立法者除外。由于众所周知的企业游说代表的做法，情况就更是如此，为了换取某些好处，代表们会推动和投票支持有利于企业利益的法律。相比之下，由“每个人”治理、为“每个人”服务的治理体系从“小共和国”上升到更高、更全面的层面，在那里“每个人”都有机会参与政治生活。
如今，对这一想法的明显反对意见是，大多数国家的人口已经变得过于庞大和难以驾驭，无法容纳杰斐逊认为是政治决策和行动不可或缺的主要单位的“小共和国”。但是，在利用互联网，以 Skype 或 Zoom 会议的形式，将一群人（特别是以“公民”而不是“消费者”或其他利益集团的角色）讨论政治问题方面，人们花了多少心思呢？ 政治 其明确目的是将重要的决定和行动倡议传递给具有更大影响力的机构？
（布朗斯通的作家会议即使不以将决定传达给其他机构或团体为目的，也属于此类会议。）
如果不存在这样的沟通渠道，那么这些团体（例如，称之为“区”）可以做的第一件事就是努力建立这些渠道。关键是，要重新激活参与式政治行动，必须从某个地方开始。
也许这种情况已经在人们意识到的更多地方发生了。在我们居住的小镇，新冠疫情促使有自由思想的人们（朋友和朋友的朋友）组成了一个我们简称为“觉醒小组”的团体。我们通过不同的渠道进行交流，有时还会在不同的地方见面，讨论诸如对我们自由的最新威胁以及如何应对等话题。自 2020 年以来，这个小组成员的政治意识不断增强，这令人惊讶。但是，难道不是迫在眉睫的威胁才能复活一种长期沉寂但并未消失的人类能力——自由的、即使不再自由的解放政治行动的能力？
阿伦特理解的我在这里所说的“政治生活”和“政治行动”属于她所说的“行动”，而行动与“言论”密不可分，与她所说的“劳动”和“工作”不同。这些区别如何适用于这里广泛讨论的问题，是一个不得不等待另一个时间讨论的话题。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
