《纽约时报》最近发表了一篇关于年轻女性心脏病发病率不断上升的文章（《为什么越来越多的年轻女性患上心脏病？》），这篇文章轻浮可笑，而且几乎没有任何事实依据，堪称健康建议文章中的典型例子。
文章的核心观点是，任何想要保持和改善自身健康的女性都应该了解自己的各项“指标”。也就是说，她应该知道自己的血压、胆固醇、体重指数（BMI）和糖化血红蛋白A1C（一种衡量平均血糖水平的指标），这些指标据称“对评估风险至关重要”。
《泰晤士报》援引西北大学医学院女性心脏护理项目主任普里亚·弗雷尼博士的话说：“了解自己的各项指标是你最强大的工具，”她说，“而且开始得越早越好。”
我们说的是哪些数字呢？嗯，显然医生建议“所有成年人都应努力达到以下水平”：
- 血压低于 120 毫米汞柱/80 毫米汞柱
- 低密度脂蛋白（LDL）低于 100 毫克/分升
- 糖化血红蛋白（HbA1C）低于 5.6
- 体重指数（BMI）低于25
如今，血压、血糖、胆固醇和 BMI 这四个末日骑士，正威胁着在你健康的中年时期击垮你，除非你接受检测、治疗（即药物和生活方式的改变）以及复检，而这可能会导致许多人对这些数字着迷。
顺便说一句，这四项措施有一个共同点：它们通常都需要用处方笔来治疗，而这支处方笔是由你的医生在制药行业的“热心人士”的精心指导下开出的。仅此而已……
让我们从一些基本的流行病学知识入手，来探讨这四点，看看建议“平均风险”人群以这些目标为目标是否明智。显然，对于有基础疾病或本身风险更高或存在多种风险（例如处于红色警示灯级别）的人来说，情况则有所不同。
但为了评估推动人们达到这些健康目标的动力，最高质量的研究最终对健康人群追求这些数字目标的价值说了些什么呢？
数字杀手一号：血压120/80
我永远都会记得一位年迈医生说过的那句老话：“高血压总比没有血压好。” 但我们应该问的问题是：降低血压是否会降低发生心血管事件或死亡的风险？
首先，尽管许多指南和医疗保健提供者都强调要了解各项指标，但他们真正应该强调的是要了解心血管风险指标（未来10-30年发生心脏病或中风的概率），而不是胆固醇、血压或血糖的具体数值。这些指标被称为“替代指标”，降低这些指标的唯一目的可能是为了降低心脏病和中风的风险。并非这些替代指标毫无用处——而是它们本身就是错误的指标，不应成为我们关注的焦点。它们唯一的作用是帮助我们更准确地评估您的心血管风险。
首先，120 的目标值并非基于循证医学证据，而是“专家推荐”的目标值。另外，血压达到 130/80 或 140/90 并非医生警告的“死刑判决”。血压值经常波动，测量方法和时间都会显著影响测量结果。随着年龄增长，血压自然会升高，就像白发和皱纹一样。过度关注血压值会耗费医生大量时间，并给患者带来相当大的（且往往不必要的）焦虑。
我？我真希望我们的医生能花更多时间学习如何评估证据，以及如何与患者进行有效的共同决策，因为关于替代指标治疗的决定很大程度上取决于个人的价值观和偏好。胆固醇或血压的“管理”为制药行业赚取了巨额利润，看似合理利用了医生的时间，但实际上却常常对很大一部分原本健康的患者造成伤害。
这个神奇的“120”源自SPRINT试验，这是一项极其令人厌恶的研究，它对数据进行反复推敲，最终得出血压低于120 mmHg相比其他目标值（例如高危人群中低于140 mmHg）具有一定益处的结论。然而，大多数医生并不会意识到，一旦停止强化治疗，任何表面上的益处都会消失殆尽。
SPRINT团队曾参与制定2017年推荐120/80血压目标值的指南，但你需要知道，这些指南早已被否定，而且理由充分。例如，指南的制定过程充斥着有据可查的利益冲突。再次强调，大型制药公司的利益在指南制定团队中占据了绝对主导地位，他们的参与自然而然地扩大了应该服用其药物的人群范围。不——这肯定不是真的吧？但这是真的，借用电影《空前绝后满天飞》（Airplane!）里的一句台词，别再叫我雪莉了。
美国全科医师学会（AAFP）——美国最大的初级保健组织——拒绝支持这一目标。为什么？因为用他们的话说，这样做“对全因死亡率、心血管死亡率、心肌梗死或肾脏事件均无显著益处”。换句话说：人们不会因为你用药物和道德绑架的方式让他们把血压降到120/80而活得更久或更健康。
还有另一个原因，那就是将血压控制在极低的水平非常不安全。这不仅会让人感到痛苦（因为很多人需要服用两三种甚至四种药物才能降低血压），而且还会导致跌倒、骨折、肾损伤等等，尤其是在老年人中。
《美国医学会内科杂志》上的一项研究发现，服用降压药与严重跌倒损伤风险增加有关。SPRINT 研究本身也显示，与降压药可能或确定相关的严重不良事件发生率几乎翻了一番。
就像任何双刃剑一样，降低血压的药物也会以你尚未预料到的方式对你造成伤害，并可能使你的生活变得痛苦不堪。
Numericide 的第二大危害：低密度脂蛋白（LDL），低于 100 mg/dL
这是最受关注且最不理智的追求目标之一：低密度脂蛋白胆固醇（LDL）。我重新审视了数据，提出了这个问题：是否有任何实质性证据表明，LDL低于100毫克/分升的健康人比LDL高于100毫克/分升的人寿命更长？
基本上，对于没有心脏病史或心脏病发作史的健康人群（我们称之为“一级预防”），是否应该鼓励他们将低密度脂蛋白胆固醇（LDL）从例如 120 mg/dL 降低到 80 mg/dL？这样做会让他们活得更久吗？
很抱歉带来坏消息，但简而言之：不。
证据不足，而且绝对收益非常小。我说的非常小，是指远低于大多数人的预期。
2022年发表在《美国医学会杂志》（JAMA）上的一篇综述最为全面。该综述规模庞大，汇总了18项关于他汀类药物用于一级预防的试验，涉及超过85,000名受试者。虽然全因死亡率具有统计学意义，但那些将胆固醇降至极低水平的人与那些未达到该水平的人之间的绝对差异仅为0.35%。
预防一例死亡所需的治疗人数（NNT ）为 286 。
换句话说，一个健康的人如果服用他汀类药物将低密度脂蛋白胆固醇（LDL）降至100mg/dl以下的目标值，其死亡概率约为三百分之一。但也有人强烈质疑这一数字，认为将胆固醇降至该水平对人的寿命和生活质量没有任何影响。
那么老年人的情况呢？你可能会感到惊讶——因为在老年人群体中，情况恰恰相反。2016年发表在《英国医学杂志》（BMJ）上的一项研究对老年人的低密度脂蛋白胆固醇（LDL）水平进行了分析。该研究发现，在超过68,000名老年人中，“全因死亡率与LDL水平呈负相关”。换句话说：LDL水平较高的老年人寿命更长！这使得服用降胆固醇药物的人群中，很大一部分是65岁以上的老年人，而他们实际上需要更高的胆固醇水平才能保持健康，这一现象更加令人担忧。
此外，还有降低胆固醇药物（如他汀类药物）的危害，我们知道这些药物会导致肌肉无力、肝酶升高和糖尿病，这些影响在许多研究中都是一致的。
医生们从实际生活中了解到：大多数患者（高达 75%）会在 2 年内停止服用他汀类药物——无论是由于副作用、费用还是麻烦。
Numericide 的第三条建议：糖化血红蛋白 (HbA1C) 低于 5.6%。
他们建议人们把糖化血红蛋白（HbA1c）降到极低的水平，简直让我抓狂。最荒谬的是，这种对“糖尿病前期”的恶意追查——这可是所有疾病推销手段的鼻祖——竟然打着“既然能及早发现‘糖尿病前期’的迹象，何必等到患上糖尿病才治疗呢？”的旗号来兜售。
需要明确的是，5.6%并非治疗目标值，而是“糖尿病前期诊断阈值”。在糖尿病诊断标准日益简化的今天，“正常”的定义也在不断变化。“正常”现在被认为低于5.7%，糖尿病前期为5.7%至6.4%，而糖尿病的诊断标准为≥6.5%。
大多数成年糖尿病患者的实际治疗目标是糖化血红蛋白低于7.0%，但令人遗憾的是，这个水平却将数千万健康人误诊为糖尿病患者。如果你的糖化血红蛋白略高于7%，而你的医生却极力推荐你服用二甲双胍，那么是时候拒绝了！
核心要点在于：现有证据并不支持将糖化血红蛋白（HbA1c）控制在6.5%或以下能够延长寿命。两项大型研究——ACCORD试验和《英国医学杂志》（BMJ）的一项荟萃分析——提供的最佳数据表明了两个非常令人惊讶的结论：强化血糖控制要么没有降低死亡率，要么反而会造成损害。
再说一遍：即使你的糖化血红蛋白（HbA1c）降到最低，你的寿命也不会更长。
此外，还有一种相反的情况可能会对你造成伤害，那就是低血糖症——它通常是由过度用药引起的——本身就是一种致命的疾病。
请记住，这些阈值总是单向改变，总是被降低，目的是扩大所谓需要服用药物的患者群体。这一过程在制药公司资金、研究和专家的操控下进行，每一步都在扩大糖尿病药物的市场，这一点已广为人知。
将人们贴上“糖尿病前期”标签的大力推动——顺便说一句，世界卫生组织表示这种状况不应该被医学化——完全是明目张胆的疾病贩卖。
话虽如此，极高的血糖（糖化血红蛋白HbA1c持续高于9-10%）确实会造成严重危害——肾衰竭、失明、神经病变、感染。关键并非血糖无关紧要；而是将HbA1c从7.0%降至6.5%甚至更低所带来的边际益处并不能挽救生命，而由此造成的危害，无论是金钱上的损失、频繁监测血糖带来的医疗负担，还是药物本身的副作用，都是真实存在的，并且可以量化。
对于任何关注血糖的人来说，饮食质量的提高和充足的运动是基础。那些被告知患有“糖尿病前期”的人应该忽略这种建议，拒绝被贴上一个有害的标签。
Numericide 的第四条：BMI 低于 25
体重指数（BMI）是衡量体重与身高比例的指标，常用于筛查某人是否体重过轻、体重正常、超重或肥胖。我们需要进行筛查，因为超重者的寿命较短，对吗？
不必要。
我们被告知，对于这第四位天启骑士——身体质量指数（BMI），每个人的目标值是25。这不仅低得离谱，而且作为衡量健康的唯一指标，它本身几乎没有任何意义。任何拥有哪怕一点点肌肉的人，BMI都会超过25。为什么呢？因为肌肉比脂肪重。
关键在于体重分布。一个肌肉发达、BMI 为 30 的人和一个 BMI 为 30 但久坐不动、啤酒肚很大的人，其风险状况截然不同——但 BMI 指数对他们的衡量却完全相同。
这个“25”是从哪里来的？
BMI 25 的临界值源自世界卫生组织 1995 年的一份技术报告，该报告将体重分为四类（体重过轻、正常、超重、肥胖），其依据大致是精算人寿保险数据。这一阈值并非基于结果证据，BMI 25 也与任何死亡率拐点无关。
如果某人的BMI指数为30，他们应该努力降低BMI指数吗？
现有最佳观察证据并不支持“BMI 为 30 的人的预期寿命明显短于 BMI 为 25 的人”这种说法。
关于此问题，规模最大、最具影响力的荟萃分析发表于2013年的《美国医学会杂志》(JAMA ) ，该分析汇总了97项研究，涉及超过2.88万名参与者和超过27万例死亡病例。研究结果令人震惊：超重与全因死亡率显著低于正常体重相关。事实上，所谓的“一级肥胖”（BMI约为30）并未显示出死亡率的显著升高。只有当BMI≥35时，死亡率才明显上升。
让我翻译一下：身材“有点胖”（这几乎可以用来形容我这个年纪的人，60多岁），但这并不是他们所说的绝症。
换句话说，强迫人们追求越来越低的 BMI 与他们的整体健康几乎没有任何关系。
正如我之前所写，人们对高价减肥药的热情（参见我之前关于GLP-1药物的文章：[链接1] 、[链接2]或[链接3]）正在以一种极其糟糕的方式扭曲医学。当前肥胖治疗模式背后的经济机制，让整整几代人服用几乎不会对他们的寿命或生活质量产生任何实质性影响的药物。肥胖研究和倡导中存在的利益冲突已被充分记录，其程度之深，与胆固醇和血压指南中的利益冲突相比，简直不值一提。
所以，这就是四个目标——血压、血糖、胆固醇和 BMI——末日四骑士，四种让你被医疗化的方式，四种给你贴上疾病标签的方式，以及四种让你开始生活在阴霾下的途径。
我说，拒绝所有这些。
正如专家所说，“了解自己的数据”是一种强大的工具吗？
我想，只有当你想要快速成为医生的病人时，才需要这么做。如果你的医生重视你的意见，并且认同“共同决策”的理念，那么就应该表达你的想法。
归根结底，不要因为你的各项指标略高于专家建议值，就让任何人让你觉得你生活在末日将至的阴云之下。
