新冠疫苗：救星还是杀手？

有趣的是，本站尊敬的编辑经过四年多的深思熟虑后得出的结论是，基于 mRNA 技术的 疫苗是寻找问题的解决方案 在健康兼国家安全精英的心目中，SARS-CoV-2 是他们祈祷的答案，封锁、口罩、学校限制和拒绝替代治疗方案对于阻止群体免疫的实现是必要的在疫苗大规模生产并向全世界推广之前通过感染。

不幸的是，杰弗里·塔克 指出，他们首选的解决方案“惨败”。相反，我们“在这里展开的是公共卫生史上最大、最具破坏性的失败”。其他人则更进一步，认为 mRNA 疫苗与全因超额死亡率的上升密切相关，因此因果关系必须是一个强有力的推定。

然而，并不是所有人都相信巨大失败的总体判断。公共卫生干预措施成功的顽固支持者一方面指出了新冠病毒威胁的严重性和普遍性，另一方面指出了疫苗对公共卫生的益处。例如，首先，一年前世界卫生组织发布估计，在 2020 年和 2021 年两年内，近 15万人死于新冠病毒，几乎是官方估计的三倍。 

在杂志上发表的一项研究 柳叶刀传染病 2022 年 19 月估计 Covid-XNUMX 疫苗 拯救了 19.8 万人的生命 在其推出的第一年，就帮助将全球死亡人数减少了 63%。该研究使用了“Covid-19 传播和疫苗接种的数学模型”。另一项模型研究得出的结论是，在两年内，疫苗已经 拯救了约三百万美国人的生命。 一个 纸 今年 800,000 月，来自科罗拉多大学和加州大学洛杉矶分校的两名美国研究人员计算出，封锁、社交距离和疫苗挽救了 XNUMX 万美国人的生命。

墨尔本莫纳什大学的计算机模拟模型估计，疫苗接种 新南威尔士州避免了近 18,000 人死亡 仅在2021年2022月至XNUMX年XNUMX月的一年时间内， 将死亡人数减少至六分之一 否则可能会发生什么。未接种疫苗的 50 岁及以上人群的死亡率是接种疫苗的人群的 XNUMX 倍。

从两个意义上来说，这些都是很高的主张。令人印象深刻的是，仍有许多人试图用抽象的数学模型来迷惑卫生记者和公众，以声称 Covid-19 疫苗取得了巨大成功。为了产生如此有利的估计，我们对感染率、病死率以及疫苗的功效做出了假设。一些人还认为，在任何时候都不存在对自然感染的免疫力。由于对流行病传播的认识完全被忽视，因此自愿改变个人行为以降低风险。随着病毒突变，连续变体的传播性和致死率的变化被忽略。

公共卫生官员和疫苗制造商自私地将每个人分类为“未接种疫苗”，直到第二次接种后两到三周为止，而根据经验，更有用的二进制数据分类将分为曾经接种过疫苗和从未接种过疫苗。

数据收集中存在编码错误的问题，包括将死亡记录为与新冠病毒相关的差异很大。感染新冠死亡和死于新冠死亡之间的区别现在可能还无法区分。这并不意味着它是微不足道的。根据 Worldometers 的数据，截至 10 月 50 日，新冠肺炎作为唯一或主要原因的死亡可能占到 21 万新冠相关死亡总数的 XNUMX-XNUMX%。

此外，疫苗功效迅速下降，尤其是连续加强剂量后，这一点是无可争议的，而且目前在很大程度上已被承认，因此数据测量的日期也变得至关重要。这 健康疫苗接种效果 是另一个混​​杂因素。

最关键的考虑因素是：很少有推广疫苗的研究注意将疫苗所提供的保护与先前感染所产生的自然获得的免疫力分开。在 20 月 XNUMX 日的简洁总结中， 亚历克斯·贝伦森观察到：'科学 给我们带来了流行病。 自然 拯救了我们。

考虑北半球和南半球的两对邻国：加拿大和美国、澳大利亚和新西兰（图 1）。由于美国很晚才实现 70% 的全面（即两剂）疫苗接种，因此出于目前的比较目的，我选择了 60% 的任意阈值。加拿大和美国于 2021 年 XNUMX 月和 XNUMX 月跨过门槛，而澳大利亚则于 XNUMX 月跨过门槛。

接下来，看看这四个国家每日死亡率最高的日期（7 天滚动平均值）（表 1）。在北美的一对中，早在疫苗接种率达到 60% 之前；在澳大利亚，很久之后。

注：在所考虑的四个国家中，加拿大经历了三个大致可比的峰值，这是不同寻常的。另外两次发生在28年2021月4.05日，每百万人死亡人数为1人，2022年4.15月XNUMX日，每百万人死亡人数为XNUMX人。

加拿大于 60 年 14 月 2021 日达到了 2021% 的全面疫苗接种率，距每日新冠死亡率峰值 60 个月，也是 11 年 2021 月小峰值后的 60 个月。美国于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日达到 XNUMX% 的全面疫苗接种率，距最高死亡率十个月后每日新冠死亡率。换句话说，早在疫苗接种覆盖率达到 XNUMX% 之前，这两个北美国家的死亡率就已经下降。

相比之下，澳大利亚和新西兰分别在 60 年 25 月 29 日和 2021 日实现了 16% 的全面疫苗接种率，其新冠病毒死亡率在此后很长时间达到峰值：澳大利亚在 XNUMX 个月后，新西兰在 XNUMX 个月后。

与新冠相关的累计死亡总数可以更好地体现这一点。

对于美国来说，截至 63 年 2024 月，60% 的新冠相关死亡是在 51.4% 的疫苗接种完成之前记录的，这就是为什么公共卫生和行政官员无法抗拒将疫苗接种后死亡人数下降的相关性和因果关系混为一谈的原因。对于加拿大来说，这一点不太明显，其总死亡人数中有 60% 是在接种了 XNUMX% 疫苗后记录的。

以澳大利亚为例，令人震惊的是，93% 的死亡是在 60% 的全面疫苗接种后发生的。对于新西兰来说，这一比例高达 99.3%。怎么会有人一本正经地声称这是疫苗的成功，真是难以理解。因此，如果将相关性视为因果关系，那么很明显，疫苗正在推动新冠病例和死亡人数的增加，而在疫苗开始推出之前，这些病例和死亡人数一直非常低。但显然，同样的疫苗无法降低美国的新冠病例和死亡率，但却会导致澳大利亚的病例和死亡率激增。

无论如何，即使不将相关性和因果关系等同起来，澳大利亚的两个例子也足以证伪疫苗有效性的一般主张。当然，除非疫苗的忠实拥护者认为有某种神秘的力量在疫苗穿越赤道时破坏了它们。

还有另一种解释可以更好地涵盖这四个国家。这表明了对先前感染的自然免疫力的关键作用。如图2所示，由于疫情爆发时正值南半球夏季、地理位置以及国际边境关闭，澳大利亚和新西兰成功地将其民众与病毒隔离了两年。截至 31 年 2021 月 2,686 日，新西兰每百万人的累积病例（定义为阳性检测，无论感觉良好还是不适）为 25,068 例，澳大利亚为 56,907 例，加拿大为 161,373 例，美国为 XNUMX 例。因此，当时大量的加拿大人和（尤其是）美国人已经获得了天然免疫力。

但这意味着，在两年多的隔离中，除非疫苗非常有效并能长时间维持免疫力，否则澳大利亚和（尤其是）新西兰已经产生了免疫学上的幼稚人群。除非他们打算永久关闭与外界的边界（这根本不可能实现），否则一旦重新开放，直到他们获得更强大、更持久的免疫力之前，他们的人民就很容易受到新一波病毒的影响。

因此，总而言之，来自北美和澳大利亚的两对例子表明，疫苗的作用微弱到可以忽略不计，而感染获得性免疫力在结束大流行方面发挥着关键作用。这就是所谓的重新学习相同的课程。