多亏了“推特档案”，我们早就知道该公司的官方审查合作关系远不止于美国。例如，在澳大利亚，该公司与内政部（DHA）保持着极其密切的联系，而内政部的职责包括监督国家安全、执法、边境管制以及该国的主要情报机构——澳大利亚安全情报组织（ASIO）。
据《澳大利亚人报》报道，刚刚公布的《信息自由法》文件显示，在数年间，澳大利亚内政部（DHA）向推特提出了4,213项信息公开请求。然而，参议员亚历克斯·安蒂克提出的信息公开请求所获取的信息，并未揭示这些请求背后的原因，也未说明双方关系究竟有多密切。
在#TwitterFiles事件中，Racket网站发现了18封国防卫生局（DHA）的电子邮件，这些邮件共要求删除222条推文。这些审查请求中经常包含一些后来被证实为真的笑话和信息。这些请求来自国防卫生局“极端主义洞察与传播”办公室下属的一个名为“社会凝聚力部门”的机构，不过国防卫生局的工作人员似乎也并非每次都能完全确定其拼写正确。
这是反虚假信息 101：一个无法进行拼写检查的团体成为了整个国家的“事实核查”权威机构，正如我们稍后将了解到的那样，它是全球性的。 似乎对请求给予了同样程度的关注，言论自由的价值更广泛。
在一个通常致力于监测政治极端主义的情报办公室中安置 Covid-19 审查管理反映了早期#TwitterFiles 报告强调的更广泛的全球趋势——即随着反恐战争的结束，情报界已将注意力转向反恐暴力极端主义。 这反过来又为不受青睐的内部群体的审查提供了更广泛的掩护，例如疫苗接种怀疑论者，甚至只是反封锁活动家。
是否有任何工作人员具有公共卫生专业知识仍不得而知。 DHA 很少为他们的反诉提供证据，即使他们提供证据，他们也依赖像雅虎这样的“事实核查”组织。 和今日美国，而不是澳大利亚自己的科学家。
不可能确定一个致力于“极端主义”和“社会凝聚力”的团队中存在哪些公共卫生能力，该团队似乎避免使用政府科学家。
Twitter员工对他们的合作伙伴是谁心知肚明。有一次，一位员工建议将高管添加到一系列公益广告的邮件列表中，以增强“五眼联盟”的可见性。“五眼联盟”指的是由美国、英国、加拿大、澳大利亚和新西兰组成的情报共享组织。
与美国同行的情况一样，Twitter 不仅寻求遵守政府的要求，而且经常将 DHA 称为“合作伙伴”。 Twitter 的热情好客也让他们对大规模请求持开放态度。 “提前感谢您审阅这份庞大的清单！” 是 DHA 在 44 年 7 月 2021 日发送 XNUMX 个请求时的响应：
这些“大量清单”包括笑话、只有 20 名粉丝的账户、事实证明是真实的声明，以及非澳大利亚人“在澳大利亚的数字信息环境中传播声明”。
对于有趣的警察来说，即使是对面具的幽默评论也被认为太多了。 在一个案例中，仅仅回复一条声称“口罩没用”的推文就被认为与“官方信息”相矛盾，使其“具有潜在危害”：
DHA援引了推特自身的政策，该政策会惩罚质疑口罩功效的行为。这颇具讽刺意味，因为最近一项关于口罩的Cochrane系统评价荟萃研究得出结论：“随机对照试验的汇总结果并未显示使用医用/外科口罩能明显降低呼吸道病毒感染率。” Cochrane被认为是医学荟萃分析领域的黄金标准。（作者承认自己以前是口罩的狂热拥护者。）
无论如何，DHA 和 Twitter 的结论是“政府官员”永远不应受到挑战，讨论有争议的话题需要被放逐到数字西伯利亚，更不用说过去澳大利亚历史悠久的取笑权威的传统了。 （相关帐户已被暂停）。
同样，在“不能开玩笑”类别中，DHA 显然认为一位推特用户认为用于 PCR 测试的拭子确实是“推到你的大脑”。 或者，也许他们并不真的相信这一点，只是希望用户远离互联网。 没法说。 （DHA 拒绝置评请求）。 至少这个请求被拒绝了：
更甚者，DHA甚至盯上了粉丝最少的账号。一位被卷入审查大网的医生只有20个粉丝。DHS要求删除的另一条推文建议使用类固醇治疗新冠肺炎，而这后来已成为医院的常用方案。尽管这条推文没有获得一个点赞，也只有一次转发，但“极端模拟”团队仍然要求删除它。
DHA 远远超出了假装监管错误和虚假信息的范围。 在一个案例中，他们认为应该删除一个帖子，因为一名用户声称政府——特别是卫生部长——使用了“情绪化的语言”。 有问题的推文（下图）仅获得 8 个赞和 2 个转发，再次逃脱了微观管理者的控制。
在某些地方，DHA 似乎认为自己对整个互联网拥有主权，根据他们“在澳大利亚数字信息环境中传播声明”的虚假逻辑，针对非澳大利亚人。 从本质上讲，澳大利亚人似乎甚至对非澳大利亚账户主张管辖权，在某些情况下，引发投诉的内容似乎已完全从 Twitter 上撤下。 外国政府将非公民的内容标记为要删除的法律依据是什么？
在 Covid-19 危机期间，澳大利亚政府似乎采取了与其“五眼联盟”相同的做法，将暴力极端主义和“社会凝聚力”的概念与公民对政府恐慌、缺乏专业知识和过度扩张的合理担忧随意混合。 根据我们的审查，被标记的内容几乎没有来自“极端分子”。 相反，它过去和现在都来自不同意政府政策的普通澳大利亚人和外国人。 他们的一些主张确实离谱和/或至少深奥，但“人物”是生活的一部分，不寻常并不能证明采用天罗地网的审查方法是合理的。
在危机期间，澳大利亚人嘲讽自以为是的权威的刻板印象充其量也只是温吞水，而那些曾经出现的质疑权威的声音，似乎很快就被内政部“极端主义”小组——那些从拼写检查员转行到事实核查员的人——抹去了记忆。随着时间的推移，《蠢蛋进化论》越来越像预言了。
转载自作者的Substack
