澳大利亚内政部的 Covid 审查请求

多亏了 Twitter 文件，我们已经知道该公司的官方审查合作伙伴关系远远超出了美国。 例如，在澳大利亚，该公司与 民政事务部 (DHA)，其职责包括监督国家安全、执法、边境控制和该国的主要情报机构澳大利亚安全情报组织 (ASIO)。

刚刚发布的信息自由法文件 透露 Twitter 在过去几年中收到了 DHA 的 4,213 条请求， 如报道 澳大利亚. 然而，从参议员亚历克斯·安蒂克 (Alex Antic) 的请求中收集到的信息几乎没有透露这些请求背后的原因，也没有透露这种关系有多密切。

在 #TwitterFiles, 球拍 发现 18 封 DHA 电子邮件，共要求删除 222 条推文。 后来证明是真实的笑话和信息经常包含在审查请求中，这些请求来自 DHA 的“极端主义洞察和沟通”办公室的“社会凝聚力部门”，并不是说 DHA 的工作人员完全确定他们的拼写在每种情况下： 

这是反虚假信息 101：一个无法进行拼写检查的团体成为了整个国家的“事实核查”权威机构，正如我们稍后将了解到的那样，它是全球性的。 似乎对请求给予了同样程度的关注，言论自由的价值更广泛。

在一个通常致力于监测政治极端主义的情报办公室中安置 Covid-19 审查管理反映了早期#TwitterFiles 报告强调的更广泛的全球趋势——即随着反恐战争的结束，情报界已将注意力转向反恐暴力极端主义。 这反过来又为不受青睐的内部群体的审查提供了更广泛的掩护，例如疫苗接种怀疑论者，甚至只是反封锁活动家。 

是否有任何工作人员具有公共卫生专业知识仍不得而知。 DHA 很少为他们的反诉提供证据，即使他们提供证据，他们也依赖像雅虎这样的“事实核查”组织。 和今日美国，而不是澳大利亚自己的科学家。

不可能确定一个致力于“极端主义”和“社会凝聚力”的团队中存在哪些公共卫生能力，该团队似乎避免使用政府科学家。

推特员工对他们的合作对象并不抱幻想。 有一次，一名工作人员建议将高级管理人员添加到电子邮件链中，以增强一系列公共服务公告的“五眼可见性”。 “五眼”是赋予 情报分享小组 其中包括美国、英国、加拿大、澳大利亚和新西兰。

与美国同行的情况一样，Twitter 不仅寻求遵守政府的要求，而且经常将 DHA 称为“合作伙伴”。 Twitter 的热情好客也让他们对大规模请求持开放态度。 “提前感谢您审阅这份庞大的清单！” 是 DHA 在 44 年 7 月 2021 日发送 XNUMX 个请求时的响应：

这些“大量清单”包括笑话、只有 20 名粉丝的账户、事实证明是真实的声明，以及非澳大利亚人“在澳大利亚的数字信息环境中传播声明”。

对于有趣的警察来说，即使是对面具的幽默评论也被认为太多了。 在一个案例中，仅仅回复一条声称“口罩没用”的推文就被认为与“官方信息”相矛盾，使其“具有潜在危害”：

DHA 呼吁 Twitter 自己的政策惩罚质疑口罩的功效。 具有讽刺意味的是，考虑到最近 口罩的 Cochrane 综述元研究 总结道，“随机对照试验 [随机对照试验] 的汇总结果并未显示使用医用/外科口罩可明显减少呼吸道病毒感染。” Cochrane 被认为是医学荟萃分析的黄金标准。 （作者承认以前是一个狂热的面具悲剧）。

无论如何，DHA 和 Twitter 的结论是“政府官员”永远不应受到挑战，讨论有争议的话题需要被放逐到数字西伯利亚，更不用说过去澳大利亚历史悠久的取笑权威的传统了。 （相关帐户已被暂停）。

同样，在“不能开玩笑”类别中，DHA 显然认为一位推特用户认为用于 PCR 测试的拭子确实是“推到你的大脑”。 或者，也许他们并不真的相信这一点，只是希望用户远离互联网。 没法说。 （DHA 拒绝置评请求）。 至少这个请求被拒绝了：

在微观管理的一个更大的例子中，DHA 针对的是最小的账户。 一名卷入审查制度的医生只有 20 名追随者。 国土安全部要求删除的另一条推文 建议使用类固醇治疗 Covid-19，这已成为医院的常见方案。 尽管没有获得一个赞，只有一个转发，“Extremsim”团队希望删除这条推文。

DHA 远远超出了假装监管错误和虚假信息的范围。 在一个案例中，他们认为应该删除一个帖子，因为一名用户声称政府——特别是卫生部长——使用了“情绪化的语言”。 有问题的推文（下图）仅获得 8 个赞和 2 个转发，再次逃脱了微观管理者的控制。

在某些地方，DHA 似乎认为自己对整个互联网拥有主权，根据他们“在澳大利亚数字信息环境中传播声明”的虚假逻辑，针对非澳大利亚人。 从本质上讲，澳大利亚人似乎甚至对非澳大利亚账户主张管辖权，在某些情况下，引发投诉的内容似乎已完全从 Twitter 上撤下。 外国政府将非公民的内容标记为要删除的法律依据是什么？

在 Covid-19 危机期间，澳大利亚政府似乎采取了与其“五眼联盟”相同的做法，将暴力极端主义和“社会凝聚力”的概念与公民对政府恐慌、缺乏专业知识和过度扩张的合理担忧随意混合。 根据我们的审查，被标记的内容几乎没有来自“极端分子”。 相反，它过去和现在都来自不同意政府政策的普通澳大利亚人和外国人。 他们的一些主张确实离谱和/或至少深奥，但“人物”是生活的一部分，不寻常并不能证明采用天罗地网的审查方法是合理的。 

澳大利亚人嘲笑自以为是的当局的刻板印象在危机期间充其量是不温不火的，而内政部的拼写检查员转为事实检查员似乎很快就忘记了对权威的质疑“Extremsim”团队。 日趋， 蠢蛋进化论 越来越像预言了。

转载自作者 亚组