“极右翼”——政治的 N 词 

布朗斯通研究所最近发​​现自己处于另一个愚蠢的组织蜘蛛图的中间，标题是“布朗斯通研究所的作者与极右翼组织的联系”。 

在这里。 

我怀疑这意味着我们正在做正确的事情（没有双关语意），因为这几乎可以肯定是我们开始产生影响的信号。

我不认识这张图中的每一个组织——但我所知道的（很多）组织中没有一个可以被描述为“极右翼”，既有严肃的面孔，又有小学阶段对基本政治的理解术语或历史。 

相反，该图是一个常年政治现象和我几年前想出的经验法则运作的完美例子。

我需要一个更好的名字，但现在，让我们称之为“当他们称你为‘极右翼’时，你可能是对的”规则。 

它进行如下。 

一旦运动开始引起主流关注，任何反对长期政府政策的基于原则的运动都将被贴上“极右翼”的标签，该政策得到主流支持，但实际上涉及大量废除权利或代表权。 

规则的例子

虽然自从我在 2010 年左右开始对政治感兴趣以来，我一直是一名维权活动家，但我的三个最公开可见的政治贡献是 1) 支持罗恩保罗在 2012 年参加美国总统竞选，2) 支持纪念选举结果2016 年英国脱欧公投，以及 3) 在 COVID 大流行期间反对封锁和强制“接种疫苗”。

关于其中的第一个，我负责为未来的总统候选人罗恩保罗创建最大的选民联盟。 他们被称为蓝色共和党人，这个词是我创造的，指的是民主党人和独立人士，他们对我在 赫芬顿邮报. 

在那篇文章中，我指出保罗博士是唯一一位有反战、支持民权和反企业任人唯亲记录的潜在候选人。 我建议支持这些事情并在 2008 年投票给奥巴马的读者（其中 赫芬顿邮报 有很多，因为它是一个左翼的新闻和意见网站）应该看到奥巴马第一任期的记录，坚持他们的原则，加入共和党仅仅一年，把和平、权利、反-总统选票上的社团主义候选人。 数十万（如果不是数百万的话）民主党人和无党派人士同意我的观点并照做了。 

当时，主流媒体一直称保罗博士（自称是反战自由主义者）为“极端保守主义者”。 他有很多东西——但那不是其中之一，因为任何听过他任何一次演讲十分钟的人都可以很容易地看出这一点。 此外，他拒绝接受对手提出的各种侵犯权利的立场和外交政策干预措施，从而在初选辩论中愉快地顶住了共和党听众的嘘声和嘲笑。 

大约在同一时间，在池塘的另一边，一些英国人指出了欧盟 (EU) 的反民主本质。 其中最著名的是 Nigel Farage 和 Daniel Hannan (MEP)。 多年来，媒体将他们贴上“极右翼”或类似的标签。 同样，这些倡导者完全不是这样的：相反，他们是古典自由主义者，他们只是反对欧盟政府缺乏透明度和民主代表，以及该机构对欧洲人的个人生活和决定的过度干预。

现在，我们又来了。 布朗斯通研究所的反叙事终于引起了人们的极大关注，该反叙事表明在 COVID 大流行期间，政府做得过火了； 它确实伤害了我们的自由甚至我们的身体，而这种伤害是由于国家缺乏透明度和公民过于信任国家代理人的倾向造成的。 

结果，我们这些表现出非常广泛的政治观点的 Brownstone 作家成为了同样陈旧、疲倦的目标：“不要听他们的；不要听他们的；不要听他们的。” 他们是“极右翼”。

规则背后的心理

为什么 那个特别的诽谤？ 为什么 这 我们不自由的攻击者认为最适合他们的谎言？ 他们什么时候部署它？

有趣的是，这个问题的答案与为什么锤子和镰刀不会引起纳粹党所引起的强烈厌恶的问题的答案是一样的，尽管至少以前者的名义做了同样多的恶事。 

这是一个可以在亚当·斯密的著作中找到的答案 道德情感理论, 这是一个已经在新兴领域经过实证检验的答案 人类学 由弗农·史密斯（诺贝尔纪念奖获得者）和巴特·威尔逊等杰出的实验经济学家所著。 

即 我们判断他人不是根据他们行动的结果，而是根据我们对他们意图的推断. 即使我们的理性思维告诉我们我们会做得更好 通过我们所做的善事而不是我们意图的力量来衡量我们的同情心，我们根本无法关闭我们的系统，该系统根据我们对他人动机的看法产生道德判断——即使我们对这些动机的看法是错误的，而且完全不考虑他们行为在现实世界中的后果。

现在，除了这个公认的人性事实之外，我在其他地方称之为“假定范式的谬误”，也可以简单表述为： 

如果我支持政策（或行动方针）X 是因为我有良好的意愿 G，那么如果你反对 X，你就不能分享良好的意愿 G。 

这是一个谬误，因为它假设每个人都相信世界上其他一切事物（除了 X 和 G 之外的一切事物）——他们当然不相信。 （没有两个人共享相同的范式。）

因此，例如，如果我体验到我对 X（强制“接种疫苗”）的支持是出于我的善意 G（结束大流行），那么我可能相信 X 的安全性和有效性，以及来源的可信度我关于 X 的信息，等等。

陷入谬误的人没有意识到，另一个希望实现相同目标 G（结束流行病）的人可能不会支持相同的政策 X（强制“接种疫苗”），仅仅因为他不分享许多将政策与目标联系起来的其他信念（例如“疫苗”的安全性或有效性或相关信息来源的可信度）。 由于没有意识到这一点，相关政策的善意支持者错误地将恶意（“他一定不关心大流行病”）归咎于她的对手。

为什么有人会这样做而不是简单地真诚地接受她的对手对事实的分歧？ 在这里，“投影”的概念是相关的。 虽然有时人们可以恭敬地同意在一个问题上不同意，但一个人认为强加甚至伤害某些人的政策是正当的，因为她认为这是一个更大的利益是一个承认错误的人也是一个承认做了一些她自己认为在道德上很糟糕的事情。 这样的事情会威胁到一个人的整个自我意识和她赖以生存的许多其他信念。 

我们现在能够理解，为什么主流认可、广泛接受的政策的狂热支持者往往在反对者开始取得政治进展时称他们的反对者为“极右翼”，而这些政策涉及表面上善意的、大规模的国家行动，但会产生负面后果。 

她的对手反对她偏爱的大规模国家干预政策，这使他在她眼中成为政治右翼； 在她看来，他这样做是出于恶意，这使他处于 远 权利。

当针对“极右翼”的人开始在更广泛的人群中成功地对直到那时仍未受到挑战的政策产生怀疑时，“极右翼”的诽谤就开始被抛出。 只有当挑战 国家主义者 开始在媒体、文化和政治领域受到重视，其支持者是否觉得有必要捍卫自己的立场。 

当事实不在他们身边时，除了求助于 广告人身攻击 攻击——没有比“极右翼”更符合恶意反对国家行动的错误推断的此类攻击了。 出于同样的原因，没有任何攻击更符合国家行为者的目的，他们有兴趣遏制威胁暴露其设计的少数意见。 

“极右翼”是一种诽谤； 这是政治的N字。 它通常的意思是，“这些人得到了 远 更多 右 比我们做的还多。”