最高法院刚刚给了我们希望

最高法院上周宣布了政治自由的胜利 全国步枪协会诉 Vullo 这可能为持不同政见者反对新冠政权的诉讼奠定基础，包括 贝伦森诉拜登 和 穆尔蒂诉密苏里州案.

In 乌洛案中，法院考虑了纽约金融服务部主管发起一项运动，强迫私人行为者“惩罚或镇压全国步枪协会的枪支促销活动”，是否侵犯了全国步枪协会第一修正案的权利。玛丽亚·沃洛和纽约州州长安德鲁·科莫会见了与全国步枪协会有业务往来的保险公司的高管，威胁这些公司除非终止与全国步枪协会的关系，否则将采取不利的监管程序。 

索托马约尔法官一致裁定，如果在审判中证明这一活动属实，则该活动是非法的。法院认为，“Vullo 可以自由地批评 NRA 并追究其承认的违反纽约保险法的行为。” “然而，她不能利用自己的权力，威胁对 DFS 监管的实体采取执法行动，以惩罚或压制全国步枪协会的枪支促销宣传。” 

该案与新冠相关信息的审查有直接相似之处。拜登白宫多次通过第三方（包括 Meta、Twitter 和谷歌）来审查不受欢迎的信息。 

In 穆尔蒂诉密苏里州案四名联邦法官发现，拜登政府、国土安全部、联邦调查局和中央情报局在与大型科技公司持续合作审查原告（包括医生、新闻媒体和州）的言论时违反了第一修正案。 ” 总检察长。最高法院于三月份听取了该案的口头辩论，预计将在未来几周内发表意见。 

索托马约尔法官明确支持原告的论点 默西，写道，“政府官员不能试图强迫私人团体来惩罚或压制政府不赞成的观点。” 

但这起案件可能为记者亚历克斯·贝伦森(Alex Berenson)提供了一个更好的先例，他已起诉拜登政府、辉瑞首席执行官阿尔伯特·布尔拉(Albert Bourla)和白宫官员，因为他们在促使推特于2021年XNUMX月禁止他使用该平台方面发挥了作用。 贝伦森诉拜登, 被告人的 动议驳回 很大程度上依赖于下级法院的判决 NRA 诉 Vullo，最高法院刚刚一致推翻了这一决定。 

此外，像 乌洛 案件中，政府直接针对贝伦森，通过持有 秘密会议 推特官员呼吁禁止他使用该平台。 

法院写道：“据称，Vullo 采取了[一项策略]来针对全国步枪协会的宣传。这种策略允许政府官员扩大监管权限，压制他们无法直接控制的组织的言论。”同样，拜登政府和情报界试图通过管理美国人通过 Twitter、Meta、 Amazon和其他。 

应用 乌洛 审查案件

法院赞同地引用了第二巡回法院的四管齐下的分析来确定政府通信是否构成违反第一修正案的强制威胁。法院分析“（1）词语选择和语气； (2) 是否存在监管机构； (3) 该言论是否被视为威胁；也许最重要的是，(4) 演讲是否涉及不利后果。”

作为上流社会 具有 记录，审查者的“用词和语气”明显暗示了一种强制威胁。 “你们他妈是认真的吗？”在 Facebook 未能审查新冠疫苗的批评者后，白宫顾问罗布·弗拉赫蒂 (Rob Flaherty) 向 Facebook 提出质询。 “我想要知道这里发生的事情的答案，我今天就想要答案。”他告诉 Meta “改变算法，让人们更有可能看到《纽约时报》、《华尔街日报》……[而不是]使人们两极分化。” 

弗莱厄蒂还努力迫使谷歌加强审查力度。他告诉高管们，“白宫最高层（我的意思是最高层）也表达了他的担忧”，并且“还有更多工作要做”。 

白宫之所以能够成功胁迫这些平台，是因为有美国所有社交媒体平台的监管机构“230 条款”。 2021年230月，拜登总统及其发言人发起公众施压运动，要求加强审查，同时威胁取消第XNUMX条的责任保护。 

15 年 2021 月 19 日，白宫新闻秘书 Jen Psaki 在新闻发布会上讨论了与 Covid-XNUMX 相关的社交媒体“虚假信息”。 “Facebook 需要更快地删除有害的、违规的帖子，”她告诉记者。

拜登总统第二天接受媒体采访。在讨论社交媒体公司时，他说：“它们正在杀人。”

那一周，白宫通讯主任凯特贝丁菲尔德出现在 MSNBC 上，表示社交媒体“应该被追究责任”，并重申拜登总统支持私人行为者限制记者、倡导者和公民的言论。 

随后，白宫宣布 回顾 第 230 条的保护，该条款威胁要剥夺社交媒体平台的责任赔偿并颠覆其整个商业模式。 

新产品和 报告 众议院司法委员会透露，言论被视为威胁。随着拜登政府在 2021 年夏季加大审查力度，大型科技公司官员担心如果不遵守规定会遭到报复。 

Facebook 全球事务总裁尼克·克莱格 (Nick Clegg) 在 2021 年 230 月写道，“鉴于我们必须与 [拜登] 政府一起煎更大的鱼”，例如第 XNUMX 条，公司应该创造性地思考“我们如何能够响应 [政府的] 担忧。” Facebook 的一名官员后来写道，新的“内容审核政策”“源于（拜登）政府对我们做法的持续批评”。 

白宫官员安迪·斯拉维特 (Andy Slavitt) 领导了消除和压制亚马逊异议的行动，该公司在一周内就遵守了规定。谷歌旗下的 YouTube 同样遵守了白宫的要求，减少了所谓的错误信息。 

对于第四个因素——不利后果的威胁——最高法院引用了其 1963 年的意见 矮脚鸡图书诉沙利文，该报告发现，政府通讯“几乎被表述为命令”并包含“几乎不加掩饰的威胁”，当用于审查受宪法保护的言论时，超出了第一修正案的范围。 

在口头辩论期间 穆尔蒂诉密苏里州案阿利托法官指出了拜登政府与大型科技平台之间的通信往来。 “我无法想象联邦官员会对印刷媒体采取这种做法，”他说。 “它将这些平台视为下属。”

法院的最后一段 乌洛 为新冠政权的目标提供了令人鼓舞的格言： 

就像这里一样，政府官员在闭门的私人会议上发出胁迫性威胁，“投票箱”对于该官员的权威来说是一种特别糟糕的检查。最终，关键的一点是，第一修正案禁止政府官员直接或（如此处所称）通过私人中介有选择地运用权力来惩罚或压制言论。

贝伦森和 默西 原告正是这种模式的受害者：拜登白宫和情报界与大型科技公司官员举行闭门会议，他们利用权力通过私人中介有选择地压制言论。 

就连杰克逊大法官也捍卫言论自由

在口头辩论中 穆尔蒂诉密苏里州案，杰克逊法官的质询表明 对言论自由的反感，但她的同意意见是 乌洛 也为贝伦森和 默西 原告。

杰克逊法官表示，决定性的问题是该行为是否具有报复性质。她解释说，根据她的分析，“NRA 必须合理地声称，报复性动机是 Vullo 针对与 NRA 开展业务的受监管实体的一个实质性或激励因素。”乌洛必须反驳这一指控，表明她“即使没有全国步枪协会的受保护行为，也会采取同样的行动”，即第二修正案的倡导。

贝伦森和原告 默西 显然，他们是利用宪法权利反对拜登政府新冠病毒法的报复行动的目标。 

起诉 Twitter 后，贝伦森访问了 具体证据 包括白宫新冠病毒顾问安迪·斯拉维特在内的政府行为者致力于审查对拜登新冠病毒政策的批评。在 2021 年 XNUMX 月的一次白宫秘密会议上，斯拉维特针对贝伦森质疑新冠疫苗清除效果的推文。贝伦森的诉讼称，“共谋者并不是简单地要求 Twitter 删除贝伦森先生发布的特定帖子”。 “相反，他们推动推特完全禁止他，这是对他言论的事先限制，违反宪法。”

罗伯·弗莱哈蒂 更直接 在他的审查要求中。 “请立即删除该帐户，”他 告诉 关于拜登家族模仿账户的推特。 该公司在一小时内完成了编译。 

言论自由案件中的口头辩论并没有增加人们对取得实质性结果的希望。但长期的经验表明，口头辩论可能会产生误导。案情摘要和判例法才是决定性的。如果全国步枪协会的案件有任何迹象的话，那么言论自由倡导者可能会对最高法院的智慧抱有新的希望基础。