最高法院做出了令人失望的裁决 裁决 今天在我们 穆尔蒂诉密苏里州案 案件。请注意，这不是最终裁决，而只是对初步禁令的裁决。案件将继续进行。法院的关键结论是：
个人和州原告均未依据第三条规定申请针对任何被告的禁令。
最高法院拒绝就此案的实质发表意见。资格认定基于技术细节，我将尽力解释。澄清一下，这项裁定我们缺乏初步禁令资格， 而不去 这意味着我们没有资格提起诉讼。该案现在将进入地方法院的审判阶段，我们将寻求进一步的调查，并继续揭露政府精心设计的审查机制。我希望我们能找到足够的证据，让最高法院在最终裁决时不再视而不见。
大法官艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）代表多数派撰文解释道：
在此，原告的诉讼资格理论取决于 平台的 行动——但原告并不寻求禁止平台限制任何帖子或账户。相反，他们寻求禁止 政府机构和官员 将来不会向这些平台施压或鼓励其压制受保护的言论。
但这显然是不真实的：这是平台的行为 按照政府的要求. 整个宪法问题都是联合行动，国家强迫第三方进行审查。鉴于我们提供的证据，我认为法院不可能忽视这个明显的事实。裁决继续写道：
原告必须证明存在重大风险，即在不久的将来，至少一个平台将针对至少一名政府被告的行为限制至少一名原告的言论。
显然，我们仍在多个平台上受到审查的事实不足以证明这一点？一个相关的问题是可追溯性：法院坚持要求我们证明特定的审查实例与特定的政府行为直接相关。但这种可追溯性标准给原告（任何原告）带来了难以承受的负担。政府与社交媒体公司的沟通是秘密进行的，传票文件只讲述了故事的一小部分——例如，他们无法记录电话交谈或私人会议。
按照这个标准，只要政府不 姓名 个人姓名 书面表示希望被审查，那么政府就可以行使广泛的审查权力，任何直接或间接受到伤害的人都无法诉诸法律补救。例如，政府可以命令 Facebook 和 YouTube 审查任何支持 大巴灵顿宣言，这是一份批评我们应对疫情的文件，由我的共同原告杰伊·巴塔查里亚 (Jay Bhattacharya) 和马丁·库尔多夫 (Martin Kulldorff) 撰写。只要被审查的人没有被政府具体点名，任何受到审查的人都无法在法庭上明确证明他们的审查是由政府推动的。
结果是，只要目标是思想、话题、主题，而不是具体指名道姓的个人，政府就可以继续审查。换句话说，它可以做《第一修正案》所禁止的事情：基于内容的审查。
如果可以的话，请尝试遵循这种司法推理的拜占庭逻辑：
原告称，这些平台继续按照最初在政府压力下采取的政策压制他们的言论。但原告面临着可补救性问题。在没有被告持续施压的证据的情况下，这些平台仍然可以自由执行或不执行其政策——即使是那些最初受到政府胁迫的政策。现有证据表明，即使联邦政府已经放松了自己的疫情应对措施，这些平台仍在继续执行针对 COVID-19 错误信息的政策。因此，对政府被告的禁令不太可能影响平台的内容审核决定。
翻译：即使政府过去曾强迫平台审查你，并且平台继续按照同样的政策审查你——而且没有任何证据（仅凭政府的说法）证明政府不再强迫平台——原告也无法证明他们将来可能会受到伤害，这是初步禁令的必要标准之一。翻译：他们过去侥幸逃脱了惩罚，我们相信他们未来不会再这样做。或者如果他们这样做了，你也无法证明他们点名批评你。
让我在这里打个比方：政府将脚踩在平台的脸上，平台试图抵抗，但最终还是顺从了，尽管很不情愿，正如我们案例中的记录所显示的那样。现在政府声称它不再踩在平台的脸上，这意味着平台现在可以自由地违背政府的指令，如果他们愿意的话。如果我认为这不合情理，请原谅我。
最后，至少就禁令的目的而言，法院驳回了我们基于先前的第一修正案案件提出的论点，即言论自由保护的是听众的权利，而不仅仅是演讲者的权利。
原告接下来主张“倾听权”的诉讼资格理论。原告个人认为，第一修正案保护他们在社交媒体上阅读和参与其他发言者内容的权益。这一理论范围广泛得令人吃惊，因为它赋予所有社交媒体用户起诉的权利 别人的 审查制度——至少只要他们声称对该人的言论感兴趣。尽管法院承认“第一修正案赋予的获取信息和想法的权利”，但法院只在听众与说话者有具体、特定的联系时才认定可认知的伤害。 克莱因丁斯特 v. 杏仁, 408 US 753, 762。为了满足这一要求，原告强调，在社交媒体上听到不受约束的言论对他们作为科学家、专家和活动家的工作至关重要。但他们没有指出任何导致他们可识别伤害的具体内容审核实例。因此，他们未能证明伤害足够“具体和具体化”。 鲁扬 v. 野生动物的捍卫者, 504 US 555, 560. 州原告声称他们有主权利益在社交媒体上听取其公民的声音，但他们并没有确定他们无法听到或跟进的任何具体发言者或话题。
再次尝试遵循这里的逻辑：原告“没有指出任何导致他们受到可识别伤害的具体内容审核实例”，并且这两个州“没有确定他们无法听到或关注的任何特定发言人或主题。”但是等一下。我们无法找到这些实例，正是因为信息被审查了，这意味着我们无法访问它！
这些信息被扔进了数字审查的记忆洞焚化炉——它实际上被删除了——那么我们怎么可能把它提交给法庭呢？犯罪本身让证据消失了。在这种不可能的举证责任下，美国人怎么可能主张他们的第一修正案权利？
阿利托大法官与托马斯和戈萨奇一起对这项裁决发表了强烈反对意见。稍后我会对此发表更多评论。令人失望的是，我们只有三位最高法院大法官似乎明白这起案件的利害关系。
与此同时，请放心，我们将继续在法庭上与政府的审查制度作斗争。随着案件回到地方法院审理，我们预计会有更多发现，这将使我们能够继续揭露政府的违宪行为。也许我们会发现甚至符合最高法院难以置信的高可追溯性的通信。
政府在发给社交媒体公司的信函中点名并针对了一些个人，其中至少有一人——小罗伯特·F·肯尼迪——已经提起了类似的诉讼。也许总统候选人在资格问题上的表现会比我们好。
这不是结束，朋友们。这只是一场持久战中的一场战斗。继续前进！
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
