赤褐色砂石 » 褐砂石杂志 » 超过 170 篇关于口罩无效和危害的比较研究和文章

超过 170 篇关于口罩无效和危害的比较研究和文章

分享 | 打印 | 电子邮件

可以得出结论,目前使用的外科口罩和布口罩(没有其他形式的 PPE 保护)对控制 Covid-19 病毒的传播没有影响,这并非不合理。 目前的证据表明,口罩实际上可能是有害的。 大量证据表明,口罩在很大程度上是无效的。 

我的重点是 COVID 口罩和我们近 20 个月以来所掌握的流行科学。 然而,我希望在一般锁定限制政策的 50,000 英尺级别上解决这个面具主题。 我建立在 Gupta、Kulldorff 和 Bhattacharya 在 大巴灵顿宣言(GBD) 和 Scott Atlas 博士(POTUS Trump 的顾问)的类似推动,他和我一样,是基于年龄风险分层方法的重点保护类型的坚定支持者。 

因为我们很早就看到封锁是公共卫生史上最大的错误。 我们知道历史并且知道它们不会起作用。 我们也很早就知道 COVID 的风险分层。 可悲的是,我们的孩子将承受 灾难性 后果 和 不仅在教育上的 存在严重缺陷 学校停课政策 几十年来 来(尤其是我们的少数民族儿童 谁最买不起这个)。 许多人仍然被迫戴口罩并因不戴口罩而受到惩罚。

我在下面介绍了掩蔽的“证据主体”(n = 167 项研究和证据),包括比较有效性研究以及相关证据和高级报告。 迄今为止,证据已经稳定且明确,口罩无法控制病毒,而且可能有害,尤其是对儿童有害。 

表 1:关于 COVID-19 口罩和口罩规定和危害的证据

面膜无效 
1) 在其他公共卫生措施中加入口罩建议以防止丹麦口罩佩戴者感染SARS-CoV-2的有效性, 邦德高, 2021“ SARS-CoV-2 感染发生在 42 名推荐戴口罩的参与者(1.8%)和 53 名对照参与者(2.1%)中。 组间差异为 -0.3 个百分点(95% CI,-1.2 至 0.4 个百分点;P = 0.38)(优势比,0.82 [CI,0.54 至 1.23];P = 0.33)。 考虑到失访的多重插补产生了类似的结果……在感染率适中的社区中,佩戴外科口罩以补充其他公共卫生措施的建议并未将佩戴者的 SARS-CoV-2 感染率降低 50% 以上,一定程度的社交距离,以及不常见的一般口罩使用。”
2) 隔离期间海上新兵之间的 SARS-CoV-2 传播, 莱蒂齐亚,2020“我们的研究表明,在为期 2 周的严格强制隔离期间,通过 qPCR 检测确定,在一组主要为年轻男性新兵中,大约 2% 的 SARS-CoV-2 呈阳性。 确定了多个独立的病毒株传播群……所有新兵在室内和室外始终佩戴双层布口罩。”
3) 物理干预以中断或减少呼吸道病毒的传播,杰斐逊,2020“来自 3507 项试验(0.99 名参与者)的低确定性证据表明,与不戴口罩相比,戴口罩对流感样疾病(ILI)的结果几乎没有影响(风险比(RR)95,0.82%置信区间 (CI) 1.18 至 0.91。中等确定性证据表明,与不戴口罩相比,戴口罩对实验室确诊流感的结果可能几乎没有影响(RR 95,0.66% CI 1.26 至 6;3005试验;XNUMX 名参与者)……随机试验的汇总结果并未显示在季节性流感期间使用医用/外科口罩可明显减少呼吸道病毒感染。”
4) 社区掩蔽对 COVID-19 的影响:孟加拉国的一项集群随机试验, 阿巴鲁克, 2021
Heneghan 等人。 
2020 年 2021 月至 600 年 342,126 月在孟加拉国农村进行的社区级口罩推广的集群随机试验(N=XNUMX 个村庄,N=XNUMX 名成年人。Heneghan 写道:“在 孟加拉国研究,外科口罩将有症状的 COVID 感染减少了 0% 到 22%,而布口罩的功效导致了 11% 到 21% 的下降。 因此,根据这些随机研究,成人口罩似乎没有功效或功效有限。”
5) 社区布口罩限制 SARS-CoV-2 传播的证据:批判性审查, 刘/加图, 2021“关于口罩功效的现有临床证据质量低下,可用的最佳临床证据大多未能显示功效,XNUMX 项已确定的随机对照试验中,有 XNUMX 项将口罩与无口罩对照进行比较,未能发现在意图方面具有统计学意义的益处-治疗人群。 在 XNUMX 项定量荟萃分析中,XNUMX 项对于证据是否支持公众戴口罩的建议模棱两可或持批评态度,其余 XNUMX 项支持主要基于预防原则对有限证据进行公开戴口罩干预。”
6) 非医疗机构大流行性流感的非药物措施——个人防护和环境措施, 疾控中心/肖, 2020“这些措施的 14 项随机对照试验的证据不支持对实验室确诊流感的传播产生实质性影响……没有一项家庭研究报告说,口罩组的继发性实验室确诊流感病毒感染显着减少……总体减少在这两项研究中,口罩组在 ILI 或实验室确诊的流感病例中均不显着。”
7) CIDRAP:不基于声音数据的 COVID-19 通用口罩, 布罗索, 2020“我们同意支持布制口罩或面罩有效性的数据非常有限。 然而,我们确实有来自实验室研究的数据表明,对于我们认为主要负责传播的较小可吸入颗粒,布制口罩或面罩提供非常低的过滤收集效率,特别是来自没有咳嗽或打喷嚏的有症状或无症状的个体……尽管我们支持公众戴口罩,但我们继续得出结论,布制口罩和面罩对降低 COVID-19 传播的影响可能有限,因为它们防止小颗粒排放的能力最低,提供有限的个人保护关于小颗粒吸入,不应该被推荐作为物理距离的替代品,或者减少在有许多潜在感染者的封闭空间中的时间。”
8) Covid-19 时代医院的通用口罩, 克洛姆帕斯/新英格兰医学杂志, 2020“我们知道,在医疗机构外戴口罩几乎不能提供任何保护,如果有的话。 公共卫生当局将严重暴露于 Covid-19 定义为与有症状的 Covid-6 患者在 19 英尺内面对面接触并持续至少几分钟(有人说超过 10 分钟甚至 30 分钟) )。 因此,从公共场所的路过互动中感染 Covid-19 的机会很小。 在许多情况下,广泛戴口罩的愿望是对大流行焦虑的一种反射性反应……但是,在医疗保健环境中,微积分可能会有所不同。 首先,口罩是临床医生在护理有症状的呼吸道病毒感染患者时所需的个人防护装备 (PPE) 的核心组成部分,与防护服、手套和护目镜一起使用……单靠通用口罩并不是万能的。 如果没有一丝不苟的手部卫生、眼睛保护、手套和长袍,口罩将无法保护照顾 Covid-19 活跃患者的提供者。 仅戴口罩并不能防止感染早期 Covid-19 的医护人员污染他们的手并将病毒传播给患者和同事。 矛盾的是,如果仅仅关注通用口罩,可能会导致更多的 Covid-19 传播,如果它转移了人们对实施更基本的感染控制措施的注意力。”
9) 用于预防医护人员和公众病毒性呼吸道感染的口罩:PEER 伞式系统评价, 杜格雷, 2020“这项系统评价发现有限的证据表明使用口罩可能会降低病毒性呼吸道感染的风险。 在社区环境中,发现口罩使用者患流感样疾病的风险可能降低。 在医护人员中,结果显示 N95 口罩和外科口罩在确诊流感或其他确诊病毒性呼吸道感染的风险方面没有差异,尽管发现 N95 口罩可能对预防流感样疾病或其他临床呼吸道感染有好处。 外科口罩可能优于布口罩,但数据仅限于 1 次试验。”
10) 个人防护措施在减少大流行性流感传播方面的有效性:系统评价和荟萃分析, 桑德斯-黑斯廷斯, 2017“使用口罩提供了不显着的保护作用(OR = 0.53;95% CI 0.16–1.71;I2 = 48%) 对抗 2009 年大流行性流感感染。”
11) COVID-19背景下室内气溶胶扩散和积累的实验研究:口罩和通风的影响, 沙阿, 2021“尽管如此,KN95 等高效口罩的表观过滤效率(R60 和 KN46 口罩分别为 95% 和 95%)仍远高于更常用的布口罩(10%)和外科口罩(12%)。 ),因此仍然是减轻室内空气传播疾病传播的推荐选择。”
12) 戴口罩锻炼; 我们在处理魔鬼的剑吗?- 一个生理假设, 钱德拉塞卡兰, 2020“戴口罩锻炼可能会减少可用氧气并增加空气滞留,从而防止大量二氧化碳交换。 高碳酸血症缺氧可能会潜在地增加酸性环境、心脏超负荷、无氧代谢和肾脏超负荷,这可能会大大加重已建立的慢性疾病的潜在病理。 与早先的想法相反,没有证据表明运动中的口罩可以提供额外的保护,防止病毒的飞沫传播。”
13) 现代手术室中的外科口罩——一种昂贵且不必要的仪式? Mitchell,1991“在一套新的手术室试运行后,空气流动研究表明,空气从手术台流向手术室外围。 站立在距离桌子一米处的未戴口罩的男性和女性志愿者散布的口腔微生物菌群未能污染放置在桌子上的暴露的沉淀板。 在强制通风的手术室工作的未擦洗工作人员戴口罩似乎是不必要的。”
14) 面罩对抗朝觐者的病毒性呼吸道感染:一项具有挑战性的集群随机试验, 阿尔费拉利, 2020“通过意向治疗分析,使用面罩似乎对实验室确诊的病毒性呼吸道感染无效(优势比 [OR],1.4;95% 置信区间 [CI],0.9 至 2.1,p = 0.18)也抗临床呼吸道感染 (OR, 1.1; 95% CI, 0.9 to 1.4, p = 0.40)。”
15) 简单的呼吸防护——评估布口罩和普通织物材料对 20-1000 nm 尺寸颗粒的过滤性能, 伦加萨米, 2010“研究中获得的结果表明,常见的织物材料可能会对纳米颗粒提供边缘保护,包括呼出气中含有病毒的颗粒大小范围内的纳米颗粒。”
16) N95 呼吸器和外科口罩提供的呼吸性能:用 NaCl 气溶胶代表细菌和病毒粒径范围的人体受试者评估, 李, 2008“研究表明,N95 过滤式面罩呼吸器可能无法达到预期的细菌和病毒防护水平。 N95 呼吸器上的呼气阀不影响呼吸保护; 它似乎是降低呼吸阻力的合适替代方案。”
17) 医疗保健行业口罩气溶胶渗透和泄漏特性, 韦伯, 1993“我们得出结论,在含有潜在危险的亚微米级气溶胶的环境中,外科口罩提供的保护可能不足。”
18) 清洁手术中预防手术伤口感染的一次性手术口罩, 文森特, 2016“我们纳入了三项试验,共涉及 2106 名参与者。 在任何试验中,蒙面组和未蒙面组之间的感染率没有统计学上的显着差异……从有限的结果来看,尚不清楚外科团队成员佩戴外科口罩是否对手术伤口感染率有任何影响。接受清洁手术的患者。”
19) 一次性外科口罩:系统评价, 利普, 2005“从有限的结果来看,目前尚不清楚佩戴外科口罩是否会对接受清洁手术的患者造成任何伤害或益处。”
20) 医用无纺布对三种不同微生物气溶胶的过滤效率比较, 岛崎 , 2018“我们得出的结论是,使用 phi-X174 噬菌体气溶胶的过滤效率测试可能高估了具有过滤结构的非织造布的保护性能,与对流感病毒等真正病原体的保护性能相比。”
21) 使用口罩和呼吸器预防流感传播:对科学证据的系统评价21) 使用口罩和呼吸器预防流感的传播:对科学证据的系统回顾, 宾-礼萨, 2012使用口罩和呼吸器预防流感传播:对科学证据的系统评价一些证据表明,最好将口罩的使用作为个人防护措施的一部分,尤其是手部卫生。”
22) 大流行期间医护人员的面部保护:范围审查, 戈多伊, 2020“与外科口罩相比,N95 呼吸器在实验室测试中表现更好,可能在住院环境中提供更好的保护,在门诊环境中表现相当。 外科口罩和 N95 呼吸器保护策略包括延长使用、重复使用或去污,但这些策略可能导致保护效果不佳。 有限的证据表明,当医疗级防护不可用时,应使用可重复使用和临时制作的口罩。”
23) 新加坡公众佩戴 N95 口罩的熟练程度评估, 杨, 2020“这些发现支持了在 COVID-95 大流行期间反对公众使用 N19 口罩的持续建议。5 公众使用 N95 口罩可能不会转化为有效的保护,而是提供虚假的保证。 除了 N95 口罩之外,还需要评估公众佩戴外科口罩的熟练程度。”
24) 评估布口罩在减少颗粒物暴露方面的功效, 释迦, 2017“使用标准 N95 口罩性能作为对照,将结果与布口罩进行比较,我们的结果表明,布口罩在保护个人免受小于 2.5 微米的颗粒物侵害方面仅略微有益。”
25) 使用外科口罩降低日本医护人员普通感冒的发病率:一项随机对照试验, 雅各布斯, 2009“尚未证明在医护人员中使用口罩对感冒症状或感冒有好处。”
26) N95呼吸器与医用口罩在医护人员中预防流感, 拉多诺维奇,2019 “在门诊医护人员中,本试验参与者佩戴的 N95 呼吸器与医用口罩在实验室确诊流感的发病率上没有显着差异。”
27) 佩戴通用口罩会减少还是增加 COVID-19 的传播? 瓦特呢? 2020“一项对同行评审研究的调查表明,普遍佩戴口罩(与在特定环境中佩戴口罩相反)不会减少呼吸道病毒从戴口罩的人向未戴口罩的人的传播。”
28) 掩蔽:对证据的仔细审查, 亚历山大, 2021“事实上,目前可以得出这样的结论,即目前使用的外科口罩和布口罩对控制 Covid-19 病毒的传播绝对没有影响,目前的证据表明口罩实际上是有害的,这并非不合理。 。”
29) 19 年 18 月,在 11 家门诊医疗机构中,与 COVID-2020 相关的社区和密切接触者暴露在 XNUMX 岁以上有症状的成年人中,费舍尔,2020报告的 18 岁以上有症状的成年人的特征,他们在 11 个美国学术卫生保健机构门诊并接受了阳性和阴性 SARS-CoV-2 检测结果 (N = 314)* — 美国,1 年 29 月 2020 日至 80 日,显示: XNUMX% 的感染者几乎全部或全部佩戴口罩 大部分时间
30) 欧洲非药物干预对 COVID-19 的影响:一项准实验研究, 猎人, 2020公共场所戴口罩与降低发病率无关。 
31) 用政治掩盖证据不足,CEBM,Heneghan,2020“看来,尽管为大流行做好了二十年的准备,但戴口罩的价值仍存在相当大的不确定性。 例如,布口罩的高感染率可能是由于布口罩造成的危害或医用口罩的好处。 最近发表的众多系统评价都包含相同的证据基础,因此毫不奇怪地广泛得出相同的结论。”
32) COVID-19 在西班牙加泰罗尼亚的 282 个集群中的传播:一项队列研究, 标记, 2021“我们没有观察到传播风险与接触者报告的口罩使用情况、指示病例的年龄或性别,或指示病例在初次研究访问时出现呼吸道症状之间存在关联。”
33) 减轻流行性和大流行性流感的风险和影响的非药物公共卫生措施, 世界卫生组织, 2020“荟萃分析中纳入了 XNUMX 项随机对照试验,没有证据表明口罩可有效减少实验室确诊流感的传播。”
34) 美国奇怪的不科学掩饰, 尤尼斯, 2020“一份报告根据对“附在呼吸模拟器上的假人头设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“  另一个 分析了对至少有两种急性呼吸道疾病症状的人使用外科口罩的情况。 顺便, 这些研究中没有一项 涉及布口罩或解释了外行人在现实世界中使用(或误用)口罩的情况,并且没有确定没有症状的人广泛戴口罩的功效。 根本没有任何证据表明健康的人在生活时应该戴口罩,尤其是在户外。”
35) 用于预防呼吸道疾病(例如 COVID-19)的口罩和类似屏障:快速系统评价, 布雷纳德, 2020“31 项符合条件的研究(包括 12 项 RCT)。 对 28 项研究中一级和二级预防的发病率进行了叙述性综合和随机效应荟萃分析。 根据随机对照试验,我们得出的结论是,戴口罩可以非常轻微地预防来自社区偶然接触的原发感染,而当受感染和未受感染的成员都戴口罩时,可以适度预防家庭感染。 然而,随机对照试验经常因使用口罩的合规性和控制不佳而受到影响。”
36) 伪装之年, 库普斯, 2020“我们社会中健康的人不应该因为身体健康而受到惩罚,这正是封锁、疏远、强制戴口罩等所做的……儿童不应该戴面罩。 我们都需要与我们的环境不断互动,这对孩子来说尤其如此。 这就是他们的免疫系统发展的方式。 他们是低风险人群中最低的。 让他们成为孩子,让他们发展自己的免疫系统……“面具授权”的想法确实是一种荒谬的、下意识的反应,需要撤回并扔进灾难性政策的垃圾箱,以及封锁和学校关闭。 你可以投票给一个人,而不是盲目地支持他们的所有提议!”
37) 瑞典的开放学校、Covid-19 以及儿童和教师发病率, 路德维森, 2020“对瑞典 1,951,905 名 31 至 2019 岁的儿童(截至 1 年 16 月 19 日)进行了检查……瑞典鼓励保持社交距离,但不戴口罩……没有感染 Covid-XNUMX 的儿童死亡。”
38) 日本超级计算机发现双重屏蔽的好处是有限的, 雷迪, 2021“根据日本一项在超级计算机上模拟飞沫传播的研究,与戴一个合身的一次性口罩相比,戴两个口罩在防止可能携带冠状病毒的飞沫传播方面的好处有限。”
39) 物理干预以中断或减少呼吸道病毒的传播。 第 1 部分——口罩、眼睛保护和人员距离:系统评价和荟萃分析,杰斐逊,2020“没有足够的证据来提供关于在没有其他措施的情况下使用面部屏障的建议。 我们发现没有足够的证据证明外科口罩和 N95 呼吸器之间存在差异,并且支持隔离有效性的证据有限。”
40) 社区中没有呼吸道症状的个人是否应该戴上口罩以减少 COVID-19 的传播? 美国国立卫生研究院, 2020“非医用口罩包括多种产品。 没有可靠的证据表明非医用口罩在社区环境中的有效性。 产品之间的有效性可能存在很大差异。 然而,实验室研究中只有有限的证据表明,当社区使用不同的产品时,有效性可能存在差异。”
41) 手术室需要戴口罩吗? 奥尔,1981“看来,完全不戴口罩,而是安静地工作,可以最好地实现最低限度的污染。 不管它与污染、细菌数量或鳞屑的传播有什么关系,都没有直接证据表明戴口罩可以减少伤口感染。”
42) 外科口罩不适合降低风险,尼尔森,2016“就在 2010 年,美国国家科学院宣布,在社区环境中,“口罩的设计或认证不能保护佩戴者免受呼吸道危害。” 多项研究表明,外科口罩在家庭环境中无法预防流感病毒的传播。”
43) 面罩与无面罩在朝觐期间预防病毒性呼吸道感染:集群随机开放标签试验, 阿尔费拉利, 2019“使用口罩并不能预防朝觐者的临床或实验室确认的病毒性呼吸道感染。”
44) COVID-19时代的口罩:健康假设, 范谢尔布伊姆, 2021“现有的科学证据对戴口罩作为 COVID-19 预防干预措施的安全性和有效性提出了挑战。 数据表明,医用和非医用口罩都不能有效阻止病毒和传染病(如 SARS-CoV-2 和 COVID-19)的人际传播,支持使用口罩。 戴口罩已被证明具有重大的不利生理和心理影响。 这些包括缺氧、高碳酸血症、呼吸急促、酸度和毒性增加、恐惧和压力反应的激活、压力荷尔蒙的增加、免疫抑制、疲劳、头痛、认知能力下降、病毒和传染病的易感性、慢性压力、焦虑和沮丧。”
45) 使用口罩和呼吸器预防流感的传播:对科学证据的系统回顾, 宾-礼萨, 2011“没有一项研究在口罩/呼吸器的使用与预防流感感染之间建立了确凿的关系。 一些证据表明,最好将口罩的使用作为个人防护措施的一部分,尤其是手部卫生。”
46) 口罩有效吗? 证据., 瑞士政策研究, 2021“大多数研究几乎没有发现任何证据表明口罩在普通人群中的有效性,无论是作为个人防护设备还是作为源头控制。”
47) 术后伤口感染和外科口罩:一项对照研究, 图内瓦尔, 1991“这些结果表明,可能会重新考虑使用口罩。 口罩可用于保护手术团队免受感染血滴和空气传播的感染,但尚未证明可以保护由健康手术团队操作的患者。”
48) 州级 COVID-19 遏制中的口罩规定和使用功效, 格拉, 2021“在 COVID-19 增长激增期间,口罩的要求和使用与州级 COVID-19 传播速度较慢无关。”
49) 强制性口罩不安全、无效和不道德的二十个原因, 曼利, 2021“A CDC资助的审查 2020 年 14 月关于戴口罩的研究得出的结论是:“尽管机械研究支持手部卫生或口罩的潜在影响,但来自 2 项有关这些措施的随机对照试验的证据并不支持对实验室确诊流感的传播产生实质性影响……家庭研究报告称,戴口罩组的继发性实验室确诊流感病毒感染显着减少。” 如果口罩不能阻止普通流感,他们怎么能阻止 SAR-CoV-XNUMX?”
50) 一项针对医护人员的布口罩与医用口罩的集群随机试验, 麦金太尔, 2015“首次对布口罩进行随机对照试验,结果告诫人们不要使用布口罩。 这是告知职业健康和安全的重要发现。 水分滞留、布口罩的重复使用和过滤不良可能会导致感染风险增加……所有感染结果的发生率在布口罩组中最高,在布口罩组中 ILI 的发生率在统计学上显着更高(相对风险(RR )=13.00, 95% CI 1.69 to 100.07) 与医用口罩臂相比。 与对照组相比,布制口罩的 ILI 发生率也显着升高。 口罩使用分析显示,与医用口罩组相比,布口罩组的 ILI(RR=6.64,95% CI 1.45 至 28.65)和实验室确诊病毒(RR=1.72,95% CI 1.01 至 2.94)显着升高. 颗粒对布口罩的渗透率接近 97%,医用口罩的渗透率为 44%。”
51) 霍洛维茨:来自印度的数据继续炸毁“三角洲”恐惧叙事, 火焰媒体, 2021“印度的故事——“三角洲”变体的来源——并没有证明有必要播下更多的恐慌、恐惧和对人们的控制,而是继续驳斥当前 COVID 法西斯主义的每一个前提……口罩未能阻止那里的传播。 ”
52) 2 年 1.617.2 月,芬兰一家二级保健医院爆发由 SARS-CoV-2021 Delta 变体 (B.XNUMX) 引起的疫情, 黑特迈基, 2021报告一个 医院医院爆发 在芬兰,Hetemäli 等人。 观察到“在接种疫苗的医护人员中发现了有症状和无症状感染者,尽管使用了个人防护设备,但有症状感染者发生了二次传播。” 
53) 2 年 2021 月,在高度接种疫苗的人群中,由 SARS-CoV-XNUMX Delta 变体引起的医院爆发, 希特里特, 2021在一个 医院爆发 在以色列进行的调查,Shitrit 等人。 观察到“两次接种疫苗和戴口罩的个体中 SARS-CoV-2 Delta 变体的高传播性”。 他们补充说:“这表明免疫力有所减弱,尽管仍然为没有合并症的人提供保护。” 同样,尽管使用了个人防护设备。
54) 47 项研究证实了口罩对 COVID 无效,另有 32 项研究证实了它们对健康的负面影响, Lifesite 新闻人员,2021 年“不需要研究来证明这种做法的合理性,因为大多数已知的病毒都太小而无法通过戴上大多数口罩来阻止,除了为这项任务设计的复杂口罩,而且对于普通公众来说,这些口罩成本太高且太复杂,无法正确佩戴和佩戴。不断更换或清洁。 人们还了解到,出于常识和基础科学原因,长时间佩戴口罩对佩戴者不健康。”
55) EUA 口罩是否能有效减缓病毒感染的传播? 多普,2021大量证据表明,口罩是无效的。 
56) CDC研究发现绝大多数感染冠状病毒的人都戴着口罩, 博伊德/联邦党人, 2021“疾病控制中心 报告 19 月发布的数据显示,口罩和面罩无法有效防止 COVID-XNUMX 的传播,即使对于那些一直戴口罩的人也是如此。”
57) 大多数面具研究都是垃圾, 欧吉皮乌斯, 2021“另一种研究,适当的研究,将是一项随机对照试验。 您将蒙面队列中的感染率与未蒙面队列中的感染率进行比较。 对于面具旅来说,这里的情况变得更加糟糕。 他们花了几个月的时间试图阻止出版 丹麦随机对照试验,发现掩码为零。 当那篇论文终于正式出版时,他们又花了几个月的时间拼命试图在上面戳洞。 你可以感受到他们无限的解脱 孟加拉国研究 终于在九月初似乎拯救了他们。 现在,每一次 Twitter 的蓝色检查都可以宣称科学表明面具是有效的。 他们渴望任何证据来支持他们先前的信念,以至于他们都没有注意到所讨论的科学的可悲性质。 该研究发现,蒙面队列中的血清阳性率仅降低了 10%,这种影响非常小,以至于落在了置信区间内。 即使是研究作者也不能排除口罩实际上为零的可能性。”
58) 在社区使用口罩:第一次更新, 经济发展中心, 2021“没有支持口罩的高质量证据,仅基于‘预防原则设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
59) 洗手或戴口罩等物理措施能否阻止或减缓呼吸道病毒的传播?, 科克伦, 2020“在社区进行了七项研究,在医护人员中进行了两项研究。 与不戴口罩相比,戴口罩可能对感染流感样疾病的人数几乎没有影响(9 项研究;3507 人); 并且可能对实验室测试证实有多少人感染流感没有影响(6 项研究;3005 人)。 不良影响很少被报道,但包括不适。”
60) 公共场合口鼻保护:无有效性证据, 蒂姆/卡普斯坦, 2020“仅仅因为缺乏科学数据,在公共场所使用口罩是有问题的。 如果还考虑必要的预防措施,根据医院已知的规则,口罩甚至必须被视为公共场所的感染风险……如果民众佩戴口罩,无论是否医用,都可能增加感染风险口罩,或者它们是否是以任何方式设计的所谓的社区口罩。 如果考虑到 RKI 以及国际卫生当局已宣布的预防措施,所有当局甚至都必须告知民众,根本不应该在公共场所佩戴口罩。 因为无论是所有公民的义务,还是出于任何原因想要戴口罩的公民自愿承担,口罩在公共场合弊大于利,这仍然是一个事实。”
61) 美国儿童口罩指南是世界上最严格的,  斯科尔丁, 2021“孩子们需要看到面孔,”斯坦福大学医学教授 Jay Bhattacharya 告诉《华盛顿邮报》。 他说,年轻人通过观察人们的嘴来学习说话、阅读和理解情绪。“我们认为这种疾病非常严重,我们必须采取任何必要的措施来阻止它的传播,”他说。 “并不是说学校的口罩没有成本。 他们实际上确实有很大的成本。”
62) 在学校掩盖幼儿会损害语言习得,沃尔什,2021“这很重要,因为儿童和/或学生不具备成人所具备的言语或语言能力——他们没有同样的能力,而且看脸特别是嘴巴的能力对于儿童和/或学生的语言习得至关重要无时无刻不在从事。 此外,看到嘴巴的能力不仅对交流至关重要,而且对大脑发育也很重要。”
63) 反对儿童口罩的案例, 马卡里, 2021“强迫与他们抗争的孩子为了未接种疫苗的成年人做出牺牲是一种虐待……口罩能减少新冠病毒在儿童中的传播吗? 信不信由你,我们只能找到一个关于该问题的回顾性研究,其结果尚无定论。 然而两周前,疾病控制和预防中心严厉下令,无论社区中感染的流行程度如何,56 万美国儿童和青少年,无论是否接种疫苗,都应该遮住脸。 许多地方的当局根据口罩不会造成任何伤害的理论,在学校和其他地方强制执行。 那不是真的。 有些孩子戴着口罩很好,但有些孩子很挣扎。 近视的人可能看不清,因为口罩会使他们的眼镜起雾。 (这一直是手术室医学生的问题。)口罩会导致严重的痤疮和其他皮肤问题。 口罩的不适感会分散一些孩子的学习注意力。 通过增加呼气过程中的气道阻力,面罩会导致血液中二氧化碳含量的增加。 而且口罩可以 病原体载体 如果它们变得潮湿或使用时间过长。”
64) 面部覆盖任务, 皮维, 2021“面部覆盖的要求以及为什么它们没有效果。”
65) 口罩有用吗? 证据审查, 安德森, 2021“事实上,疾控中心、英国和世卫组织的早期指导与关于口罩在预防病毒传播方面的有效性的最佳医学研究更加一致。 该研究表明,美国人数月的戴口罩可能对健康几乎没有好处,甚至可能在防止新型冠状病毒传播方面起反作用。”
66) 研究警告说,大多数口罩不会在室内阻止 COVID-19, 安德雷尔, 2021“新的研究表明,布口罩只能过滤 10% 的呼出气溶胶,许多人没有佩戴适合自己面部的面罩。”
67) 口罩和封锁是如何失败的/回想起来,口罩的愚蠢行为,瑞士政策研究,2021 年“口罩命令和封锁没有明显的影响。”
68) 疾病预防控制中心发布学校 COVID 传播研究,但埋葬了最该死的部分之一,戴维斯,2021“与可选戴口罩的学校相比,要求学生戴口罩的学校的发病率降低了 21%,这在统计学上并不显着……随着数以千万计的美国孩子在秋季重返学校,他们的父母和政治领导人应归功于他们进行有远见、科学严谨的讨论,讨论哪些抗 COVID 措施真正有效,哪些可能会给弱势年轻人带来额外负担,而不会有意义或明显减缓病毒的传播……学生的掩盖要求未能表明独立利益是一种具有后果和极大兴趣的发现。”
69) 世界卫生组织内部会议,COVID-19 – 虚拟新闻发布会 – 30 年 2020 月 XNUMX 日, 2020“这是关于奥地利的问题。 奥地利政府希望让进入商店的每个人都戴上口罩。 我从之前的通报中了解到,公众不应该戴口罩,因为口罩短缺。 你对奥地利的新措施有什么看法?……我没有特别了解奥地利的这项措施。 我认为它是针对那些可能患有这种疾病而不会将其传染给他人的人。 总的来说,世卫组织建议公众戴口罩是为了防止该个人将疾病传染给其他人。 我们通常不建议其他身体健康的人在公共场合戴口罩,因为到目前为止,它还没有与任何特定的好处相关联。”
70) 口罩预防流感病毒传播:系统评价, 整流罩, 2010“审查强调了支持口罩减少流感病毒传播的功效或有效性的有限证据基础。” (H)。” 
71) N95 呼吸器与外科口罩在保护医护人员免受急性呼吸道感染方面的有效性:系统评价和荟萃分析, 史密斯,2016“尽管在实验室环境中,N95 口罩似乎比外科口罩具有保护优势,但我们的荟萃分析表明,在临床上没有足够的数据来明确确定 N95 口罩在保护医护人员免受传染性急性呼吸道感染方面是否优于外科口罩。设置。”
72) 口罩和呼吸器对医护人员呼吸道感染的有效性:系统评价和荟萃分析, 奥菲杜, 2017“我们发现证据支持在医院环境中普遍使用医用口罩,作为感染控制措施的一部分,以降低医护人员患 CRI 和 ILI 的风险。 总体而言,N95 呼吸器可能会提供更好的保护,但由于更大的不适感,在整个工作班次中普遍使用可能不太可接受……我们的分析证实了医用口罩和呼吸器对 SARS 的有效性。 不建议使用一次性、棉质或纸质口罩。 已确认医用口罩的有效性对于缺乏 N95 呼吸器的资源匮乏和紧急情况至关重要。 在这种情况下,一次性使用的医用口罩比布制口罩更可取,因为布制口罩没有保护证据,而且在没有充分消毒的情况下反复使用可能会促进病原体的传播……我们发现医用口罩或 N95 呼吸器都没有明显的好处pH1N1…总体而言,为医护人员提供口罩使用政策的证据不足,少数研究容易报告偏倚且缺乏统计能力。”
73) N95呼吸器与医用口罩在医护人员中预防流感, 拉多诺维奇, 2019“与医用口罩相比,在门诊使用 N95 呼吸器在实验室确诊流感的发病率上没有显着差异。”
N95 呼吸器与外科口罩对抗流感的有效性:系统评价和荟萃分析 74) 口罩不起作用:与 COVID-19 社会政策相关的科学回顾, 兰考特, 2020与外科口罩相比,使用 N95 呼吸器与较低的实验室确诊流感风险无关。 建议不建议普通公众和非高危医务人员与流感患者或疑似患者没有密切接触的人员佩戴N95呼吸器。 “没有经过验证结果的 RCT 研究表明,佩戴口罩或呼吸器对 HCW 或家庭社区成员有好处。 没有这样的研究。 没有例外。 同样,没有研究表明在公共场合戴口罩的广泛政策会带来好处(更多内容见下文)。 此外,如果戴口罩有任何好处,因为对液滴和气溶胶颗粒的阻挡能力,那么与外科口罩相比,戴口罩(N95)应该有更多好处,但还有几项大型荟萃分析,以及所有的随机对照试验,证明没有这样的相对益处。”
75) 十多项可靠的医学研究证明,即使在医院,口罩也不起作用! 福斯滕贝格,2020“强制戴口罩并没有降低任何地方的死亡率。 美国从未下令人们在室内和室外佩戴口罩的 20 个州的 COVID-19 死亡率显着低于强制佩戴口罩的 30 个州。 大多数不戴口罩的州的 COVID-19 死亡率低于每 20 万人 100,000 人,没有一个州的死亡率高于 55 人。死亡率高于 13 的所有 55 个州都是要求在所有公共场所戴口罩的州地方。 它没有保护他们。”
76) 循证医学是否支持外科口罩在预防择期手术术后伤口感染方面的有效性?, 巴利, 2009“从有限的随机试验来看,仍不清楚戴外科口罩对接受择期手术的患者是有害还是有益。”
77) CAPD中的腹膜炎预防:是否掩盖? 菲格雷多, 2000“目前的研究表明,在 CAPD 袋子更换期间常规使用口罩可能是不必要的,并且可以停止使用。”
78) 受人和外科口罩影响的手术室环境, 里特, 1975“戴上外科口罩对整个手术室的环境污染没有影响,可能只会改变说话和呼吸的弹丸效应。 人是手术室环境污染的主要来源。”
79) 标准外科口罩的功效:使用“示踪粒子”的调查, 哈日, 1980“所有实验都证明了伤口的颗粒污染。 由于在这些面罩的外部没有发现微球,它们一定是从面罩边缘逃逸并进入伤口的。”
80) 心导管插入术中不需要戴帽子和面罩, 拉斯莱特, 1989“前瞻性评估了 504 名接受经皮左心导管插入术的患者的经验,寻找操作人员是否佩戴帽子和/或面罩与感染发生率之间关系的证据。 无论是否使用帽子或口罩,任何患者均未发现感染。 因此,我们没有发现任何证据表明在经皮心导管插入术中需要戴帽子或面罩。”
81) 麻醉师在手术室需要戴外科口罩吗? 具有基于证据的建议的文献综述, 斯金纳, 2001“由 Leyland 于 1993 年进行的一项基于问卷的调查,旨在评估对使用口罩的态度,结果显示,20% 的外科医生丢弃了外科口罩进行内窥镜检查。 不到 50% 的人没有按照医学研究委员会的建议佩戴口罩。 相同数量的外科医生戴上口罩,相信他们是在保护自己和病人,其中 20% 的人承认传统是戴口罩的唯一原因。”
82) 儿童口罩要求没有数据支持, 法利亚,2021“即使你想利用 2018-19 流感季节来避免与 COVID-19 大流行的开始重叠,CDC 也描绘了一幅类似的画面:它 估计 在此期间,有 480 名儿童死于流感,46,000 人住院。 幸运的是,COVID-19 对儿童来说并没有那么致命。 根据美国儿科学会的数据,来自 45 个州的初步数据 显示 0.00%-0.03% 的儿童 COVID-19 病例导致死亡。 当您将这些数字与 CDC 结合起来时 根据一项研究, 发现要求学生戴口罩,以及混合模式、社交距离和课堂障碍,在防止 COVID-19 在学校传播方面没有统计学意义自己的保护毫无意义。”
83) 掩盖年轻学生的缺点是真实的, 普拉萨德,2021“学校要求戴口罩的好处似乎不言而喻——它们必须帮助控制冠状病毒,对吧?——但事实可能并非如此。 在西班牙,6 岁及以上的儿童使用口罩。 那里的一项研究的作者检查了所有年龄段的病毒传播风险。 如果口罩能带来很大的好处,那么 5 岁儿童的传播率将远高于 6 岁儿童的传播率。 这 结果并没有表明. 相反,他们表明,在最年幼的孩子中较低的传播率随着年龄的增长而稳步上升——而不是在需要遮脸的年龄较大的孩子中急剧下降。 这表明在学校给孩子戴口罩并没有带来很大的好处,而且可能根本没有好处。 然而,许多官员更愿意在掩盖任务上加倍努力,好像基本政策是合理的,只有人民失败了。”
84) 学校的口罩:《科学美国人》关于儿童 C​​OVID 传播的错误报告, 英语/ACSH, 2021“戴口罩是一种低风险、廉价的干预措施。 如果我们想将其推荐为预防措施,尤其是在无法接种疫苗的情况下,那就太好了。 但这不是公众被告知的。 “佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)和德克萨斯州的政界人士表示,研究不支持强制戴口罩,”SciAm 的副标题咆哮道。 “许多研究表明他们是错误的。”如果是这样,请在您强制要求在学校使用之前证明干预措施有效。 如果你不能,请承认加州大学旧金山分校血液学家-肿瘤学家和流行病学副教授维奈·普拉萨德(Vinay Prasad)所写的 在大西洋:“对于学童强制屏蔽规则是否明智,尚无科学共识……在 2020 年 18 月中旬,很少有人会反对谨慎行事。 但近 2021 个月后,我们有责任让孩子和他们的父母正确回答这个问题:在学校给孩子戴口罩的好处是否大于坏处? XNUMX 年的诚实答案仍然是我们不确定的。”
85) 口罩“不起作用”,正在损害健康并被用来控制人口:医生小组, 海恩斯, 2021“对口罩进行的唯一随机对照研究表明它们不起作用,”Nepute 博士开始说。 他提到了安东尼·福奇博士的“高尚谎言”,其中福奇在 2020 年 XNUMX 月“改变了他的调子” 注释,在敦促美国人在今年晚些时候使用口罩之前,他淡化了戴口罩的必要性和功效。 “好吧,他骗了我们。 所以,如果他在这件事上撒了谎,那他还对你撒了什么谎?” 质疑 Nepute。口罩在几乎所有环境中都变得司空见惯,无论是在室内还是室外,但波珀博士提到“没有研究”实际上检查了“在你醒着的所有时间都戴口罩的效果”。“没有科学支持这一切,尤其是没有科学支持这样一个事实,即 XNUMX 点或醒着的每一分钟都戴口罩可以促进健康,”波普尔补充道。
86) 气溶胶穿透外科口罩, 陈, 1992“从过滤品质因素的角度来看,收集效率最高的口罩不一定是最好的口罩,它不仅考虑捕获效率,还考虑空气阻力。 尽管外科口罩介质可能足以去除医护人员呼出或排出的细菌,但它们可能不足以去除这些医护人员可能接触到的含有病原体的亚微米级气溶胶。”
87) CDC:强制戴口罩的学校没有发现有可选政策的学校的 COVID 传播率在统计上存在显着差异, 密尔的摩, 2021“疾病预防控制中心没有在其报告摘要中包含其发现,即“与可选戴口罩的学校相比,学生必须戴口罩没有统计学意义”。
88) 霍洛维茨:来自印度的数据继续炸毁“三角洲”恐惧叙事, 豪维茨, 2021“与其证明有必要播下更多的恐慌、恐惧和对人们的控制,来自印度的故事——“三角洲”变体的来源——继续驳斥当前 COVID 法西斯主义的每一个前提……除非我们这样做,否则我们必须回归非常有效的封锁和口罩。 事实上,印度的经验恰恰相反。 即:1)三角洲主要是减毒版本,死亡率低得多,对大多数人来说类似于感冒。2)口罩未能阻止那里的传播。3)该国已接近群体免疫阈值只有 3% 的人接种了疫苗。
89) SARS-CoV-2 Delta 变异在越南接种疫苗的医护人员中的传播, 周, 2021虽然在 LANCET 出版物中没有确定性,但可以推断出护士都被蒙面并佩戴了 PPE 等,就像芬兰和以色列的医院内疫情一样,这表明 PPE 和口罩未能限制 Delta 的传播。 
90) 气溶胶穿透外科口罩, 威勒克, 1992“从过滤品质因素的角度来看,收集效率最高的口罩不一定是最好的口罩,它不仅考虑捕获效率,还考虑空气阻力。 尽管外科口罩介质可能足以去除医护人员呼出或排出的细菌,但它们可能不足以去除这些医护人员可能接触到的含有病原体的亚微米级气溶胶。”
91) 标准外科口罩的功效:使用“示踪粒子”的调查, 威利, 1980“所有实验都证明了伤口的颗粒污染。 由于在这些面罩的外部没有发现微球,它们一定是从面罩边缘逃逸并进入伤口的。 在头带下面戴上口罩可以减少这种污染途径。”
92) 关于口罩为何无效、不必要和有害的循证科学分析, 米汉, 2020“数十年的最高科学证据(多项随机对照试验的荟萃分析)压倒性地得出结论,医用口罩在预防包括 SAR-CoV-2 在内的呼吸道病毒传播方面无效……那些主张使用口罩的人依赖于低-水平证据(观察性回顾性试验和机械理论),这些都无法反驳面具授权的证据、论点和风险。”
93) 医生和卫生专业人员致所有比利时当局和所有比利时媒体的公开信, 爱尔, 2020“健康个体的口腔口罩对病毒感染的传播无效。”
94) N95 呼吸器与外科口罩对抗流感的有效性:系统评价和荟萃分析, 龙, 2020“与外科口罩相比,使用 N95 呼吸器与降低实验室确诊流感的风险无关。 建议不要向与流感患者或疑似患者没有密切接触的普通公众和非高危医务人员推荐 N95 呼吸器。”
95) 在 COVID-19 的背景下使用口罩的建议, 世界卫生组织, 2020“但是,仅使用口罩不足以提供足够的保护或源头控制,还应采取其他个人和社区层面的措施来抑制呼吸道病毒的传播。”
96) 闹剧面具:仅20分钟安全, 悉尼先驱晨报, 2003“卫生当局已经警告说,外科口罩可能无法有效预防病毒。”悉尼大学传染病系的 Yvonne Cossart 教授说:“这些口罩只有在干燥的情况下才有效。”一旦它们被你呼吸中的水分饱和,它们就会停止工作并传播飞沫。” Cossart 教授说,这可能需要 15 或 20 分钟,之后就需要更换面罩。 但这些警告并没有阻止人们抢购口罩,零售商报告说他们难以满足需求。”
97) 研究:戴用过的口罩比不戴口罩的潜在风险更大, 博伊德, 2020

佩戴口罩对人体上呼吸道空气传播的 SARS-CoV-2 气溶胶可吸入性和沉积的影响
“根据马萨诸塞大学洛厄尔分校和加州浸会大学的研究人员的说法,三层外科口罩过滤空气中颗粒的效率为 65%。 然而,一旦使用,这种有效性就会下降到 25%。 说过 作者 Jinxiang Xi。“我们的结果表明,这种信念仅适用于大于 5 微米的颗粒,但不适用于小于 2.5 微米的细颗粒,”他继续说道。
98) 揭示强制使用面罩在学校控制 SARS-CoV-2 中的作用:在加泰罗尼亚(西班牙)基于人群的队列中进行的准实验研究, 昏迷, 2022“最近一项关于口罩及其有效性的研究(西班牙加泰罗尼亚)是一项基于人群的回顾性研究,对象为近 600,000 名 3 至 11 岁的学龄前儿童(3-5 岁,无面部遮盖任务)和小学教育(6 -11 年,有面部遮盖任务); 评估 2-2021 学年第一学期每个年级的 SARS-CoV-2022 发病率、二次发作率 (SAR) 和有效生殖数 (R*),包括分析 5- 6 岁,无面部遮盖任务,XNUMX 岁儿童,有任务。
研究人员发现,“学前班的 SARS-CoV-2 发病率明显低于小学教育阶段,并且观察到了年龄依赖性趋势。 3 岁和 4 岁的儿童在所有分析的流行病学变量中表现出较低的结果,而 11 岁的儿童具有较高的值。 5 岁儿童的发病率高于 3 岁儿童(54·3% vs 1·1%;OR:15·95 [1%CI:08·1-22·4]),略低但无统计学意义显着的 SAR 和 R*:36 岁儿童的 SAR 为 6·4%,59 岁儿童为 5·0%(IRR:96·95 [0%CI:82·1-11·0]); R* 分别为 9·0 和 93·0 (OR: 96·95 [0%CI: 87·1-09·2])。” 总体而言,接受检查的学校强制要求面部遮盖(口罩)与降低 SARS-CoV-XNUMX 发病率或传播率无关,这意味着这些口罩无效。”
99) 欧洲口罩合规性与 COVID-19 结果之间的相关性, 斯皮拉, 2022

“这项简短研究的目的是分析 2020-2021 年欧洲冬季口罩使用与发病率和死亡率之间的相关性。 对来自 35 个欧洲国家的 19 个月期间发病率、死亡率和口罩使用情况的数据进行了分析和交叉分析。 与西欧国家相比,东欧的口罩使用更加均匀。 Spearman 的口罩使用与 COVID-XNUMX 结果之间的相关系数为空或正,具体取决于国家亚组和结果类型(病例或死亡)。 西方国家的正相关性强于东欧国家。 这些发现表明,口罩合规程度高的国家的表现并不比口罩使用率低的国家好。”
100) 福根效应
口罩有助于提高 COVID-19 病死率的机制, 弗根, 2022
“这项研究最重要的发现是,与公认的观点相反,即更少的人死亡是因为口罩降低了感染率,但事实并非如此。 这项研究的结果强烈表明,与不强制要求戴口罩相比,强制戴口罩实际上导致的死亡人数约为 1.5 倍或多出约 50%。 这意味着戴口罩的个人的风险应该更高,因为在 MMC 中有未知数量的人要么不遵守口罩规定,要么因医疗原因被豁免,要么不去有口罩规定的公共场所有效。 这些人的风险并没有增加,因此戴口罩的其他人的风险实际上更高。”
101) 学校口罩规定与 SARS-CoV-2 学生感染之间的关联:来自北达科他州 K-12 邻近地区自然实验的证据, 苏德 & 赫格,2022对北达科他州法戈市两个相邻 K-12 学区的独特研究,一个在 2021-2022 学年秋季有口罩任务,另一个没有。 在冬季,两个地区都采用了允许部分交叉研究设计的口罩可选政策。 我们观察到,当学区有不同的掩蔽政策(IRR 0.99;95% CI:0.92 至 1.07)或他们有相同的掩蔽政策(IRR 1.04;95% CI:0.92 至 1.16)时,学生病例率之间没有显着差异。 两个时期的内部收益率也没有显着差异(p = 0.40)。” 研究人员得出的结论是,基于学校的口罩规定“对 K-19 学生中 COVID-12 的发病率没有影响”。
102) 医用口罩与 N95 呼吸器在医护人员中预防 COVID-19 的对比, 勒布, 2022研究人员发现,外科口罩和 N95 型 COVID 口罩都不能阻止感染,因为在两个试验组(非劣效性多中心试验)中,参与者都被感染了; 此外,外科口罩和 N95 口罩在阻止感染方面没有区别。 “在意向性治疗分析中,经 RT-PCR 确认的 COVID-19 发生在医用口罩组 52 名参与者中的 497 名 (10.46%) 和 N47 呼吸器组 507 名参与者中的 9.27 名 (95%)(风险比 [ HR],1.14 [95% CI,0.77 至 1.69])。 医用口罩组报告了 47 起(10.8%)与干预相关的不良事件,N59 口罩组报告了 13.6 起(95%)。”
103) 在大型队列中,学校口罩要求与儿科 COVID-19 病例之间缺乏相关性, 钱德拉, 2022“使用 565 个县成功复制了原始结果; 在学校重新开学两周后,未戴口罩的县每 30 名儿童每天新增约 100,000 例病例。 然而,九周后,每 100,000 人中有任务的县为 18.3 例,而没有任务的县为 15.8 例(p = 0.12)。 在 1832 个县的更大样本中,在第 2 周和第 9 周之间,有和没有戴口罩要求的县的每 100,000 例病例分别下降了 38.2 和 37.9(p = 0.93)。 在扩展样本中,学校口罩规定与案例之间的关联并未持续存在。 干预措施的观察性研究容易出现多重偏差,并且无法提供足够的证据来推荐佩戴口罩。”
104) 中断或减少呼吸道病毒传播的物理干预(综述), 杰斐逊,2023 年十项研究在社区进行,两项研究在医护人员中进行。 与仅在社区研究中不戴口罩相比,戴口罩对感染流感样疾病/COVID 样疾病的人数可能几乎没有影响(9 项研究;276,917 人); 并且可能对有多少人通过实验室测试确认患有流感/ COVID 影响很小或没有影响(6 项研究;13,919 人)。 很少报告不良影响; 提到不适。

N95/P2 呼吸器
 四项研究针对医护人员,一项小型研究针对社区。 与佩戴医用或外科口罩相比,佩戴 N95/P2 口罩对确诊流感的人数可能几乎没有影响(5 项研究;8407 人); 并且可能对有多少人感染流感样疾病(5 项研究;8407 人)或呼吸系统疾病(3 项研究;7799 人)几乎没有影响。 不良影响没有得到充分报道; 提到不适。
面具授权
1) 美国各州对 COVID-19 遏制的要求和使用效果, 格拉, 2021“根据疾病控制与预防中心和健康指标与评估研究所的数据,计算了美国大陆的 COVID-19 病例总数和口罩使用量。 我们使用具有授权的邻州的中位发布日期来估计非授权州的口罩授权后病例增长……没有观察到口罩授权或使用与美国各州 COVID-19 传播减少之间的关联。”
2) 这 12 个图表显示口罩强制令对阻止 COVID 无济于事, 韦斯, 2020“当口罩完全密封、正确佩戴、经常更换并且具有专为病毒大小颗粒设计的过滤器时,它们可以很好地工作。 这代表了消费市场上没有一种常见的口罩,这使得通用口罩更像是一种自信的伎俩,而不是一种医疗解决方案……因此,我们对非科学面罩的普遍使用更接近于中世纪的迷信,而不是科学,但许多强大的机构在这一点上,有太多的政治资本投资于面具叙事,因此教条得以延续。 叙述说,如果案件下降,那是因为口罩成功了。 它说,如果病例增加,那是因为口罩成功地阻止了更多病例。 尽管有大量相反的科学证据,但叙述只是假设而不是证明口罩有效。”
3) 研究称,口罩强制令似乎使中共病毒感染率攀升, 瓦杜姆, 2020“旨在对抗病毒传播的防护面罩授权 CCP病毒 导致疾病的 Covid-19 根据由数据分析师、计算机科学家和精算师组成的基层组织运营的 COVID-19 数据趋势交换中心 RationalGround.com 的一份报告,似乎促进了其传播。”
4) 霍洛维茨:对 50 个州的综合分析表明,口罩规定的传播范围更大, 豪维茨, 2020
贾斯汀·哈特(Justin Hart)
“我们的政客多久可以忽略结果?......结果:当比较有授权的州与没有授权的州,或在有授权的州内与没有授权的州内的时间段时,绝对没有证据表明面具授权有效减慢传播速度。 总体而言,在已生效的州内,总共有 9,605,256 天的时间里有 5,907 例确诊的 COVID 病例,平均每天每 27 例中有 100,000 例。 当各州没有全州范围的命令时(包括从未有过命令的州以及在一段时间内没有授权的州),总共有 5,781,716 天有 5,772 例病例,平均每天每 17 人中有 100,000 例病例。 ”
5) 疾病预防控制中心的口罩授权研究:揭穿, 亚历山大, 2021“因此,CDC 自己最近关于使用 非药物措施,例如大流行性流感中的口罩,警告说,“来自这些措施的 14 项随机对照试验的科学证据不支持对传播产生实质性影响……”此外,在 世卫组织 2019 年指导文件 关于大流行中的非药物公共卫生措施,他们报告说,“没有证据表明这可以有效减少传播……”同样,在最近的双盲、双掩蔽模拟的细则中 疾控中心表示 “这些模拟的结果 [支持口罩使用] 不应被概括为有效性......也不应被解释为代表这些口罩在现实环境中佩戴时的有效性。”
6) 菲尔·柯平, 推文, 2021
Specta
“第一次对州口罩授权和使用包括冬季数据的生态研究:“病例增长独立于社区传播率低和高的授权,口罩的使用并不能预测夏季或秋冬期间的病例增长。”
7) 口罩和封锁是如何失败的, 2021 年“感染主要是由季节性和地方性因素驱动的,而口罩强制令和封锁措施没有明显影响”
8) 县级 COVID-19 口罩强制令对医院资源消耗和死亡率的影响分析, 绍尔, 2021“由于实施戴口罩规定,COVID-19阳性患者的人均每日死亡率、医院病床、ICU病床或呼吸机使用率没有降低。”
9) 我们需要面具授权吗, 哈里斯, 2021“但在随后的 1918 年西班牙流感中,口罩的用处要小得多,这是一种由比细菌小的病原体传播的病毒性疾病。 例如,加利福尼亚州卫生部, 报道 需要口罩的斯托克顿市和不需要口罩的波士顿市的死亡率几乎没有差异,因此建议不要戴口罩,除了一些高风险职业,例如理发师……。关于口罩的随机对照试验 (RCT)使用通常比观察性研究更可靠,尽管并非绝对可靠,但通常表明布口罩和外科口罩几乎不能提供保护。 一些随机对照试验表明,完全遵守严格的口罩协议可以预防流感,但荟萃分析总体上几乎没有发现口罩可以提供有意义的保护。 世卫组织准则 从 2019 年开始,关于流感的报道称,尽管口罩的“潜在有效性在机制上是合理的”,但研究表明其益处太小,无法确定。 其他 文献评论 香港大学的研究人员对此表示赞同。 根据截至 2018 年发表的 22 项随机对照试验,它对外科口罩对流感的保护作用的最佳估计仅为 XNUMX%,不能排除零效应。”
面具伤害
1) 电晕儿童研究:Co-Ki:德国范围内儿童口鼻覆盖(面罩)登记的第一个结果, 施瓦茨, 2021“口罩的平均佩戴时间为每天 270 分钟。 68% 的父母报告说戴口罩造成的损伤。 其中包括易怒(60%)、头痛(53%)、注意力不集中(50%)、不快乐(49%)、不愿上学/幼儿园(44%)、不适(42%)学习障碍(38%) ) 和嗜睡或疲劳 (37%)。”
2) 儿童口罩上发现危险病原体, 卡布雷拉, 2021“口罩被细菌、寄生虫和真菌污染,其中三种被危险的致病细菌和引起肺炎的细菌污染。”
3) 口罩,虚假安全和真实危险,第 2 部分:口罩带来的微生物挑战, 博罗沃伊, 2020/2021“对 20 名火车通勤者使用过的口罩进行的实验室测试显示,在测试的 11 个口罩中,有 20 个含有超过 100,000 个细菌菌落。 还发现了霉菌和酵母菌。 其中三个口罩含有超过一百万个细菌菌落……外科口罩的外表面被发现具有高水平的以下微生物,即使在医院中,也比环境中更集中在口罩的外部。 葡萄球菌属 (57%) 和假单胞菌属 (38%) 在细菌中占优势,青霉属 (39%) 和曲霉属 (Aspergillus spp)。 (31%) 是主要的真菌。”
4) 大手术中外科口罩致脱氧初报, 贝德, 2008“考虑到我们的发现,外科医生的脉搏率增加和 SpO2 在第一个小时后下降。 SpO2 的这种早期变化可能是由于面膜或操作压力所致。 由于在这个水平上饱和度的微小下降反映了 PaO2 的大幅下降,我们的研究结果可能对卫生工作者和外科医生具有临床价值。”
5) 面具命令可能会影响孩子的情绪和智力发展, 吉利斯, 2020“问题是我们真的不确定会产生什么影响,也可能不会。 但我们所知道的是,儿童,尤其是在儿童早期,他们将嘴巴作为整个面部的一部分来了解他们周围发生的事情,包括成年人和周围环境中的其他人,以及他们的情绪。 它还在语言发展中发挥作用……如果你想到一个婴儿,当你与他们互动时,你会使用你的一部分嘴巴。 他们对你的面部表情很感兴趣。 而且,如果您考虑脸部被遮盖的那部分,那么它可能会产生影响。 但我们不知道,因为这确实是一个前所未有的时期。 我们想知道的是,这是否会发挥作用,如果它会影响儿童发育,我们该如何阻止它。”
6) 医疗保健提供者中的头痛和 N95 口罩, 林, 2006 “使用 N95 口罩后,医疗保健提供者可能会感到头疼。”
7) 最大限度地适合布和医疗程序口罩,以提高性能并减少 SARS-CoV-2 传播和暴露,2021 年,布鲁克斯,2021“虽然使用双重面罩或打结和打褶是许多选项中的两个,可以优化贴合度并增强面罩性能,以控制源头和保护佩戴者,但双重面罩可能会阻碍呼吸或阻碍某些佩戴者的周边视力,打结和打褶可能会改变面罩的形状使其不再完全覆盖脸较大的人的鼻子和嘴巴。”
8) COVID-19时代的口罩:健康假设, 范谢尔布伊姆, 2021“戴口罩已被证明具有重大的不利生理和心理影响。 这些包括缺氧、高碳酸血症、呼吸急促、酸度和毒性增加、恐惧和压力反应的激活、压力荷尔蒙的增加、免疫抑制、疲劳、头痛、认知能力下降、病毒和传染病的易感性、慢性压力、焦虑和沮丧。”
9) 研究发现,戴口罩可让儿童在短短三分钟内接触到危险水平的二氧化碳,沙欣/每日邮报,2021“欧洲研究发现,戴口罩仅几分钟的儿童可能会接触到危险的二氧化碳水平……XNUMX名儿童接触的二氧化碳水平是健康水平的三到十二倍。”
10) 有多少孩子必须死? 希尔哈维,2020“父母还要继续给孩子蒙面,对他们造成巨大伤害,甚至冒着生命危险? 埃里克·内普特博士 在圣路易斯花时间录制了一段视频,他希望大家分享,因为他的一个病人的 4 岁孩子几乎死于长期使用口罩引起的细菌性肺部感染。
11) 医生警告戴口罩“细菌性肺炎呈上升趋势”, 米汉, 2021“我看到有面部皮疹、真菌感染、细菌感染的患者。 来自世界各地我的同事的报告表明,细菌性肺炎正在上升……为什么会这样? 因为没有受过训练的公众都戴着医用口罩,反复……以非无菌方式……他们被污染了。 他们将它们从汽车座椅、后视镜、口袋、台面上拉下来,然后重新戴上口罩,每次都应该戴上新鲜无菌的口罩。”
12) 医生和卫生专业人员致所有比利时当局和所有比利时媒体的公开信, 爱尔, 2020“戴口罩并非没有副作用。 缺氧(头痛、恶心、疲劳、注意力不集中)发生得相当快,其效果类似于高原反应。 现在,我们每天都看到患者因戴口罩而抱怨头痛、鼻窦问题、呼吸系统问题和换气过度。 此外,积累的二氧化碳会导致有机体的毒性酸化,从而影响我们的免疫力。 一些专家甚至警告说,如果不恰当地使用口罩,病毒的传播会增加。” 
13) covid-19 的面罩:从医疗干预到社会实践, 彼得斯, 2020“目前,没有直接证据(来自对 Covid19 和社区健康人的研究)证明社区健康人普遍佩戴口罩对预防包括 Covid19 在内的呼吸道病毒感染的有效性。 多家医院已检测到医用口罩外部的病毒和细菌对上呼吸道的污染。 另一项研究表明,潮湿的面膜是(抗生素抗性)细菌和真菌的滋生地,它们会破坏粘膜病毒免疫。 这项研究提倡使用一次性使用并在几个小时后更换的医用/外科口罩(而不是自制的棉质口罩)。”
14) 在 covid-19 危机期间为公众提供口罩,拉扎里诺,2020“已经承认的两个潜在副作用是:(1)戴口罩可能会给人一种虚假的安全感,并使人们减少对其他感染控制措施的遵守,包括保持社交距离和洗手。 (2)口罩使用不当:人们不得触摸口罩,必须经常更换一次性口罩或定期清洗,正确处置和采取其他管理措施,否则可能会增加自己和他人的风险。 我们必须考虑的其他潜在副作用是:(3)两个戴口罩的人之间的讲话质量和音量受到很大影响,他们可能会不知不觉地靠得更近。 虽然可以训练一个人来抵消副作用 n.1,但这种副作用可能更难以解决。 (4) 戴口罩会使呼出的空气进入眼睛。 这会产生不舒服的感觉和触摸眼睛的冲动。 如果你的手被污染了,你就是在感染自己。”
15) 医院医护人员使用的医用口罩外表面呼吸道病毒污染, 楚台, 2019“用过的医用口罩外表面的呼吸道病原体可能导致自我污染。 面罩使用时间越长(> 6 小时)和临床接触率越高,风险越高。 关于口罩使用持续时间的协议应指定连续使用的最长时间,并应考虑在高接触环境中提供指导。”
16) 流感大流行期间口罩的可重复使用性, 拜拉尔, 2006“在考虑了我们收到的所有证词和其他信息后,委员会得出结论,目前没有简单、可靠的方法来净化这些设备并使人们能够多次安全地使用它们。 即使是第一次使用,关于这些设备对流感的有效性的数据也相对较少。 只要它们能提供帮助,就必须正确使用它们,最好的呼吸器或面罩对保护使用不当的人无济于事。 必须进行大量研究,以增加我们对流感如何传播的了解,开发更好的口罩和呼吸器,并使其更容易净化。 最后,使用面罩只是减缓或阻止大流行所需的众多策略之一,人们不应仅仅因为戴口罩或呼吸器而从事会增加感染流感风险的活动。”
17) 通过呼吸、咳嗽和说话呼出呼吸道病毒, Stelzer-辫子, 2009“使用新型口罩对 50 名受试者因咳嗽、说话和呼吸产生的呼出气溶胶进行采样,并使用 PCR 分析九种呼吸道病毒。 对鼻病毒 PCR 呈阳性的 10 名受试者的呼出样本也进行了这种病毒的细胞培养检查。 在 50 名受试者中,在 33 名有上呼吸道感染症状的受试者中,21 名通过 PCR 检测到至少一种病毒,而在 17 名无症状受试者中,4 名通过 PCR 检测到病毒。 总体而言,在 19 名受试者中检测到鼻病毒,在 4 名受试者中检测到流感,在 2 名受试者中检测到副流感病毒,在 1 名受试者中检测到人偏肺病毒。 两名受试者被共同感染。 在 25 名鼻粘液病毒呈阳性的受试者中,在 12 份呼吸样本、8 份说话样本和 2 份咳嗽样本中检测到相同的病毒类型。 在通过培养检查的 10 名受试者的呼出样本子集中,在 2 人中检测到感染性鼻病毒。”
18)[外科口罩对六分钟步行距离的影响],人,2018“佩戴外科口罩可显着改善临床呼吸困难,而不会影响步行距离。”
19) 防护面罩降低弹性, 科学 ORF, 2020“德国研究人员在研究中使用了两种口罩——外科口罩和所谓的 FFP2 口罩,主要供医务人员使用。 测量是在肺活量计的帮助下进行的,在这种情况下,患者或测试人员在固定自行车(所谓的测力计)或跑步机上进行身体锻炼。 对受试者进行了不戴口罩、外科口罩和 FFP2 口罩的检查。 因此,面罩会影响呼吸,尤其是呼气时空气的体积和可能的最高速度。 测力计上的最大可能作用力显着降低。”
20) 戴口罩比想象中更不健康, 电晕过渡, 2020“它们含有微塑料——它们加剧了废物问题……”其中许多是由聚酯制成的,因此存在微塑料问题。 许多面罩会含有含氯化合物的聚酯:“如果我将面罩放在我的脸前,那么我当然会直接吸入微塑料,这些物质的毒性比吞下它们要大得多,因为它们直接进入进入神经系统,”布朗加特继续说道。
21) 蒙面儿童:悲剧性、不科学性和破坏性, 亚历山大, 2021“儿童不会轻易感染 SARS-CoV-2(风险非常低),不会将其传播给其他孩子或老师,也不会危及父母或家里的其他人。 这是固定的科学。 在儿童感染 Covid 病毒的极少数情况下,儿童患重病或死亡是非常罕见的。 蒙面会对儿童造成积极的伤害——就像对一些成年人一样。 但对于成人和儿童——尤其是年幼的儿童,成本效益分析完全不同。 无论对于同意的成年人有什么论据——不应要求儿童戴口罩以防止 Covid-19 的传播。 当然,零风险是不可能实现的——不管有没有口罩、疫苗、疗法、距离或任何其他药物可能开发或政府机构可能强加的东西。” 
22) 口罩的危险, 亚历山大, 2021“随着这个号角,我们转向并在这里提到另一个迫在眉睫的担忧,这是已经成为一部分的口罩(主要是外科口罩,但任何大规模生产的口罩)中的氯、聚酯和微塑料成分的潜在危险由于 Covid-19 大流行而影响了我们的日常生活。 我们希望政府中具有说服力的人能够听取这一请求。 我们希望能够做出必要的决定,以降低我们民众面临的风险。”
23) 13岁戴口罩者莫名死亡, 电晕过渡, 2020“此案不仅在德国引起了人们对二氧化碳可能中毒的猜测。 因为这名学生“突然昏倒并在医院不久后死亡时戴着电晕防护面罩”,Wochenblick 写道。 编辑评论:在女孩死亡近三周后没有告知死因的事实确实不寻常。 空气中的二氧化碳含量通常约为 0.04%。 从 20% 的比例开始,出现高碳酸血症的第一个症状,即二氧化碳中毒。 如果气体的比例上升到 XNUMX% 以上,就有可能导致致命的二氧化碳中毒。 然而,这并非没有来自身体的警报信号。 根据医学门户网站 netdoktor 的说法,这些症状包括“出汗、呼吸加快、心跳加快、头痛、精神错乱、意识丧失”。 因此,女孩失去知觉可能是这种中毒的迹象。”
24) 学生死亡导致中国学校改变口罩规则,也就是2020年“XNUMX月份,浙江、河南、湖南三省报告了XNUMX例学生在体育课上跑步时发生心源性猝死(SCD)。 《北京晚报》指出,这三名学生在死亡时都戴着口罩,引发了一场关于学生何时应该戴口罩的校规的批判性讨论。”
25) Blaylock:口罩对健康构成严重风险, 2020“关于使用口罩的科学依据,最近对文献的仔细审查,其中分析了 17 项最佳研究,得出的结论是,预防流感感染。”1   请记住,尚未进行任何研究证明布口罩或 N95 口罩对 COVID-19 病毒的传播有任何影响。 因此,任何建议都必须基于对流感病毒传播的研究。 而且,正如你所看到的,没有确凿的证据表明它们在控制流感病毒传播方面的效率。”
26) 口罩要求是造成严重心理伤害和免疫系统减弱的原因, 电晕过渡, 2020“事实上,面具有可能“通过新出现的攻击性触发强烈的植物心理压力反应,这与压力后遗症的程度显着相关”。
在她看来,Prousa 并不孤单。 几位心理学家处理了面具问题——大多数都得出了毁灭性的结果。 根据 Prousa 的说法,忽视它们将是致命的。”
27) 终末期肾病患者血液透析期间佩戴 N95 口罩预防 SARS 的生理影响, 高, 2004“在 HD 期间佩戴 N95 口罩 4 小时显着降低了 ESRD 患者的 PaO2 并增加了呼吸系统不良反应。”
28) 覆盖口鼻的口罩在日常使用中是否没有不良副作用并且没有潜在危害? 基谢林斯基, 2021“我们客观化的评估证明了口罩佩戴者呼吸生理的变化与 O 的显着相关性2 下降和疲劳 (p < 0.05),呼吸障碍和 O2 下降 (67%)、N95 口罩和一氧化碳2 上升 (82%)、N95 口罩和 O2 跌落(72%)、N95口罩和头痛(60%)、呼吸障碍和温度升高(88%),还有口罩下的温度升高和水分(100%)。 一般人群长时间佩戴口罩可能会在许多医疗领域导致相关影响和后果。”“以下是病理生理变化和主观抱怨:1)血液二氧化碳增加 2)呼吸阻力增加 3)血氧减少饱和度 4) 心率增加 5) 心肺容量减少 6) 疲惫感 7) 呼吸频率增加 8) 呼吸困难和气短 9) 头痛 10) 头晕 11) 湿热感 12) 嗜睡(定性) “
29) N95面罩是否与头晕和头痛有关? 伊佩克,2021“使用 N95 后检测到呼吸性碱中毒和低碳酸血症。 急性呼吸性碱中毒可引起头痛、焦虑、震颤、肌肉痉挛。 在这项研究中,定量表明参与者的症状是由于呼吸性碱中毒和低碳酸血症。”
30) COVID-19 促使工程师团队重新思考不起眼的口罩, 迈尔斯, 2020“但在过滤这些颗粒时,面罩也会使呼吸变得更加困难。 据估计,N95 口罩可将氧气摄入量减少 5% 至 20%。 这很重要,即使对于一个健康的人来说也是如此。 它会导致头晕和头晕目眩。 如果你戴口罩的时间足够长,它可能会损害肺部。 对于呼吸窘迫的患者来说,它甚至可能危及生命。”
31) 70 名医生在致 Ben Weyts 的公开信中:“在学校废除强制性口罩”——比利时, 今日世界新闻, 2020“在致佛兰芒教育部长本·韦茨 (N-VA) 的一封公开信中,70 名医生要求取消学校的强制性口罩,对教师和学生都是如此。 Weyts 不打算改变方向。 医生要求部长 Ben Weyts 立即改变他的工作方法:在学校没有戴口罩的义务,只保护高危人群,只建议有可能有风险的人咨询他们的医生。”
32) 在 COVID-19 大流行期间,口罩对婴儿和幼儿构成危险, 加州大学戴维斯分校健康,2020“口罩可能对幼儿造成窒息危险。 此外,根据面罩和合身程度,孩子可能会呼吸困难。 如果发生这种情况,他们需要能够将其取下,”加州大学戴维斯分校儿科医生说 莉娜·范德利斯特. “不到 2 岁的儿童将无法可靠地摘下口罩并可能窒息而死。 因此,不应该为幼儿常规使用口罩……“孩子越小,他们越有可能不正确佩戴口罩、把手伸到口罩下面并触摸可能被污染的口罩,”说 迪安·布伦伯格, 儿科传染病科主任 加州大学戴维斯分校儿童医院. “当然,这取决于每个孩子的发展水平。 但我认为在青少年时期之前,口罩不太可能比风险提供太多潜在的好处。”
33) Covid-19:我们应该牢记戴口罩的重要潜在副作用,拉扎里诺,2020“然而,我们必须考虑的其他潜在副作用是 1) 戴口罩的人之间说话的质量和音量受到很大影响,他们可能会不自觉地靠得更近 2) 戴口罩会使呼出的空气进入眼睛。 这会产生触摸眼睛的冲动。 3) 如果你的手被污染了,你就是在感染自己, 4) 戴口罩会使呼吸更加困难。 此外,在每个呼吸周期都会吸入之前呼出的一部分二氧化碳。 这些现象会增加呼吸频率和深度,如果戴口罩的感染者传播更多受污染的空气,它们可能会加重 covid-19 的负担。 如果增强的呼吸将病毒载量推入肺部,这也可能使感染者的临床状况恶化,5) 先天免疫的功效高度依赖于病毒载量。 如果由于呼吸持续提供并被口罩织物捕获的水蒸气,口罩确定了 SARS-CoV-2 可以保持活跃的潮湿栖息地,则它们确定病毒载量增加(通过重新吸入呼出的病毒),因此它们可以导致先天免疫失败和感染增加。”
34) 慢性阻塞性肺病患者使用 N95 面罩的风险, 京, 2020“在 97 名受试者中,7 名患有 COPD 的受试者在整个测试期间都没有佩戴 N95。 该面罩失效组表现出较高的英国改良医学研究委员会呼吸困难量表评分和较低的 FEV1 预测值的百分比高于成功使用口罩的组。 修改后的医学研究委员会呼吸困难量表评分 ≥ 3(优势比 167,95% CI 8.4 至 >999.9;P = .008)或 FEV1 < 30% 的预测值(优势比 163,95% CI 7.4 至 >999.9;P = .001)与未能佩戴 N95 的风险相关。 N95 使用前后的呼吸频率、血氧饱和度和呼出的二氧化碳水平也有显着差异。”
35) 医疗组织警告说,口罩对 2 岁以下儿童来说太危险了, 日本时报,2020“2岁以下的儿童不应该戴口罩,因为它们会使呼吸困难并增加窒息的风险,一个医疗组织表示,随着国家从冠状病毒危机中重新开放,向父母发出紧急呼吁......困难,因为婴儿的气道狭窄,“这增加了他们的心脏负担,该协会说,并补充说,口罩也会增加他们中暑的风险。”
36) 口罩可能有问题,对一些加拿大人的健康有害:倡导者, 斯宾塞, 2020面具 对一些加拿大人的健康是危险的,对另一些人来说是个问题……加拿大哮喘协会总裁兼首席执行官 Vanessa Foran 说,仅仅戴口罩可能会导致哮喘发作的风险。”
37) COVID-19 口罩是危害人类和虐待儿童的罪行, 格里斯-布里松, 2020“我们呼出的空气的再呼吸无疑会造成氧气不足和二氧化碳泛滥。 我们知道人脑对氧气的破坏非常敏感。 例如,海马体中有神经细胞,在没有氧气的情况下不能超过 3 分钟——它们无法存活。 急性警告症状是头痛、嗜睡、头晕、注意力不集中、反应时间减慢——认知系统的反应。 但是,当您患有慢性缺氧时,所有这些症状都会消失,因为您已经习惯了。 但是您的效率仍将受损,并且大脑中的氧气供应不足会继续恶化。 我们知道神经退行性疾病需要数年至数十年才能发展。 如果今天你忘记了你的电话号码,那么你大脑的崩溃可能在 20 或 30 年前就已经开始了……孩子需要大脑来学习,大脑需要氧气才能发挥作用。 我们不需要为此进行临床研究。 这是简单的,无可争辩的生理学。 有意识和故意诱发的缺氧是绝对蓄意的健康危害,也是绝对的医疗禁忌。”
38) 研究表明口罩如何伤害儿童, 默科拉, 2021“来自第一个记录儿童戴口罩经历的数据显示身体、心理和行为问题,包括易怒、注意力不集中和学习障碍。自 2020 年春季学校停课以来,越来越多的父母正在寻求药物治疗注意力缺陷多动障碍(多动症)为他们的孩子。来自英国的证据表明,学校并不是卫生官员所说的超级传播者; 测量的学校感染率与社区相同,而不是更高。一项大型随机对照试验表明,戴口罩并不能减少 SARS-CoV-2 的传播。”
39) 新研究发现口罩会在身体、心理和行为上伤害学童, 大厅, 2021
https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v2 
“一个新 根据一项研究,涉及超过 25,000 名学龄儿童的研究表明,口罩正在对学童的身体、心理和行为造成伤害,揭示了与戴口罩相关的 24 个不同的健康问题……尽管这些结果令人担忧,但该研究还发现,29.7% 的儿童经历过呼吸,26.4% 的人感到头晕,数百名参与者出现呼吸加速、胸闷、虚弱和短期意识障碍。”
40) 防护面罩:对口腔外科医生在手术过程中氧合和心率状态的影响,斯卡拉诺,2021“在所有 20 名佩戴 FFP2 且被外科口罩覆盖的外科医生中,动脉 O2 随着心率的增加,饱和度从手术前的约 97.5% 上升到手术后的 94%。 还注意到呼吸急促和头晕/头痛。”
41) 外科和FFP2/N95面罩对心肺运动能力的影响, 菲肯泽, 2020“在健康个体中,外科口罩会降低通风、心肺运动能力和舒适度,而 FFP2/N95 口罩会严重损害健康个体的通风、心肺运动能力和舒适度。 这些数据对于建议在工作或体育锻炼期间戴口罩非常重要。”
42) 与个人防护装备相关的头痛——COVID-19 期间一线医护人员的横断面研究, 王, 2020“大多数医护人员会出现新的 PPE 相关头痛或他们先前存在的头痛疾病的恶化。”
43) 医生和卫生专业人员致比利时所有当局和所有比利时媒体的公开信, 美国压力研究所,2020“戴口罩并非没有副作用。 缺氧(头痛、恶心、疲劳、注意力不集中)发生得相当快,其效果类似于高原反应。 现在,我们每天都看到患者因戴口罩而抱怨头痛、鼻窦问题、呼吸系统问题和换气过度。 此外,积累的二氧化碳会导致有机体的毒性酸化,从而影响我们的免疫力。 一些专家甚至警告说,如果不恰当地使用口罩,病毒的传播会增加。”
44) 专家说,重复使用口罩可能会增加感染冠状病毒的风险, 拉吉波, 2020 “对于公众来说,除非他们生病了,并且如果有医护人员建议,否则他们不应该戴口罩。“对于走在街上的普通公众来说,这不是一个好主意,”哈里斯博士说。往往会发生的是人们将只有一个面具。 他们不会一直戴着它,他们回家后会把它取下来,他们会把它放在他们没有清洁过的表面上,”她补充说。此外,她补充说,行为问题可能会对自己产生不利影响感染的风险更大。 例如,人们出门不洗手,触摸部分口罩或脸部,就会被感染。”
45) 面具下发生了什么? Wright,2021“今天的美国人平均来说有相当不错的咀嚼能力,至少相对于大多数其他人来说,过去和现在。 然而,我们对口腔健康的考虑还不够,几乎完全没有关于封锁和强制戴口罩对我们嘴巴的影响的讨论就证明了这一点。”
46) 健康儿童戴或不戴口罩吸入空气中二氧化碳含量的实验评估随机临床试验, 瓦拉赫, 2021“大规模调查 在德国,使用 25 930 名儿童的数据对父母和儿童的不利影响表明,68% 的参与儿童在佩戴口鼻罩时存在问题。”
47) NM Kids在100度高温下跑步时被迫戴口罩; 父母反击, 史密斯, 2021“在全国范围内,儿童感染 COVID-99.997 的存活率为 19%。 在新墨西哥州,只有 0.7% 的儿童 COVID-19 病例导致 住院治疗. 很明显,孩子们有一个非常 重病或死亡风险低 从 COVID-19 开始,戴口罩的规定给孩子们带来了负担,这对他们自己的健康和福祉有害。”
48) 加拿大卫生部发布关于石墨烯一次性口罩的建议, 加拿大广播公司, 2021“加拿大卫生部建议加拿大人不要使用含有石墨烯的一次性口罩。 加拿大卫生部 发出通知 周五,并表示佩戴者可以吸入石墨烯,单层碳原子。 一些医疗机构可​​能已经分发了含有有毒颗粒的口罩。”
49) COVID-19:戴口罩造成的微塑料吸入风险的性能研究, 李, 2021



Is 石墨烯安全吗?  
“即使连续佩戴口罩 720 小时,佩戴口罩也可以显着降低颗粒物(例如颗粒状微塑料和未知颗粒)的吸入风险。 佩戴外科口罩、棉质口罩、时尚口罩和活性炭口罩会带来更高的纤维状微塑料吸入风险,而所有口罩在规定时间(<4 小时)内使用时通常会减少暴露。 N95 的纤维状微塑料吸入风险较小。 在经过不同的消毒预处理过程后重复使用口罩会增加吸入颗粒(例如颗粒状微塑料)和纤维状微塑料的风险。 紫外线消毒对纤维状微塑料吸入的影响相对较弱,因此,如果从微生物的角度证明有效,则可以推荐作为重复使用口罩的处理工艺。 与不戴口罩相比,戴 N95 口罩可将吸入球形微塑料的风险降低 25.5 倍。”
50) 制造商一直在口罩中使用纳米技术衍生的石墨烯——现在存在安全问题, 梅纳德, 2021“早期对石墨烯的担忧是由先前对另一种碳的研究引发的—— 碳纳米管. 事实证明,这些纤维状材料的某些形式如果被吸入会造成严重伤害。 继这里的研究之后,下一个自然要问的问题是碳纳米管的近亲石墨烯是否也有类似的担忧。因为石墨烯缺乏碳纳米管的许多物理和化学方面, 使它们有害 (例如又长又薄,身体难以摆脱),有迹象表明这种材料比它的纳米管表亲更安全。 但更安全并不意味着安全。 目前的研究表明,如果没有首先进行大量安全测试,这不是一种应该用于可能被吸入的材料……作为一般经验法则,工程纳米材料 不应用于可能无意吸入并到达肺部敏感下部区域的产品设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
51) 在学校掩盖幼儿会损害语言习得,沃尔什,2021“这很重要,因为儿童和/或学生不具备成人所具备的言语或语言能力——他们没有同样的能力,而且看脸特别是嘴巴的能力对于儿童和/或学生的语言习得至关重要无时无刻不在从事。 此外,看到嘴巴的能力不仅对交流至关重要,而且对大脑发育也很重要。“研究表明,到 30 岁时,来自低收入家庭的孩子会比更富裕的孩子少听到 XNUMX 万字与看护人进行高质量的面对面交流。” (https://news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html)。“
52) 儿童口罩上发现危险病原体, 理性地, 2021“佛罗里达州盖恩斯维尔的一群父母将 6 个口罩送到佛罗里达大学的一个实验室,要求对戴上口罩后发现的污染物进行分析。 结果报告发现,五个口罩被细菌、寄生虫和真菌污染,其中三个被危险的致病菌和引起肺炎的细菌污染。 尽管该测试能够检测包括 SARS-CoV-2 在内的病毒,但在一个口罩上只发现了一种病毒(alcelaphine herpesvirus 1)……一半的口罩被一种或多种引起肺炎的细菌污染。 三分之一被一种或多种引起脑膜炎的细菌污染。 三分之一被危险的耐抗生素细菌病原体污染。 此外,还发现了危险性较低的病原体,包括可引起发烧、溃疡、痤疮、酵母菌感染、链球菌性咽喉炎、牙周病、落基山斑疹热等的病原体。”
53) SARS-CoV-2 大流行期间强制佩戴口罩导致的口罩皮炎:来自德国 550 名医疗保健和非医疗保健工作者的数据, 尼赛特, 2021“戴口罩的时间对症状的发生率有显着影响(p < 0.001)。 与没有症状的参与者相比,有症状的参与者更容易出现 IV 型超敏反应(p = 0.001),而在有特应性素质的参与者中没有观察到症状增加。 HCWs 使用面部护肤产品的频率明显高于非 HCWs (p = 0.001)。”
54) 戴口罩对呼吸区二氧化碳浓度的影响, AAQR/盖斯, 2020“检测到的二氧化碳浓度范围为 2150 ± 192 至 2875 ± 323 ppm。 不戴口罩时的二氧化碳浓度在 500-900 ppm 之间变化。 做办公室工作和在跑步机上静止不动都会导致二氧化碳浓度约为 2200 ppm。 当以 3 km h–1 的速度行走(悠闲的步行速度)时,可能会观察到小幅增加……检测范围内的浓度会导致不良症状,例如疲劳、头痛和注意力不集中。”
55) 手术过程中口罩是细菌污染的源头, 志清, 2018“SM 中细菌污染的来源是外科医生的体表,而不是手术室环境。 此外,我们建议外科医生应在每次手术后更换口罩,尤其是超过 2 小时的手术。”
56) 蒙面儿童的伤害可能无法弥补, 赫西, 2021“当我们与戴口罩的孩子一起一年时间时,我们是否会在神经发育较热的时期削弱他们的面部条形码识别,从而使 FFA 的全面发育处于危险之中? 与他人分离、减少社交互动的需求是否会增加自闭症的潜在后果? 我们什么时候可以确定我们不会干扰人脸识别视觉神经学的视觉输入,从而不会干扰大脑发育? 我们可以允许多少时间进行刺激干扰而不产生任何后果? 这些都是目前没有答案的问题; 我们不知道。 不幸的是,科学表明,如果我们扰乱了面部的大脑发育,我们目前可能没有治疗方法来消除我们所做的一切。”
57) 面具可以杀人, 格罗斯曼, 2021“戴口罩会给侵略者带来一种匿名感,同时也会使受害者失去人性。 这可以防止同理心、赋予暴力和谋杀权力。” 蒙面有助于消除同理心和同情心,让其他人对蒙面人做出不可言喻的行为。”
58) 伦敦高中老师称口罩是“令人震惊且不可原谅的虐待儿童形式”, 管家, 2020“在他的电子邮件中,Farquharson 称这项运动立法戴着面具戴上“可耻的闹剧,一个猜谜,一种政治戏剧行为”,这更多是关于强制“服从和服从”,而不是关于公共卫生。 他还将戴口罩的儿童比作“非自愿的自我折磨”,称其为“一种令人震惊且不可原谅的虐待儿童和人身攻击的形式”。
59) 英国政府顾问承认口罩只是“舒适的毯子”,几乎没有任何作用, 零对冲, 2021“正如英国政府今天宣布“自由日”,即 什么都不是一位著名的政府科学顾问承认,口罩对预防冠状病毒的作用很小,基本上只是“舒适的毯子……”教授指出,“那些气溶胶会从口罩中逸出,会使口罩失效”,并补充说:“公众要求一些东西必须做,他们有口罩,只是一条舒适的毯子。 但现在它已经根深蒂固,我们正在根深蒂固的不良行为......在世界各地,你可以查看口罩规定并叠加感染率,你看不到口罩规定有任何效果,”Axon 进一步指出,并补充说:“最好的对于任何口罩,你可以说的是,它们所产生的任何积极影响都太小而无法衡量。”
60) 口罩,虚假安全和真实危险,第 1 部分:易碎的口罩微粒和肺部脆弱性, 博罗沃伊, 2020“外科手术人员接受过培训,除了环和鼻梁外,不得触摸面罩的任何部分。 否则,口罩被认为是无用的,需要更换。 手术人员经过严格培训,否则不得触摸他们的口罩。 但是,可能会看到公众触摸其口罩的各个部分。 即使是刚刚从制造商包装中取出的口罩,在上面的照片中也显示出含有不适合吸入的颗粒和纤维……对于巨噬细胞反应以及其他免疫和炎症以及成纤维细胞对这种吸入颗粒特别是来自口罩的颗粒的反应的进一步关注应该是更多研究的课题。 如果继续广泛戴口罩,那么每天仍有数亿人吸入口罩纤维以及环境和生物碎片的可能性。 对于熟悉职业危害的医生和流行病学家来说,这应该是令人震惊的。”
61) 医用口罩, 德赛,2020“只有出现咳嗽、打喷嚏或在某些情况下发烧等呼吸道感染症状的人才能使用口罩。 卫生保健工作者、照顾或密切接触呼吸道感染患者的个人或医生指示的其他人也应佩戴口罩。 健康人不应佩戴口罩来保护自己免受呼吸道感染,因为没有证据表明健康人佩戴的口罩可有效预防人们生病。” 



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 保罗·埃利亚斯·亚历山大

    Paul Alexander 博士是一名流行病学家,专注于临床流行病学、循证医学和研究方法。 他拥有多伦多大学流行病学硕士学位和牛津大学硕士学位。 他在麦克马斯特大学健康研究方法、证据和影响系获得博士学位。 他在马里兰州巴尔的摩的约翰霍普金斯大学接受过一些生物恐怖主义/生物战方面的背景培训。 Paul 是 2020 年美国 HHS 应对 COVID-19 的前 WHO 顾问和高级顾问。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态