赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » “未接种疫苗”的人是如何做到正确的
未接种疫苗的

“未接种疫苗”的人是如何做到正确的

分享 | 打印 | 电子邮件

斯科特·亚当斯 (Scott Adams) 是著名卡通连环画的创作者, 迪尔伯特. 它的光彩源于对人类行为的密切观察和理解。 前段时间,斯科特将这些技能转化为对我们国家的政治和文化进行富有洞察力和显着的知识谦逊的评论。

与许多其他评论员一样,根据他自己对可用证据的分析,他选择接种 Covid“疫苗”。

然而最近,他 发布了一个视频 关于社交媒体上流传的话题。 那是个 MEA过失 他在其中宣称,“未接种疫苗的人是赢家”,并且值得赞扬的是,“我想知道为什么这么多 [我的观众] 得到了关于“疫苗”的正确答案,而我却没有。” 

“赢家”也许有点开玩笑:他似乎是说“未接种疫苗”的人不必担心体内接种“疫苗”的长期后果,因为有足够的数据表明疫苗缺乏安全性“疫苗”现在似乎表明,在风险平衡的基础上,对于没有合并症的个人来说,不接种“疫苗”的选择是正确的。

以下是对 Scott 的个人回应,其中解释了对当时可用信息的考虑如何导致一个人——我——拒绝“疫苗”。 这并不意味着所有接受“疫苗”的人都做出了错误的决定,或者事实上,所有拒绝接种“疫苗”的人都有充分的理由这样做。 


  1. 有人说,“疫苗”是匆忙研制出来的。 这可能是也可能不是真的。 对 mRNA“疫苗”的大部分研究已经进行了很多年,而且冠状病毒作为一个类别已广为人知,因此至少可以匆忙地只开发一小部分“疫苗”。

    更重要的一点是 “疫苗”未经长期测试就推出. 因此适用两个条件之一。 要么无法对“疫苗”的长期安全性做出有信心的声明,要么存在一些惊人的科学论证,证明这种“疫苗”的长期安全性具有千载难逢的理论确定性。 后者是如此非凡,以至于(据我所知)它甚至可能成为医学史上的首例。 如果是这样的话,这就是科学家们正在谈论的一切; 它不是。 因此,更明显的第一种情况是:对于“疫苗”的长期安全性,没有什么可以自信地断言。

    那么,鉴于“疫苗”的长期安全性在理论上是胡说八道,服用它的无法量化的长期风险只能通过不服用它的极高的特定风险来证明。 因此, 只有暴露于 COVID 的重病高风险人群才能使用它,才能提出道德和科学论据. 即使是最早的数据也立即表明我(以及绝大多数人)不在该组中。

    因此,当数据显示没有合并症的人患重病或死于 COVID 的风险较低时,继续坚持向全体人口推广“疫苗”是不道德和不科学的。 由于大规模“接种疫苗”而减少从非易感人群到易感人群的传播的论点只能站得住脚 如果“疫苗”的长期安全性已经确定,它还没有. 鉴于缺乏长期安全性的证据,大规模“疫苗接种”政策显然将年轻或健康的生命置于危险之中,以挽救老年人和不健康的生命。 政策制定者 甚至不承认这一点,对他们故意将人们置于危险之中所承担的重大责任表示任何担忧,或表明他们在达成政策立场之前如何权衡风险. 总而言之,这是不信任政策或制定政策的人的一个非常有力的理由。

    至少,如果在进行充分的成本效益分析后,以强制性“疫苗接种”政策为代表的人们的健康和生命进行赌博,那么该决定将是一个艰难的判断。 任何诚实的陈述都会涉及风险平衡的模棱两可的语言以及有关如何权衡风险和做出决定的信息的公众可用性。 实际上, 政策制定者的语言毫不诚实地毫不含糊他们提供的建议表明接种“疫苗”没有任何风险。 根据当时的证据,这个建议完全是错误的(或者如果你愿意的话,误导),因为它是不合格的。
  1. 不支持 COVID 政策的数据被积极和大规模地压制. 这提高了确定“疫苗”安全有效的充分证据的标准。 综上所述,未达到标准。 
  1. 简单分析 甚至早期可用的数据也表明 该机构准备在人权和花费公共资源方面造成比任何其他类型的死亡更多的伤害,以防止 COVID 死亡. 为什么这个 比例失调? 需要对这种过度反应做出解释。 对于驱动它的原因,最温和的猜测是“古老的、诚实的恐慌”。 但如果一项政策是由恐慌驱动的,那么实施它的门槛就会更高。 一个不那么友善的猜测是,该政策有未说明的原因,在这种情况下,显然“疫苗”是不可信的。 
  1. 恐惧显然已经产生了健康恐慌和道德恐慌,或者群众心理障碍。 这带来了很多 非常强烈的认知偏差 以及反对理性和相称性的自然人类倾向。 这些偏见的证据无处不在; 它包括切断近亲和亲友关系,虐待那些曾经非常正派的人,父母愿意对孩子造成发育伤害,呼吁大规模侵犯权利以前自由国家的许多公民对这些呼吁的可怕影响没有任何明显的担忧,以及板着脸,甚至焦虑地遵守政策,这些政策本应引起心理健康的人的笑声回应(甚至 if 他们是必要的或只是有帮助)。 在这种恐慌或大规模形成的精神病的控制下,极端主张的证据标准(例如给自己注射一种未经长期测试的基因疗法的安全性和道德必要性)进一步上升。
  1. 负责制造并最终从“疫苗接种”中获利的公司被授予 法律豁免权. 如果政府真的相信“疫苗”是安全的并想灌输对它的信心,为什么它会这样做呢? 为什么我会在没有任何法律补救的情况下将政府认为可以伤害我的东西放入我的身体?
  1. 如果“疫苗”怀疑论者是错误的,仍然有两个很好的理由不压制他们的数据或观点。 首先,我们是一个自由民主国家,将言论自由视为一项基本权利,其次,他们的数据和论点可能会被证明是错误的。 当权者决定违反我们的基本价值观并压制讨论这一事实引发了“为什么?”的问题。 除了“在人们没有异议的世界上,他们更容易强加他们的授权”之外,这并没有得到令人满意的回答:但这是反对合规的论点,而不是支持合规的论点。 压制信息 先验 表明该信息具有说服力。 我不相信任何不信任我来确定哪些信息和论点是好的,哪些是坏的 我的健康 这是危在旦夕的——尤其是当那些提倡审查制度的人虚伪地违背他们宣称的信仰时 知情同意身体自治.
  1. PCR测试 被誉为 COVID 的“黄金标准”诊断测试。 片刻阅读有关 PCR 测试的工作原理表明它 不是这样的事情. 客气地说,将其用于诊断目的与其说是一门科学,不如说是一门艺术。 1993年因发明PCR技术而获得诺贝尔化学奖的Kary Mullis 冒着职业生涯的风险说这么多 当人们试图用它作为 HIV 的诊断测试来证明在早期 AIDS 患者身上推广实验性抗逆转录病毒药物的大规模计划是合理的,最终导致数万人死亡。 这就提出了一个问题,“那些正在生成我们每晚在新闻上看到的数据并被用来证明大规模“疫苗接种”政策合理性的人如何处理基于 PCR 诊断的不确定性?” 如果您对这个问题没有满意的答案,您承担“接种疫苗”风险的门槛应该再次提高。 (就个人而言,为了在决定是否接受“疫苗接种”之前获得答案,我通过朋友将这个问题准确地发送给了约翰霍普金斯大学的一位流行病学家。这位流行病学家亲自参与了 up - 关于全球大流行传播的最新数据,仅回答说她/他使用她/他提供的数据,不质疑其准确性或生成方式。换句话说,大流行应对主要基于生成的数据通过数据生成者不理解甚至质疑的过程。) 
  1. 概括最后一点, 显然无法证明其主张合理的人提出的据称确凿的主张应该打折. 在 COVID 大流行的情况下,几乎所有表现得好像“疫苗”是安全有效的人都没有物理或信息证据来证明安全性和有效性的声明超出了制造疫苗的其他人的假定权限。 这包括许多医疗专业人员——他们中的一些人提出了这个问题(在许多情况下,他们在社交媒体上受到审查,甚至失去了工作或执照)。 任何人都可以阅读 CDC 关于 mRNA“疫苗”的信息图表,即使不是科学家,也能产生明显的“但是如果……怎么办?” 可以问专家的问题,以便他们自己检查“疫苗”的推动者是否会亲自保证他们的安全。 例如,CDC 发布了一张信息图,其中说明了以下内容。

    “疫苗如何发挥作用?

    疫苗中的 mRNA 会教您的细胞如何复制刺突蛋白。 如果您以后接触到真正的病毒,您的身体会识别它并知道如何将其击退。 在 mRNA 传递指令后,您的细胞会分解并清除它。”

    好的。 那么,这里有一些明显的问题要问。 “如果传递给细胞以产生刺突蛋白的指令没有按预期从体内清除,会发生什么? 我们怎么能确定这种情况永远不会发生呢?” 如果某人无法回答这些问题,并且他处于政治或医学权威的位置,那么他表明自己愿意在不考虑所涉及的风险的情况下推行可能有害的政策。
  2. 综上所述,随着大流行的进行,一个认真的人至少必须留意已发布的安全性和有效性数据。 辉瑞公司为期六个月的安全性和有效性研究值得注意。 它的作者人数之多令人瞩目,他们的总结声称所测试的疫苗是有效且安全的。 论文中的数据显示,“接种疫苗”组的人均死亡人数高于“未接种疫苗”组。

虽然这种差异并不能从统计学上确定注射是危险的还是无效的,但生成的数据显然与(让我们客气地说)“疫苗”的不完全安全性相符——与头版摘要不一致。 (几乎就好像即使是专业科学家和临床医生在他们的工作被政治化时也会表现出偏见和有动机的推理。)至少,外行读者可以看到“总结性发现”延伸了,或者至少显示了 对数据明显缺乏好奇心 – 特别是考虑到事关重大,以及让某人将未经测试的东西放入体内的重大责任。

  1. 随着时间推移, 很明显,一些说服人们接种“疫苗”的信息性声明是错误的,尤其是政客和媒体评论员. 如果这些政策真的被先前声称的“事实”所证明是合理的,那么确定这些“事实”的虚假性应该导致政策的改变,或者至少,那些先前声称的人的澄清和遗憾的表达提出了那些不正确但关键的主张。 基本的道德和科学标准要求个人明确记录必要的更正和撤回可能影响影响健康的决定的陈述。 如果他们不这样做,他们就不应该被信任 - 特别是考虑到他们的信息错误对越来越多的“接种疫苗”的人群的巨大潜在后果。 然而,那从未发生过。 如果“疫苗”的推销者本着诚意行事,那么在整个大流行期间发布新数据之后,我们会听到(甚至可能接受)多个 MEA过失秒。 我们没有从政治官员那里听到这样的话,这表明几乎全面缺乏诚信、道德严肃性或对准确性的关注。 因此,对官员先前提出的说法进行必要的打折,在支持封锁、支持“疫苗”的一方根本没有任何值得信赖的案例。

    提供一些被数据证明是错误但没有明确回头的陈述的例子:

    “如果你接种了这些疫苗,你就不会感染 COVID……我们正处于未接种疫苗的大流行中。” – 乔·拜登;

    “疫苗是安全的。 我向你保证……”——乔·拜登;

    “疫苗安全有效。” ——安东尼·福奇。

    “我们来自疾病预防控制中心的数据表明,接种疫苗的人不会携带病毒,不会生病——这不仅在临床试验中,而且在现实世界的数据中也是如此。” – Rochelle Walensky 博士。

    “我们有超过 100,000 名儿童,这是我们以前从未有过的……情况严重,许多人需要呼吸机。” – Sotomayer 法官(在确定联邦“疫苗”授权的合法性的案件中)......

    … 等等等等。

    最后一个特别有趣,因为它是由一名法官在最高法院的案件中做出的,以确定联邦授权的合法性。 随后,前述曾对“疫苗”的功效做出虚假陈述的美国疾控中心负责人瓦伦斯基博士在质疑中证实,住院儿童人数仅为3,500人,而非100,000万人。

    为了更强烈地说明先前的主张和政策与后来的发现相矛盾,但并没有因此被推翻,疾病预防控制中心负责人 Walensky 博士说,“绝大多数死亡人数(超过 75%)发生在至少有四种合并症的人群中。 所以这些人一开始就身体不适” 该声明完全破坏了大规模“疫苗接种”和封锁政策的全部正当性,以至于任何支持他们的理智诚实的人到那时都必须重新评估他们的立场。 虽然普通人很可能错过了 CDC 的那条信息,但它是 政府自己的 所以总统乔(和他的代理人)肯定不会错过的信息。 政策的巨变与我们对与 COVID 相关风险的理解的巨变相匹配,因此未经测试的(长期)“疫苗”与感染 COVID 相关风险的成本效益平衡在哪里? 它从来没有来过。 显然,无论是政策立场还是他们假定的事实基础都不可信。
  1. 什么新科学解释了为什么在历史上第一次“疫苗”比 自然暴露和随之而来的免疫力? 为什么急于让一个感染过 COVID 且现在具有一定免疫力的人事后接种“疫苗”?
  1. 总体政治和文化背景 其中关于“疫苗接种”的整个讨论是这样的,即“疫苗”的安全性和有效性的证据标准被进一步提高,而我们确定是否达到该标准的能力降低了。 与“未接种疫苗”的人的任何谈话(作为一名教育工作者和教师,我参与了很多), 时刻 涉及“未接种疫苗”的人处于防御姿态,必须向“疫苗”支持者证明自己是正当的,就好像他的立场是 事实上的 比相反的更有害。 在这样的背景下,准确判断事实几乎是不可能的: 道德判断总是抑制客观的实证分析. 当对一个问题进行冷静的讨论是不可能的,因为判断力已经 饱和的 话语,得出足够准确和足够确定的结论来助长侵犯权利和强制医疗,几乎是不可能的。
  1. 关于分析(以及斯科特关于“我们的”启发式方法胜过“他们的”分析的观点), 精度不是准确度. 事实上,在充满不确定性和复杂性的背景下,精确度 与准确性呈负相关. (更准确的说法不太可能是正确的。)大部分 COVID 恐慌都始于建模。 建模是危险的,因为它把数字放在事物上; 数字准确; 精度给人一种准确的错觉——但在巨大的不确定性和复杂性下,模型输出主要受输入变量的不确定性影响,输入变量的范围非常宽(且未知),而多重假设本身只能保证低置信度。 因此,任何声称的模型输出精度都是虚假的,表观精度只是且完全是显而易见的。 

在 80 年代和 90 年代,我们在 HIV 上看到了同样的事情。 当时的模型确定多达三分之一的异性恋人口可能感染艾滋病毒。 奥普拉·温弗瑞 (Oprah Winfrey) 在她的一个节目中提供了这一统计数据,震惊了整个国家。 第一个知道这荒谬地偏离了标准的行业是保险业,当时他们期望因人寿保险单支付而导致的所有破产都没有发生。 当现实与他们模型的输出不匹配时,他们知道这些模型所基于的假设是错误的——而且疾病的模式与所宣布的有很大不同。

由于超出本文范围的原因,这些假设的错误性可能在当时就已确定。 然而,与今天的我们相关的是,这些模型帮助创建了整个艾滋病产业,该产业将实验性抗逆转录病毒药物推向艾滋病病毒感染者,毫无疑问,他们真诚地相信这些药物可能对他们有帮助。 这些药物杀死了数十万人。 

(顺便说一句,那个在白宫宣布“发现”艾滋病毒的人——不是在同行评审的期刊上——然后率先对它产生了巨大而致命的反应的人正是安东尼·福奇,他一直在我们的电视上露面过去几年的屏幕。)

  1. 对 COVID 数据和政策制定的诚实方法将推动紧急开发一个系统,以收集有关 COVID 感染和 COVID 患者结果的准确数据。 相反,权力是 反其道而行之, 制造 以服务于其政治目的的方式故意降低所收集数据的准确性的政策决定. 具体来说,他们 1) 不再区分死于 COVID 和死于 COVID 和2) 在没有临床数据支持该结论的情况下,鼓励医疗机构确定由 COVID 引起的死亡. (这也发生在 XNUMX 年前前面提到的 HIV 恐慌期间。)
  1. 临床术语(如“疫苗”)的(科学)定义已经固定了几代人的(科学)定义(如果科学要准确地工作,它们必须如此)的官方定义的反复变化揭示了亲“疫苗”一方的不诚实:科学术语的定义可以改变,但只有当我们对其所指对象的理解发生改变时)。 为何 政府改变词语的含义 而不是简单地使用他们从一开始就使用的相同词语来讲述真相? 他们在这方面的行为完全是虚伪和反科学的。 证据标准再次上移,我们对证据的信任度下降。 

在他的视频(我在本文开头提到过)中,斯科特·亚当斯问道,“我怎么能确定 [‘疫苗’-怀疑论者] 发送给我的数据是好的数据?” 他没有必要。 我们这些做对了或“赢了”(用他的话)的人只需要接受那些推动“疫苗接种”任务的人的数据。 由于他们对指向他们的方式的数据最感兴趣,我们可以通过根据他们自己的数据测试这些声明来为他们的声明设置一个上限。 对于没有合并症的人来说,考虑到感染 COVID-19 造成严重伤害的风险非常低,该上限仍然太低而无法承担“接种疫苗”的风险。

在这个关系中,还值得一提的是 在适当的背景条件下,缺乏证据 is 缺席的证据. 这些条件肯定适用于大流行:所有推动“疫苗”的媒体都有巨大的动机提供足够的证据来支持他们对疫苗和封锁政策的明确主张,并像他们一样诋毁那些不同意。 他们根本没有提供该证据,显然是因为它不存在。 鉴于如果它存在的话他们会提供它,因此缺乏提供的证据就是它不存在的证据。

由于上述所有原因,我从最初考虑参加疫苗试验转变为进行一些开放的尽职调查,再到对 COVID-“疫苗”持怀疑态度。 我通常相信永远不要说“永远”,所以我一直在等到上面提出的问题得到回答和解决的时候。 然后,我可能愿意至少在原则上接种“疫苗”。 幸运的是,不让自己接受治疗可以让人们在未来有选择的余地。 (由于情况并非如此,顺便说一句,“尚未采取行动”的期权价值在某种程度上有利于谨慎的做法。)

然而,我记得那天,我不打“疫苗”的决定变得坚定了。 一个决定性的观点使我决定在目前的情况下我不会接种“疫苗”。 几天后,我打电话告诉妈妈,“他们得把我绑在桌子上。” 

  1. 无论一方面与 COVID 感染相关的风险如何,另一方面与“疫苗”相关的风险如何, “疫苗接种”政策导致大规模侵犯人权. “接种疫苗”的人很高兴看到“未接种疫苗”的人失去了基本自由(自由发言、工作、旅行、在出生、死亡、葬礼等重要时刻与亲人在一起的自由),因为他们的身份是“接种疫苗”使他们能够接受从其他人那里被剥夺的权利作为“接种疫苗”的特权。 事实上,许多人勉强承认他们接种了“疫苗” 正因为如此, 例如保住工作或与朋友外出。 对我来说, 那本来是同谋 通过先例和参与破坏我们和平社会所依赖的最基本权利。

    为了我和我的同胞的权利,人们已经死去。 十几岁的时候,我的奥地利祖父从维也纳逃到英国,并迅速加入丘吉尔的军队打败了希特勒。 希特勒是在达豪谋杀他父亲的人,我的曾祖父是犹太人。 营地最初是隔离被视为疾病传播者的犹太人的一种方式,为了保护更广泛的人口,他们必须取消他们的权利。 在 2020 年,为了捍卫这些权利,我所要做的就是忍受几个月的有限旅行和被禁止进入我最喜欢的餐馆等。 

即使我是一些奇怪的统计异常值,以至于尽管我的年龄和健康状况良好,但 COVID 可能会让我住院,那就这样吧:如果它要带走我,我不会让它同时带走我的原则和权利。

如果我错了怎么办? 如果世界各国政府对一场流行病的反应是大规模废除权利,这种流行病在那些没有“开始就不舒服”(用 CDC 主任的表达)的人中死亡率很小几个月后结束? 

如果它要永远持续下去怎么办? 在那种情况下,当我们走上街头,绝望地希望从一个长期存在的国家手中夺回所有人最基本的自由时,COVID 对我的生命构成的威胁将不亚于我们所有人的生命构成的风险。忘记了它的合法存在只是为了保护它们,相反,现在将它们视为需要解决甚至摧毁的不便障碍。



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 罗宾·科纳

    罗宾·科尔纳(Robin Koerner)是英国出生的美国公民,目前担任约翰洛克研究所的学术院长。 他拥有剑桥大学(英国)物理学和科学哲学的研究生学位。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态