On 4 年 12 月th 4th 和5th 轴车削中心th 2025该国因此有机会观察到两种截然不同的世界观的展现。 免疫实践咨询委员会 (ACIP）的 美国疾病控制和预防中心 就修改已实施30余年的新生儿普遍接种乙肝疫苗的建议进行辩论。最终以8比3的投票结果通过了该项修改。 ACIP 投:
建议父母根据个人情况做出是否接种乙肝疫苗（包括出生剂量）的决定。对病毒检测呈阴性的妇女所生的婴儿，对于未接受出生剂量疫苗的婴儿，ACIP 建议，首次接种疫苗的时间不应早于两个月大。
美国疾病控制与预防中心（CDC）的免疫接种计划中将基于个体的决策称为“共同临床决策”，这意味着家长和医疗保健提供者应考虑疫苗的益处、风险和感染风险，并由家长咨询医疗保健提供者，共同决定孩子何时或是否开始接种乙肝疫苗。委员会指出，家长和医疗保健提供者还应考虑是否存在感染风险，例如家庭成员是否患有乙肝，或是否经常接触来自乙肝流行地区的移民。
ACIP 还投票建议，在评估儿童是否需要接种下一剂乙肝疫苗时，家长应咨询医疗保健提供者，以决定是否检测乙肝表面抗原抗体水平，并通过血清学结果评估保护是否充分。
应当指出的是， 基于个人的决策 曾经被称为 知情同意。 作为一名内科医生和外科医生，我有义务在伦理和法律上向患者解释任何拟议治疗方案的风险、益处和替代方案，并允许患者或其法定监护人决定是否接受我的建议。然而，新冠疫情彻底颠覆了这一切。在疫情期间，如果讨论的治疗方案与众多（有时相互矛盾且不断变化的）“官方”机构推荐的方案不同，那么试图获得真正的知情同意就会受到惩罚。
此 ACIP 这一决定遭到了医学组织和一些持同情态度的媒体的广泛批评。他们强调，乙肝疫苗“已被普遍认为安全有效”。表面上看，这听起来像是权威的声音，而这正是所谓的…… 诉诸权威. 问题在于，这种论点往往也是错误的。超链接中的文章引用了卡尔·萨根这位著名科学家的观点来讨论诉诸权威的论点：
科学的一条重要准则是：“不要轻信权威的论证。”……太多这样的论证已被证明错得离谱。权威人士也必须像其他人一样，拿出证据来证明自己的观点。
依我观察，那些坚持认为必须给每个新生儿注射这种疫苗的人，并没有拿出确凿的证据。委员会中的一些反对者，以及几乎所有代表医疗机构的发言者，似乎都对疫苗安全问题视而不见。投票前，有人嘲笑亚伦·西里（Aaron Siri）的发言，说他“只是个律师”，并非医疗专家。然而，我发现这位律师比我的同事或其他所谓的疫苗安全专家要可信得多。他们真应该读读他的著作。 书 在发表如此容易被驳斥的言论之前。
随机安慰剂对照临床试验 被誉为护理的黄金标准，驳斥了任何关于……的讨论 治疗 羟氯喹和伊维菌素等药物曾被用于治疗新冠病毒感染，但同一批人现在却认为这些药物用于任何“疫苗”都是一种侮辱。Siri审查了乙肝疫苗所依据的“临床试验”。以上文字摘自可供下载的疫苗说明书。 这里;
6.1 临床试验经验
由于临床试验是在各种不同的条件下进行的，因此在一种疫苗的临床试验中观察到的不良反应发生率不能直接与其他疫苗的临床试验中的发生率进行比较，并且可能无法反映在实践中观察到的发生率。
在三项临床研究中，共向147名健康婴幼儿（年龄不超过10岁）接种了434剂5微克的RECOMBIVAX HB疫苗，并在每次接种后进行5天的监测。注射部位反应和全身不良反应的报告率分别为0.2%和10.4%。最常见的全身不良反应（>1%的注射率）按发生频率由高到低依次为：烦躁、发热（口腔温度相当于101摄氏度）、腹泻、疲乏/虚弱、食欲减退和鼻炎。
该药物在新生儿中普遍使用的安全性是基于以下因素： 观察期5天 147名10岁以下的儿童！这太不可思议了。说这是“科学”简直荒谬。你不去找，就怎么可能找到呢！
其他作者，例如 雅法·希尔-拉兹 和 托比·罗杰斯 他们以更加精确的方式提出了反对对所有新生儿普遍推荐使用该药物的科学论据，我建议读者参考他们的论据进行更深入的分析。
这段经历让我想起了1971年我读医学院一年级时读过的一本书。当时它深深触动了我，直到今天依然如此。或许，尤其是在今天……城堡 is 这是一部由医生A·J·克罗宁于1937年出版的小说。以下内容摘自…… 在亚马逊上评论:
《城堡》讲述了年轻而充满理想的苏格兰医生安德鲁·曼森在两次世界大战之间的威尔士和英格兰行医过程中所面临的种种挑战。该书取材于克罗宁本人作为医生的经历，大胆地挑战了传统的医学伦理，并被认为是英国国家医疗服务体系（NHS）建立的灵感来源之一。《城堡》已被改编成多部成功的电影、广播剧和电视剧，其中包括1938年由拉尔夫·多纳特、罗莎琳德·拉塞尔、拉尔夫·理查森和雷克斯·哈里森主演的奥斯卡提名影片。
来自 维基百科上的数据 入口：
克罗宁曾在一次采访中表示：“我在《城堡》一书中写出了我对医疗行业的所有感受，包括它的不公正、它顽固不化的不科学态度、它的虚伪……书中详细描述的种种恐怖和不公，我都亲眼目睹过。这不是针对个人的攻击，而是针对整个体系的攻击。”
医学院一直以来都有其独特的挑战，我想，任何事物都是如此。当然，军队的基础训练令人大开眼界。医学院的独特之处在于…… 现实与理想之间存在着深刻的反差。 和许多学生一样，或许是大多数学生一样，我怀着对所做之事重大性的深刻认识踏入了医学领域。它带有一种“精神”层面的意味，几乎就像我加入了一个修道院，即将肩负起一份远超工作本身的责任。我读过希波克拉底誓言，能够感受到古人所承担的沉重责任，以及这条道路所蕴含的使命。
详细叙述那些年毫无意义。只需说，就像主人公安德鲁·曼森的那些年一样…… 城堡我的经历无比深刻，从巅峰到谷底，无所不包。我的性格得到了锤炼和融合，其方式之复杂，即使到了现在，也难以完全理解。毕业时，我的感受与克罗宁在上述采访中描述的许多感受如出一辙。我意识到自己的生命有限，也明白犯错的滋味，但最重要的是，我始终渴望真正有所作为。 一个充满障碍的系统.
自从我离开那里之后，医学教育中最糟糕的方面已经显著改善。40张床位的病房已经不复存在。主治医师在患者护理中扮演着更加积极的角色。医学生和住院医师不再需要每周花费80小时甚至更多时间在患者护理上。或许我只是以为有我们为患者及其护理人员采取了多项安全措施。但这些只是外在的。我们内心的道德准则真的改变了吗？当然，对许多人来说，情况确实如此，但我们整个行业整体的情况又如何呢？在新冠疫情爆发之前，我认为我们在这方面取得了真正的进步。现在我不太确定了。
想想那些在新冠疫情期间对病人说“我宁愿看着你死，也不愿给你用羟氯喹”的医生。他们的道德准则改变了吗？那些不顾家属恳求，任由病人死亡却不尝试伊维菌素的医疗领导者呢？他们的道德准则改变了吗？还有那些把未接种疫苗的人当作麻风病人对待的人呢？那些鼓吹拒绝为未接种疫苗者提供医疗服务的医学伦理学家呢？还有那位深夜脱口秀主持人，他说： Free Introduction:
或者，那些觉得那位喜剧演员的表演荒诞滑稽的观众呢？没错，他不是医疗专业人士，但我们看到的这些问题根植于我们社会的方方面面。
或者，那些颁布了《新冠病毒援助、救济和经济安全法案》（CARES Act）和《公共卫生紧急准备和应对法案》（PREP Act）的政府官员又该如何看待呢？这些法案保护了那些拒绝提供此类医疗服务的人。你可以在[此处插入链接]中了解他们的故事。 面对新冠肺炎的勇气 作者：John Leake 和 Peter McCullough，医学博士。
那么，那些参与其中的医学界领袖、医疗机构主席、医学院院长和首席医疗官们又该如何看待呢？他们为了获得金钱补偿而遵循那些已知存在缺陷的方案，这是否影响了他们的决定？那些没有获得任何金钱补偿，却仍然参与了他们明知或理应知道是错误的事情的人，又该如何看待呢？
如果AJ Cronin谈到新冠疫情会怎么说？其实我们不用费力寻找答案，因为相关的书籍和文章早已汗牛充栋！不妨搜索一下这些作者：John Leake、Peter McCullough、Scott Atlas、Aaron Siri、Paul Alexander、Peter和Ginger Bregin、Harvey Risch、Pierre Kory、Robert F. Kennedy Jr.、Naomi Wolf、Alex Berenson、Robert Malone、Zev Zelenko、Mark McDonald、Sabine Hazan、Jay Bhattacharya、Martin Kulldorff、George Fareed、Brian Tyson等等，不胜枚举。如有遗漏，敬请谅解，但实际上，这份名单可以列上好几页。
关键在于，我们确实有一些人正在重拾克罗宁在1937年发出的那声警钟。我们有很多勇敢的人正在做着应该做的事情，并指出克罗宁在那次采访中提到的内容。 维基百科上的数据.
不幸的是，这些人，以及那些…… ACIP 投票制止危险行为的人, 他们得到的不是赞扬，而是来自主流医学界和带有偏见的媒体的蔑视。我认为，如果AJ·克罗宁今天还活着，他会是第一批祝贺那些和他一样反对现状的人的人之一：
医疗行业，它的不公，它顽固不化的不科学态度，它的虚伪……故事中详述的种种恐怖和不公，我都亲眼目睹过。这不是针对个人的攻击，而是针对整个体系的攻击。
在以前 亚组 (大赦？不！我们需要问责！（2022年11月3日）我写道：
小时候玩游戏时，我注意到有些人输了就想停下来，“算平局”。如今，这些孩子长大成人，和我们一样。当他们看到自己认同的人做出令人发指的行为时，就会脱口而出：“双方都这么做！” 但事实并非如此，如果我们没有勇气接受这个事实，我们的社会就会继续犯下极其严重的错误。
我指出了新冠疫情灾难中涉及的三类人群：
- 受害者
- 建筑师们
- 促成者
此 受害者 需要恢复和赔偿。工作岗位需要恢复。军人、医护人员和急救人员需要完全复职。虽然这项工作已经开始，但有些人永远无法得到充分的补偿。当然，对于那些无辜丧命的人及其家人来说，赔偿是不可能的。失去的爱情、多年的教育、毕生为之奋斗的目标，以及其他许多被摧毁的一切，都无法弥补，而这一切最终却被证明毫无道理。
此 建筑师 需要进行调查、起诉，如果罪名成立，则需予以惩罚。但是…… 推动者当然，纵容者之间存在着一个连续谱，如果可能的话，他们需要得到改造。谱系的一端是那些目睹了正在发生的事情，明知这是错误的，却因为害怕后果而袖手旁观的人。对于那些目睹了过去几年不公正现象却无所作为的人，我们该如何处置？ 最近 赤褐色砂石 文章Steven Kritz 对此进行了更详细的探讨。
我们应该从中吸取教训：在招募医疗卫生专业人才时，必须重视批判性思维、勇气、伦理行为和道德推理能力；而对于那些晋升到领导岗位的人，更应如此。领导力方面的学习必须成为医疗卫生专业教育的一部分。
这绝不仅仅是为医学领域的领导者做准备。我们需要明白，医生不应该是“疾病的治疗者”，而应该是“患者的领导者”！
作为医生，我们需要向护理行业学习，因为他们做得比我们医生好得多。我们必须有意识地努力形成 医疗保健“实践社区” 这些社群由纵向和横向整合的专业人士组成。无论是刚刚入行的从业者、在职从业者还是退休人士，都可以利用这样的实践社群有效地进行隐性知识和显性知识的跨代传承。 我们或许可以尝试将灵魂重新赋予医学。....
在观看这两天的听证会时，我意识到我们还有很长的路要走…… 很长……真是太棒了。我们学到的东西太少了。在这个过程中 赤褐色砂石 文章布雷特·斯旺森回顾了人们实际上学到的东西是多么少。那些在新冠疫情期间高喊“科学”的人…… 即使现在 他们未能看清“他们的科学”根本就不是科学。在疫苗政策方面，那些导致新冠疫情造成难以想象的伤害的错误，可能正在我们眼前重演。我们已经迈出了第一步，但必须扩大规模并继续努力。
这是为什么呢？从系统科学的角度来看，我们确实需要了解 为什么医护人员似乎在学习方面如此困难！ 二十多年前 安妮塔·塔克和艾米·埃德蒙森 探讨了医院在从错误中吸取教训方面遇到的困难。许多文章，例如…… 点击例子 探讨医生从个人错误中吸取教训的难度。甚至还有一些关于医疗政策失误的研究，尽管 这最近的一个 似乎陷入了一种模糊不清的中间地带，限制了问责。这就像把谎言称为“事实误述”一样。
让我把话说清楚：在我看来，那些犯下可怕判断错误的“专家”们…… 而且不要向他们学习 （这一点至关重要）那些人应该放弃他们的专家地位。我们需要倾听那些从一开始就“做对了”的人的意见，尤其考虑到他们中的许多人为自己的诚实和正直付出了沉重的代价。
我们还会继续把退休账户交给一个总是让我们赔钱的理财顾问吗？还是至少会考虑其他选择？教练因为赛季失利而被解雇的情况屡见不鲜。 如果我们能这样对待我们的金钱和运动队，为什么不也这样对待那些肩负我们生命重任的人呢？
但这并不意味着犯一次错误你就出局了！ 恰恰相反。我们想要那些能从中学习的人。 小 那些勇于犯错的人，往往能找到最佳的前进方向。我学开车的时候，爸爸告诉我双手要始终放在方向盘上，并根据路面的颠簸情况进行细微的修正。这样一来，就不需要频繁地进行大幅度的修正，从而避免可能出现的糟糕后果。他说：“你看，路面不平整，雨水、泥泞、积雪，甚至偶尔出现的动物都会影响你提前判断行驶路线的能力。经常进行细微的修正可以避免很多问题。相信我。”
而我的确做到了。你看，我父亲从未上过大学，但他了解几十年后会被称为……的东西。 复杂适应系统开车不仅仅是各个部件的简单相加。道路、天气、车辆以及我的反应速度都会相互配合，迅速且难以预测地发挥作用。因此，需要不断地重新评估情况。
同样，公共卫生政策也必须被视为在一个复杂的适应系统中运作。. 许多实施结果无法事先确定！ 可预测性范围 在复杂自适应系统中，响应时间非常非常短。因此，必须仔细且频繁地监测系统的响应。我们不能再忽视那些能够预警“我们事先未预料到的情况”的信号，因为这些信号始终存在！虽然模型确实有用，但它们必须随着变化而不断更新，以适应瞬息万变的复杂自适应系统。 可预测性范围.
公共卫生和卫生政策方面的培训必须包括对复杂性科学的理解， 非线性动力系统理论 如果我们想要避免重蹈过去五年来的覆辙，临床医学或护理培训固然有益，但绝不应是唯一途径。这或许与那些只接受过传统“科学方法”培训的人的观点相悖，但如果我们真的要践行“循证决策”，就必须这样做。我们不能忽视像Aaron Siri和Retsef Levi这样的人才，他们的才华和专业知识与我们相辅相成。医学和公共卫生不能再各自为政，无论这种状态看起来多么“安全”。
未来可能一片光明，但如果我们不主动引导，这一切都不会发生。
