4 年 2020 月 XNUMX 日，我们与牛津大学的 Sunetra Gupta 教授共同撰写了 大巴灵顿宣言 (GBD)。 我们的目的是表达我们对世界大部分地区采取的封锁流行病政策对弱势群体的保护不足和破坏性危害的严重关切； 我们提出了一种集中保护的替代策略。
GBD 所依据的关键科学事实——与年轻人相比，老年人的死亡风险高出一千多倍——这意味着更好地保护老年人将最大限度地减少 COVID 死亡。 与此同时，开办学校和解除封锁将减少对其他人口的附带伤害。
该宣言得到了巨大的支持，最终吸引了超过 50,000 名科学家和医学专业人士以及超过 800,000 名公众的签名。 我们对写作的希望是双重的。 首先，我们想帮助公众理解——与流行的说法相反——没有科学共识支持封锁。 在这方面，我们成功了。
其次，我们希望激发公共卫生科学家就如何更好地保护弱势群体进行讨论，包括那些生活在疗养院（大约 40% 的 COVID 死亡病例发生在这里）和社区的人。 我们在 GBD 和支持文件中提供了针对重点保护的具体建议，以促进讨论。 尽管 一些 在公共卫生领域确实与我们进行了富有成效的讨论，但在这一目标上我们取得的成功有限。
我们不知道的是，我们呼吁制定更有针对性的流行病战略，这给博士带来了政治问题。 弗朗西斯·科林斯 和博士。 安东尼·福奇. 前者是一位遗传学家，直到上周，他还是美国国立卫生研究院的院长（美国国立卫生研究院); 后者是负责国家过敏和传染病研究所的免疫学家（国家国际开发署）。 他们是全球医学和传染病研究的最大资助者。
柯林斯和福奇在设计和倡导美国和许多其他国家采用的大流行封锁策略方面发挥了关键作用。 在 大巴灵顿宣言四天后写的电子邮件 并在 FOIA 要求后最近披露，据透露，两人密谋破坏宣言。 他们没有参与科学讨论，而是授权对这一提议进行“快速而毁灭性的公开删除”，他们将其描述为来自哈佛、牛津和斯坦福的“三位边缘流行病学家”。
在池塘对面，他们的亲密同事杰里米·法拉尔博士加入了他们的行列，他是世界上最大的医学研究非政府资助者之一威康信托基金的负责人。 他与英国首相鲍里斯·约翰逊的政治战略家多米尼克·卡明斯合作。 他们一起 精心策划 “针对大巴灵顿宣言背后的人和其他反对毯子的人发起了一场激进的新闻宣传运动 Covid-19 限制。”
柯林斯和福奇无视对弱势群体进行集中保护的呼吁，故意将 GBDXNUMX 错误地描述为“让它撕裂”“群体免疫策略”，尽管 重点保护 与Let-it-rip策略完全相反。 将遵循的锁定策略称为“让它撕裂”策略更合适。 如果没有针对性的保护，每个年龄段的人最终都会受到同等比例的暴露，尽管与无所作为策略相比，“让它滴水”的速度更长。
当记者开始问我们为什么要“让病毒肆虐”时，我们感到很困惑。 这些话不在GBD中，它们与集中保护的中心思想背道而驰。 目前尚不清楚柯林斯和福奇是否读过 GBD，是否故意歪曲它，或者他们对流行病学和公共卫生的理解是否比我们想象的更有限。 无论如何，这是一个谎言。
我们还对将 GBD 错误描述为“群体免疫策略。” 群体免疫是一种经过科学证明的现象，在传染病流行病学中与重力在物理学中一样重要。 每个 COVID 策略都会导致群体免疫，当足够多的人通过 COVID 恢复或疫苗获得免疫力时，大流行就会结束。 声称流行病学家提倡“群体免疫策略”与声称飞行员在降落飞机时提倡“重力策略”一样有道理。 问题是如何让飞机安全着陆，无论飞行员使用什么策略，重力都能确保飞机最终返回地球。
GBD 的基本目标是在对公众健康危害最小的情况下度过这场可怕的流行病。 当然，健康不仅仅是 COVID。 对封锁的任何合理评估都应考虑其对患有疾病的患者的附带损害 癌症, 心血管疾病, 糖尿病, 其他传染病, 以及 心理健康，等等。 基于公共卫生的长期原则，GBD和对高危人群的重点保护是 中间地带 在毁灭性的封锁和无所事事的让它撕裂战略之间。
柯林斯和福奇令人惊讶地声称，如果没有疫苗，对老年人的集中保护是不可能的。 科学家有自己的专长，但并非每位科学家都在公共卫生领域拥有深厚的专业知识。 自然的方法是与流行病学家和公共卫生科学家合作，这对他们来说是他们的生计。 如果他们这样做了，柯林斯和福奇就会了解到，公共卫生从根本上讲是重点保护。
完全关闭社会是不可能的。 封锁保护了年轻的低风险、富裕的在家工作的专业人士，例如行政人员、科学家、教授、记者和律师，而工人阶级中的高风险年长成员则暴露在高风险的家庭中，并且死亡人数必然很高。 未能理解封锁无法保护弱势群体，导致 COVID 造成的死亡人数高得悲惨。
我们不知道为什么柯林斯和福奇决定“取消”，而不是利用他们受人尊敬的职位来建立和促进对这些关键问题的积极科学讨论，让具有不同专业知识和观点的科学家参与进来。 部分答案可能存在于另一个谜题中——他们对封锁对其他公共卫生结果的破坏性影响视而不见。
封锁的危害影响了每个人，慢性病患者的负担更加沉重； 关于儿童，为谁 学校 被关闭； 对工人阶级，尤其是在人口稠密的内城的工人阶级； 并且在 全球化 贫困, 数千万 遭受营养不良和饥饿。 例如，福奇是 主要倡导者 学校停课。 这些现在被广泛认为是一个巨大的错误， 受害儿童 不影响 疾病传播. 在未来几年，我们必须努力扭转我们错误的大流行战略造成的损害。
数以万计的科学家和医学专家签署了伟大的巴灵顿宣言，为什么没有更多的人在媒体上发声？ 有些人这样做了，有些人尝试过但失败了，而另一些人对此非常谨慎。
当我们撰写宣言时，我们知道我们正将我们的职业生涯以及我们养家糊口的能力置于危险之中。 这是我们有意识的决定，我们完全同情那些决定专注于维护他们重要的研究实验室和活动的人。
科学家们在置身于 NIH 主任，每年的科研预算为 的美元42.9亿元，想把他们拿下。 年度预算为 的美元6.1亿元 传染病研究人员，或 Wellcome Trust 主任，年度预算为 的美元1.5亿元. 坐在强大的资助机构之上，柯林斯、福奇和法拉尔将研究资金提供给美国和英国几乎所有著名的传染病流行病学家、免疫学家和病毒学家。
Collins、Fauci 和 Farrar 得到了他们倡导的流行病策略，他们与其他封锁支持者一起拥有结果。 GBD 对他们来说过去和现在都不方便，因为它清楚地表明有更好、更不致命的替代方案可用。
我们现在在美国有超过 800,000 例 COVID 死亡，以及附带损害。 与美国、英国和大多数其他欧洲国家相比，瑞典和其他斯堪的纳维亚国家（较少关注封锁而更关注保护老年人）的人均 COVID 死亡人数更少。 佛罗里达州避免了大部分附带的封锁危害，目前在年龄调整后的 COVID 死亡率方面在美国排名第 22 位。
在学术医学领域，获得 NIH 资助会成就或毁掉职业生涯，因此科学家有强烈的动力站在 NIH 和 NIAID 优先事项的右侧。 如果我们希望科学家在未来自由发言，我们应该避免让同一个人负责公共卫生政策和医学研究经费。
转载自 大纪元时报
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
