就像“当一只鸡走进酒吧”这种糟糕的笑话一样，当激进的诉讼当事人走进法庭，遇到热衷于禁令的法官时，结果就是一场武器化法律战的漩涡。在讨论美国联邦行政部门和司法部门之间当前的司法权纷争时，我发现无法忽视法院在新冠疫情期间在行政国家的全面攻击下，完全未能保护人民的权利、尊严和自由。我承认这可能会影响我对这场争议的判断。
近年来，令人悲伤的是，对民主理论和实践的最大威胁不是民粹主义的兴起，不是那些以法西斯主义者和新纳粹分子为诱人代言人的民粹主义，而是那些对“可悲的人”的政治信仰和投票行为毫不掩饰的蔑视的技术官僚精英。此外，随着抵抗民粹主义的防火墙在愤怒的选民的攻击下一个接一个地崩溃，精英抵抗的最后一道防线是法院。法律教士——律师、法学教授和法官——是统治精英的一部分，也是捍卫社会正义战士在机构中漫长征程中已经取得的胜利的最后一道防线。
司法错误
与其他所有职业不同，司法部门是否绝对正确？显然不是，否则他们就不会在新冠疫情期间参与有史以来最严重的侵犯人民自由和自由的行为。每个拥有可靠法治的国家都会时不时地推翻过去的错误定罪。澳大利亚最著名的例子包括 林迪·张伯伦 和 红衣主教乔治·佩尔.
由此推论，法官是否个人都是绝对正确的，不受个人偏见、信仰和生活经历的影响？同样，显然不是。如果是这样，那么法官们听到的每一个裁决都将是一致的，我们可以通过省去层层上诉来节省大量时间和费用。再一次从澳大利亚来看佩尔枢机主教的案件。他被陪审团裁决有罪，州上诉法院以 2-1 的投票结果维持原判，但澳大利亚高等法院（我们的最高法院）一致推翻了这一判决。同样的法律，同样的证据，不同的判决。
每位法官都是司法正直和能力的典范吗？并非如此。少数法官腐败或犯有其他渎职行为。我怀疑，更多的法官是无能，而不是不诚实或腐败。承认无能的机制比发现和惩罚腐败和渎职的机制更少，而且更少被援引。然而，即使是后者也并不总是可靠的。
现在，印度正在上演一桩有趣的丑闻。14 月 XNUMX 日晚，德里高等法院一名法官的官邸， 亚什万·瓦尔玛法官，起火了。消防队员和警察赶去处理大火，发现了装有烧毁现金的麻袋。警察局长于 15 日联系了德里高等法院首席法官th 向他通报事态发展，后者又将信息通报印度最高法院。印度首席大法官成立了一个由三名法官组成的小组来调查此事及其报告，该报告已 网上上传 （有删节）考虑到公众的强烈关注，出于透明度的考虑，证实有充分和适当的调查理由。与此同时，瓦尔马法官已被转移到另一个高等法院（尽管该法院的律师协会提出抗议），等待进一步调查和行动。
要不是法官住宅发生意外火灾，腐败的迹象很可能不会被完全发现。这本身就是对法官监督机制不足的控诉。
最后一个预备问题：与所有其他政府部门不同，司法部门和法官个人是否神奇地无法越权，需要被重新定位？我认为，政府部门之间可以实现如此完美的相对自律分配，但作为一个老愤世嫉俗者，请原谅我的怀疑态度。并非所有法官都具备必要的自我意识和性格力量，以避免滥用权力和权威的诱惑。相反，法律界有集体的自身利益，将其权威范围扩大到所有其他部门，反过来，保护自己免受他人的阻挠。
后续问题是：司法决策过程缓慢而审慎，如何与行政部门有时需要采取紧急行动相协调？司法部门习惯于自己的行动顺序和节奏。因此，对于法官来说，澳大利亚高等法院最终宣判佩尔枢机主教无罪，是司法机构和程序的胜利。对于普通人来说，这个过程本身就是一种严厉的惩罚，而这位年迈的枢机主教在监狱里度过的 405 天更是一次严重的误判。
换句话说，从 2017 年 2020 月被起诉之日起，经过两次陪审团审判、第一次上诉失败、最后一次上诉成功、2023 年 XNUMX 月出狱，到 XNUMX 年 XNUMX 月去世，仍无法完全洗清恋童癖的污点，佩尔枢机主教在世的剩余时间里，有一半以上的时间都在一群想要杀人放火的反天主教会活动分子的恶意审判和惩罚之下。全国人民要求为天主教神职人员历史上对儿童的性虐待找一个替罪羊。我写这篇文章不仅是为了非基督徒，也是为了无神论者。
法律战的武器化和法学家的意识形态俘获
在美国， 125多起诉讼 这些案件都是在特朗普执政头两个月内提出的，这些案件挑战了他的政策，主要是反对削减政府部门和机构规模的努力。 就一天 最近，地区法官下令停止特朗普解散美国国际开发署、恢复教育部对 DEI 的拨款、暂停驱逐涉嫌委内瑞拉黑帮成员的航班以及暂停禁止跨性别军人参军的行政命令。特朗普说“这些法官想掌握总统的权力”，后者有时必须“迅速果断地采取行动”，如果最高法院拒绝“紧急解决这种有害且前所未有的情况”，美国“将陷入严重困境”，这是错的还是夸张的？
一篇文章 法律研究杂志 2018 年 35 月指出，根据对政党的捐款，XNUMX% 的美国律师和仅仅 15 多名法学教授中 10,000% 是保守派 2012 年。该研究的三位作者指出，当时保守派控制着联邦政府的所有三个部门以及超过三分之二的州长和立法议会，而认定为保守派的选民数量比自由派多，比例为 35 比 24。
从那时起，意识形态的单一性以及与公众情绪的不一致的现象就大大恶化了。圣母大学法学教授德里克·穆勒 (Derek Muller) 研究了政治 法学教授捐款 政党捐款 （此类信息在美国是众所周知的）从 2017 年到 2023 年初。毫不奇怪，他们压倒性地倾向于民主党。在这五年多的时间里，3,284 名法学院捐赠者中，95.9% 的人只向民主党捐款，2.7% 的人向共和党捐款，1.5% 的人同时向两党捐款。按金额细分，92.3% 的捐款流向了民主党，7.7% 流向了共和党。在穆勒调查的 100 多所机构中，每一所法学院的注册民主党人都多于共和党人，而且多数情况下差距很大。
是否有人真的相信这不会导致法庭上和法官席上的法律和司法人士与美国人民之间出现意识形态上的脱节？
地区法官詹姆斯·博斯伯格下令停止驱逐 250 多名与联邦指定的外国恐怖组织 Tren de Aragua 团伙有联系的非法委内瑞拉人。博斯伯格法官是华盛顿泡沫的一部分。华盛顿特区以压倒性优势投票支持民主党候选人卡马拉·哈里斯，而不是特朗普 93.6-百分之5.5 （其中 0.9% 为书面通知）。已起飞的航班被要求返航。但政府表示，这并没有发生，因为飞机已经进入国际空域，因此不将其“驱逐”出美国的指令已经失效。
特朗普的一名高级顾问 斯蒂芬·米勒称地方法院“没有能力以任何方式限制总统根据《外国敌人法》所拥有的权力”。无论法律学者们的学识如何， 多数选民 可能会站在政府一边，认为拜登执政期间跨越南部边境的移民规模确实达到了该法案规定的“入侵或掠夺性入侵”的门槛，有理由将他们作为“敌国外国人”逮捕和驱逐。特朗普称博斯伯格是“麻烦制造者和煽动者“奥巴马法官‘应该被弹劾！！！’”
批评人士警告称，对美国整个宪法秩序的攻击在 罕见的公开谴责首席大法官约翰·罗伯茨（当民主党人点名要求弹劾法官时，他保持沉默）表示，“两个多世纪以来，弹劾并不是对司法裁决分歧的适当回应”。相反，“正常的上诉审查程序”提供了适当的补救措施。26 月 XNUMX 日，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院 维持博斯伯格的暂时居留 以二比一的投票结果通过了驱逐出境法案。
罗伯茨忽视了迫在眉睫的宪法危机的一个基本原因，即缺乏确保司法部门不走自己的路的机制，尽管他告诫行政部门要走自己的路。三权分立限制了三个部门的管辖范围。司法部门不能像国会和总统一样，成为自己管辖范围和限制的唯一仲裁者。那么谁来要求司法部门对 它的 限制？国家禁令不可避免地鼓励活动家在可能同情的司法管辖区和法官那里提起诉讼。他们也倾向于 迫使法官在仓促、高风险、低信息量的情况下做出决定”大法官尼尔·戈萨奇在 2020 年最高法院判决中指出。
认为法官不会以意识形态党派的方式行事的假设显然是错误的。现实世界中发生的事情比司法程序的缓慢速度要快得多。这意味着最高法院也必须采取更快、更果断的行动来控制失控的法官。因此，对危言耸听的“宪法危机”的另一种解释是，特朗普的行动可能有助于 恢复宪法完整性和民主问责制 通过剥夺臃肿的行政国家的权力和资源并将其归还给国会和行政部门。
当特朗普不参与时，地方法院很少会颁布全国禁令。根据 本文中的 哈佛法律评论 去年，从 127 年到 1963 年初，共有 2020 人反对特朗普第一届政府。超过一半（64 人）反对特朗普第一届政府。在涵盖老布什和奥巴马总统任期以及拜登执政头三年的时期，共有 32 人反对。根据一项调查，仅今年 15 月，就有 XNUMX 人反对特朗普第二届政府 司法部备案 在最高法院。
此前，博斯伯格法官曾 获得免于入狱的许可 联邦调查局律师凯文·克莱恩史密斯 (Kevin Clinesmith) 修改了一封电子邮件，以便从《外国情报监视法》(FISA) 法庭获得监视特朗普竞选顾问卡特·佩奇的授权。这是俄罗斯勾结骗局的前奏，严重阻碍了特朗普的竞选。博斯伯格判处克莱恩史密斯缓刑而不是监禁。他还对以下人员判处了有争议的刑罚： 6 年 2020 月 XNUMX 日，美国国会大厦的抗议者 并命令迈克·彭斯在调查特朗普在这些骚乱中所扮演的角色的大陪审团面前作证。
鉴于参议院的组成，任何弹劾博斯伯格法官的努力都不可能成为一项政治主张。这与评估行动的合法性不同。弹劾在被用作武器或作为防止司法滥用的护栏时可能会被滥用。一个孤立的错误决定可以通过正常的上诉审查程序来处理。一连串引起偏见的裁决可能是可弹劾的罪行。此外，由于最高法院的制度性胆怯和懦弱，危机已经加剧到这个地步。
罗伯茨此前曾对联邦司法机构的“制度合法性”表示担忧。他对特朗普含蓄的斥责，其可预见的后果是鼓励激进法官和非政府组织努力拖延和阻挠总统实施选民批准的政策议程。因为与他的说法相反，上诉程序 而不去 一直高效运作。最高法院需要迅速介入，遏制地方法院法官的司法越权行为，并采用有序的紧急事项裁决制度。
犹他州参议员 Mike Lee (R-UT) 提出了一项法律，要求 三评委 来自不同巡回法院的两名地区法官和一名上诉法院法官对总统命令的质疑作出裁决，并有可能直接上诉至最高法院。这可能不是最好的方案，但似乎确实对当前有缺陷的制度有所改进。
这种病症并不局限于美国
2020 年 4 月，澳大利亚高等法院以 3 比 XNUMX 的投票结果，对 爱情与联邦 案件 澳大利亚原住民实际上不是澳大利亚公民，根据宪法，他们不能被视为“外国人”。因此，与居住在这里的非原住民不同，澳大利亚原住民不是公民
即使被判有刑事犯罪，也不能被驱逐出境。他们似乎与这片土地和国家保留着某种神秘的不可分割的联系。
通过考虑当前涉及一所澳大利亚法学院的争议，读者可能会理解这种奇怪的宪法解读是如何以及为何产生的。在过去几周里， 澳大利亚人 发表了一系列关于 种族和性别灌输 参加麦考瑞大学法学院课程的学生，若有错误想法，将面临不及格的惩罚。
有 其中 学生 该学校的学生选择匿名，以避免遭到报复。法学博士学位的几项描述语无伦次，语法有问题。这些单元通常与他们所修课程的核心科目毫无关系。未来的一些法官将是这些学校的毕业生。他们能被期望在适用法律时不受偏见的影响吗？
最后，一位不愿透露姓名的学生写道，学生们必须：
“写一篇论文，反思这些批判性法律研究理论中的一个或多个与我们的博士论文主题有何关联。我很清楚，无论论文主题是什么，你也应该在论文中加入类似的内容。”
昆士兰大学的 詹姆斯·艾伦是澳大利亚为数不多的保守派法学教授之一，他指出，当英国首相鲍里斯·约翰逊为推动英国脱欧而暂停英国议会时，“所有支持脱欧的英国最高法院法官都推翻了三个世纪的先例，裁定”约翰逊的行为违宪，尽管该国没有成文宪法。尽管这是议会民主之母国家最近才出现的先例，但加拿大最高法院支持了贾斯汀·特鲁多总理暂停议会的权力，特鲁多这样做是为了避免他的政府在其政党有时间选出新领导人参加下届选举（自 28 月 XNUMX 日要求选举以来）之前遭到不信任动议。
事实上，马克·卡尼从未参加过选举，更不用说赢得过选举，却能出任总理，这本身就是对加拿大民主现状的可悲控诉。领导层的更替彻底改变了选举的动态。这难道不等于司法干预加拿大的选举吗？
随着许多西方民主国家在大规模移民问题上达到转折点，法院已成为民主国家走向灭亡的地方。英国首相凯尔·斯塔默爵士可能是世界领导人中最坚定的法治支持者，他本人也是一名人权律师，他于 13 月 XNUMX 日抱怨说，“某种 跳棋和阻拦棋的家庭手工业 使用纳税人的钱来阻止政府履行纳税人的优先义务。”
精英蔑视人民
很难避免得出这样的结论：法官越来越多地反映了精英阶层对民众的普遍蔑视，这种蔑视延伸到了民众的政治选择。为什么特朗普让西方民主世界的其他国家如此震惊？好吧，我们开始明白了。他说的是真话，是真话，他想在四年任期内实现他的承诺。英国和欧洲的主流行使权力的方式截然不同。既定的主要政党将公民视为绝对的傻瓜，以诗歌的形式竞选，向选民承诺他们想要的一切，然后，一旦掌权，就用散文来统治，做“我们精英”想要的任何事情。下一次选举将成为重复的过程。
这种把选民当蘑菇（让他们蒙在鼓里，给他们喂粪肥）策略的典型例子就是斯塔默总理和他的 无爱山体滑坡 在英国。证据 B 是想当财政大臣的人 弗里德里希·梅尔茨在德国. 证据 C，澳大利亚总理安东尼·阿尔巴尼斯。与德国和英国一样，澳大利亚一党制的现实最明显的证据是总理 斯科特·莫里森他在以反对气候变化疯狂行为为由赢得选举后，接受了 2021 年 XNUMX 月格拉斯哥 COP 峰会上设定的净零排放人为最后期限的疯狂，这对所有选民来说都是一个机会均等的罪行，他在六个月后的下一次选举中落败。然而，反对党领袖彼得·达顿拒绝放弃它，尽管世界其他国家都在继续前进，尤其是自从特朗普让美国摆脱绿色能源骗局以来。
在澳大利亚和英国，无论选民在选举中承诺支持哪个政党，他们得到的都是税收和支出、大政府、大规模移民和净零排放政策。德国新一届联邦议院的中右翼政党获得了 49% 的选票，而绿党和社民党获得了 28% 的选票。然而，梅尔茨正在实施后者的政策，利用即将离任的联邦议院通过的宪法修正案，该议院中满是已经被投票淘汰的议员。这一切都是以维护民主的名义进行的！我想知道副总统 JD Vance 对此有何看法？在邻国罗马尼亚，民主保护意味着取消领先的候选人的总统选举资格，这再次证明了 Vance 对整个欧洲民主腐败的批评是正确的。
