民粹主义浪潮及其不满

过去几年，民粹主义、反建制政治在西方广大地区稳步崛起。在其捍卫者看来，民粹主义是将其从全球统治的枷锁中解放出来。在其批评者看来，这是廉价的煽动行为，是我们几代人以来所看到的对法治的最大威胁。真正的诊断需要一种分析形式，深入挖掘民粹主义者及其批评者的口号。 

让我们从民粹主义的一个简单定义开始：从广义上讲，民粹主义可以被理解为一种政治风格，其领导人不是简单地批评政治对手的政策，而是至少在言辞上与“真正的人民”反对据称腐败、傲慢和脱节的政治机构。 

民粹主义领导人，无论是特朗普、米莱、法拉奇、勒庞、欧尔班还是梅洛尼，都声称拥有一种新的道德制高点：而传统政客承诺更好的政策结果，使用的修辞策略似乎假设“政治一切如常”，民粹主义者利用日益增长的选民不满浪潮，对“体制”及其亲信大发雷霆，并且不畏惧将自己描绘成政治救世主，将恢复腐败体制的完整性（这 宣传视频 带有弥赛亚比喻的特朗普就是一个极端的例子）。

对民粹主义的两种对立观点

关于民粹主义对西方民主的重要性，人们通常会遇到两种相互对立的观点：首先是民粹主义者本身的观点，他们认为民粹主义是一种迟来的“休克疗法”，旨在驱逐傲慢的政治精英，让政治重新与“人民”接触；其次是民粹主义者自己的观点。 ”其次是民粹主义批评者，他们认为民粹主义运动威胁自由民主的价值观，破坏法治，并兜售排斥性和简单化的国家认同叙事。

这两种观点都有部分正确，但都没有把握大多数西方民主国家目前面临的政治危机的真正深度。

民粹主义的批评者谴责民粹主义的某些要素是正确的，例如它倾向于推进民族身份的排他性叙述，这种叙述人为地掩盖了这样一个事实，即许多西方国家，无论喜欢与否，现在都是由多种文化混合而成的，宗教和种族。然而，在谴责民粹主义对自由民主构成迫在眉睫的威胁时，反民粹主义者似乎认为受到威胁的东西——我们的民主制度——在其他方面或多或少都处于良好状态；也就是说，或多或少具有参与性、包容性和对公共利益的响应。

慢性功能障碍

但这是一个令人惊叹的乐观评估。民粹主义者虽然他们的政治解决方案往往还有很多不足之处，但他们正确地指出了我们技术官僚政治机构的长期功能障碍，这些机构在仇恨言论法等一系列问题上似乎与普通公民的利益相距甚远。以及跨性别意识形态对气候政策和移民的影响。

无可否认，欧盟存在根深蒂固的民主赤字，而许多西方民主国家的“政党纪律”只是职业政客盲目屈从于政党老板的委婉说法。令人痛苦的是，许多主流政党正在与他们的选民基础失去联系，这一点可以从西方选民越来越多地背叛政党支持的候选人、许多美国人对两党制度的幻灭以及两党制度的稳步巩固中得到证明。支持欧洲各地的反建制政党。

事实上，当今世界大部分地区的代议制民主可以更准确地描述为集权寡头政治 — — 少数人的统治，为了少数人的利益而对许多事务进行裁决 — — 并通过定期选举盖上橡皮图章。对于大多数西方民主国家来说，权力都委托给高度集权的机构，这些机构很容易被精英人物（无论是政府部长、立法者、企业游说者还是党魁）攫取和操纵。

这种情况并不能通过定期选举代表来解决，这使得大多数公民对立法内容、公共支出和政府优先事项几乎没有发言权。更不用说政府政策往往是通过大规模官僚机构执行的，立法监督有限，而且很少或根本没有真正的民主问责制。我们所处的困境不仅仅是由不良或不负责任的行为者造成的。这也是政治制度不符合其目的的结果。 

即使政治精英希望解决公民的问题，他们的手脚也常常被束缚，至少有两个原因。

首先，高度集权的政府依靠普遍的规则和政策，无法有效地适应大规模、复杂和快速发展的社会和经济的复杂需求。例如，医疗保健的集中治理似乎无法应对人口老龄化的挑战和国家医疗保健系统明显的功能障碍。 

其次，各国政府不是自己的主人。相反，它们深深依赖国际公共财政和货币监管来源，例如美国的美联储和欧洲的欧洲央行。在欧洲，国家主权在许多问题上都服从于欧洲法律和监管框架。在美国，国会和联邦政府不断扩大的特权不断削弱州的自治权。

解决病理问题

因此，目前构成的现代政体，除了促进权力集中在少数特权公民手中之外，还因其笨拙的规模和长期依赖国际金融家和中央银行等外部行为体而无法胜任和有效地履行其传统职能。政府和福利提供职能。

在这些病态得到解决之前，我们可以预见，选民沮丧和民众不满的循环将继续下去，无论是民粹主义政治风格、罢工、抗议、线上线下虐待民选官员，还是公民与警察之间的对抗。在地上。

问题是，即使民粹主义者上台，就像我们在特朗普领导下的美国和梅洛尼领导下的意大利等地看到的那样，这并不能保证可持续的制度改革。短期内，民粹主义的胜利可能会限制不负责任的集权治理造成的部分损害。但它也有可能用具有破坏性的煽动形式取代中央集权技术统治的病态，并做出不切实际的承诺，即一位准弥赛亚式的领导人将消除所有繁文缛节，并用魔杖一挥解决我们的问题。 

即使民粹主义在某些地方遭遇政治挫折或取得有限进展，但许多西方国家反体制或反建制政治的胃口却在不断增强，而且不太可能很快消退。因为我们面临的根本问题不是少数麻烦的政客，而是一个不再适合目的的政治制度。

西方民主国家所需要的改革类型很可能比民粹主义者或其批评者愿意考虑的更为激进。因为我们需要的是影响深远的权力下放改革，将政治和经济权力固定在市和地区政府以及地方公民议会、专业协会和工人合作社等基层机构之间的联邦协议中，而不是集中在中央集权国家上。在这样的改革下，旧的国家政治机构将失去大部分权力。但国家民粹主义领导人和运动也会如此。

转载自作者 亚组