“减缓传播”没有退出计划

去年，漫画 开始出现了 描绘了变体和政府反应的无休止循环。 他们想起了精神错乱的定义（被误认为是爱因斯坦）“一遍又一遍地做同样的事情并期待不同的结果”。 或者也许是 1990 年代斯蒂芬金迷你剧“地狱就是重复”中不太为人所知的台词。 

过去两年公共卫生政策的方向令人难以理解。 在设计上毫无意义的事情上使用逻辑和推理可能是愚蠢的差事。 但是，就像我之前没有接受过医学或流行病学教育一样，逻辑和常识等粗略的工具可能仍然有用：现实的基本原则适用于所有努力。 一个计划要奏效，它必须在有限的时间内奏效； 每个上坡道，必须有一个出口. 

我们从“两周拉平曲线”开始。 如果没有其他可以支持该计划的说法，则必须赞扬它的解释程度。 喜欢的图片 Free Introduction 很清楚。 凭借我在数学和物理方面的大学水平教育，我了解到曲线下的面积在两种选择下都应该保持相等：一个有“预防措施”，另一个没有“预防措施”（因为图中的标签委婉地指的是生活在共产主义）。 曲线的峰值会更低，代价是疫情持续时间延长。 

尽管该计划可能有效，也可能无效，但可以在不违背逻辑法则或常识的情况下陈述前提。 扁平化计划确实承认几乎每个人最终都会被暴露，并且传染会自行耗尽。 如果该计划使某些人能够在一定程度上延迟他们的暴露，那可以为医生争取一些时间来更好地学习如何治疗他们。 或者也许会引入一种神奇的疫苗，它会产生杀菌免疫力并阻止疫情的爆发，使那些迟到的人能够完全避免感染。 

医生确实学会了如何治疗这种疾病， 但是医疗机构正在积极进行治疗. FDA——美国的药品监管机构——在推特上发布 如果你是一匹马，你应该只接受covid治疗. 即使在今天，你也可能因为暗示可以治疗这种疾病而被禁止使用社交媒体。 因此，开发治疗方法的任何可能优势都被浪费了。 

虽然计划很明确，但不能保证会奏效。 微妙的效果可能会破坏图片所讲述的简单故事。 也许每个呆在家里的人都无济于事，因为人们会得到 在家感染. 或者可能有太多人必须离开家，因为重要的关键基础设施工作人员 比如大麻药房 必须保持开放以保持社会运转。 

一些人认为，推迟人群免疫的政策会给病毒更多的变异时间。 如果有足够的时间，那些被感染并对早期变种产生自然免疫力的人将面临一种完全不同的病毒，他们可能会再次被感染。 沿着这些思路，生物技术执行官 Vivek Ramaswamy 和医学教授 Apoorva Ramaswamy 医学博士在 “华尔街日报”，质疑我们是否应该在“加速它可能更安全设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“  认知科学家 马克长子 提示 “减缓在健康无风险人群中的传播，这只会增加体弱者被感染的机会。” “Robert Malone 博士和 Geert Vanden Bossche 博士，他们一直声称几个月来你无法通过接种疫苗来摆脱流行病”相信在疫情爆发期间接种疫苗会加速病毒从疫苗所针对的版本进化。 

很有可能 “预防措施”并没有使曲线更平坦. 事后看来，我们可以观察到病毒在美国附近的​​州（或世界其他地区的规模和人口统计相似的邻国）爆发 并排上升和下降 在周期性激增中，无论何时或是否努力减缓传播速度。 基于何时采取“预防措施”对任何公共卫生指标的可变性没有影响。  

在 2020 年春季住院人数达到顶峰然后下降到接近于零的人数之后，我天真地以为我们已经尽了最大的努力，一切都结束了。 在那个时候，我们是否使曲线变平，或者病毒做了它本来会做的事情，都无关紧要。 不是结束预防措施，而是从最初的策略到新策略的未说明的转变。 与原来不同的是，新政策没有明确解释。 我怀疑原因是如果没有明显它没有任何意义，就无法解释它。 

“拉平曲线”假设传染病已经结束——无论是通过免疫还是病毒因我们不完全理解的原因而自行烧毁。 一切都结束了。 即使是瘟疫 鼠疫 在它消灭整个人类之前耗尽了气体。 如果疫情在我们大多数人已经暴露（或者死亡或产生免疫力）时就结束了，怎么能说减缓它来拯救生命呢？ 一些人被暴露并遭受后果，而不是更早，这不是我们所能期望的最好的吗？    

有一天，当我（和我的许多邻居）违反当地的“就地避难”命令进行一次旅行时，我遇到了新现实的证据。 当我对这个新现实感到困惑时，我注意到头顶上的数字标牌（由 我的州长 在 Covid 宣传上的大量广告支出），声明：“待在家里：拯救生命。” 这是呼吁我们“减缓传播速度”的宣传海啸的最初浪潮。 

A 故事 关于一个超级传播者去参加一个聚会并感染了多个随后死亡的人，将死亡归因于可能没有戴口罩的粗心的人。 是否存在某种替代版本的现实，在这种现实中，死去的参加派对的人在他们的余生中从未接触过他们容易感染的病毒？ 超级传播者应该对他们的暴露负责，还是病毒以一种或另一种方式找到他们只是时间问题？ 

道貌岸然的封锁者对没有减缓传播速度的国家嗤之以鼻。 一个小行业 曲线拟合解释 他们被要求解释“成功故事”：他们被封锁、戴口罩、测试、隔离、追踪接触者、保持社交距离。 他们照他们说的做了。 他们服从权威。 我们也应该这样做。 

根据 Anthony Fauci MD 博士的说法，这是 是时候让我们这些脾气暴躁的美国人按照我们被告知的去做. 回想起来，每一个有德的国家都有自己的一两个或三个尖峰，通常是在完全接种疫苗、跑完一圈胜利之后，过度用力地拍拍自己的后背，使他们的双肩脱臼。 

考虑测试。 一些有德行的国家经过考验。 基于进入弹出中心的汽车排长队，美国也进行了很多测试。 当前总统唐纳德特朗普 建议 那——也许——我们过度测试了，他受到了极大的嘲笑。 然而，测试如何帮助减缓病毒的传播？ 就其本身而言，测试除了识别病人之外没有任何作用。 

在识别病人方面，测试能否比仅仅通过注意他们是否有症状来更好地识别病人？ 如果每周测试一次没有帮助，那么每周测试两次有用吗？ 如果是这样，那么如果无症状的人不具有传染性，我们为什么要关心检测结果呢？ 实际测试产生 误报太多 有用。 

如果结合接触者追踪和隔离来隔离感染者，测试在理论上可能会有所帮助。 接触者追踪是成功故事的另一种仪式——然而接触者追踪 不可能工作 如果有人可能会因靠近病人六英尺而被感染，或者 走在街的同一边 因为接触的二阶接触会迅速爆发，包括整个城市或地区的每个人。 这是 Yogi Berra 观察的另一个例子：“理论上，理论与实践没有区别。 在实践中是有的。”  

我想知道“减缓传播”新政策的目标是什么。 是零新冠病毒吗？ 零新冠病毒是我们的目标 一个小邪教 狂热分子 这在美国从未获得过太多关注。 认真对待它需要一个国家永久禁止入境国际旅行。 这是在我的一个朋友居住的一个小而严格控制的国家完成的。 据我朋友说，他们的感染水平非常低； 然而，该国的经济是以旅游业为基础的，该政策的持续成功要求旅行者不要进入该国。 手术很成功，患者死亡。 

其他几个国家尝试和失败了零covid. 南极洲，本该是灌篮高手， 不能把它拉下来. 也不能 太平洋上的一个孤岛. 在一个热闹 故事 来自澳大利亚这个零排放的国家，当一名 Covid 保安在隔离设施中与一名被拘留者勾结时，该病毒从监狱中逃脱。 

我们没有使曲线变平，看起来也不像是彻底根除的策略。 我们处于一个奇怪的中间地带。 我们充其量只是将痛苦推向未来，但没有计划应对它。 该计划的目标和退出条件没有明确说明。 我曾一度找到一个 声明 Fauci 博士认为，预防措施可以将疾病降低到非常低的水平。 是否假定它永远保持低位？ 如果不是，那么从那个低基数，爆发可以以某种方式得到控制？  

加州大学教授 Vinay Prasad 博士 写了关于拜登总统的类似信息：

因此，当人们在 2020 年夏天听说拜登的目标是“控制新冠病毒”时，一些人想象了一种乐观的情况，即一旦我们都接种了疫苗或只戴了 100 天口罩（链接)，covid 可能会被抑制到如此低的水平，以至于我们大多数人都会忘记它，就像我们忘记了脊髓灰质炎一样。 这些人想象着一种一次性的、短期的努力来“控制新冠病毒”，就像打开一扇门一样。

如果我们相信一场全球大流行是从中国武汉爆发的 XNUMX 人爆发到几乎感染整个世界（甚至亚马逊丛林中的土著部落 根据定义，谁被隔离了）为什么当我们从地下辐射避难所出来时它不会做同样的事情？ 如果通过在杂货店地板上画着小圆圈并在脸上穿着内衣，我们成功地将 Covid 感染的数量减少到一个非常小的数字，那会怎样？ 选择一个数字，例如，十二个人。 为什么在没有更广泛的获得性免疫的情况下，传染病不会从新的 XNUMX 人基地再次传播，直到最终到达所有未感染的人？   

我花了一些时间给它命名。 我选择了“压制”。 打压不是政策的根本原因在于它没有出口。 一件事情要工作，它必须在有限的时间内工作。 如果减缓传播的措施成功地减缓了传播，那又如何？ 下坡道的性质是对“当我们停止这样做时会发生什么？”这个问题的答案。 如果答案是“它会马上回到以前的状态”，那么就没有出口。  

在 2020 年，有人告诉我，我们无法结束封锁，因为这种流行病会在它停止的地方重新开始，数百万人会死亡 AND （有时是同一个人）如果我们继续采取限制措施一段时间，我们就可以停止，因为病毒不会卷土重来。 有点逻辑排除了病毒既可以回来也不会回来的可能性。

然后，我们会在余生中扮演 Covid 剧院吗？ 福奇博士 说过 他再也不会握手了。 蓝色复选标记担心隔离 他们的孩子。 杰宁尤尼斯 反映在调查中 害怕打开邮件的忧郁症流行病学家解释说，他们现在认为正常的生活是危险的鲁莽。 子栈作者 Eugyppius 写关于 一位医学期刊编辑，“甚至无法弄清楚我们在这里所做的事情，但他希望我们继续这样做。”  

普拉萨德博士 解释 有限策略和无限策略的区别：

即使拜登的大多数选民抽象地同意他的竞选承诺，即“控制住疫情”，但这个口号并没有具体说明“控制住”的状态是一次性的努力，还是随着时间的推移而持续的努力。 如果你打开一扇门，你只做一次就可以忘记它； 如果你举起一个头顶舱口，也许你必须继续举起它，以免它再次倒下。

减缓传播速度——如果这样的事情可能发生的话——意味着我们会迟到而不是越早到达同一个地方。 平坦与否，当您到达曲线的右尾时，它就结束了。 在没有退出条件的情况下减缓传播的奇怪中间立场，如果尝试，将永远毁掉我们的生活。 你愿意在你的余生中生活在covid限制下吗？ 你的孩子会在他们的余生和所有后代中度过吗？ 对于一些减缓疾病传播的措施，例如室内管道、垃圾清理和更好的饮食，答案是肯定的。 但是，如果我们的祖先在黑死病肆虐期间采取了类似新冠病毒的镇压尝试，那么自 15 世纪以来，没有人会去户外活动。 

在这段精神错乱的时期，我们中的一些人尽我们所能过着自己的生活，而忽略了这些限制。 世界其他地方现在正在接受“预防措施”没有多大作用的理解。 充其量无论如何都会发生的事情发生了。 如果没有下坡路，那么改变要么是永久性的，要么会一直持续到失败明显并且人们不再关心为止。 然后他们会一一恢复正常。