法院对穆尔蒂案的裁决完全偏离了要点

再次感谢《加州环球报》刊登此文。您可以访问以下网站： https://californiaglobe.com/

美国最高法院今天以 6 比 3 的投票结果裁定，这起几十年来最重要的言论自由案件的原告无资格要求获得初步禁令救济。

那是错的。

大法官艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）在其多数意见中，刻意避免根据案件的本质进行评判——指控称，各类政府机构强迫私人社交媒体公司删除他们不喜欢的帖子和推文等——而是关注原告是否有权或有资格要求并获得此类救济。

从本质上讲，原告的内容在政府的要求下被限制或从社交媒体平台上删除，因为他们没有遵守政府关于疫情应对和选举安全的路线，敢于质疑社交距离之类的事情——甚至连安东尼·福奇博士都承认这是他们编造的——以及“邮寄投票”选举可能有多安全——或者多不安全。

法院提出的请求是允许对一些政府机构颁布禁令，禁止与社交媒体平台进行不当沟通。这些机构是否确实这样做了——本质上侵犯了原告的第一修正案权利——似乎不是问题所在。正如塞缪尔·阿利托大法官（克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇大法官也反对该裁决）在其激烈的反对意见中所说，这毫无疑问发生了。

该案件被称为 穆尔蒂诉密苏里州，涉及两个州和一些私人原告，他们都声称自己受到了联邦机构和/或他们创建的可疑“被排除”掩护组织的不当审查，从而受到了损害。阿利托在异议中重点提到了一位原告——吉尔·海因斯 (Jill Hines)，她经营着路易斯安那州的一家医疗机构（阅读疫情应对批评），该机构在白宫的电话和声明后不断受到 Facebook 的贬低。阿利托指出，她毫无疑问有资格（就连巴雷特也承认原告是最接近的），尤其是考虑到政府本身也承认原告受到了损害。

在今天的裁决中，“然而，法院却逃避了这一责任，从而允许本案中成功的强制行动成为未来那些想要控制人民言论、听闻和思考的官员的一个有吸引力的榜样，”阿利托写道。“这令人遗憾。官员在本案中所做的比被裁定违宪的笨拙审查制度（在另一起案件中）更为微妙，但其强制性丝毫不减。而且由于肇事者身居高位，其危险性甚至更大。这是公然违宪的，国家可能会后悔法院未能如此说。阅读今天裁决的官员……会明白其中的意思。如果强制行动足够巧妙，它可能会得逞。这不是本法院应该传达的信息。”

巴雷特写道，虽然她没有就案件的实质发表意见，但原告无法证明自己有资格获得初步禁令。这样的禁令将立即禁止政府滥用职权，但巴雷特认为，仅仅因为事情已经发生并不意味着它会再次发生，因此原告无权获得初步（或预期）救济。

巴雷特在解释其理由时表示，社交媒体平台确实会自行采取行动，至少有时是如此，这是其标准“内容审核”工作的一部分，而且几乎没有或完全没有“可追溯性”来追溯到特定的政府个人，表明政府合规与私人公司行动之间存在直接的关联。

错误。

首先，在海因斯一案中，就连巴雷特也指出其中存在可追溯性的因素（这足以让阿利托说，她毫无疑问有资格寻求救济，因此，该案件应根据其是非曲直来判决）。

其次，像 Facebook 这样的公司过去曾向政府支付过巨额罚款，但在联邦监管方面，它们的地位非常不稳定。从“第 230 条”保护（一项限制其决定删除内容时承担民事责任的政府法规）到日益严重的政府进一步干预和潜在反垄断行动威胁，社交媒体公司在内部受到激励，要遵守政府的要求。 

换句话说，很大一部分社交媒体高管都是“前”政府雇员和民选官员，这绝非巧合。

“总之，官员们拥有强大的权威。他们与 Facebook 的沟通实际上是在提出要求，”阿利托写道。“Facebook 对这些要求的颤抖回应表明，它感到强烈需要屈服。出于这些原因，我认为海因斯很可能会坚持她的说法，即白宫强迫 Facebook 审查她的言论。”

巴雷特在裁决中还犯了其他重大错误。首先，她将“选举诚信伙伴关系”（EIP）称为“私人实体”，因此可以向社交媒体公司提出要求。

事实上，EIP （一群学术“错误信息专家”） 是由国土安全部（具体来说是其网络安全和基础设施安全局，通常称为 CISA）组建的。EIP 由政府资助，其许多员工都是前联邦安全局员工（尽管对许多人来说，“前”可能有点夸张），并且 EIP 始终如一地按照 CISA 的要求行事。

巴雷特将 EIP 称为“私人实体”，表明他完全（故意？）误解了法律环境和审查工业综合体的现实。

EIP 和其他由政府资助的组成审查工业综合体的外围组织与政府和深层政府之间的独立性，就如同脚与腿之间的独立性一样。

巴雷特还声称，近期类似的政府活动似乎有所减少，因此没有必要再颁布禁令。 

这种说法是无法证明的——尤其是在今天之后——但如果假设它只是模糊地真实，巴雷特就再次偏离了目标。如果政府现在的审查力度比两年前要小，那是因为媒体对这种卑鄙行为的关注度大大提升，坦率地说，就是这场诉讼本身。

CISA 等机构并没有在 18 个月前的某个早晨醒来并说“嘿，我们最好冷静下来”，因为他们突然意识到他们很可能违反了宪法；他们这样做是因为公众和国会的压力。

现在，至少法律压力已经减轻（而且选举即将到来），相信这些活动不会增加是天真甚至是幼稚的——这就是为什么这项未来的、前瞻性的禁令如此重要。

这并没有阻止拜登政府欢呼雀跃，并且大概会制定计划在 11 月加强该计划。

这项裁决遭到了众多批评。法律评论员乔纳森·特利 (Jonathan Turley) 在福克斯新闻上表示，“诉讼资格问题”经常被“用来阻止有价值的诉讼”，政府的“代理审查是对第一修正案的嘲弄”。

白宫新闻秘书卡琳·让-皮埃尔表示：“最高法院的裁决有助于确保拜登政府能够继续我们的 重要的工作 与科技公司合作，保护美国人民的安全。”

曝光“推特文件”的记者之一马特·泰比 (Matt Taibbi) 指出，KJP 的声明令人震惊地令人震惊，但也非常有说服力。她基本上承认政府审查制度正在发生，并声称这是好事：

当然，这项“重要工作”包括白宫官员向 Facebook 等公司发送电子邮件，并附上“想要举报以下推文，想知道我们是否可以尽快将其删除”之类的说明。最高法院在 Murthy 诉密苏里州一案中回避了对此类行为是否合宪的裁决， 一句直白的话：“无论是个人还是州原告都没有依据《宪法》第三条的规定申请针对任何被告的禁令。”

“伟大的反恐战争借口，站立——扼杀了这样的案件 克拉珀诉国际特赦组织 和 美国公民自由联盟诉美国国家安全局 ——再次抬头。在过去的二十年里，我们已经习惯了对新政府项目的法律挑战，这些项目正是因为其秘密性质而遭到否决，这使得收集证据或 显示 地位 or 伤 很困难，而 Murthy 也证明了这一点。”

杰伊·巴塔查里亚博士是斯坦福大学国际知名医学教授，也是该诉讼案的私人原告之一。巴塔查里亚是 大巴灵顿宣言呼吁对疫情采取更有针对性和更理性的应对措施。谈到立场时，他直接提到了时任美国国立卫生研究院院长（托尼·福奇的上司）弗朗西斯·柯林斯的一封电子邮件，呼吁他的政府同事对巴塔查里亚和《宣言》本身进行“毁灭性的抨击”。

巴雷特写道：“因此，禁止政府被告不太可能影响平台的内容审核决定”，但巴塔查利亚并不认同这一观点。

“不太可能继续受到损害？”巴塔查里亚问道。“我们怎么知道的？现在因为这项裁决，我们没有法律保护来防止这种情况发生。法院裁定，你可以进行审查，直到你被抓到，即使被抓到也不会受到惩罚。”

由于关注的是立场，巴塔查利亚将今天的裁决比作批准“广泛审查思想”，只要确保不可追溯地审查特定个人。

失望的巴塔查利亚对未来充满希望——该案再次没有根据其本身的是非曲直作出判决，只是在没有禁令的情况下被发回路易斯安那州联邦地区法院——但他认为民选政府需要通过法律来停止审查制度。

巴塔查里亚表示：“此时，国大党必须采取行动，这需要成为一个选举议题。”

新公民自由联盟高级诉讼顾问、五名私人中四名（包括海因斯和巴塔查里亚）的律师约翰·维奇奥内 (John Vecchione) 表示，今天的裁决“不符合事实”。

“这种观点有一定程度的不现实性，”韦基奥内表示，并补充说，它读起来就像是一份“政府审查人员的路线图”。

尽管一些媒体试图将此案认定为得到了“右翼”支持，但韦基奥内指出，该案最初是在唐纳德·特朗普担任总统期间提起的，因此远远超出了党派政治的范畴，涉及美国公民的权利。

如前所述，该诉讼将回到地区法院，韦基奥内表示，他们将继续收集事实和证词，甚至更具体的“可追溯性”实例——他说他们已经有足够的证据，但巴雷特不同意——并继续通过法院进行审理。他说，他希望在不久的将来回到最高法院。

“与此同时，任何政府机构、任何行政部门都可以审查他们不喜欢的任何信息，”韦基奥内说。

无论一个人的政治观点如何，这都是完全错误的。

或者正如阿利托大法官所写： 

“几个月来，政府高级官员不断向 Facebook 施压，要求其压制美国人的言论自由。由于法院毫无道理地拒绝处理这一对《第一修正案》的严重威胁，我谨持不同意见。”

转载自作者 亚组