法院批准审查

1919 年，最高法院以危机为借口修改了《第一修正案》，将批评第一次世界大战的人关进了监狱。一个多世纪后，在今天令人遗憾的美国，最高法院再次成为华盛顿盛行的时代精神的牺牲品。 做出合理的决策， in 穆尔蒂诉密苏里州案. 

法院的意见由大法官艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）撰写，驳回了下级法院对许多政府机构发出的停止依赖社交媒体公司策划内容的禁令，理由是原告缺乏诉讼资格。 

该意见基于遗漏的事实、扭曲的认知和荒谬的结论性陈述。由塞缪尔·阿利托法官提出并得到尼尔·戈萨奇法官和克拉伦斯·托马斯法官支持的异议巧妙地重述了案件的事实和多数意见的不一致之处。 

巴雷特大法官的意见完全忽视了法院上周作出的裁决。 全国步枪协会诉 Vullo在该案中，法院裁定，纽约官员发起运动强迫私人行为者“惩罚或镇压 NRA 的枪支推广活动”，侵犯了 NRA 的第一修正案权利。 

索托马约尔大法官发表了代表全院的一致意见，他写道：“政府官员不能试图强迫私人当事方，以惩罚或压制政府不喜欢的观点。” 

In 默西, 多数人甚至没有试图将此案与 乌洛然而，阿利托大法官解释了法院通过这两份意见发出的不祥信息。

官员们在这个案件中的做法比在 乌洛，但其胁迫性丝毫不减。而且由于肇事者身居高位，其危险性甚至更高。这显然违反宪法，国家可能会对法院未能明确表示这一点感到遗憾。与沃洛一起阅读今天判决的官员将明白这一点。如果胁迫运动的实施足够巧妙，它可能会成功。

此外，多数意见没有提及肇事者、他们的“高职位”或他们的胁迫声明。巴雷特法官没有提到罗布·弗莱厄蒂或安迪·斯拉维特——这两个主要 追随者 拜登政府审查努力的背后 单次 在她的持股中。然而，反对者却用了好几页的篇幅来叙述白宫正在进行的审查运动。

阿利托大法官使用了 乌洛 （大多数人同样忽略了这一点），该报告分析了判断政府通讯是否违反第一修正案的四个因素：“（1）词汇选择和语气；（2）监管权力的存在；（3）言论是否被视为威胁；或许最重要的是，（4）言论是否提到不利后果。”

上周，布朗斯通 解决 这四个因素清楚地表明政府违反了第一修正案 默西今天的异议使用了同样的框架和类似的论点。 

阿利托引用了“白宫的电子邮件几乎是命令的形式，官员们的频繁跟进确保他们被理解为命令。”巴雷特法官的多数意见依赖于社交媒体公司已经支持审查制度的假设，因此她无法发现政府的言论是造成伤害的原因。然而，这故意偏离了法院公正地设定的先例 上星期 in 乌洛. 

其次，阿利托解释说，社交媒体公司“比其他新闻来源更容易受到政府压力”。他写道：“如果总统不喜欢某家报纸，他（幸运的是）没有能力让这家报纸停业。但对于 Facebook 和许多其他社交媒体平台来说，情况完全不同。它们严重依赖 230 年《通信规范法》第 1996 条（47 USC §230）提供的保护，该保护使它们免于因传播的内容而承担民事责任。” 

随后他引用了马克·扎克伯格的话，称反垄断诉讼的威胁对他的公司构成了“生存”威胁。

这就形成了一个无所不包的监管机构，要求社交媒体公司服从。然而，多数人只是顺便提到了这一“生存”威胁，并指出，在白宫施压推动疫苗审查制度的背景下，珍·普萨基在 230 年 2021 月“泛泛谈论了第 XNUMX 条和反垄断改革”。但显然，巴雷特和其他多数人并不倾向于解决阿利托大法官在异议中提出的问题。 

阿利托大法官引用了多数派忽略的事实，解释道：

出于这些和其他原因，互联网平台有强烈的动机去取悦重要的联邦官员，本案的记录表明，高级官员巧妙地利用了 Facebook 的弱点。当 Facebook 没有像官员们希望的那样迅速或充分地听取他们的要求时，该平台被公开指责为“杀人”，并被暗中威胁报复。

第三，阿利托指出，高管们“对持续不断的质询、批评和威胁的回应表明，该平台认为这些声明不仅仅是建议。”与布朗斯通上周的分析一样，阿利托大法官引用了众议院司法委员会的报告，报告显示，Facebook 高管在弗莱厄蒂和斯拉维特提出要求的几个小时内就屈服了。 

或许最荒谬的是，法院裁定，由于政府已经减少了与平台的“频繁、密集的沟通”，因此不存在“未来造成重大损害的风险”。多数人写道，原告未来将受到审查“只是猜测”。 

但随着我们进入又一个选举年，首席大法官罗伯茨、大法官巴雷特或大法官卡瓦诺是否真的认为，这些机构——如中央情报局、中央情报局、联邦调查局和国土安全部——在法院已赦免其权力后，会放松其审查力度？ 

在上一轮选举中他们成功压制了异见人士之后，他们还会允许乌克兰冲突、疫苗强制令、禽流感爆发或腐败指控等问题引发异议吗？

互联网的辉煌成就是让每个人都有发言权。社交媒体使这一点成为可能。随着时间的推移，政府找到了一种进入的方式，通过直接恐吓和第三方服务以及与机构的旋转门。这里的多数意见已经找到了一种方法来规范这种威胁言论自由本身的新审查形式。 

该案现在返回下级法院进行进一步审查，这将导致更多证据和政府控制言论的证据。与此同时，随着时间的推移，影响公众思想的观点范围将变得越来越狭窄，第一修正案可能会成为一纸空文。