赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 流行病条约将使过去的错误雪上加霜 
流行病条约将使过去的错误雪上加霜

流行病条约将使过去的错误雪上加霜 

分享 | 打印 | 电子邮件

新的《流行病协议》和《国际卫生条例》(IHR) 修订案——这两项法律具有约束力的文书——正在 77 周年期间进行谈判以供通过。th 世界卫生大会会议,27 年 1 月 2024 日至 XNUMX 月 XNUMX 日。

迈克尔·T·克拉克 (Michael T. Clark) 撰写的这篇文章解释了为什么发展中国家代表应该投反对票,以及为什么各地审慎的国家、省和社区公共卫生领导人应该欢迎废除当前提案的决定,认真反思Covid-19 大流行,并重新开始。

迈克尔·克拉克 (Michael T. Clark) 是国际关系政治经济学专家。他曾在国际外交、商业、研究和国际公务员领域担任过多种职务,其中包括在联合国粮食及农业组织担任治理和政策高级协调员超过九年。他在哈佛大学获得学士学位,并在哈佛大学获得硕士和博士学位。在约翰·霍普金斯大学高级国际研究学院。

一、1世纪新“大流行时代”的前提st 世纪是建立在对证据的根本误读之上的。 

对明显新出现的病毒爆发的识别是病原体检测和识别技术(PCR、抗原、血清学和数字测序)的最新进展以及全球公共卫生系统的覆盖范围和复杂性不断扩大的结果。世界卫生组织全球病毒图谱中的大多数病原体不应被描述为新的或新出现的,而应被描述为新发现或特征化的。大多数病毒要么毒力低,要么传播力低,导致死亡率非常低。 

由于自然发生的病原体爆发而造成的与 Covid-19 数量级相当的死亡极为罕见——在全球范围内 现有的最佳证据,129年一遇的盛事。利兹大学研究人员证明,上世纪和本世纪前20年的证据表明,大流行病例数、爆发频率和致死率在近XNUMX年前达到顶峰,此后一直在急剧下降。没有证据证明,在全球病毒袭击即将到来的情况下制定新的、有约束力的安排的紧迫性是不合理的。

2. Covid-19大流行是一个重大“事件”,需要高水平的国际磋商与合作。但真正非同寻常的是政策反应 — — 包括极其重要且后果严重的金融反应。 

政策应对措施包括旅行禁令、封锁、关闭学校、强制佩戴口罩和疫苗、加速疫苗开发和减少安全性和功效测试,以及对包括药品、检测试剂盒和疫苗在内的卫生产品制造商进行广泛赔偿,免遭损害责任和赔偿。还进行了社会控制、压制言论自由和剥夺其他基本人权的实验。 

大多数这些措施的有效性值得怀疑,并且与实际威胁不相称且不恰当。这些行动造成的附带损害在历史上也是非同寻常的。封锁、旅行限制和许多其他控制措施扰乱了供应链,关闭了企业,剥夺了工人的就业和收入,并使全球经济陷入昏迷。这些“公共卫生”措施的净效应是自大萧条和第二次世界大战以来全球经济活动出现最大规模、最严重的下滑。 

从长远来看,更具破坏性的是政府如何通过投入大量资金(经济生活的氧气)来应对,以避免经济和金融彻底崩溃以及全球社会和政治混乱。几乎所有政府都诉诸巨额财政赤字。那些能够通过积累的储蓄或“印钞机”的力量获得硬通货的人大肆挥霍,并设法缓冲了眼前的打击。根据 2021 国集团大流行病防备和应对全球公域融资高级别独立小组 20 年 10.5 月(未透露来源)的估计,仅在大流行的第一年,全球各国政府的成本就达 XNUMX 万亿美元。 

这笔资金的大部分来自经合组织国家,但对于不依赖印刷机的较小、较贫穷的国家来说,影响的绝对值较小,但比例更大、更多样化、更持久。 

所选政策应对措施的经济和金融后果包括粮食和能源供应链中断以及关键商品成本上升,随着国际投资流动停止和热钱表现出惯常的“逃往其他国家”,汇率出现负转变,加剧了这一后果。美国和欧盟的安全”。对于难以轻松获得硬通货的进口国来说,粮食价格上涨。 

虽然避免了对食品供应链的重大、长期中断,但许多国家还是发生了地方和国家中断。这些经济混乱使数千万人陷入贫困,更多人陷入营养不良和粮食不安全——与此同时,数百名“大流行亿万富翁”从“Zoom”经济的“大重置”以及疫苗和医疗供应暴利中获得了巨大利益。 

对于发展中国家来说,疫情应对措施的负面影响继续加剧。经济一开始重新开放,美国和其他地方的通货膨胀就爆发了,这导致了北半球国家提出的另一项笨拙的政策反应:紧缩引发的利率上升(四十多年来最大幅度的上升),这不可避免地延长了经济复苏的时间。对全世界来说,对外债产生了巨大影响,并抑制了大多数发展中国家的投资和增长。 

债务和偿债成本迅速上升,导致公共预算缩减,并减少了对教育和卫生的公共投资,而教育和卫生是未来增长和摆脱贫困的关键。世界银行报告称,世界上大多数最贫穷的国家都陷入债务困境。到443.5年,发展中国家总共花费了2022亿美元来偿还其外部政府债务和政府担保债务; 75 年,88.9 个最贫困人口偿还债务 2022 亿美元。

3. 疫情并未“造成”政策反应或附带损害;相反,政策反应反映了世界卫生组织捐助国和占世界卫生组织资金90%以上的私人利益集团的狭隘基础的政策偏好。 

指导应对政策的人士之间的政治共识没有证据或科学依据,总体上与世卫组织的长期建议以及世卫组织在应对流行病和突发公共卫生事件方面积累的经验截然相反。

4. Covid-19大流行是不到20年里发生的第三起“紧急”事件,由于可疑的政策反应,该事件从本质上控制良好的当地事件转变为一场规模更大的全球危机。 

首先,伊斯兰恐怖分子发动的9/11袭击导致一场无休止的全球“反恐战争”宣告展开,美国的巨额赤字支出为阿富汗和伊拉克的两场“永远的战争”提供资金。 

其次,2008年世界金融和经济危机,随后美国和欧洲对银行和其他金融机构进行大规模救助,并大量依赖量化宽松政策,保护了金融机构,但扭曲了全球金融,抑制了发展中国家的投资,并阻碍了大多数发展中国家所依赖的世界商品贸易。 

第三,像其他紧急情况一样,新冠疫情的爆发催生了联合国系统之外制定的政策应对措施,但随后由联合国机构执行:联合国安理会(针对伊拉克战争)、国际货币基金组织、世界银行(应对金融危机),以及世界卫生组织应对大流行紧急情况。在这三个例子中,北半球和南半球的穷人和劳动人民首当其冲地受到政策反应造成的伤害,而最大的财富持有者不仅受到保护,而且进一步致富。 

5. 在每一次危机中,政策反应都对发展产生强烈而持久的影响,但发展中国家在联合国机构之外没有真正的发言权。

此外,在每一个例子中,真正的决策中心都位于多边机构本身之外,而是位于非正式的、理论上是临时的但排他性的安排中,例如为支持美国领导的反华战争而形成的“自愿联盟”。伊拉克、金融危机中二十国集团 (G20) 被提升为国家元首级别,以及由捐助者和富裕基金会、慈善机构和私营部门实体组成的高度组织化的网络,他们一致行动指导世界卫生组织的活动。雪上加霜的是,美国和其他国家都做出了重大努力来操纵、瓦解和收买多边机构。 

目前对于 SARS-CoV-2 病原体的起源尚未达成共识。主要的争论理论是武汉病毒学研究所的实验室泄漏,众所周知,美国和中国的科学家一直在该研究所进行功能获得性研究(通过增加病毒的传播性、毒力或疫苗抗性来故意创造超级病原体的研究)已知病原体)使用类似于 SARS-CoV-2 的冠状病毒。最引人注目的替代理论提出了动物(人畜共患)起源,但对于动物来源到人类的最可能途径尚未达成共识。鉴于 Covid-19 的经验在塑造我们对大流行威胁的理解方面发挥着巨大作用,因此有必要进行进一步调查,也许是在证人无过错保护的情况下进行。 

世卫组织总干事行使其非凡权力宣布国际关注的突发公共卫生事件(PHEIC)的过程也值得更仔细的审查。特别是,应仔细审查向突发事件委员会和总干事通报情况的世卫组织工作人员所使用的风险评估程序和标准,以制定指导意见,为未来的突发事件提供更明智的建议。世卫组织会员国在审议过程中的作用非常有限——联合国安理会在战争与和平事务上保留给会员国的进程——应该仔细审查。 

最后,会员国需要将世卫组织 Covid-19 建议的相对成本和收益与偏离世卫组织建议的国家的不同经验进行比较。 

国家和国际公共卫生当局都是如此。尽管如此,世界卫生组织现在面临的政治惩罚风险最大,这在很大程度上是因为大流行病条约谈判(理所当然地)受到了美国各地持不同政见者的高度关注,欧洲、日本和澳大利亚各国首都也越来越多地关注这一点。像一些发展中国家一样。 

世卫组织官员将这些持不同政见者描述为“反疫苗者”、“阴谋论者”、“疯子”和“民粹主义煽动者”,鹦鹉学舌地模仿他们的捐助者大师,这对真相和他们持不同政见背后的光荣动机造成了极大的伤害。这只会强化这样一种看法:世界卫生组织确实是必须击败的负责任的行动中心。

8. 2020年,世卫组织总干事已有权单方面宣布国际关注的突发公共卫生事件,并随后提出名义上“不具约束力”、实际上无法执行但仍具有权威性的建议;新的大流行病条约和修订后的《国际卫生条例》承诺会员国承诺在五年内投资 155 亿美元,为以世卫组织为中心和指导的大流行病监测、协调、监测和合规执行创建全球基础设施。

用法学家卡尔·施密特的不祥之言来说:“主权者是决定例外的人。”从这些角度来看,世界卫生大会“以协商一致方式”(即不进行记录表决)决定将通常由成员国保留的决策权委托给总干事,这将是一个决定性的举动,值得注意的是,成员国未能对这一权力进行任何有意义的机构检查。但也许只要世界卫生组织缺乏积极运用其权威的手段,人们就认为没什么可担心的,宣布突发公共卫生事件的决定可以被描述为一个没有严重政治意义的技术官僚决定。

如果是这样,那么 Covid-19 公共卫生应对措施的经验应该足以引发对这些假设的重新思考。对“加强世卫组织”的广泛承诺不是作为主权国家采取集体行动的工具,而是作为一个有权采取行动的实体 (自行)并通过各种方式强制遵守其指令是一个明显的游戏规则改变者。

世卫组织大流行预防、准备和应对计划的以下特征表明存在政治风险和冲突,这些风险和冲突非但不能加强世卫组织,反而会成为放弃世卫组织的诱因:

  • 世界卫生组织授权国家采取行动的能力; 
  • 正在开发的庞大的、相互关联的监视结构; 
  • 考虑使用多边资金来确保成员国的业务控制和“问责制”; 
  • 创建广泛的病原体共享系统以及(仍然)不受监管的研究和开发,包括功能获得性实验; 
  • 将打击“错误信息”和“虚假信息”指定为成员国的核心能力(和隐含义务); 
  • 提议对多种“医疗产品”的生产和分销建立紧急控制。 

9. 总而言之,大流行病条约和《国际卫生条例》的多次修订并不是权力争夺 by 世界卫生组织秘书处,而是权力争夺 of 世界卫生组织,由其公共和私人捐助者提供。 

在多边主义的多重镜像世界中,事情很少像看上去那样。在国际协议的谈判中,词语的含义常常会陷入“精心设计的歧义”,这是一种常见的外交做法,旨在减少摩擦,使困难的协议能够“成功”达成。 

据说,联合国“永远不会失败”;但一旦发生这种情况,受到指责的总是本组织。这里的情况就是这样:随着大流行病条约成为民众因Covid-19政策应对措施多次失败而被压抑的沮丧和愤怒的避雷针,本组织已成为蔑视和可能报复的焦点,而不是许多考虑不周、失败得如此可耻的政策选择的真正作者。

10. 出席第 194 届会议的 77 个会员国的投票th 世界卫生大会会议应明确对条约和《国际卫生条例》一揽子计划说“不”,既“按现状”,又作为未来任何谈判的基础。 

当前协议草案中的要素可以在一个新的、扩展的和有时限的进程中得到采用,并满足以下条件,为未来的审议和谈判建立适当和相称的基于证据、科学和比较经验的基础:

  1. 应该对宣布 PHEIC 的决策过程进行彻底审查,无论是在 Covid-19 声明中还是在之前和之后的场合。该过程应考虑区分不同程度和类型的紧急情况的需要,利用标准化的风险评估实践,估计潜在的附带损害,进行成本效益分析,并制定实践以确保适当和良好的风险评估。合理的回应。最重要的是,审查应充分考虑会员国在审议和决策过程中缺乏代表性的问题。 
  2. 应有一个独立的、关键的和故意对立的(“A 组/B 组”)审查程序,以评估世卫组织秘书处如何制定和颁布世卫组织行动建议(包括公共卫生和社会政策)、世卫组织行动建议的质量、做出决定的证据基础,以及推翻先前指导和建议的原因。还应探讨会员国和非国家行为者在此过程中的作用,以及会员国对建议作出回应的不同方式。应特别注意成员在解释其义务和根据独特国情调整集中建议方面是否行使独立性的方式。 
  3. 应该对全面政策应对措施的多维影响进行仔细、广泛的审查,包括财政政策及其在不同国家领土上和一段时间内的不同影响,以更好地理解未来不同政策选择的影响。认识到重建对公共权力的信任是这一审查过程的一个重要目标,这一审查应尽可能冷静和透明。不应以政治化或贬义的术语来描述行为者和行动,而应根据证据来审查和检验实际政策的基础和影响。 
  4. 会员国遵循、调整或拒绝世卫组织建议的不同方式提供了一个自然实验,产生了不同情况下不同政策选择的益处或危害的重要证据。应采取有纪律和创新的努力,或许可以通过世卫组织和国家卫生当局联合发起的全体会议,收集和评估证据,以证明如何通过更灵活的方式鼓励国家和社区自主权的价值,并提供指导。和适合当地的政策响应流程。应审查证据,包括由有执照的临床医生进行的同行评审研究的 Cochrane 荟萃分析,以评估: 
    • 替代治疗方法遏制病毒感染的潜力。 
    • 替代性公共卫生和社会政策对个人的影响,以遏制病毒传播,同时尽量减少对核心经济、卫生和粮食系统的破坏。 
    • 本次活动应特别关注临床决策中医患关系的神圣性在多大程度上受到或没有得到保护,以及未来如何更好地得到保护。 
  5. 应对 Covid-19 大流行起源的所有现有证据进行仔细分析。就实验室泄漏假说而言,美国、中国和其他研究人员可能会因他们可能披露的任何行为而免受起诉:这是为了最大限度地提高建立最完整和最坦诚评估的可能性。调查的方式应该能够进一步阐明功能获得研究的潜在价值和风险。调查结果的公布方式应能够为国际辩论和评估彻底禁止或严格监管此类研究的必要性和方式提供重要刺激。 

结论

考虑到这里强调的问题,最好的选择是在新的前提、更加开放和包容的会员国主导的进程以及对科学及其局限性的合理、适当谦虚和真实的尊重的基础上完全重启谈判进程,证据、反证证据、经验智慧和对合理差异的承认。 

如果简单地投反对票,目前的情况 — — 导致许多 Covid-19 大流行失败的情况 — — 就得不到解决。但新条约的任何假定“好处”充其量也可能是微乎其微的。更重要的是,目前正在制定的条约和修正案造成了巨大的、可识别的伤害,除了那些在大型制药、IT 服务和全球金融领域拥有股份的人之外,每个人的处境都会变得更糟。 



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 梅丽尔·纳斯(Meryl Nass)

    Meryl Nass 博士,医学博士是缅因州埃尔斯沃思的内科专家,在医疗领域拥有超过 42 年的经验。 1980年毕业于密西西比大学医学院。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态