21 世纪的虚假信息、审查制度和信息战

所有的战争都是建立在欺骗的基础上的。 因此，当我们能够攻击时，我们必须看起来无能为力； 使用我们的力量时，我们必须显得不活跃； 我们近了，就要让敌人以为我们远了； 远的时候，我们必须让他相信我们就在附近。”

——孙子兵法

近年来，著名的国家安全官员和媒体机构对外国虚假信息在民主国家造成的前所未有的影响发出了警告。 实际上，他们的意思是民主政府在掌握 21 世纪初信息战方法方面已经落后。 如本文所述，虽然信息战是民主政府在 21 世纪面临的一个真实而严重的问题，但按照目前的做法，打击虚假信息的战争却适得其反，弊大于利，对 COVID 的反应最清楚地证明了这一点-19。

我们从几个关键术语的定义和历史开始：审查制度、言论自由、错误信息、虚假信息和机器人程序。

审查和言论自由

审查是任何蓄意压制或禁止言论的行为，无论是出于好意还是出于恶意。 在美国和采用其模式的国家，政府及其附属机构引起的审查在宪法上是被禁止的，除非是狭隘的“非法言论”类别——例如，淫秽、剥削儿童、教唆犯罪行为的言论，以及煽动迫在眉睫的言论暴力。

因为审查制度涉及行使让另一个人保持沉默的权力，所以审查制度本质上是等级制的。 一个没有能力让另一个人沉默的人无法审查他们。 出于这个原因，审查制度本质上加强了现有的权力结构，无论是对还是错。

尽管美国可能是第一个将言论自由权写入宪法的国家，但言论自由权已经发展了几个世纪，早于西方启蒙运动。 例如，言论自由的权利是古希腊和古罗马政治阶级民主实践所固有的，即使它没有被写入文字。 这是合乎逻辑的； 因为这些制度平等对待政治阶层的所有成员，政治阶层的任何成员都无权审查另一个人，除非得到政治团体的同意。

由于多种原因，在接下来的几个世纪里，言论自由权的发展和消退时断时续； 但根据乔治·奥威尔的制度演变观点，言论自由的发展主要是因为它为言论自由所在的社会提供了进化优势。 例如，中世纪英国领主在他们早期的议会制度中的政治平等需要他们之间的言论自由； 到 19 世纪，这种进化优势的累积收益将帮助英国成为世界主要超级大国。 美国可以说更进一步，将言论自由写入其宪法并将其扩大到所有成年人，从而为美国提供了更大的进化优势。

相比之下，由于审查制度依赖于并加强了现有的权力结构，审查人员往往特别针对那些试图追究权力责任的人。 而且，由于人类文明的进步本质上是一场追究权力责任的无休止斗争，因此这种审查制度与人类进步本质上是不相容的。 因此，进行广泛审查的文明往往会停滞不前。

误传

错误信息是指任何不完全真实的信息，无论其背后的意图如何。 有缺陷的科学研究是错误信息的一种形式。 对过去事件的不完美回忆是另一回事。

从技术上讲，根据“错误信息”的最广泛定义，除了绝对的数学公理之外，所有人类思想和陈述都是错误信息，因为所有人类思想和陈述都是基于主观信念和经验的概括，没有一个可以被认为是完全正确的。 此外，无法轻易定义特定级别或“程度”的错误信息； 任何信息的相对真实性或虚假性都存在于无限度的连续体中。

因此，由于几乎所有人类思想和陈述都可以被定义为错误信息，因此识别和审查错误信息的特权非常广泛，完全取决于审查员在任何特定情况下使用的“错误信息”定义的广度。 由于无法定义特定“程度”的错误信息，拥有审查错误信息许可证的官员可以随时审查几乎任何声明，并正确地证明他们的行为是审查了错误信息。 在实践中，因为没有人是天使，这种自由裁量权本质上归结为审查员的偏见、信仰、忠诚和自身利益。

造谣

虚假信息是指由明知是虚假信息的人共享的任何信息。 虚假信息是撒谎的同义词。

虚假信息可以追溯到几个世纪以前，而且远不仅限于互联网。 例如，根据 Virgil 的说法，在特洛伊战争快结束时，希腊战士西农送给特洛伊人一匹木马，据说希腊人在逃跑时留下了这匹木马——但没有告诉倒霉的特洛伊人这匹马实际上是充满了希腊最优秀的战士。 Sinon 可以被认为是历史上最早的外国虚假信息代理人之一。

在一个更现代的虚假信息例子中，阿道夫希特勒通过做出虚假承诺“我们不想要捷克人”，说服西方领导人割让苏台德地区。 但就在几个月后，希特勒不战而胜地占领了整个捷克斯洛伐克。 事实证明，希特勒确实想要捷克人，而且还想要更多。

从技术上讲，虚假信息可以很容易地来自国外或国内来源，但从法律角度来看，应如何处理此类虚假信息在很大程度上取决于虚假信息是来自国外还是国内。 因为区分简单的错误信息和蓄意的虚假信息的最大挑战是说话者或作者的意图，所以识别虚假信息提出了人们自远古以来在识别谎言时所面临的所有相同挑战。

如果有人得到报酬或以其他方式被激励或胁迫说出某个陈述，该陈述是否更有可能是谎言或虚假信息？ 如果他们错误地相信该陈述是真实的怎么办？ 他们仅仅是 应该 知道该陈述是不真实的，即使他们没有实际知识？ 如果是这样，一个普通人应该走多远才能为自己找出真相？

就像撒谎一样，虚假信息通常被认为是负面的。 但在某些情况下，虚假信息可能是英勇的。 例如，在第二次世界大战期间，一些德国公民将他们的犹太朋友藏起来多年，同时告诉纳粹官员他们不知道他们的下落。 由于像这样的情况，撒谎的权利是言论自由权固有的，除非是在宣誓或助长犯罪的情况下——至少是出于国内目的。

定义“外国虚假信息”会使分析进一步复杂化。 如果一个外国实体编造了谎言，但被收钱重复的国内公民分享，或者谁知道这是一个谎言，那么该声明是否为“外国虚假信息”？ 如果谎言是外国实体编造的，但传播它的国内公民不知道这是谎言怎么办？ 在正确界定国内外虚假信息并将其与单纯的虚假信息区分开来时，必须考虑所有这些因素。

搜索引擎

在线机器人的传统定义是一种自动发布的软件应用程序。 然而，在常见用法中，“bot”更常用于描述任何匿名在线身份，这些身份被秘密激励根据特定叙述代表外部利益（例如政权或组织）发帖。

“机器人”的现代定义可能很难确定。 例如，像 Twitter 这样的平台允许用户拥有多个帐户，并且这些帐户可以是匿名的。 所有这些匿名账户都是机器人吗？ 匿名用户是否仅仅因为他们受制于某种制度而成为“机器人”？ 如果他们只是受制于一家公司或小企业怎么办？ 什么级别的独立性将“机器人”与普通匿名用户区分开来？ 如果他们有两个帐户怎么办？ 四个账号？

最复杂的制度，例如中国的制度，已经 由数十万员工组成的庞大社交媒体大军 他们每天都使用 VPN 在社交媒体上发帖，这使他们能够在很短的时间内开展涉及数十万条帖子的大规模虚假宣传活动，而无需诉诸传统意义上的自动机器人。 因此，中国的虚假宣传活动不可能通过算法停止，甚至很难绝对确定地识别出来。 或许是因为这个原因， 举报人已举报 像 Twitter 这样的社交媒体公司实际上已经放弃了对外国机器人进行监管的尝试——即使他们为了公共关系的目的假装控制了这个问题。

当今的信息战

由于他们认真研究信息战的方法，也许由于他们为了行使国内控制而长期掌握宣传和语言学，像中国这样的专制政权似乎在 21 世纪初就掌握了虚假信息，达到了西方国家安全官员无法与之竞争的程度——类似于 纳粹掌握了 20 世纪虚假信息的方法 在他们的民主对手面前。

如今，这些外国虚假宣传活动的规模和影响难以衡量。 一方面，一些人认为，外国虚假信息无处不在，以至于在很大程度上造成了我们今天看到的前所未有的政治两极分化。 其他人则对这些说法持怀疑态度，认为“外国虚假信息”的幽灵主要被用作为西方官员在本国压制言论自由辩护的借口。 这两个论点都是有效的，并且在不同程度上和在不同的情况下都是正确的。

具有讽刺意味的是，国家安全官员对外国虚假信息的警告是有道理的，最好的证据是一个令人震惊的例子，他们尚未承认这件事的发生，似乎是出于尴尬和对政治后果的恐惧：2020 年春季的封锁。这些封锁不是 任何民主国家大流行计划的一部分 并且 没有先例 在现代西方世界； 他们似乎是被煽动的 与中国有着奇怪联系的官员 完全基于中国的虚假声明，即他们的封锁有效地控制了武汉的 COVID，这在很大程度上得到了巨大的帮助 宣传运动 跨传统和社交媒体平台。 因此，2020 年春季的封锁是外国虚假信息的一种形式，这在本质上是不言而喻的。 这 灾难性的危害 这些封锁造成的后果证明了 21 世纪信息战的风险有多大。

也就是说，西方官员惊人地未能承认封锁带来的灾难，这似乎表明他们在真正赢得 21 世纪信息战时并不认真，这证明了怀疑论者的论点，即这些官员只是利用外国虚假信息作为压制言论自由的借口。家。

例如，在 2020 年春季的灾难性封锁之后，国家安全官员不仅从未承认外国对封锁的影响，相反，我们看到一小部分国家安全官员实际上参与了 对有资质的公民进行国内审查 他们对 COVID 的反应持怀疑态度——有效地加剧了封锁虚假信息运动的影响，并且明显地使他们自己的国家更像中国。

奥威尔式 借口 对于这个庞大的国内审查机构来说，由于没有办法正确识别或控制外国社交媒体机器人，外国虚假信息在西方话语中变得无处不在，以至于联邦官员只能通过暗中审查公民官员认为的内容来对抗它成为“错误信息”，而不管公民的动机如何。 因此，这些官员认为反对应对 COVID-19 的合格公民是在传播“错误信息”，这个术语几乎可以涵盖任何人类思想或言论。 根据他们潜在的动机和忠诚度，这些官员暗中审查“错误信息”的行为甚至可能是封锁虚假信息运动的故意组成部分； 如果是这样，这说明了 21 世纪信息战的多层次复杂性和复杂性。

有迹象表明，这个庞大的审查机构中的一些主要参与者实际上并非善意行事。 例如，Vijaya Gadde，他曾在 Twitter 和 与联邦官员密切合作，审查法律和事实言论, 每年支付超过 10 万美元来扮演这个角色。 虽然错误信息和虚假信息的动态和定义在哲学上很复杂，加德可能不理解它们是合理的，但每年 10 万美元也有可能足以买下她的“无知”。

这些问题因以下事实而加剧：西方国家诚实的机构领导者，通常是老一代，往往不完全理解或理解当今信息战的动态，将其视为主要的“千禧年”问题并授权监控社交媒体对年轻人的虚假信息的任务。 这开辟了一条充满希望的道路 年轻的职业机会主义者，他们中的许多人在错误信息、虚假信息和言论自由的细微差别方面没有特别的法律或哲学专业知识，但他们通过简单地告诉机构领导他们想听的话来赚取丰厚的职业。 因此，在对 COVID-19 的整个响应过程中，我们看到虚假信息的可怕影响实际上是 洗进我们最受尊敬的机构 作为政策。

打赢 21 世纪信息战

虽然 21 世纪初信息战的动态很复杂，但解决方案却不一定如此。 在线平台必须向所有国家的用户开放的想法在很大程度上可以追溯到一种“kumbaya”早期互联网理想，即所有国家人民之间的接触将使他们的差异变得无关紧要——类似于 19 世纪末的论点，即工业革命使战争成为过去。 不管外国虚假信息实际上有多普遍，国家安全官员秘密建立了一个庞大的机构来审查西方公民的合法言论，据推测是由于外国虚假信息无处不在，这一事实暴露了在线参与可以解决分歧的荒谬观念国家之间。

美国的联邦官员建立了一个庞大的机构来审查合法言论，绕过第一修正案——在不通知公众的情况下——借口是故意允许外国政权的活动，这在道德上、法律上和思想上都是令人反感的我们的在线平台已经失控。 如果外国虚假信息在我们的在线话语中几乎无处不在，那么唯一的解决办法是禁止访问来自中国、俄罗斯和其他已知从事有组织的虚假信息活动的敌对国家的在线平台。

由于无法准确衡量外国虚假信息的影响，禁止敌对国家访问我们的在线平台的实际影响尚不清楚。 如果虚假信息危言耸听者是正确的，那么禁止敌对国家的访问可能会对民主国家的政治话语产生重大的改善作用。 如果怀疑论者是正确的，那么禁止敌对国家的访问可能根本不会产生太大影响。 无论如何，如果联邦官员真的认为没有任何办法允许敌对国家的用户在不限制美国宪法的情况下访问我们的在线平台，那么选择就很明确了。 维护宪法和启蒙运动原则的需要大大超过了西方公民与敌对国家用户之间的互动所带来的任何边际利益。

转载自作者 亚组