清理大学科研的混乱局面 ⋆ 布朗斯通研究所丹尼尔·努乔

分享 | 打印 | 电子邮件

近年来，科学的声誉受到了相当大的打击——而且这并非毫无道理。

在整个新冠疫情期间，有一群本应更明智的人，却在公开场合拥抱了与实际防疫措施不符的政治和社会时尚立场，沦为他们所在领域的卖国贼。长–举行 . 共识尽管在疫情初期，人们常常觉得这些措施荒谬可笑。然而，许多人似乎觉得以冯内古特式的荒诞行为让自己更加难堪还不够，于是继续…… 位置曾经是哺乳动物生殖生物学的基本组成部分的问题，如今却比多细胞生命的发育或人类意识的兴起更为复杂，最好交给性别理论家、困惑的青少年以及名副其实的小丑鱼来解答。

因此，许多普通人不再相信“科学”，对整个科学界都产生了怀疑。他们开始质疑自己之前被告知的一切。精神药物担心疫苗安全性成为主流。对……的担忧我们的饮食部分地引发了一场运动和总统委员会.

此外，科学事业的许多方面都受到了越来越多的审查，其中最突出的或许是美国政府在资助科学研究方面的作用，而其中很大一部分似乎都是出于意识形态动机。

一个2024 报告来自德克萨斯州共和党参议员特德·克鲁兹突出美国国家科学基金会拨款2.05亿美元，似乎用于STEM领域的多元化、公平和包容性（DEI）项目。后来， NSF 资助此类项目，以及那些调查所谓虚假信息影响的项目，都成为旨在减少政府浪费的举措的目标，就像…… 支付为接受美国国立卫生研究院资助的机构产生的间接成本。

同行评审流程和同行评审期刊的功能、效用和诚信度也同样受到了审查。年初，流行病学家和生物统计学家马丁·库尔多夫（Martin Kulldorff）——他现在最广为人知的身份是《……报告》的主要共同签署人之一——对这一问题进行了深入探讨。大巴灵顿宣言, 写本文探讨了在同行评审期刊上发表文章如何成为一种认可，即使是粗制滥造的研究，只要勉强通过审核也能获得认可；在知名同行评审期刊上发表文章如何成为文章质量的替代指标；以及渴望在权威期刊上发表文章如何驱使研究人员做出各种可疑的行为。10月，南加州大学化学教授、多元、公平和包容（DEI）渗透STEM领域的著名批评者安娜·克雷洛夫(Anna Krylov)发表了上述观点。骂得狗血淋头享有盛誉的自然出版集团因其出版政策和审查威胁，利用其出版物推进与多元化、公平和包容 (DEI) 相关的目标而受到表彰。

同样，一些批评人士，例如美国国家学者协会最近一份报告的作者，对研究人员（尤其是学术界的研究人员）的能力和基本诚信提出了质疑。指责复制危机现代科学饱受无能、不负责任和统计谬误的困扰。

随后，似乎有人开始质疑我们是否应该存在学院派科学。

基础研究：好的、坏的和愚蠢的

我在心理学和生物学的研究型研究生课程中花费了大量时间（我称之为“我成年生活中太多的时间”），我可以证明，对于当前科学状况（至少在学术界）的许多担忧，不幸的是，都是相当合理的。

新冠疫情的疯狂蔓延和多元、公平与包容（DEI）理念在我攻读生物学博士学位的系里都失控了，就像这些现象在全国各地的大学里发生的那样。（我）它们在许多情况下都能提供类似的结果。书面关于 Free Introduction 对于两者而言，都相当广泛。 褐砂石杂志 与 异端STEM此外，在我攻读两个硕士学位和一个博士学位的过程中，我遇到过不止一两位教授，他们要么对自己的领域（甚至是某个细分领域）的知识水平不够高，要么缺乏人们所期望的职业操守。

对于许多学术科学家来说，科学停止很久以前，学术研究或许曾是一种激情，如果它真的曾经是的话。对许多人来说，它可能从来都只是一份谋生的职业，最初作为研究生，他们可能对论文内容知之甚少，却尽可能多地发表论文；后来成为教授后，他们可能以最快的速度炮制大量低质量的论文——或者仅仅是掌握了系里的政治手腕，以便获得晋升。

用最委婉的方式概括学院派科学的现状，就像任何与学术界相关的事物一样，学院派科学就像一个奥吉亚斯的牛圈，清理它是一项艰巨的任务。

然而，尽管我承认大学科学研究及其运作体系存在诸多缺陷，但我仍然要告诫大家，不要一味地取消在学术环境中进行的科学研究，或者在经济上剥夺此类研究的资源，眼睁睁地看着它衰落。

我这么说的原因有两点。首先，因为少数最恶劣的科学家的态度和行为就谴责所有学术科学家是不公平的。其次，或许更重要的是，如果大学的科研活动消失，那么由哪个体系、机构或实体来弥补大学科学家所开展的高质量研究的损失，这个问题不容忽视。

关于后一点，显而易见的答案当然是，科学最好交给产业界——主要指的是大型制药公司、大型农业公司、大型科技公司和大型能源公司。而且，不可否认，这其中确实存在一种表面上的自由主义诉求。

即使在大多数敬业、称职且行为合乎道德的科学家中，也有很多项目很容易（有时甚至是似是而非地）被贴上愚蠢或浪费的标签，例如对鱿鱼神经元和海螺鳃缩回反射的研究，更不用说对近乎微观的线虫的肌肉生理学的研究，或者那只臭名昭著的在跑步机上运动的虾，据说它花费了政府 1 万亿亿（或其他数字）。

就我个人而言，在最终担任研究社会隔离对社会性哺乳动物代谢组学特征的影响以及相关变化如何指示代谢或胃肠道疾病的项目的首席研究生之前（我将坚决捍卫这个项目对人们具有一定的实际价值），我承认我自己也参与过一些看似愚蠢或怪异的科学项目。

例如，我曾经花半个学期待在昏暗的房间里，用微弱的红光观察蟋蟀射精，以探究脱水的雌蟋蟀是否比水分充足的同伴更渴望交配。那个学期的后半段，我则给幼小的埋葬甲虫洗澡并称重，试图确定那些父母用优质老鼠尸体筑巢的幼虫是否比那些父母用劣质材料筑巢的幼虫更健康。在另一个学期，我断断续续地花了几天时间，用化学方法干扰一种单细胞藻类的视觉和运动能力，这种藻类大多数非藻类学家甚至都不会想到它具有视觉或运动能力。

话虽如此，学术界的科研人员也在癌症和阿尔茨海默病等领域进行了大量有价值的研究，除了最狂热的自由主义者之外，其他人可能都会对此表示一些名义上的支持——即使这项工作是由大学教授进行的，并且很可能从政府获得资金。

此外，愚蠢和可能救命之间的界限并不总是很清晰。广义上讲，我们可以谈论应用研究（例如，开发一种新的肌肉萎缩症治疗方法）和基础研究（例如，研究线虫的掘穴行为），但许多应用研究都是建立在基础研究成果之上的。

我们目前对神经生理学的理解大多是建上涉及鱿鱼神经元和海螺反射的基础性工作。 秀丽隐杆线虫一种近乎微观的线虫，考虑它是一种极佳的肌营养不良症模式生物，也适用于研究肌肉组织随年龄正常退化的过程，因此，了解其肌肉生理以及开发有助于评估其肌肉功能的行为学检测方法具有极高的价值。我们目前对某些藻类眼点的了解还很有限。正在使用开发治疗某些类型失明的可能方法。即使是跑步机上那些备受诟病的虾。已服务一个实际目的：据该研究的主要研究者称，他的研究实际上可以很好地说明海洋环境的变化如何改变我们许多人食用的海鲜中致病细菌的数量。

就我个人而言，我还想补充一点，即使是我在研究生院期间做的一些比较愚蠢或怪异的事情（比如偷窥蟋蟀射精），对于一个正在接受训练的年轻生物学家来说，也是不错的准备，可以让他获得一些科学方法、与活体动物打交道以及观察动物行为方面的经验。

增进对自然世界的了解本身就具有价值，无论这种努力是否对人类有直接或实际的好处——这有点像促进优秀艺术创作本身就具有内在价值的观点。

反之，就像鼓励优秀艺术创作一样，也有人提出合理的批评，认为政府（即纳税人）不应该为此买单。如果资金有限，那么认为政府不应该为每一位终身教授的“科学怪咖”的个人爱好项目买单，这种观点并非不公平（甚至可以说是反科学的）——即便有很多终身教授似乎并不理解这一点。

或许有更有效的途径来促进有价值的基础研究，而无需给每位学术科学家巨额预算和完全的自由，让他们基于某种模糊的希望——认为在遥远的未来，会有另一位科学家出现，将一些零散的信息串联起来，最终在一篇看似无关紧要的关于哥斯达黎加跳蛛交配仪式的论文中，找到治愈所有人类疾病的方法。（很多终身教授似乎并不理解这一点，而且在某种程度上，他们被训练成会热情地反驳这种观点。）

行业不会投资进行研究，以证明他们的产品不必要或有害。

然而，目前几乎没有理由相信，如果学术科研被逐步淘汰，工业界能够或将会开发出更有效的方法，将那些看似有趣的兴趣项目与构建更美好世界的基本要素区分开来。同样，也没有理由相信，即便能够找到这些基本要素，工业界也会在这些要素上投入过多资金。

简而言之，尽管工业生产可能以基础研究为基础，但工业的本质并非基础研究。工业的本质是盈利——这不禁令人质疑，工业是否是科学真理的最佳守护者。

如前所述，自新冠疫情爆发以来，人们越来越担心大型制药公司和大型食品公司是否对其产品完全坦诚。正因如此，MAHA运动再次兴起。

此外，即使能够证明大型制药公司、大型食品公司及其各种同行并没有从事他们被指控的那种不当行为，并且他们表现出致力于开展基础研究，为未来的应用研究奠定基础，仍然很难相信他们会资助、开展、撰写和发表不太可能产生利润的研究，无论由此产生的知识对社会有多么宝贵。

例如（我承认我可能有点偏见），很难想象一家制药公司会投入大量资金研究社会隔离对社会性哺乳动物的健康危害，除非该公司打算将旗下某种药物作为治疗孤独症的药物推向市场。更难想象一家制药公司会投资研究运动等非药物干预措施如何缓解社会隔离带来的健康影响。同样，也很难想象食品公司会投入巨资进行研究，以发现其产品可能在代谢性疾病或炎症性疾病的发生或发展中发挥作用。

这类项目或许更适合留给学术界的科学家去做。当然，有些学术研究人员可能与制药或食品行业存在一些不正当的联系。但更多的人要么没有这类联系，要么完全乐于研究和发表诸如“如何……”之类的课题。行使或许有助于减轻社交隔离带来的一些有害生理后果。成瘾性 of 过度加工食品以及某些事物实现的基本机制。糖与乳化剂可能导致肠道内壁受损或引发肝脏疾病。

因此，假设学术界不彻底废除科学研究，那么如何清除学术界的种种弊端，挽救其研究成果，仍然是一个亟待解决的问题。然而，坐等赫拉克勒斯出现或许并非最佳选择。不过，目前已有部分提案为切实可行的改革提供了良好的起点。

例如，唐纳德·特朗普总统就曾被称为为了恢复“黄金标准科学”，即那些除其他条件外，还应具备可重复性、透明性、可证伪性、无利益冲突性，并接受公正同行评审的科学。库尔多夫在其关于同行评审现状的文章中指出：提倡更开放的出版方式、更高的同行评审透明度、对评审同行付出的更大奖励，以及取消某些把关做法。

美国国立卫生研究院院长杰伊·巴塔查里亚 (Jay Bhattacharya) 强调有必要解决可重复性危机，并已讨论过指示美国国立卫生研究院 (NIH) 采取更多措施，确保可重复性研究获得资助并发表。同样关注可重复性危机的还有美国国家学者协会的戴维·兰德尔 (David Randall)。已经呼吁加大力度解决有问题的科学实践，鼓励良好的科学实践，例如重复实验和使用统计程序来降低假阳性结果的风险。

诚然，这类改革并不能解决科学领域乃至学术界的所有问题。此外，在实施过程中也存在一些细节问题，人们可能会对此持有不同意见。而且，这类改革不太可能让那些认为政府根本不应该参与科学资助的人满意。

然而，至少这些提议的改革看起来确实是合法、善意的建议，它们既能促进科学进步，又能让有价值的工作在超越行业利益的范畴内继续进行，同时也是清理学术界科学乱象的重要第一步。

加入对话：