赤褐色砂石 » 褐砂石杂志 » 检查 » 澳大利亚的错误信息法案为苏联式的审查制度铺平了道路
错误信息 虚假信息

澳大利亚的错误信息法案为苏联式的审查制度铺平了道路

分享 | 打印 | 电子邮件

澳大利亚政府提出的打击错误信息和虚假信息的新法律因其可能限制言论自由和政治异议而受到强烈批评,为类似苏联李森科主义的数字审查制度铺平了道路。

在下面 立法草案澳大利亚通信和媒体管理局(ACMA)将获得相当大的扩大监管权力,以“打击错误信息和虚假信息”,ACMA 表示,这对“澳大利亚人的安全和福祉以及我们的民主、社会和经济构成了威胁”。 ”

数字平台将需要与 ACMA 按需共享信息,并实施更强大的系统和流程来处理错误信息和虚假信息。

ACMA 将被授权使用“分级工具”来设计和执行数字代码,包括侵权通知、补救指示、禁令和民事处罚,罚款最高可达 550,000 万美元(个人)和 2.75 万美元(公司)。 在极端情况下,可能会适用刑事处罚,包括监禁。

有争议的是,政府和专业新闻媒体将不受拟议法律的约束,这意味着 ACMA 不会强迫平台监管官方政府或新闻来源传播的错误信息和虚假信息。 

由于政府和专业新闻媒体一直是并将继续是网上错误信息和虚假信息的主要来源,因此目前尚不清楚拟议的法律是否会有意义地减少网上错误信息和虚假信息。 相反,该立法将使官方叙述(无论是真实的、错误的还是误导性的)扩散,同时消除不同意见的竞争机会。 

面对惩罚的威胁,数字平台会谨慎行事。 这意味着,出于内容审核的目的,平台会将官方立场视为“真实”立场,将矛盾信息视为“错误信息”。

一些平台已经这样做了。 例如,最近 YouTube 删除了一个视频 国会议员约翰·拉迪克 (John Ruddick) 在新南威尔士州议会的首次演讲中,因其包含“医疗错误信息”,YouTube 将其定义为“与当地卫生当局或世界卫生组织 (WHO) 有关新冠病毒的医疗信息相矛盾的任何信息” 19.”

YouTube 此后扩大了这一政策,以涵盖更广泛的“特定健康状况和物质”,但没有给出这些特定状况和物质的完整列表。 根据 ACMA 拟议的法律,数字平台将被迫采取类似的路线。

这种有缺陷的逻辑支撑着当前许多学术错误信息研究,包括堪培拉大学 根据一项研究, 为 ACMA 立法草案的制定提供了信息。 研究人员要求受访者同意或不同意一系列陈述,从口罩在预防新冠病毒感染和传播方面的效用,到新冠疫苗是否安全。 如果受访者不同意官方建议,他们就会被归类为“相信错误信息”,无论这些陈述是否有争议。

自动生成的调查描述的屏幕截图

这种对错误信息和虚假信息的循环定义显然有可能加剧对数字平台上真实信息和有效表达的审查。 

传统上,言论自由被认为对于自由民主社会的运作至关重要,在这种社会中,真理的主张是在公共广场上争论的。 根据 ACMA 的法案,对错误信息和虚假信息的判定将由“事实检查器”、人工智能和数字平台使用的其他审核工具负责,所有这些都旨在确保比默认情况更安全加强官方立场,反对相互矛盾的“错误信息”。 

但认为此类工具能够正确裁决真理的假设是错误的。 “事实核查者”经常提出虚假主张,并依靠逻辑谬误来代替解析证据。 在美国法院诉讼中,“事实核查员”的主张受到第一修正案的保护,确认“事实核查员”的法令只是意见。

最近关于社交媒体审核工具博弈的报道,尤其是 Twitter 文件和 Facebook 文件,表明它们构成了一个强大的工具,用于宣传虚假叙述和压制真实信息,对现实世界产生重大影响。 以“俄罗斯勾结骗局”为例,该骗局由智库播种并通过社交媒体平台和新闻媒体传播。 亨特·拜登笔记本电脑丑闻的压制被认为改变了 2020 年美国大选的结果。 

ACMA 试图限制言论,认为错误信息和虚假信息可能造成“伤害”,但范围极其广泛。 潜在危害的购物清单包括: 基于身份的仇恨; 扰乱公共秩序或社会; 损害民主进程; 对政府机构造成损害; 危害澳大利亚人的健康; 对环境造成危害; 对澳大利亚人或经济造成经济或金融损害。

该法案中对“错误信息”、“虚假信息”和“严重伤害”提供的过于宽泛和模糊的定义使得拟议法律的执行本质上是主观的,并可能导致一连串的法庭案件——这对律师和公众来说是有利的。制度上强大,但却损害了其他所有人。 

此外,将“扰乱公共秩序”定义为严重且长期的伤害,可以用来防止合法抗议,这是正常运作的民主制度中必要的蒸汽阀。 

ACMA 表示,拟议的法律无意侵犯抗议权,但新冠疫情封锁期间抗议权受到侵蚀,这证明政客和官僚很容易在法律允许的情况下采取很大的自由度。 抗议权在一些州实际上被暂停,维多利亚州警方使用前所未有的暴力并提出煽动指控来威慑抗议者。 

在美国,网络安全和基础设施安全局(CISA)参与审查在线言论,特别是其将公众舆论定义为“认知基础设施”,这表明即使旨在应对“基础设施威胁”的政策也可能被颠覆作为遏制“错误想法”的一种手段。

过去,极端的审查制度曾导致大规模伤亡事件,例如1930世纪10年代李森科主义引发的苏联饥荒。 生物学家特罗菲姆·李森科不科学的土地政策被斯大林挑剔的共产主义政权视为福音。 据报道,数千名持不同政见的科学家因挑战李森科的政策而被解雇、监禁或处决。 由此引发的饥荒导致多达 XNUMX 万人丧生——如果该政权允许表达与官方立场相反的观点,这些生命本可以得到挽救。

历史告诉我们,审查制度永远不会有好结果,尽管最致命的后果可能需要一代人的时间才能显现出来。 经过一段时间的公众咨询后,该立法草案目前正在接受审查。 希望澳大利亚政府吸取历史教训,引导澳大利亚远离这条危险道路。 



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 丽贝卡·巴尼特

    丽贝卡·巴尼特 (Rebekah Barnett) 是布朗斯通研究所 (Brownstone Institute) 研究员、独立记者,也是因新冠疫苗受伤的澳大利亚人的倡导者。她拥有西澳大利亚大学通信学士学位,并为她的 Substack 撰写《Dystopian Down Under》。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态