焚书数字化

2021年XNUMX月，拜登政府发起了一场公然违宪的审查运动，以阻止美国人从亚马逊购买政治上不利的书籍。 

这项工作由安迪·斯拉维特 (Andy Slavitt) 和罗布·弗莱厄蒂 (Rob Flaherty) 等白宫审查人员牵头，于 2 年 2021 月 XNUMX 日开始，当时斯拉维特向亚马逊发送电子邮件，要求与一位高管就该网站“大量宣传、错误信息和虚假信息”进行交谈。 

他们随后的讨论仍不得而知，但众议院司法委员会最近发布的电子邮件显示，审查机构达到了预期结果。一周之内，亚马逊采取了影子禁令政策。 

公司官员在内部电子邮件中写道，“提出这一请求的动力是拜登政府对我们将敏感书籍放在显着位置的批评，应该紧急处理。”他们进一步澄清，该政策是“由于拜登人的批评”，大概是指斯拉维特和弗莱厄蒂。 

当时，“疫苗错误信息”是令人难以忽视的事实的代名词。亚马逊审查行动五个月后，Twitter 被禁 亚历克斯·贝伦森 应政府要求，注意到注射疫苗并不能防止感染或传播。马萨诸塞州民主党参议员伊丽莎白·沃伦 (Elizabeth Warren) 在一次演讲中积极引用了他的 Twitter 禁令。 2021 年 XNUMX 月致亚马逊的信 呼吁加强图书审查。 

Facebook 也发生了类似的过程。马克·扎克伯格 写 在内部电子邮件中，该平台在“与新政府进行紧张对话”后，决定于 2021 年 2021 月禁止与实验室泄漏理论相关的索赔。 Facebook 高管尼克·克莱格 (Nick Clegg) 同样写道，审查制度是由于“来自[拜登]政府和其他人的压力，要求他们采取更多行动。” XNUMX 年 XNUMX 月的另一封 Facebook 内部电子邮件写道，该公司实施了新的“错误信息”政策，“源于[拜登]政府对我们做法的持续批评”。 

不仅是拜登政权的呼吁 事实上的 禁书导致压制有关封锁、疫苗伤害和实验室泄漏理论的真实信息；这也明显违反了第一修正案。 

六十多年前，最高法院曾审理过一个几乎相同的案件。

1956年，罗德岛州立法机关成立了“罗德岛州鼓励青少年道德委员会”。就像“公共卫生”或“包容性”一样，这种无害的语言是审查制度的特洛伊木马。 

该委员会向书店和书商发出了可能违反罗德岛淫秽法律的通知。书商对委员会的合宪性提出质疑，该案于 2017 年提交至最高法院。 矮脚鸡图书诉沙利文.

- 纽约时报' 描述 1962 年的案件可以转换成亚马逊档案上的一篇现代文章，但《灰女士》认为这条新闻 不适合打印 并完全忽视了这些启示。 

挑战者认为，该委员会充当“审查员”，而政府“声称其目的只是为了教育人民”， 时 解释道。政府迫切希望维持其仁慈的外表，坚称“希望经销商能够‘合作’，不出售品牌书籍和杂志。”

但政府对“合作”的呼吁是一种几乎不加掩饰的威胁。委员会不仅通知了书商，还通知了书商。他们还向当地警方发送了通知副本，据书商称，当地警方“总是在收到通知后 10 天内致电书商，询问违规物品是否已被撤回”。 

一位书商告诉记者：“这一程序达到了预期的效果，阻止了被认为令人反感的书籍的销售。” “泰晤士报”。他们答应了，“不想与法律发生冲突。” 

最高法院以 8 比 1 裁定委员会的报告侵犯了书商的宪法权利。威廉·道格拉斯法官在一份同意意见中写道：“这是原始的审查制度；在我看来，审查权和第一修正案的权利是不相容的。” 

在这里，我们再次看到了原始的审查制度；官僚暴徒利用美国联邦政府的权力，呼吁压制他们认为在政治上不便的信息。他们隐藏在“公共卫生”和“公私伙伴关系”等无伤大雅的语言背后，但利维坦的“要求”却隐含着威胁。 

正如我们在“审查员的追随者”，白宫走狗罗布·弗莱厄蒂和安迪·斯拉维特的审查要求就像暴徒的审讯。就在亚马逊提出要求几个月后，弗莱厄蒂写信给 Facebook，“我们非常担心你们的服务是疫苗犹豫不决的主要原因之一——就这样。”然后是要求：“我们想知道您正在努力，我们想知道我们可以如何提供帮助，我们想知道您不是在玩骗局……如果您愿意，这一切都会容易得多直接对我们说吧。” 

换言之， 我们可以通过简单的方法或困难的方法来做到这一点。你们这里的公司不错—— 如果出了什么事就太可惜了. 

当公司拒绝遵守时，拜登的追随者对此表示蔑视。 Facebook 无视了一项审查要求，弗莱厄蒂爆发了：“你们他妈是认真的吗？我想要得到这里发生的事情的答案，而且我今天就想要得到答案。” 

如果不遵守规定，亚马逊的大量政府承包业务将受到威胁。 2022 年 XNUMX 月，亚马逊 收到 来自 NSA 的价值 10 亿美元的合同。同年晚些时候，美国海军 授予 亚马逊724亿美元云计算合同，五角大楼额外授予亚马逊一份 的美元9亿元 在合同中。亚马逊也有 持续合同 与中央情报局的合作可能价值“数百亿”美元。

“合作”是这些利润丰厚的协议的先决条件。六十年前，法院认识到政府要求“合作”对自由构成的威胁 矮脚鸡书。十年后，法院判决 诺伍德诉哈里森案 “国家不得诱导、鼓励或促进私人完成宪法禁止完成的事情，这是不言而喻的。”

从那时起，政府支出和公私合作伙伴关系的飙升进一步模糊了国家和私人之间的界限，而代价是我们的自由。 

亚马逊最近的爆料让审查机构近年来发现的一系列可怕事件又变得更加严重。最高法院将就言论自由与拜登之争的症结做出裁决 科萨诺斯特拉 下个月在 穆尔蒂诉密苏里州案. 

与此同时，真相不断涌现，增加了我们所知的信息，但仍然掩盖了实际可能发生的事情的全部内容。雪上加霜的是，这些爆料本身并没有得到广泛报道，这引发了一个严重的问题：在没有立法、没有公众监督的情况下对言论自由进行残酷镇压之后，独立媒体到底还能走多远。