[注：本文最初发表于 2024 年 XNUMX 月。]
是时候开始为疫苗接种者付费，以促进接种了。这是牛津大学学者雷蒙德·杜赫博士的观点。 写在 “金融时报”。显然，这是他从新冠疫情中吸取的教训。
牛津大学纳菲尔德学院实验社会科学中心主任杜赫博士与纳菲尔德人口健康系经济学家菲利普·克拉克教授合作撰写了一篇文章，指出他们的 在加纳试行该措施 （是的，他们确实获得了道德方面的批准来尝试——现在 发表于 自然) 证明了它是有效的。他们所说的“有效”指的是，如果你给一些穷人现金，他们就会主动伸出援手——在这种情况下，这笔钱相当于他们每周食品账单的 15% 左右，在加纳是 3 美元，在美国可能是 14 美元左右。
但他们所说的“有效”并不意味着它成功地减少了新冠死亡或发病人数。他们没有考虑到这一点。而且，由于加纳确诊的新冠死亡人数几乎为零，我们可以假设疫苗接种在该国的（积极）影响不存在（即使官方的新冠死亡人数可能被低估）。
“有人会问，付钱让人们养成良好的健康习惯是否是一条可取的途径，”杜赫博士写道。嗯，确实如此。知情同意方面的伦理限制通常禁止任何形式的诱导服用药物或进行医疗程序（除非是在公认的实验环境中，例如临床试验）。但杜赫博士的意思并非如此。他的意思是，从长远来看，这是否会减少疫苗接种率。
“用现金补充社会规范可能会削弱公众遵守重要健康宣传活动的决心。” 但不用担心，在这方面一切看起来都很好：“我们在加纳的试验探讨了该计划对未获得疫苗现金的个人的影响。与瑞典最近进行的另一项试验一致，我们的结果显示该计划对疫苗接种水平没有负面影响。”
显然，疫苗接种率是杜赫博士认为唯一重要的指标。
然而，即使从这些狭隘的视角来看，这项试验也称不上是巨大的成功。付费组的接受率仅比非付费组高出9%——几乎是九牛一毛。这还是在2022年XNUMX月，当时Omicron公司正疯狂运营，尽管众所周知的较低死亡率降低了需求。似乎大多数人都不愿意把自己的个人医疗决策权卖给你，即使他们生活在发展中国家。
但鉴于杜赫博士似乎将此视为达到70%疫苗接种率的一种方式（他没有解释为什么70%是理想的；也许他仍然抱着一个不可信的假设，认为这将阻止病毒传播），他大概将此视为概念验证。他的逻辑或许是，只要提高工资，就会有更多人前来接种。如果真是这样，我怀疑他会对此感到失望。他写道：
国际社会斥资超过20亿美元，支持中低收入国家开展新冠疫苗接种活动。这是迄今为止针对这些国家最昂贵的公共卫生举措之一。尽管如此，非洲的疫苗接种率仍落后于世界其他地区：如果全球采取更公平的接种模式，本可以避免数十万人丧生。而用现金激励接种疫苗，本可以挽救其中许多人的生命。
坦白说，我很难理解这项研究是如何获得伦理批准的。或许是因为它在加纳进行；我怀疑它在英国是否能被批准。这肯定也因为它是一项经济学研究而非医学研究。根据论文的方法部分，它受到了牛津大学经济系的伦理监督。我不认为该系里医学伦理方面的专家人才济济。
实际上，杜克博士还认识到另一个指标。
但仅仅向世界上最贫困的人群发放现金，即使忽略公共卫生福利，也会产生积极的结果。在我们的试验中，3美元的实际现金奖励约占每周食品支出的15%。如果扩大到国家层面，在严重的负面经济冲击中，这将带来重要的经济提振。例如，在加纳，如果疫苗接种率达到3%的目标，70美元的财政奖励将直接向消费者注入70万美元。
疫苗接种促进和经济增长：有什么不喜欢的？
杜赫博士总结道：“疫情过后，正是反思未来如何更好地应对全球公共卫生挑战的好时机。通过提供小额现金奖励来促进应用，或许能够扭转乾坤。”
即使是在主流 FT这篇文章下面的评论普遍都是负面的，这让人松了一口气。“这太不道德了，让我恶心，”最高评分的评论写道。我自己也说不出比这更好的了。
从本文节选 每日怀疑论者
