特朗普政府 公布 1月7日，美国宣布退出并停止资助66个国际组织和条约机构。对此，许多媒体报道将其解读为鲁莽的孤立主义或短期预算削减。这种解读误解了事件的真相。
这并非主要出于节省成本的目的。这是对现有全球治理模式的一次刻意战略性突破，这种模式非但没有解决问题，反而使问题愈演愈烈，并且依靠不断扩大授权、预算和制造危机来证明自身存在的合理性。
金钱在这里固然重要，但只有在它能揭示意图的情况下才重要。
美国究竟在节省什么
根据最新的美国政府捐款汇总表，保守估计，美国每年至少向目前已退出资助的66个组织中的一部分支付90万美元。这仅仅是基于少数几个最大受益机构在2023财年明确可查的支出义务而得出的下限值。
在近期美国撤资名单中，接受美国资金最多的机构包括联合国人口基金、联合国气候变化框架公约、联合国妇女署和联合国人居署。仅这四个机构的支出就占上述保守估计中可识别支出的大部分，其中仅人口基金每年就从美国获得数千万美元的资助。
与气候相关的机构尤其清晰地表明了华盛顿正在放弃什么。美国对《联合国气候变化框架公约》秘书处及相关气候进程的资助通常每年仅为数千万美元，主要来自自愿捐款。这些资金并非直接用于减排或能源创新；它们用于支持全球气候治理的行政机制——会议、报告框架、专家小组、工作组和合规流程，这些机构逐年扩张，却丝毫不顾及可衡量的气候成果。
这种设计并非偶然。气候机构的架构围绕的是流程而非结果。联合国气候变化框架公约（UNFCCC）没有任何条件可以宣布成功并结束运作。取得进展就需要更多资金；失败则需要更多资金。
保守估计的90万美元预算不包括66个机构中的数十个小型机构、通过多方捐助信托基金拨付的间接资金，以及包含在开放式承诺中的未来增幅。换句话说，90万美元并非最终预算，而是最低限额。
即便最终节省的总额只有数亿美元而非数十亿美元，其规模也足以产生影响，同时又足够小，能够明确意图。这并非预算噱头。华盛顿经常在一些鲜有人记得曾授权的项目上花费更多。此次决策的不同之处在于削减的目标。
选择这些组织的理由
此次政府撤出并非偶然。被选中的机构都存在共同的体制弊病。这些机构原本是为了解决具体的技术问题而设立，却逐渐演变成永久性的倡导平台。气候秘书处、人口机构和规范制定机构很少宣称成功，因为成功会削弱它们的现实意义和资金来源。
资金模式强化了这种动态，奖励的是不断扩大的风险识别，而非可衡量的改进。在气候政策领域，每一次目标的失败都会成为召开更多会议、建立更多框架以及加强全球协调的理由。久而久之，这造就了一些绩效指标薄弱但道德权威强大的机构。
批评者常常无意中暴露了这种逻辑。气候倡导者在《 监护人 他们警告说，退出联合国气候机构将“破坏全球合作”，并放弃“数十年来在气候领域的领导地位”。这种担忧颇具启发性。它将参与本身视为成就，而非减排、能源韧性或适应气候变化等实际成果。
这些机构的运作重点日益不再由成员国决定，而是由与慈善机构和非政府组织议程相符的专项自愿捐款所左右。其结果是，这些机构与为其提供资金的各国政府的国家优先事项之间日益脱节。
这相当于拒绝建立永久性的全球紧急治理机制。
华盛顿发出的战略信号
特朗普的举动标志着一种回归，回归到一个较老但现在已经不流行的原则：机构的存在是为了解决问题，而不是为了无限期地管理问题。
政治批评人士将退出联合国教科文组织本身视为不负责任的行为。例如，纽约州民主党众议员格雷戈里·米克斯就曾形容特朗普此前退出联合国教科文组织是“鲁莽的”，并认为这损害了美国的利益。但这种批评基于一个假设，即特朗普是在故意挑战现状——继续保持成员国身份和资金来源会自动转化为影响力或成功。
美国退出国际组织，是在重申其对政策优先事项的主权，而不是将其外包给受共识制约束的机构。此举迫使那些依赖美国资金却又抵制美国监督的国际组织进行反思。同时，这也表明退出是可能的，打破了“一旦一个国家加入全球机构，退出就不可想象”的固有观念。
真正的杠杆作用不在于今年节省了多少钱，而在于它开创的先例。
批评人士认为，美国正面临失去影响力的风险。但是，如果影响力只能通过不断向那些无法改变行为或结果的机构开出越来越大的支票来行使，那根本算不上影响力，而只是补贴。
几十年来，全球治理的基本假设一直是：问题必须由中央统一、无限期地、以预防为主的方式进行管理。这种模式导致官僚机构不断扩张，对经验性挑战的容忍度日益降低，并滋生出一种根深蒂固的恐惧政治。气候治理已成为这种逻辑最鲜明的例证，但绝非唯一例证。
离开会打破这种平衡。
如果其中一些机构进行改革，缩小其职权范围，并开始展现出实际效力，那么重新参与的可能性依然存在。否则，它们所宣称的必然性就站不住脚了。
接下来是什么
问题不在于美国是否有能力退出这些组织，而在于它是否有能力不退出。
一个依赖于不断升级危机叙事的全球气候、健康或发展体系，从结构上讲，根本无法宣告成功。特朗普的决定直面了这一现实。
节省下来的资金——数千万甚至数亿美元——是实实在在的。但更大的收获在于理念层面：它重塑了“制度是工具，而非道德权威”这一理念。
比起预算，改变的更多是这一点。
-
罗杰·贝特 (Roger Bate) 是布朗斯通研究员、国际法律与经济中心高级研究员（2023 年 1 月至今）、非洲抗击疟疾委员会成员（2000 年 9 月至今）和经济事务研究所研究员（2000 年 1 月至今）。
查看所有文章
