围绕世界卫生组织（世卫组织）的争论一直处于两极分化状态，与其说是基于科学证据和经验数据，不如说是基于互相攻击和非此即彼的教条主义。然而，随着公众对公共卫生信任度的急剧下降，以及世卫组织为应对其声称的日益增长的威胁而四处奔走寻求更多资金，其资金却在迅速减少，变革势在必行。
T国际卫生改革项目 国际卫生研究项目（IHRP）的成立旨在将这场辩论带回理性框架。它并非始于一场反体制运动，而是一次专业反思。其起源于医生、公共卫生从业者、经济学家和前高级国际官员之间日益增长的不安，他们密切关注着新冠疫情应对措施的进展。他们担忧的并非公共卫生本身，而是其发展方向。我们两人分别长期从事全球卫生政策和治理工作，共同领导着一个由十位专家组成的多元化小组。在过去的18个月里，我们基于证据和正统理论，而非片面之词，深入思考了这个问题。该项目于19月发布了首批报告。
数十年来，以世卫组织为首的战后卫生体系建立在比例原则、透明度、辅助性原则和人类福祉至上等原则之上。新冠疫情暴露了这一体系的弊端。紧急权力扩大，异议空间缩小，政策辩论日益受限。曾经因其不可避免的危害和伦理问题而备受诟病的措施——例如封锁、长期停课、边境限制、强制佩戴口罩和接种疫苗——在截然不同的社会中被普遍接受，却很少考虑特定年龄段的风险或当地情况。权衡干预措施的成本和收益——公共卫生政策制定的基础——在专业讨论中成了禁忌。
一些在低收入和中等收入国家拥有丰富经验的国际人权项目（IHRP）成员对新冠疫情公共卫生应对措施带来的有害后果尤为敏感。农业和粮食分配中断加剧了饥饿和营养不良。常规免疫接种计划受阻。学校长期关闭影响了数千万儿童，使贫困代际传递，并使数百万儿童面临童工、童婚和人口贩运的额外风险。减贫努力遭遇挫折，经济损失和国家债务将阻碍未来的医疗保健计划。
提出此类担忧的人往往被斥为鲁莽或意识形态化。然而，这些问题根植于公共卫生的核心原则：干预的成本和收益是什么？哪些权衡取舍是合理的？谁来做决定？依据什么证据？又该如何问责？为什么这些基本的公共卫生原则被抛弃了？
在此期间，布朗斯通研究所发展成为一个公开辩论的论坛，并以与此相关的讨论为基础。 大巴灵顿宣言该组织呼吁重点保护弱势群体，而非采取全社会范围的封锁措施。与此同时，总部位于英国的“世界卫生行动”组织正在探讨对世卫组织及更广泛的国际卫生体系的绩效进行系统性审查的必要性。这些行动的参与者之间的对话促成了成立一个独立专家小组的想法，以更广泛地审视全球卫生治理。
从一开始，国际人权项目（IHRP）就致力于提供建设性改革，而非被动抗议。其创始人均为临床医生、经济学家和曾任多边官员，他们都致力于公共卫生和国际合作。他们的目标始终是确保未来的卫生危机能够得到有效、适度、透明且尊重人类尊严的应对。
从这个意义上讲，IHRP 的出现并非出于对公共卫生的敌意，而是出于对公共卫生核心原则的忠诚。
基于伦理、证据和主权责任重建国际卫生治理
因此，国际卫生资源规划（IHRP）是对国际公共卫生治理信任危机日益加剧的回应。尽管这场危机在新冠疫情期间表现得尤为突出，但其根源可以追溯到2020年之前，反映了世卫组织以及更广泛的全球卫生体系中存在的更深层次的结构性和伦理问题。
IHRP专家组制定了两项相互关联的成果， 健康主权权上个月出版的。 政策报告 将这些研究成果提炼成政策制定者需要遵循的原则和改革路径。 技术报告 提供分析基础，考察伦理、制度历史、疾病负担、融资、治理结构和法律框架。
国际卫生合作既必要又宝贵。跨境监测、数据共享和技术援助显著提高了预期寿命，尤其是在中低收入国家。世卫组织早期的项目已经证明，目标明确、技术基础扎实的合作能够取得怎样的成就。
然而，随着时间的推移，全球卫生治理已偏离了这些基础。国际卫生资源规划署（IHRP）指出了几个相互关联的趋势：
- 超出公共卫生核心职能的扩张（“任务蔓延”）。
- 以紧急状态为由，将权力集中化。
- 对指定用途资金和非国家捐助资金的依赖性日益增强。
- 偏好技术干预而非健康的根本决定因素。
- 条约僵化，不顾证据而固守政策。
- 对成员国和受影响民众的问责机制薄弱。
这些事态发展不仅降低了效率，也削弱了信任和合法性。因为医疗保健并非价值中立。它的合法性建立在根植于医学传统和国际人权法的四项基本伦理原则之上：
这些原则即使在紧急情况下也具有约束力。它们要求个人以及代表他们的社区和国家处于卫生决策的核心地位。这种个人和国家的主权是现代人权的基础，也是《联合国宪章》的基石。我们认为，近期的实践往往将这些原则置于抽象的集体安全概念之下，而未能充分权衡人的尊严、比例原则和长期损害。
此 政策报告 它提出了一种基于责任而非孤立主义的健康主权理念。各国负有保护其人民健康的首要责任。国际组织的存在是为了支持各国，而不是取代或凌驾于各国之上。国际合作的合法性源于各国的自愿参与。当权力向脱离国内问责制的中央技术官僚机构转移时，其合法性就会削弱。意图是善意的还是恶意的，无关紧要。
我们认为辅助性原则是缺失的组织原则。决策应在最能有效行事的层级做出：
- 个人 在医疗决策中保留自主权。
- 各国政府 领导政策。
- 区域机构 必要时进行协调。
- 全球机构 提供健康标准方面的规范性指导；提供疾病监测等数据；以及提供可接受的实验室检测标准等技术支持。
此 技术报告 这也表明，与地方性传染病和非传染性疾病相比，大流行病在全球长期死亡中所占比例很小。历史上，预期寿命的提高主要源于通过改善卫生条件、营养、抗生素和初级保健等手段增强的抵御能力，而非应急机制。未来的投资和干预决策必须遵循比例原则。
此 健康权主权 提出对世界卫生组织进行变革性改革的原则——或者，如有必要，建立继任的国际卫生组织（IHO）：
- 权力分散。
- 在以人为本的公共卫生方针下，采取适度的应急政策重点。
- 通过缴款实现财务独立。
- 严格且可执行的利益冲突规则。
- 有限的、明确的授权范围。
- 旨在提升国家能力的有时限干预措施。
- 衡量成功的标准是冗余，而不是扩张。
目标不是摧毁制度，而是通过明确目标、提供资金和建立问责制来恢复合法性。
为什么现在这很重要
美国退出世卫组织、资金前景黯淡以及将于2027年7月选举新任世卫组织总干事，都构成了一个关键时刻。领导层更迭为机构重新评估创造了契机。成员国将有机会就人选、职权范围、组织结构、资金筹措和工作范围等问题展开讨论。
国际卫生资源规划（IHRP）旨在为相关讨论提供信息。它倡导合作、协调应对和基于科学的决策。该规划认为，有效的合作需要合法性——而合法性建立在伦理、证据、比例原则和尊重主权责任之上。从本质上讲，该项目的目标是在进一步偏离正轨、导致改革在政治上无法实现之前，重建人们对国际卫生治理的信任。
大卫·贝尔 (David Bell) 是布朗斯通研究所的高级学者，是一名公共卫生医师和全球卫生生物技术顾问。大卫曾担任世界卫生组织 (WHO) 的医疗官员和科学家、瑞士日内瓦创新诊断基金会 (FIND) 的疟疾和发热性疾病项目负责人以及美国华盛顿州贝尔维尤市 Intellectual Ventures Global Good Fund 的全球卫生技术总监。
