疫情摧毁了我们对模特行业的信心 ⋆ Brownstone Institute Paul Thacker

分享 | 打印 | 电子邮件

新冠疫情爆发头两年发生的几起事件，迫使我直面一个令人不安的现实：美国社会已经分崩离析，人们逃离了习以为常的舒适与安全，脱离了逻辑的束缚，漂浮在远离地球的异域。欢迎来到火星。

但之前的事件早已训练并让我做好了心理准备，让我预料到即将到来的精神错乱。在海湾战争和北岭地震期间，我经历过数年挥之不去的濒死体验，这些体验永远地影响着我未来的行为。和想到自己即将死去一样可怕的，是我目睹周围人令人恐惧的行为。海湾战争期间，我们师里的一名士兵碰到了一枚伊拉克地雷。他没有呼叫工兵摧毁地雷，而是决定把它从自己身上弹开，炸掉了自己的脑袋。1994年的地震停止后，我的公寓摇晃得厉害，冰箱都倒了，墙壁也似乎快要塌陷了。我走到外面，闻到从我们楼下的主要管道里漏出的煤气味，一位紧张的邻居点燃了一支香烟来平复自己的情绪。

由于害怕我们看不见的某个人可能在公寓大楼的其他地方点烟，我和我的室友们逃离了现场，开车穿过一片充满煤气管道火灾的超现实城市景观，而我则坐在后座上，拿着一把上了膛的手枪。

战争和自然灾害都会颠覆我们正常生存的法律和规则。经验告诉我，这种社会规则的巨变会让许多人措手不及，无法适应和驾驭新的生态系统。我明白，我的安全和生存有时取决于我是否能背水一战，观察周围那些思维拒绝适应的人。

2020年夏天，我在Facebook上发帖说，规则正在发生巨大变化。有些人无法适应。你会看到你长期以来信任和尊重的人失去理智，脱下裤子，向全世界展示他们的全部。小心点。

我知道疯狂即将来临。我没想到这种疯狂会摧毁我们对政府、媒体和社会机构的如此信任。

“遵循科学”如何摧毁人们对科学的信任

记者戴维·茨威格在他的书中记录了新冠疫情期间的许多疯狂行为 谨慎行事他以细致入微的笔触，带领读者领略一系列令人震惊的错误，其中大多数至今仍未被承认，包括缺乏科学证据支持长期停课，以及荒谬的“遵循科学”要求佩戴口罩和保持社交距离。他所描述的细节至今仍令人恐惧，因为仍有太多人否认所发生的事情，拒绝承认自己做错了什么。

疫情在西方爆发一个月后， 美国医学协会杂志（JAMA） 出版 2020年2月，一份对中国数据的总结发现，只有2%的新冠患者年龄在19岁以下，且没有10岁以下儿童死亡。“儿童疾病似乎相对罕见且症状轻微，”茨威格在挖掘一份世界卫生组织（WHO）报告同月出版。

就像在 JAMA世卫组织研究人员表示，儿童约占报告病例的2%，其中只有0.2%的儿童被归类为“危重疾病”。这意味着重症患者占总人口的0.0048%。

受访者世卫组织调查小组 “不记得有儿童传染给成人的情况。”

尽管研究表明儿童感染病毒的风险极低，茨威格记录了我们现在都知道的事实：我们无视客观科学，推崇主观价值观，封锁城市，关闭学校，让孩子们对着笔记本电脑假装学习。疫情爆发六个月后，人们仍然毫无根据地担心大量儿童会死亡，而任何明眼人都能看出病毒不会杀死儿童。

盖洛普发布 2020 年 7 月的一项民意调查研究发现，公众认为的 25 岁以下死亡人数是实际死亡人数的 40 倍。

“人们死于一种可怕的新疾病，我的家人和邻居们都欣然遵守州长的命令，待在家里，彼此保持距离，直到疫情最终结束，”茨威格在描述纽约州封锁一个月后家中的状况时写道。“然而，这种让老年人恐惧的病毒，对我的孩子和他们的朋友几乎没有构成任何威胁。”

茨威格曾担任杂志事实核查员，他开始深入研究科学研究，并联系资深研究人员，试图了解州和联邦政府如何制定疫情政策，这些政策似乎无视科学证据，同时又伤害了他的孩子。他发现，值得信赖的官员未能充分解释已发表研究的不确定性，并对已记录的后果视而不见。

但公众从未意识到，疫情应对策略主要基于价值观，而非客观科学，因为记者们已经放弃了所有报道的伪装。传统媒体的记者们不去仔细审查科学文献，而是倾向于联系这些同样值得信赖的官员。记者们还为一群自诩为专家的人站台，这些人设法摆脱了科学界的默默无闻，一夜之间成为媒体和社交媒体上流行病学的权威。

疫情期间实施的许多计划都忽视了既定的传染应对策略。茨威格在书中引用了几位研究人员的观点，他们警告称，疫情期间学校停课会对儿童造成伤害，例如地方检察官亨德森（DA Henderson），一位备受赞誉的流行病学家在成为公共卫生学院院长在约翰霍普金斯大学。

亨德森在文章中写道：“疾病缓解措施无论出发点多么好，都可能带来社会、经济和政治后果，需要政治领导人和卫生官员充分考虑。” 一张2006纸发表在杂志 生物安全和生物恐怖主义。“关闭学校就是一个例子。”

亨德森告诫人们，不要让孩子停课，也不要强迫一些家长放弃工作待在家里，因为这种政策会给社会某些阶层带来不公平的控制病毒传播的负担。亨德森和他的合著者还预先警告政策基于科学模型，因为它们无法解释所有社会群体。

任何模型，无论其流行病学假设多么准确，都无法阐明或预测特定疾病缓解措施的二级和三级效应……如果特定措施连续数周或数月实施，其长期或累积的二级和三级效应可能是毁灭性的。

然而，茨威格写道，模型正是受信任官员们在制定诸如学校停课等疫情防控措施时所依赖的，而这些措施对儿童的损害仍在评估中。至于受害最深的社会群体，那将是弱势群体和工人阶级，他们的经历和观点从未被纳入那些享有居家办公特权的“笔记本电脑自由主义者”所制定的模型中。

茨威格强调了一些笔记本电脑爱好者的糟糕报道，例如 “纽约时报” 记者阿普尔瓦·曼达维利 (Apoorva Mandavilli) 和 2020 年的工作纸达特茅斯学院和布朗大学学者的研究突显了糟糕的新闻报道普遍存在。他们分析了来自外国英语媒体和美国媒体的20,000万篇新闻文章和电视新闻片段，以了解其正面或负面的语气，发现美国主流媒体的报道要悲观得多。

“在分析的主题中，研究人员特别关注了学校的报道，”茨威格写道。“他们发现，美国主流媒体90%的学校复课文章都是负面的，而其他国家英语主流媒体的这一比例仅为56%。”

假装确定，要求遵守

我住在西班牙，2020年疫情肆虐，几乎没有受到太大影响。我妻子是医生，但刚生了个孩子，所以她一直待在家里。不用担心学校停课，也不用担心妻子在治疗病人时感染病毒。至于我，我在家工作，封锁期间每隔几天就会出去买点吃的。

当时我并没有意识到，我就是典型的“封锁自由派”，我扮演的角色就像一个技艺娴熟的角色演员。我遵守所有规定，离开公寓时戴口罩，并在社交媒体上斥责任何不这样做的人。但就像茨威格的经历一样，我的世界观最终出现了裂痕。

在特朗普宣布制药公司高管蒙塞夫·斯劳伊 (Moncef Slaoui) 为他的冠状病毒沙皇，负责“曲速行动”后，我写了一篇 2020 年 7 月作品 每日野兽 讨论我与斯劳伊的交往。2007年至2010年，我曾领导美国参议院对葛兰素史克（GSK）的调查，我们发现GSK隐瞒了文迪雅（Avandia）的危害。文迪雅是该公司每年3亿美元的重磅糖尿病奇迹。斯劳伊当时是GSK的研究主管，委员会 2010 年关于 Avandia 的报告揭露斯劳伊就该药物的有害影响向国会撒谎。

“面对当今国家面临的最危险的疾病，特朗普为什么要要求公众信任一个有这样过去的人？” 我报道了 HPMC胶囊这个 每日野兽 七月2020。

到了2020年末，我对新冠疫情新闻产生了严重的怀疑。当我看到一篇文章，驳斥了疫情可能起源于武汉实验室的说法，称其为“阴谋论”时，我在Facebook上分享了这篇文章，并附上了一条质疑的评论，指出在我们谁都不知道疫情是如何开始的情况下，使用这个标签是荒谬的。

随后，几位科学作家在 Facebook 评论中对我进行了批评。 难道我不知道特朗普说病毒来自实验室吗？我怎么会和保守派播客史蒂夫·班农说同样的话？

他的回应有点令人难以置信。我没听过班农的播客，也不关心特朗普说了什么。我当然也不关注特朗普的社交媒体，因为他的观点在新闻里已经够多了。但如果特朗普真的说病毒来自中国实验室，那跟我提问又有什么关系呢？

和所有人一样，我遵守了戴口罩的要求，尽管我觉得戴口罩令人反感，而且这些要求的强制执行近乎宗教式的。与此同时，几位受人尊敬的研究人员告诉我，戴口罩的科学证据并不存在。那么，我们为什么都戴口罩呢？

对新冠疫情教会失去信心

我第一次和茨威格交谈是在2023年初。埃隆·马斯克批准我前往推特总部，仔细查阅推特文件，寻找该公司一直在审查令人不快的新冠真相的证据。茨威格已经发布了一些推特文件，我想问问他，我到了旧金山后会遇到什么情况。（可惜的是，茨威格的书中没有提到疫情期间的审查制度。）

我开始向茨威格请教支持强制佩戴口罩的科学依据。我仔细查阅了关于口罩的学术文献和新闻报道，找到了一些文章，比如 “科学美国人”和接线认为口罩无法阻止病毒传播。茨威格写过三篇这样的文章： 2020年的文章接线和中的文章 纽约杂志 与 大西洋 。

茨威格在他的书中列举了“口罩有效”科学的所有问题，但我错过了他的文章发表的时间，因为他的报道被淹没在了支持口罩的新闻浪潮中。茨威格的报道 大西洋 标题为“美国疾病控制与预防中心关于在学校佩戴口罩的指控存在缺陷”尤其揭示了面具错乱的情况。

Zweig 的文章讨论了一篇论文发表在 CDC 的 发病率和死亡率周报 研究发现，没有强制佩戴口罩的学校发生新冠疫情的可能性是强制佩戴口罩的学校的三倍半。这一发现令人震惊，以至于疾控中心主任罗谢尔·瓦伦斯基在采访中公开了这一发现，其中包括出现在 CBS的 面对全国.

然而，茨威格发现这项研究充斥着错误，一位科学家称其“如此不可靠，或许根本不应该被公开讨论”。首先，论文中提到的许多学校在研究期间甚至都没有开学。此外，研究人员没有控制学生的疫苗接种情况，而这会改变新冠发病率。茨威格还发现，一些本应强制佩戴口罩的学校实际上从未强制佩戴口罩，而另一些学校则是线上教学，学生从未到校上课。

当我在 2023 年打电话给茨威格时，他告诉我，他发现有关 CDC 研究的报道 大西洋 2021年，两年过去了，依然痛苦。在记录了CDC论文中的所有缺陷后，他告诉我，他把这份名单发给了CDC征求意见。CDC对他的报告没有提出异议，但他们仍然坚持这项研究。

“我当时就把头撞在地板上，‘哦，我的天哪。发生什么事了！’”他当时告诉我。

茨威格还记录了亚利桑那州立大学研究人员于2020年4月发表的一篇论文，该论文声称，如果80%的人戴口罩，新冠死亡率可以降低24%至65%。但他们是通过研究得出这个结论的吗？当然不是。

茨威格发现，这篇论文基于一个模型，而这个模型又基于另一个模型和一大堆假设。只有深入研究细节，你才会意识到，指导我们度过疫情的研究是多么的拙劣：

作者得出这一结论的前提是，口罩的阻隔效果最差也只有 20%。这 20% 是从哪里得来的呢？他们引用了另一篇建模论文《口罩在减少新型甲型流感传播中效果的数学建模》。然而，这篇论文引用的一项研究发现，医用口罩的病毒阻隔效果可能只有 15.5%。研究还发现，根据颗粒大小，10 个 N95 口罩（该口罩应该能阻隔 95% 的颗粒）中有 9 个未能达到该基准。研究中的一些测试还使用了雾化盐，其特性与病毒不同。而且，重要的是，这项研究是在实验室的人体模型上进行的，口罩“密封在人体模型的脸上”。作者指出了一个显而易见的事实：“在现实生活中，泄漏可能会导致渗透率大大增加。”

茨威格发现，随后数百项研究都引用了这篇模型论文，许多政府报告也引用了它。但在社交媒体上，这个“模型”却演变成了一项“研究”，成了口罩发挥作用的“证据”。