疫情防控状况、世界卫生组织和美国退出

销售问题的问题

寻求投资的行业需要“推销”来说服潜在投资者。国际公共卫生部门一直将流行病列为人类的“生存威胁”。尽管分析 表明这些说法缺乏证据且被夸大了，大流行病防范议程继续主导全球卫生词汇和其资金。 

虽然历史上流行病的影响相当大，但自 1918-19 年西班牙流感以来，还没有发生过足以导致预期寿命大幅下降的自然流行病。新冠肺炎疫情和应对措施导致预期寿命总体下降 预期寿命1.6年 2020-2021 年， 可能已经出现 从 非天然来源. 

然而，为了在公众眼中增加对流行病的恐惧，模型师们采用了 值得怀疑的方法 为了 表明风险增加. 其中一个方法是 包括古代事件 （例如中世纪黑死病和西班牙流感）是现代医学之前的时代。通过这样做，并通过平均一段时间内的死亡率，就可以估算出“当前”的高“平均”死亡率。

虽然这种不严格的数据使用可能会产生高达 每年有2.5万人死亡，结果具有误导性。这是因为这种方法忽略了卫生、卫生设施和医学方面的进步。在疫情爆发频率方面，最近推动大流行议程的报告也忽略了使我们能够将小规模疫情与疾病背景区分开来的技术发展。 

忽视这些混杂因素有助于灌输恐惧，从而引起人们的注意并激励人们投资。因此，对疫情的适当背景分析，例如中世纪瘟疫，描绘了一幅截然不同的图景。也就是说，疫情造成的死亡率平均似乎 纵向减小，与我们对技术、社会和医学进步的期望一致，并且与传染病的普遍趋势在经验上一致。 

然而，应对疫情的成本一直在迅速上升，新冠肺炎疫情的总体影响估计为 $ 9 万亿 尽管它主要影响的是工作年龄后的成年人。基于 风险假设 与历史趋势不一致， 缺乏根据的假设 鉴于应对措施的有效性，以及在新冠肺炎疫情期间采取的这些应对措施的高昂成本，国际机构一直主张 造成资源的大量转移 降低大流行风险。这些数字是巨大的，而且并非没有显著的 机会成本.

尽管利兹大学的 REPPARE 项目强调缺乏证据支持疫情风险不断增加的说法，并揭露了相关投资回报的估计值过高，但向该领域投资（在某些情况下是转移）的势头仍在持续。

在这里，我们简要讨论一下我们对国际公共卫生发展方向的持续关注，这一方向需要紧急和诚实的辩论，并思考美国政府的更迭及其立即退出世界卫生组织的行动将如何影响这场辩论。公共卫生部门及其蓬勃发展的流行病工业综合体可能本质上不再能够进行这样的内部辩论。然而，鉴于海外发展援助 (ODA) 的减少以及由此产生的国际和国家经济挑战，我们迫切需要就世卫组织的未来进行更有意义和更理性的辩论。

重新思考疫情应对能力

尽管全球严重疾病的暴发 历史罕见 近几个世纪以来，尽管人类死亡人数不断减少，但流行病（指涉及多个国家且病原体明确的疾病异常增加）仍将继续发生。大多数新病原体会引起轻微疾病，如轻微的上呼吸道症状（普通感冒），不需要特殊应对。 

通过改善营养和代谢健康来降低严重后果的易感性，将普遍降低易感性，同时也会降低地方性传染病的风险，减少非传染性疾病的负担。改善卫生条件也会产生同样的作用，特别是降低通过粪口途径传播的疾病的风险。 

总体健康和生活条件的改善是 增加预期寿命 在较富裕的国家，这是过去几十年国际公共卫生领域的一个主要焦点。这些旨在增强人类和社区抵御（各种）健康风险的应对措施不应被忽视。

同样，加强初级保健和一般卫生基础设施将发挥广泛作用，同时也能解决罕见疫情的恢复问题。1970 世纪 XNUMX 年代的初级保健重点 阿拉木图宣言 反映了公共卫生领域在这方面的广泛共识，强调获得基本服务以及社区对此类服务应提供什么的意见。换言之，有韧性的人民和系统可以提高卫生安全，成为对抗严重和广泛疾病的“前线”，无论是新型人畜共患病还是更常见病原体的现有遗传变异。

然而，与应对新冠肺炎一样，抵御流行病的恢复力越来越多地与转移资源有关，以加强对病原体威胁的监测和诊断，并限制人类活动，直到通过快速开发疫苗实现大规模疫苗接种。 

由于这一策略是针对自然发生的疫情，因此监测工作量巨大且成本高昂。虽然除了大流行防范之外，它还可能为传染病控制提供一些积极作用，但这种连锁反应似乎有限，因为疟疾、艾滋病毒/艾滋病和结核病等高负担疾病需要而且有相当具体的应对措施。此外，非自然爆发，例如实验室意外泄漏 转基因生物，将需要采取截然不同的行动和/或准备方法，大规模监测机制只能在病原体扩散后才能检测到它。

依赖监测-限制-接种策略的方法也依赖于限制措施能够有效阻止病原体传播，而不会造成更大的负担，例如工作场所和学校关闭、供应线限制和一般医疗保健服务受限。例如，目前尚不清楚在新冠疫情期间，限制性规定是否获得了任何净收益，但很明显，全球经济的成本是巨大的， 逆转 先前的减贫趋势。 

然而，新冠疫情政策的一个无可争议的结果是， 财富的集中 包括制药行业获得的巨额利润。这带来了影响未来流行病政策的激励，而这些激励可能与改善整体公共卫生结果背道而驰。国家或国际防备计划中几乎没有涉及此类策略的长期危害，因此，无论当前世卫组织流行病防备议程是取得进展还是遭到挫败，这些仍然是一个重要问题。

世卫组织《国际卫生条例》修正案和大流行病协议

- 修订 《国际卫生条例》（IHR）于 2024 年 XNUMX 月在世界卫生大会上通过，而草案 流行病协议 继续在其文本中添加“绿线”。正如最近向 REPPARE 成员报告的那样，国际谈判机构 (INB) 试图通过唐纳德·特朗普就职前的一系列预定和临时会议，尽可能多地为文本添加“绿线”，以限制其政府寻求逆转的能力。 

作为这一努力的一部分，政府间谈判机构 (INB) 匆忙批准了将为《国际卫生条例》和《大流行病协议》提供资金的融资协调机制，世界卫生组织目前正在制定该机制的运作计划。无论美国是否参与，这一新机制都将有助于促进其余 193 个未正式拒绝《国际卫生条例》的成员国对《国际卫生条例》进行修订。

一份反映进展的草案（截至 15 年 2024 月 1 日）中对《大流行病协议》的进一步后期补充也需要进行辩论。第 XNUMX 条中的新段落试图通过承认个人对其他个人及其所属社区的义务以及“相关利益攸关方”更广泛的责任来对个人施加限制，以“努力”遵守《大流行病协议》的“目标”。这些责任将由公民而非国家承担，并且可能赋予签署国对潜在罪犯进行监管的权利，无论其国籍如何。

这项协议的补充可能只是全球人类的又一项无害的规范性声明，但个人权利和责任似乎已成为围绕大流行防范议程的讨论中日益突出的一个新兴主题。世卫组织支持的全球大流行监测委员会在其报告中也提出了类似的将个人主义等同于高水平大流行风险的观点。 2024年度报告支持人们对削弱基本人权和自由意志的观念正在渗透到政策中的担忧。

疫情产业综合体

尽管世卫组织《国际卫生条例》修正案和大流行病应对协议草案遭遇一些挫折，但过去一年大流行病防范议程基本没有减弱迹象。监测在让低发病率疫情引起国际社会关注方面发挥着越来越重要的作用，这体现在对 痘病毒爆发，最近的 爆发“神秘”发热疾病，现在被认为主要是 地方性疟疾 在刚果民主共和国（DRC）。 

类似的升级也发生在监控增强的世界各地 马尔堡病毒爆发 在卢旺达和 美国禽流感。同样，与上面讨论的近期大流行死亡率模型一样，发现和追踪疾病的能力不断增强，增加了增加其风险潜力的能力。虽然发现疾病通常总是一件好事，但它也可能导致滥用和过度牟取暴利，在这种情况下，既得利益可能与公共卫生背道而驰。

尽管特朗普下令美国退出世卫组织，但疫情防控的“四骑士”现已正式启动，并正在向捐助方提交新的投资案例。这些骑士包括世界银行的 流行病基金 （目前已进行两轮资助）， 世界卫生组织生物中心/国际病原体监测网络（由德国及其制药业支持）， 距离疫苗接种还有 100 天 使命（美国帮助推动），以及 医疗对策平台。这一制度化的惊人之处在于，它完全专注于资助监测、诊断、疫苗研发以及扩大疫苗/治疗剂的生产和分发。这引发了两个担忧。 

首先，它代表了对流行病防范的证券化和生物医学化的近乎全面的承诺。这不仅忽视了在新冠疫情爆发前发挥良好作用的更传统的公共卫生应对措施，而且忽视了上文讨论的人类和系统弹性预防措施。 

从本质上讲，这是把所有鸡蛋都放在一个篮子里，并且过度迷恋 巴斯德范式，其中疾病被理解为由外部病原体单方面引起的，应针对其找到特定的治疗方法。这忽略了影响个人对疾病易感性的代谢、社会和环境因素，这些因素与大多数 Covid-19 死亡有关。目前，无论美国对世卫组织的立场如何，它仍在大力投资这种方法。

其次，这意味着各国将重新致力于限制性非药物干预措施，就像新冠疫情期间所经历的那样。这是因为各国政府至少还有“19天的疫苗接种时间”（假设一切按计划进行），并将在生产“救星疫苗”的同时采取措施控制疫情。尽管有多种选择，而且疫情的性质在许多方面应该决定采取适当的应对措施，但有理由担心，更激进的措施将再次被使用，并带来非常高的经济和社会成本。

这并非只是推测。尽管最近出现了反对大流行病防范议程的政治举措，但全球大多数叙事仍然完好无损，许多机构“加倍”宣传近期大流行病的高风险和拟议政策应对措施的适当性。这些叙事继续推动着世卫组织一系列防范建议、指导方针和资金请求。 

这些资金的结果是，越来越多的人致力于为疫情和流行病的预防、识别和应对工作。但代价是，这些资源被挪用，而这些资源原本可用于其他地方。此外，这些工作依赖于基于高流行病风险的持续资金，这意味着他们作为一个行业有动力宣传和夸大风险，并优先考虑那些负责持续支持他们的人的需求。 

无论这涉及的是国家，还是受益于与流行病预防、准备和应对 (PPPR) 新模式相关的商品（如疫苗或诊断技术）的其他实体，利益冲突的可能性都再次显而易见。就像艾森豪威尔总统 64 年前强调的对军事工业综合体的过度关注一样，公共卫生和社会有可能偏离理性的健康方法，转向有利于那些对政策有影响力的人的方法；即一个新兴的流行病工业综合体。

政府和非政府利益（如制药公司、私人基金会和信托）的融合引发了有关人权和民主的根基问题。在政策层面，确保股东利益的受托责任与大型公私合作伙伴关系交织在一起。 

这些与身体自主和非胁迫的人权要求相交叉，特别是当与政策相关的命令扰乱日常生活时。随着疫情应对措施的商品化，令人担忧的是，我们正在建立一个系统，在这个系统中，政策制定者和工作人员的激励措施是优先考虑金融投资回报，而不是他们表面上要服务的人群的权利和健康。这些担忧在国家和国际层面都存在，美国绝不能免受这些动态的影响。

美国退出条约

一月20^th2025 年，唐纳德·特朗普总统签署了 行政命令 “美国退出世界卫生组织”。该行政令第4部分还规定，美国将“停止”有关世卫组织疫情协议和《国际卫生条例》的谈判，“为执行该协议及其修正案而采取的行动”对“美国不具有约束力”。

从流行病预防、准备和应对（PPPR）方面来看，这是一次具有重大影响和机遇的重大事件。 

根据规定，全面退出世卫组织需要提前一年通知 美国国内法 （国会可以修改）并接受 国际标准忽视国际期望不会给美国带来什么直接后果，但它确实开创了一个先例，可能会破坏其他地区的国际秩序。换句话说，这可能会对国际法和条约的显著性产生间接影响，美国可能会发现自己在虚伪地告诉各国“按照你说的做”，而不是“按照我们做的做”。 

可以预见的是，美国在未提前一年通知的情况下立即退出世卫组织将严重影响人类健康。作为世卫组织最大的财政捐助国，美国突然退出世卫组织可能会扰乱当地的项目，特别是在资源匮乏、疾病负担沉重的国家。这不仅引发了严重的道德问题，也引发了对其对地区不稳定、经济和美国利益影响的实际担忧。

此外，国际卫生条例 (IHR) 的修正案于 2024 年 2005 月通过，不再处于“谈判”状态；因此，美国并不是在阻止其通过本身，而只是不批准它们。其他成员国可能会效仿，而其他成员国可能不会。实际上，这意味着美国和其他未批准的国家仍将是 2005 年 IHR 的签署国，而 IHR 确实具有法律地位。虽然这会产生两套法规，但实际上全球合作的底线不会完全消失。XNUMX 年 IHR 的义务仍然有效，至少在纸面上是如此。此外，仅仅因为美国和其他国家尚未正式批准修订后的 IHR，并不意味着他们不会或不能选择通过某些修订条款。

至于《大流行病协议》，美国退出后，仍有193个成员国需要在2025年XNUMX月之前达成任何协议。表面上看，美国退出确实给该协议带来了麻烦，因为美国给该协议带来了相当大的规范、技术、政治和经济力量。 

例如，如果没有美国为全球卫生政策投入大量资金，很难想象《大流行病协议》能够履行其使命。此外，如果美国不要求其他成员国普遍遵守，很难想象一项措辞薄弱的协议会赢得多少尊重。不管你喜欢与否，美国拥有比任何国家都强大的“召集力”，其“软”实力和“硬”实力几乎无可匹敌。因此，据许多参与《大流行病协议》的人说，美国的退出实际上将扼杀该协议。 

尽管如此，美国对世卫组织的战略以及特朗普政府对疫情防控的立场仍有争议的空间。一方面，美国有可能利用退出世卫组织来获得筹码并迫使世卫组织进行必要的改革。特朗普在就任第一天就发出行政命令，立即增加了筹码，同时给自己一年的时间来迫使世卫组织做出让步。 

这不仅给世卫组织和其他成员国施加压力，迫使它们改变做法（行政命令中特别提到中国未支付其应有的份额），而且表明他的严肃态度，制造了额外的不确定性和谈判筹码。另一方面，特朗普可能真的想离开世卫组织及其国际政策，在这种情况下，他没有浪费时间这样做。 

无论意图如何，美国的行动无疑将迫使人们重新思考当前的疫情防控议程及其手段。这种重新思考最终是否会抹杀 PPPR 政策或迫使其进行必要的改革，或者让其更加牢牢地掌握在既得利益集团手中，而美国则失去影响力，时间将告诉我们答案。明年将提供变革的机会，因此有必要进行评估。 

重新思考的可能性

在疫情议程快速推进的同时， 缺乏证据 其基础以及其所表现出的缺陷 资金理由 可能会变得越来越明显。用于维持德国监测中心和制药厂闲置生产线的资金并非用于降低低收入和高收入人群的疾病负担。虽然获得这些措施资助的行业将倡导持续发展，但偏离其他健康和社会优先事项将转化为难以忽视的危害。

虽然那些直接反对当前流行的疫情叙事的人仍然被贴上标签 “反科学”和“公共健康风险” 公共卫生界最近对我们的反证的接受度有所提高，这表明可能会出现更广泛、更深入的辩论。美国政府的更替是推动这一进程的因素之一，但也可能逐渐认识到叙事所依赖的不一致性。鉴于特朗普总统的 行政命令现在可以肯定，辩论将进一步展开。特朗普可能并没有扼杀辩论，而只是将其升级为国际“高层政治”的新高度。

尽管如此，公共卫生行业目前正在接受大量疫情资金，很难改变。抵制裁员和拒绝工作是人类的天性。认识到这种人类动态是实施变革的关键。此外，Gavi 和 CEPI 等大型公私合作伙伴关系在应对疫情方面投入了大量资金，其董事会包括投资于医疗商品市场的实体，在考虑扭转当前方向时面临着内在困难。美国国内的力量也会游说反对变革，尤其是在涉及巨额利润的情况下。因此，尽管有迹象表明人们的意识不断增强，新一届美国政府也开始关注这一问题，但彻底反思公共卫生行业当前的方向仍将受到强烈抵制。

世卫组织在这一组合中占据着一个有趣的位置。作为唯一一个完全由会员国管理的国际卫生机构，它在理论上有潜力排除私人和企业的影响，并有现有的职责来响应会员国的需求。虽然目前的方向是走向更大程度的商品化，但世卫组织必须遵守各国及其选民的利益。如果对明确的循证政策和保护人权的需求增加，那么理论上世卫组织必须遵守，并可以充当抵御私人和既得利益的堡垒。在实践中，来自私人和企业利益的资金可能会激励工作人员继续优先考虑疫情议程，但世卫组织的预算最终是由会员国批准的，如果各国认为有必要，可以消除这种影响。 

此外，围绕《国际卫生条例》修正案和大流行病协议的谈判中措辞的软化表明，世卫组织必须遵守的更广泛方针正在最近的美国大选之前产生影响。谈判过程中的许多国家都反对他们认为写入协议的不公平条件，挑战了历史上一直偏袒较弱“受援国”的全球秩序。在许多方面，这使得政治进程更加合法，更加公正。这应该受到赞扬，但也为特朗普政府提供了一个独特的机会，如果足够深入的改革确实被证明是可能的，那么它可以与其他国家一起推行世卫组织的改革议程。 

美国退出世卫组织并不意味着世卫组织消失，而且几乎没有迹象表明其他国家会效仿特朗普退出。因此，尽管驱动因素可能在其他地方，但未来的疫情议程将不可避免地受到世卫组织的影响。 

这一作用将取决于会员国通过世界卫生大会以及世卫组织的预算和筹资机制（无论好坏）发挥影响力的潜力。明年将看到，那些在解决卫生领域重大负担方面有着重大利益、并与 PPPR 政策中企业参与中明显的利益冲突保持内部分离的国家是否能够利用世卫组织或其他机制来遏制目前的势头。 

无论如何，鉴于疫情议程中表现出的明显内部矛盾，迫切需要根据民众需求重新调整公共卫生政策。现在的问题是，无论美国是否参与其中，美国是否会成为必要变革的力量，还是允许这种势头继续下去。