法院对疫苗授权的胜利

健康自由捍卫基金（高密度纤维板)、加州医疗自由教育者组织和个人原告在第九巡回上诉法院就洛杉矶联合学区员工新冠疫苗接种强制令赢得了上诉。

健康自由捍卫基金等。由 JW 霍华德律师事务所的 John Howard 和 Scott Street 出色的法律团队领导的 JW 霍华德律师事务所 (JW Howard Attorneys) 的杰出法律团队在第九巡回法院赢得了重大胜利，扭转了他们质疑洛杉矶联合学区 (“LAUSD”) 强制疫苗接种的诉讼被驳回的局面。针对所有员工的政策。

第九巡回法院多数推翻了洛杉矶加州中区的决定，认为首先，该案并非因洛杉矶联合学区在 2023 年 XNUMX 月的口头辩论后撤销授权而提出。多数人指责洛杉矶联合学区的诡计，其目的是什么？这是一种赤裸裸的尝试，试图通过制造一个没有实际意义的问题来避免不利的裁决。

不幸的是，LAUSD 已经在初审法院这样做过一次了。根据自愿终止原则，多数人怀疑 LAUSD 在去年 9 月的一次不利的口头辩论后立即撤销强制令的诚意。

就案情实质而言，多数人裁定地方法院在该案中误用了最高法院 1905 年的裁决。 雅各布森诉马萨诸塞州 当时它驳回了洛杉矶联合学区的诉讼，理由是该授权与合法的国家利益合理相关。在 雅各布森案中，最高法院维持了天花疫苗接种强制令的合宪性，因为它与“防止天花传播”有关。

然而，大多数人指出，HFDF 在诉讼中声称 Covid 疫苗不是“传统”疫苗，因为它们不能阻止 Covid-19 的传播，而只是旨在减轻接受者的 Covid 症状。 HFDF 在其投诉中声称，这使得新冠疫苗成为一种医疗疗法，而不是疫苗。

法院承认，减轻症状而不是阻止疾病传播“区别于 雅各布森，从而呈现出不同的政府利益。”基于这一推理，大多数人不同意初审法院的论点，即即使疫苗接种不能阻止传播，“雅各布森仍然规定疫苗授权须接受并通过理性基础测试。”

法院认为，“这一错误适用 雅各布森”，其中“不涉及强制疫苗‘旨在减轻受感染疫苗接种者的症状，而不是预防传播和感染’的主张。”大多数人得出的结论是，雅各布森并未扩展到“强制医疗”为了收件人的利益。

法院拒绝尊重疾控中心关于“新冠疫苗安全有效”的声明。正如法院反问的那样，“安全有效”是什么意思？多数人指出，HFDF 指控疾控中心在 19 年 2021 月改变了“疫苗”的定义，从该定义中删除了“免疫”一词。法院还指出，HFDF 引用了疾控中心的声明，即疫苗不能预防传播，自然免疫优于疫苗。

在另一份同意书中，科林斯法官写道，地方法院“进一步犯了错误，未能意识到[HFDF]的指控直接牵涉到最高法院最近提出的一项独特而更权威的主张”，即“一个有行为能力的人有宪法保护的自由利益，可以拒绝不想要的医疗[。]”引用了最高法院在 华盛顿诉格鲁克斯伯格案柯林斯法官指出，拒绝不必要的医疗的权利“完全符合这个国家的历史和宪法传统”，并且 HFDF 在 这个案例 “足以援引这项基本权利。”

今天第九巡回法院的裁决表明，法院看穿了洛杉矶联合学区的胡作非为，并以此明确表明美国航空所珍视的自决权，包括在健康问题上神圣的身体自主权，是不容谈判的。这是真理、正派和正义的伟大胜利。