病毒传播的事实核查人员：他们又弄错了

到目前为止，我见过的最奇怪的“事实核查”之一是 点击例子 来自一个特别草率的审查机构，称为 引导故事. 这似乎是为了回应辉瑞一位高管的热门新闻，称他们的 Covid-19 疫苗从未经过抗传播功效测试。 欧洲议会议员 Rob Roos 分享了行政长官的回复 Twitter，有他自己的评论。

这项突破性研究的作者是 Madison Dapcevich，他拥有蒙大拿大学环境科学和自然资源新闻学硕士学位。 所以，显然是医学界的顶级专家。

这是 Dapcevich 文章的标题：

“事实核查：辉瑞疫苗临床试验并非旨在测试传播预防——这不是临床试验的工作方式”

正如 Dapcevich 解释的那样：

“辉瑞的一位代表是否“承认”该公司在临床试验期间“从未测试过预防病毒传播”的 COVID-19 疫苗时犯了错误？ 不，那不是真的。 用于药物批准的疫苗临床试验并不意味着对此进行测试。 临床试验旨在检查新药和疫苗在被批准广泛使用之前的安全性和有效性。 据疫苗专家称，预防疾病传播的测试通常不是初步试验的一部分。 在这种情况下，疫苗预防传播的能力在随后推出疫苗时进行了评估，该疫苗是为应对全球大流行而开发的。”

首先，辉瑞公司的代表确实表示该疫苗没有经过抗传播测试。 很明显，这位代表说的是真的。 这条推文的作者（Dapcevich 将其作为“事实核查”的起点）显然相信辉瑞公司的代表； 使用“承认”这个词，不是重点：问题是，如果代表这么说。 她做过。 Dapcevich 声称她没有这样做是错误的。

其次，辉瑞公司的高管和议员都没有说过该公司“错误”地没有测试他们的疫苗是否会限制传播。 这是达佩切维奇自己的混合物，是她和她的同类常用的典型的稻草人方法。

然后，Dapcevich 继续声称疫苗试验并非旨在测试传播，同时声称它们旨在检查对感染的功效：

“虽然辉瑞和 Moderna 疫苗被证明可以预防疾病和严重疾病，但美国医学院协会 笔记 疫苗临床试验并非“旨在测试是否有任何试验参与者感染了 COVID-19，但没有表现出任何症状。”

简而言之，测试疫苗安全性和有效性的试验并非旨在测试传播，部分原因是试验规模和持续时间需要更大、更长，目标是防止死亡。”

推理很有趣：作者引用了试验不检测无症状感染的说法。 由此她得出的结论是，这与“试验规模和持续时间”有关，这在她的前提中根本没有说明，并且“目标是防止死亡”也没有说明，显然对任何人来说都是错误的谁读过这项研究。 她的最终结论是，疫苗试验根本不测试传播。 Dapcevich 不仅是无可争议的医学权威，她显然还拥有真正非凡的逻辑能力。

然而，在现实世界中，当涉及到疫苗时，功效就是关于感染。 疫苗是否能预防感染。 这正是在 辉瑞试验. 用作者自己的话来说： 

“第一个主要终点是 BNT162b2 对确诊的 Covid-19 的疗效，在第二次给药后至少 7 天发病的参与者在第二次给药后长达 2 天没有感染 SARS-CoV-7 的血清学或病毒学证据剂量; 第二个主要终点是在有和没有既往感染证据的参与者中的疗效。 根据美国食品和药物管理局 (FDA) 的标准，已确认的 Covid-19 被定义为存在以下至少一种症状：发烧、新出现的或加重的咳嗽、新出现的或加重的呼吸急促、发冷、新出现的或加重的肌肉疼痛、新的味觉或嗅觉丧失、喉咙痛、腹泻或呕吐，以及在症状期间或症状前后 4 天内获得的呼吸道样本，通过核酸扩增检测对 SARS-CoV-2 呈阳性，无论是在中心实验室还是在本地测试设施（使用协议定义的可接受测试）。”

...

“在没有证据表明存在或先前感染 SARS-CoV-36,523 的 2 名参与者中，在疫苗接种者和安慰剂接受者中观察到 8 例在第二剂疫苗接种后至少 19 天发病的 Covid-7 病例。 这种病例拆分对应于 162% 的疫苗效力（95.0% 置信区间 [CI]，95 至 90.3； 表2）。“

“在当前仍在扩大的大流行的背景下，如果获得批准，BNT162b2 疫苗可以与其他公共卫生措施一起有助于减少因Covid-19 的全球传播。”

简而言之，该试验是关于通过存在至少一种确定 Covid-19 感染的症状来检查“已确认的 Covid-19”，结论是该疫苗将有助于结束大流行。

确实，无症状感染者在当时被认为高达 半 在所有感染中，未在试验中检查。 2020 年末辉瑞首席执行官阿尔伯特·布尔拉（Albert Bourla）也确实表示担心疫苗可能无法预防无症状传播。 但这并不意味着该试验的目的不是检查感染，从而检查传播。 这仅意味着支票是部分的，而不是完整的。

因此，Dapcevich 在她的标题中声明并在文章中多次重复的声明，即临床试验“不是为了测试传播预防”并且“临床试验不是这样工作的”是完全错误的。

相反，该研究的主要终点与感染有关，没有感染就不会传播。 正如我们在最后引用的段落中看到的那样，在研究的讨论部分，作者甚至解释了疫苗将如何减少不仅是健康和生命的损失，而且是“经济和社会福祉”的损失。 这意味着作者认为该研究表明，通过接种 Covid-19 疫苗可以缓解应对措施，这当然意味着他们相信疫苗可以防止传播。

当时没有这个问题。 政治家和宣传家，例如 安东尼·福奇 继续说，唯一阻止功效转化为现实世界有效性的是参与疫苗接种计划。 

那么真实的故事是什么？ 在听证会上，辉瑞公司的代表表示，从未检查过传播的减少。 但正如试验研究表明的那样，这是经过检查的； 这是该研究的主要终点。

有三个关键要点：

首先，事实核查文章的作者错误地声称疫苗的临床试验并非旨在测试传播预防。

其次，通过在 Roos 的陈述中添加“err”一词，作者对从未发表过的陈述进行了“事实核查”。

第三，辉瑞高管在听证会上声称从未对传输进行过测试是错误的。 它是，这是审判的主要原因。 因此，一个适当的事实核查标题应该是：

“事实核查：辉瑞高管错误地声称未在临床试验中测试传播预防——这正是我们所做的”

如果辉瑞的试验实际上存在缺陷和/或公司的行为不诚实，问题仍然存在。 试验结果从一开始就被用来证明对未接种疫苗的人的严厉攻击和排斥，很长一段时间以来，95%的功效声称被无情地吹捧为支持大规模接种疫苗，那些对此表示怀疑的人，指着实际数据，立即成为 Madison Dapcevich 等“事实核查人员”的目标，随后被社交媒体审查、抹黑和排斥。

辉瑞从未就该方法发表任何澄清，而是吹嘘他们的疫苗将如何结束大流行。 此外，当时人们认为多达 50% 的感染者从未表现出任何症状，因此已经有充分的理由使用 pcr 测试，而不仅仅是在试验中检查症状。

那么，这家公司到底“犯错”了吗？ 很可能有人认为它确实做到了，而且可能不是出于错误，而是出于故意。 政客、宣传人员、媒体是否犯了错误？ 事实核查员犯错了吗？ 他们确实做到了，他们坚持下去，而且他们是有意为之的。