我发了 before 关于我们 密苏里诉拜登 诉讼，其中密苏里州和路易斯安那州——以及四名私人原告（Jay Bhattacharya、Martin Kulldorff、倡导组织健康自由路易斯安那州，以及你们真正的）由 新公民自由联盟 ——正在起诉拜登政府涉嫌违反言论自由。
我们现在有强有力的证据表明，联邦政府的行政部门一直在与社交媒体勾结，以审查社交媒体平台（包括 Twitter、谷歌、LinkedIn、Facebook 和 Instagram）上的内容，这些内容质疑、挑战或违背了政府的新冠政策。
本周，该案的联邦法官 授予 我们要求获得以下现任或前任政府官员的宣誓证词：
- NIAID 主任和白宫首席医疗顾问 Dr. 安东尼·福奇
- 总统副助理兼白宫数字战略总监 罗伯·弗莱哈蒂 OR 前白宫高级 COVID-19 顾问 安德鲁斯拉维特
- 前白宫新闻秘书 詹妮弗·普萨克i
- 联邦调查局监督特工 猫王陈
- CISA 主任 珍·伊斯特利 或 CISA 官员 劳伦·普罗腾蒂斯
- 卫生局局长 Vivek Murthy
- CDC 数字媒体处处长 卡罗尔·克劳馥
- 国务院全球参与中心代理协调员 丹尼尔·金马吉.
值得注意的是，福奇（也许？）回应了他的书面询问，否认他与社交媒体平台有任何交流。 但他也以一种可能很狡猾的方式做出了回应——具体来说，他允许下属吉尔哈珀签署 NAIAD 的回应，即使我们的律师向他提出了书面问题。 法官拒绝将他的书面逐词视为足够，因为 法庭命令 描述：
政府被告代表福奇博士向原告提交了质询答复，声称他没有与任何社交媒体平台就审查制度进行直接沟通。 原告反过来争辩说，不应要求他们在提交这些一揽子陈述时简单地接受这些陈述，并且他们提出了福奇博士应在宣誓后接受讯问的三个原因。
首先，原告声称，福奇博士在宣誓后拒绝核实他自己的质询反应，这违反了本法院的命令。 NIAID 的回应得到了 Jill Harper 博士的证实，他在投诉中没有被提及。 因此，福奇博士没有就他与社交媒体平台的通信发表任何宣誓声明，这违反了法院关于指示福奇博士提供质询回应的发现的命令。 法院认为让福奇博士宣誓就此事发表声明的重要性。
接下来，原告辩称，即使福奇博士能够证明他从未与社交媒体平台就审查制度进行过交流， 有令人信服的理由表明，福奇博士通过中间人采取行动，并代表他人采取行动，促使社交媒体审查可信的科学观点. 原告辩称，即使福奇博士间接或作为中间人代表他人行事，这仍然与原告的初步禁令动议有关。 法院同意。
最后， 原告辩称，自 19 年以来，福奇博士在与所谓的 COVID-2020“错误信息”相关的问题上的可信度一直受到质疑。 具体来说，原告指出，福奇博士已就口罩的功效、群体免疫所需的人口百分比、NIAID 对武汉“功能获得”病毒研究的资助、实验室泄漏理论以及更多的。 原告敦促他对这些重要问题的评论与手头的事情有关，这也是福奇博士应该被罢免的进一步原因。 原告声称，不应要求他们简单地接受福奇博士的“自私一揽子否认”，这些“自私的一揽子否认”是他本人以外的其他人以表面价值发表的。法院同意。
法院得出结论认为，鉴于记录中的其他证据，福奇的书面文字是不够的，其中一些证据已在我们的申诉中提出并在法官的命令中进行了总结：
在审查了原告和被告的论点后，法院认为原告已经证明 Fauci 博士对社交媒体审查问题有个人了解，因为它与 COVID-19 和 COVID-19 的辅助问题有关。 法院认为福奇博士是一位高级官员，特别是因为他是美国国家过敏和传染病研究所所长和总统的首席医疗顾问。 法院认为，福奇博士被罢免的唯一潜在负担是他所处的时代。
但是，法院承认，任何被罢免的人都必须牺牲自己的时间，而且它认为福奇博士所承受的任何负担不会超过法院对信息的需求，以便对未决动议做出最翔实的决定原告提出的初步禁令。 最后，法院知道为什么应该接受福奇博士的证词的一些实质性原因。
第一个是公开的电子邮件，证明福奇博士正在与他人交流并充当中间人，以审查信息在多个社交媒体渠道之间的共享。 第二是福奇博士尚未就此事发表任何宣誓声明。 第三，法院毫不怀疑福奇博士正在与高级社交媒体官员进行沟通，这与手头的事情极为相关。
此外，本案的症结在于言论自由的基本权利。 原告关于压制言论自由的指控的重要性完全超过了福奇博士可能承受的任何负担。 因此，法院认为，原告已经履行了证明为什么在本案中需要 Anthony Fauci 博士的证词的责任，并且存在特殊情况。 因此，命令 Anthony Fauci 博士配合原告提出的为初步禁令发现而提出的将他免职的请求。
本周新闻界对此案的最新进展发表了一些评论。 米兰达·迪瓦恩 纽约邮报例如，将诉讼描述为“发现了令人震惊的证据，表明联邦政府和大型科技公司之间策划了一项根深蒂固的审查计划，这将使共产主义 中国 自豪的。” 她 纽约邮报 文章随后描述了该出版物如何在总统选举前受到这种审查制度的控制：
拜登-大科技“审查企业”的受害者包括《华盛顿邮报》，其 猎人拜登 笔记本电脑的曝光在 2020 年 XNUMX 月被 Facebook 和 Twitter 压制。 联邦调查局 去了Facebook，非常明确地警告它要提防俄罗斯虚假信息的“转储”，涉及 拜登，与我们的故事有着惊人的相似之处。
“我们声称，拜登政府的高级官员与那些社交媒体公司勾结，以压制有关亨特·拜登笔记本电脑故事、COVID-19 的起源、口罩的功效和选举诚信的言论，”诉讼是这样总结的无畏的密苏里州总检察长埃里克施密特领导了这次行动。
审查与所谓的关于大流行性封锁、疫苗和 COVID-19 的“错误信息”有关，包括来自受人尊敬的传染病流行病学家和公共卫生科学家与《大巴灵顿宣言》相关的材料，随着时间的推移，这些材料被证明是正确的，最终其中大部分被CDC采纳为官方政策。
同样，在本周评论我们的诉讼时，勇敢的 Tyler Durden 在 ZeroHedge 描述 他的出版物如何同样受到该政权的审查，以评论病毒的起源：
看看时间线 显示，2020 年 XNUMX 月，福奇、前 NIH 主任弗朗西斯·柯林斯和其他几位顾问正在讨论一项 ZeroHedge 印度的预印本上的文章表明 Covid-19 与 HIV 相似的特征. 一天之内， Twitter 暂停了我们发布武汉病毒研究所的证据，该研究所正在进行 NIH 资助的实验以制造蝙蝠 Covid 更具传播性 对人类来说——可能与在镇上的一个湿货市场上爆发的异国情调的新 Covid-19 毒株有关。
推特的借口？ 我们 'doxxed' 一位中国科学家, 使用公开信息 （即不是 doxxing），他创建了一个与他对蝙蝠 Covid 的研究相关的职位发布。
原告辩称，据称福奇坚持对“以高度科学可信度为后盾且具有巨大潜在全国影响力的演讲”进行审查，这与福奇的观点相矛盾。
例如，福奇在 一个长期屏蔽的电话 一些科学家质疑任何关于 COVID-19 是中国武汉“实验室泄漏”结果的理论。 科学家们接着写了一篇论文，严厉谴责其他对这一理论持开放态度的人。
原告辩称，如果实验室泄漏理论是真的，反过来，这将意味着福奇可能参与资助有关导致全球数百万人死亡的大流行的病毒研究。 这是因为福奇通过生态健康联盟等中介机构资助了武汉病毒研究所的风险“功能获得”研究。
在 2020 年 2020 月下旬和 19 年 XNUMX 月上旬，福奇还与 Facebook 首席执行官马克·扎克伯格就政府的 COVID-XNUMX 应对措施进行了口头交流。 原告辩称，Facebook 随后据称继续审查实验室泄密理论。
大纪元时报 还发布了详细的 刊文 本周，其中包括以下对道蒂法官下令罢免的其他三名官员的摘要：
法院还发现 Flaherty、Psaki、Andy Slavitt 和其他官员也对所谓的审查问题有个人了解，并下令将他们免职。 道蒂说有一个“压倒性”的需求 弗莱厄蒂 被罢免，以确定言论自由的基本权利是否因涉嫌拜登政府高级官员与大型科技公司之间的勾结而“被剥夺”。 原告辩称，弗莱厄蒂与 Twitter、Meta 和 YouTube 就疫苗犹豫和打击与 COVID-19 相关的错误信息进行了“广泛”的口头会议。
法官说有“实质性需要” 斯拉维特，曾担任白宫 COVID-19 高级顾问。 道蒂指出，斯拉维特在播客上的言论“表明他对诉讼中的问题有专门的了解”。
法院命令引用了一系列公众评论 普萨基 当她担任白宫新闻秘书时，包括呼吁社交媒体平台一致禁止不受欢迎的演讲者。
“Psaki 发表了许多声明，这些声明与政府参与了一些社交媒体平台的努力有关，这些平台旨在全面审查其用户分享与 COVID-19 相关的信息，”Doughty 在他的裁决中说。
所以看起来这个案子可能会继续变得更有趣。 请继续关注此处以获取更多更新。 同时，不要害怕说出你在网上的实际想法——当然要礼貌和礼貌，但不要隐瞒你所知道或相信的真实情况。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
