Cochrane 合作组织发表了关于医疗保健干预的系统评价 Cochrane图书馆它曾经是一个备受尊敬的机构，但现在已经发生了变化，我将讲述一个关于科克伦官僚主义、行会和金融利益的保护、低效率、无能、审查制度和政治权宜之计的特别怪诞的故事，我认为这是科克伦末日的开始。
由于这些事件具有持久的历史意义，我上传并引用了我们从 Cochrane 收到的文件以及我们在尝试使用额外的死亡率数据更新我们已发表的乳房 X 线照相筛查 Cochrane 评论时的回复。
背景
1999年，瑞典在进行了14年的乳腺癌筛查后，一项研究未能发现其对乳腺癌死亡率的影响。1 这促使丹麦卫生委员会请我审查这些随机试验。我和我的统计学家奥勒·奥尔森（Ole Olsen）惊讶地发现，关于筛查益处的证据不足，而且筛查可能弊大于利，因为过度诊断和过度治疗无害的细胞病变和癌症会增加死亡率。
我们在报告中指出，与声称的相反，筛查并没有减少包括乳房切除术在内的根治性治疗的使用，反而增加了，因为过度诊断率高达25-35%。我们还指出，筛查并没有降低全因死亡率。
我们在丹麦议会投票是否引入筛查的一周前提交了报告，但卫生委员会主任艾纳尔·克拉格对我们的报告进行了谴责，并确保反对筛查的部长在投票前不会收到该报告。2,3
在克拉格看来，丹麦人无权了解我们的发现。我的观点是，全世界都应该知道这些发现，于是我们把研究结果发表在了 Lancet，1月份2000。4 我们的论文在媒体上引起了轩然大波，并在筛查倡导者中引起了巨大的愤怒。3
Lancet的编辑理查德·霍顿指出，Cochrane乳腺癌小组的编辑们已经否认了我们的工作，5 指出我们的评论不是 Cochrane 评论，也没有经过他们的审查。6 有什么问题？ Lancet 不是一个低劣的期刊。
Cochrane 指导小组联合主席 Jim Neilson 抱怨说，我们的评论给人的印象是它是 Cochrane 评论。7 显然没有，因为它没有发表在 Cochrane图书馆 甚至看起来都不像Cochrane的综述。实际情况是，一些坚定的筛查倡导者对我们的结果勃然大怒，并在没有提供任何科学依据的情况下向Cochrane投诉。
2001年Cochrane评价丑闻
卫生委员会资助我们进行 Cochrane 评价，但却试图以最荒谬的方式干涉我们的工作，以确保我们得出政治正确的结果。2,3 当我们将综述提交给澳大利亚的Cochrane乳腺癌小组时——由于该小组的资金来自澳大利亚提供乳腺癌筛查的中心，因此存在经济利益冲突——我们遇到了障碍。编辑们断然拒绝纳入筛查、过度诊断和过度治疗对健康女性造成的最重要危害的数据，尽管这些结果已经列在小组接受并发表的方案中。我们浪费了大量时间与小组协商，但毫无进展。
这是当时科克伦历史上最大的丑闻。2,3 由于我们认为诚实地告知女性比保护科克伦协会和经济利益更重要，我们将完整的评论（包括危害）发送给 Lancet。霍顿以创纪录的速度工作，并确保我们的评论在 Lancet8,9 与此同时，这篇受阻的评论出现在 Cochrane图书馆.10 科克伦的一位编辑约翰·西姆斯（John Simes）对霍顿说，我们同意了他们坚持的修改，但我向霍顿提供了内部邮件，证明西姆斯在撒谎。霍顿随后就此事撰写了一篇措辞严厉的评论，对科克伦的声誉造成了极大的损害。5
我花了五年时间，不断向 Cochrane 指导小组和 Cochrane 仲裁员投诉，才被允许将筛查的危害添加到我们的 Cochrane 审查中。2,3,11
Cochrane 无故拒绝了我们的 Cochrane 综述第四次更新
我在 2009 年再次更新了 Cochrane 评价12 和2013。13 一切平安无事。但到了2023年XNUMX月，当我添加了两项最佳试验中发表的更多死亡病例时，我预料到Cochrane的审查制度会出大问题，而且由于我之前在Cochrane的经历，编辑过程也会非常缓慢。7 因此，在我的合著者于 2023 年 XNUMX 月检查了更广泛的数据后，我为了公众利益在我的网站上发布了这些数据：14
更新后的死亡率数据比以往更加清晰地表明，乳房X光检查并不能挽救生命。乳腺癌死亡率是一个不可靠的结果，它偏向于筛查，主要是因为死因的差异性错误分类。因此，我们需要关注癌症总死亡率和总死亡率。充分随机化的试验未发现筛查对包括乳腺癌在内的癌症总死亡率有影响（风险比 1.00，95% 置信区间 0.96 至 1.04）。全因死亡率也未显著降低（风险比 1.01，95% 置信区间 0.99 至 1.04）。
我对Cochrane流程的担忧并非杞人忧天。我们提交了更新的Cochrane评审后，过了六个月才收到反馈，直到2024年11月。我们收到的同行评审意见——来自8人，其中91人来自Cochrane——内容冗长，长达21页，涉及XNUMX个独立的观点，需要我们做出回应。15
我们被告知需要进行重大修改；只允许进行一轮重大修改；如果仍然需要进行重大修改，我们的评论将被拒绝。这让Cochrane很容易就能屏蔽那些威胁到主流教条、行业协会或经济利益的评论：直接说需要进行重大修改就行了。
我们质疑，既然我们只是提交了一篇比四年前发表的评论更详细的死亡人数更新，而且都是经验丰富的科学家，为什么还需要进行重大修改呢？我的博士论文就是关于荟萃分析的；7 我发表了 19 篇 Cochrane 评论；为开发 Cochrane 评论中使用的方法做出了重大贡献；担任 Cochrane 方法论审查小组编辑 17 年；发表了良好系统评价报告指南 (PRISMA)；16,17 并因我的方法论专业知识而成为哥本哈根大学临床研究设计与分析教授。
我们回应了同行评审18 并提交了修订版。三个月后，我们通知中央编辑服务部高级执行编辑Liz Bickerdike，鉴于该领域形势瞬息万变，美国预防服务工作组和加拿大预防保健工作组这两大指南组织在过去一个月内发布了相互矛盾的建议，我们认为，为了进行知情辩论，将我们更新后的评论提供给公众和决策者至关重要。因此，我们决定将根据评论意见修改后的评论上传到预印本服务器。
比克迪克对此感到不满：“Cochrane 目前没有具体的预印本政策，因此，我们建议作者不要将未发表的评论的预印本上传到在线预印本服务器。”
我们回复说，其他几份 Cochrane 评论的更新已经预先发布，并上传了我们的评论。19 7年2024月XNUMX日，我发了一条推文：
乳房X光检查筛查乳腺癌一直被宣传为可以挽救生命和乳房。然而，它却事与愿违，反而增加了乳房切除手术的数量。为了公众利益，我们已将更新后的评论以预印本的形式上传。 https://bit.ly/4c6r9K7.
这在科克伦之外引起了极大的欢迎。头两天，超过五万人看到了我的推文。截至今天，已有五十万人看到了。
我们以为更新后的评论不会再有任何问题，但三个月后，我们震惊了。我们收到了34页评论，其中涉及38个方面。20
这可是个不祥之兆，好几条评论简直荒唐。这可不是我1993年参与创立的Cochrane合作组织，那时我们帮助作者修改哪怕是差评，而不是在设置了难以逾越的障碍后就直接拒绝。我之前也经历过这种情况，当时Cochrane拒绝了我提出的方案，即对那些希望停药的患者停用抗抑郁药物。21 相反，Cochrane 发表了一篇质量低劣的戒断反应评论，其中充斥着关于药物有多好的行业营销信息。21
一些同行评审员不了解癌症筛查或评审方法的基础知识，这是一个令人恼火的因素，不幸的是，这并没有阻止他们要求对我们的评审进行荒谬的改变。2 我的妻子海勒·克罗格·约翰森（Helle Krogh Johansen）是一位临床微生物学教授，她与我共同撰写了8篇Cochrane综述。多年前，她曾宣称Cochrane是业余爱好者的天堂。事实也的确如此。
我们向同行评审员提交了回复22 以及更新后的评论。23 参考 Cochrane 手册，编辑们要求的其中一件事是24 我们应该写筛查“在降低乳腺癌死亡率方面可能几乎没有差异”。这很愚蠢，因为差异是否微小是一个主观问题。此外，在可靠的试验中，即那些随机化程度充分的试验中，乳腺癌死亡率并没有统计学上显著的降低。19
20年2025月XNUMX日，我写信给比克代克：
距离我们上传修订版评论并回复同行评审意见，已经过去三个月了。考虑到我们的评论自2001年就已存在，之前也更新过几次，而且新数据很少，我觉得这时间有点长。
应该不会花那么长时间。科克伦的迟缓是英国所有团体的资金在2023年全部消失的主要原因。我意识到这给科克伦带来了更多困难，但我认为该组织应该因此而变得不那么官僚，但我发现它并没有这样做。
我们收到的、需要回复的评论数量实在太多，这给我们带来了很多无效的工作。我于1993年与他人共同创立了Cochrane。如今的Cochrane已经今非昔比。以前的Cochrane效率要高得多。
你能现在就接受我们的更新并发布吗？并且告诉 Cochrane 的领导们，他们需要应用精益原则？
26月XNUMX日，也就是我写信给比克代克六天后，我们的更新被拒绝了。尽管我们已尽最大努力满足所有不合理的要求，但这也在意料之中。她附上了一些评论25 但指出它们并不详尽 — — 尽管它们占了 62 页！— — 并且我们不应该对它们做出回应。
我们被告知可以对该决定提出上诉，并于 24 月 9 日提交了 5 页文件和 XNUMX 个附件。26 并不是因为我们期望驳回决定会被推翻，而是因为整个事件太荒谬了，我们想看看科克伦会如何回应我们基于证据的论点。
最荒谬之处之一在于，我们竟然不被允许将过度诊断称之为真正的过度诊断。其他关于乳腺癌筛查的综述、权威机构的官方声明以及Cochrane对其他癌症筛查的综述，例如肺癌、前列腺癌，以及我们自己对恶性黑色素瘤筛查的综述，都曾如此称呼过。27
我们还注意到，Cochrane 的主编使用了过度诊断这个术语；主要的指南小组像我们一样用它来表示相关试验中发病率的增加；它是研究数据库 PubMed 中用来描述筛查最重要危害的官方医学主题词 (MeSH) 术语。
我们提到，我们很惊讶编辑们要求修改和删除与我们之前经过广泛同行评审的评论版本相同的文本和评估，并且编辑和审查之间的界限可能已经跨越。
我们解释说，编辑们无需认同作者的判断和解读，如果Cochrane编辑们充当意见评判者，将会对学术自由、辩论和进步构成威胁。此外，全世界没有人像我和我的合著者一样，如此详细地研究过与我们综述相关的所有证据，包括瑞典语的方案和其他报告。我们是这方面的顶尖专家，但这显然是Cochrane为了维护乳房X光检查而有意为之的政治目的，他们根本不尊重这一点。
一位同行评审员曾经问过：你说你读过什么？
四十厘米的文学？ （Ole Olsen、Tine Bjulf 和 Peter Gøtzsche）
“署名编辑”指出，我们的评论可能会引发一场具有潜在破坏性的虚假信息风暴。这显然是错误的。我们相信，我们对乳腺癌筛查的评论是迄今为止最公正、最全面的评论，但我们被禁止原封不动地呈现结果，尽管我们所写的所有内容都基于坚实的科学依据，并且已经出现在该评论的早期版本中。
这是彻头彻尾的编辑不当行为和审查制度，保护了那些提倡乳腺癌筛查并否认其缺乏死亡率益处及其明显和实质性危害的同事的利益。
我们在申诉中指出，我们 2001 年发表的第一版评论在讨论中已经有一节关于“假阳性诊断、心理困扰和痛苦”的内容，但编辑们拒绝让我们纳入此类信息，尽管这些信息对于女性的决策非常重要。
我们在摘要中得出结论：“乳腺筛查不符合以下标准：人群筛查应基于严格执行的随机试验，且这些试验应证明其益处大于危害”；并且“女性、临床医生和政策制定者在决定是否参加或提供乳腺筛查项目时，应仔细考虑各种利弊和证据的不确定性。” 署名编辑认为我们走得太远了，我们的“讨论并不平衡，也未基于证据，而是带有先入为主的方向性思维，即认为筛查没有益处，而不是考虑它可能具有未被发现的益处。”
Cochrane 的这种论证令人羞愧。替代医学的拥护者也声称他们的疗法可能具有尚未发现的益处，这就是我们所说的一厢情愿的想法。此外，我们在进行第一次 Cochrane 综述时，对其效果没有任何先入为主的想法。2,3 我们的讨论是平衡的。
我们在呼吁中指出，根据英国国家筛查委员会的规定，引入筛查的标准是“应有来自高质量随机对照试验的证据表明筛查计划能够有效降低死亡率或发病率”。28 鉴于乳腺癌筛查并不能降低死亡率，反而会增加发病率，我们关于是否应该开展筛查项目的建议实际上过于仁慈了。我曾在其他地方主张应该取消筛查，因为它有害。29
5 年 2025 月 XNUMX 日，Cochrane 中央编辑服务在一封电子邮件中拒绝了我们的申诉。30 我们被告知，一位独立编辑认为编辑决定的执行是正确的。我两次询问这位编辑是谁，并指出根据Cochrane十大关键原则中的第一条，我们有权知道这一点：“合作 通过促进全球合作、团队合作以及开放透明的沟通和决策。”
是乔迪·帕尔多·帕尔多。我们创建科克伦时的所有理想都消失了。我参与制定了关键原则，但科克伦已经成为了最糟糕的权力基础，我在三本书中对此进行了详细描述。7,31,32 以及大量文章。33
Pardo 关于过度诊断的观点无效。我们在上诉中辩称：“编辑要求我们必须能够识别被过度诊断的女性，这种要求是错误的，并且不符合 Cochrane 标准。我们也无法识别哪些人受益，但编辑们并没有对这一结果提出类似的要求。我们无法识别哪些人受益于干预措施，哪些人受到损害，这是我们进行随机试验和系统评价的主要原因。”
在被拒稿的同时，方法评审员提出了一个新的论点，我们之前没有机会回应；即原始试验的作者应该使用“过度诊断”一词来描述其试验发现的发病率差异。据我们所知，这不是Cochrane的要求。而且，原始试验的作者也使用过这个术语。34,35
帕多试图推翻我们合理的解释，称“这并不否认我们不知道有多少诊断是真正的过度诊断”。这是一个站不住脚的论点。过度诊断是一个统计问题；也就是说，女性在余生中原本无法检测到的癌症病变被检测到了。丹麦是世界上唯一一个在实践中能够准确评估过度诊断的国家，因为我们在20年的时间里只对17%的人口进行了筛查。我们发现33%的过度诊断，36 这与我们在 Cochrane 随机试验评价中报告的乳房肿瘤切除术和乳房切除术增加 31% 的结果非常接近。13 但这一次，我们不被允许提及与我们高度相关的丹麦人口研究。
Pardo 指出，这需要一个“预先指定的流程” 如果作者想在讨论部分提及观察性研究，则需要提供方案。我们曾质疑过这项要求的有效性，认为这不是Cochrane的正式政策。事实上，这在Cochrane综述中很常见，包括我们自己的一些综述，例如我们对黑色素瘤筛查的综述，27 在没有正式方案的情况下提及观察性研究。尽管如此，我们从讨论中删除了所有观察性研究，除了一些对读者特别有用的研究。23
Pardo 批评我们在结论中写道，最可靠的试验并未支持乳腺癌筛查能够降低任何年龄段的乳腺癌死亡率，并且我们认为现在是时候重新评估是否应该继续推荐普遍进行乳房 X 线摄影筛查了。然而，我们再次被指责先入为主地认为筛查没有益处，“而不是考虑到它可能实际上具有未被发现的益处”。
在600,000万名女性参与的试验显示其对癌症死亡率或总死亡率（风险比分别为1.00和1.01）没有影响之后，我们为什么要得出结论说，一项益处可能被忽视了呢？而且，根据编辑的要求，我们在综述结果摘要中写道：“乳房X光检查可能对乳腺癌死亡率几乎没有影响，甚至没有影响。”
Cochrane 更青睐有利益冲突的作者开展的不合格研究
我们已告知编辑，我们对个别试验偏倚风险的评估与之前发表的评论版本相同，因此编辑拒绝我们的评估就是拒绝之前的同行评审和编辑决定。
一个关键问题是加拿大的两项试验（CNBSS）。帕尔多指出，2024年的审查37 由 David Moher 等人为加拿大工作组进行的审查已将这些试验的可靠性从中等偏倚风险更改为高偏倚风险，与 2017 年同一工作组对随机化生成和分配隐藏领域的审查相比，因为出现了新的证据。
那么，这些32年前的试验有什么新证据呢？什么也没有！Moher等人写道：“人们对CNBSS的担忧包括：纳入有症状的患者、潜在的随机化偏倚，以及乳房X光检查的质量[18–22]。”37
这五篇参考文献均来自坚定的筛查倡导者，其中包括马丁·亚菲 (Martin Yaffe)、丹尼尔·科潘斯 (Daniel Kopans)、斯蒂芬·达菲 (Stephen Duffy) 和诺曼·博伊德 (Norman Boyd)。我已记录到，其中一些作者发表了极具误导性、在某些情况下甚至带有欺诈性的论文，这些论文宣扬的是乳房X光检查所谓的益处。2,3
Moher 等人和 Pardo 所写的内容是错误的。首先，没有出现任何新证据。其次，我们在所有版本的 Cochrane 综述中都写道：“对随机化可能被破坏的方式进行的独立审查，没有发现任何证据。”38 第三，筛查组和对照组在重要的预后因素方面非常相似。这与所有其他试验形成了鲜明对比，这些试验均未完整报告两个随机组中除年龄之外的任何预后因素，其中几项试验在年龄方面存在差异。3,13 第四，加拿大的乳房 X 光检查质量非常好，检测到的肿瘤平均比同期其他试验检测到的肿瘤要小。39
33年来，筛查倡导者一直试图质疑加拿大的试验，原因是这些试验并未发现筛查对乳腺癌死亡率的影响。放射科医生丹尼尔·科潘斯（Daniel Kopans）和同样是放射科医生、莫赫评论合著者的马丁·亚菲（Martin Yaffe）尤其激烈地批评了这些试验。2021年，亚菲再次指责加拿大研究人员存在科学不端行为，操纵随机化，并要求撤回相关出版物。40 这促使多伦多大学开展了一项正式调查，由挪威乳腺癌筛查项目前负责人梅特·卡拉格尔（Mette Kalager）主持。我也是梅特的访谈对象之一，因为我对这些试验有深入的了解。
一年半前，梅特向大学提交了她的报告，但尽管我多次要求查看报告，大学还是拒绝了。我提交了正式的信息自由申请后，该申请仍然被拒绝，理由是任何与研究相关的信息都不受限制。我被告知报告将“在不久的将来”发布，但我的经验是，这可能意味着五年后，这个问题对管理人员来说并不方便。据梅特称，委员会没有发现任何科学不端行为或试验中的重大问题，大学迟迟没有为研究人员开脱，这是一个巨大的丑闻。内部人士怀疑，大学害怕财力雄厚、咄咄逼人的放射科医生提起诉讼，这种情况之前已经发生过好几次了。2,3 尽管没有采取任何措施，但亚菲仍继续骚扰无辜的调查人员。40
这是科克伦道德沦丧的标志，我在三本书中对此进行了详细描述，7，31，32 他们让有利益冲突的作者决定加拿大的试验应该被认为存在高偏倚风险。Pardo 认为，Moher 的审查提供了一个有用的范例，让我们了解如何解决编辑部对我们审查的担忧。这很讽刺，因为 Moher 的审查质量低劣，而且是出于政治上的权宜之计。
尽管我们在Cochrane综述中详细论证了乳腺癌死亡率是一种有利于筛查的偏倚结果，因此我们需要关注癌症死亡率，包括乳腺癌死亡率，但Moher综述并未提醒读者注意这种偏倚，也没有报告癌症总死亡率，这是不可原谅的。我们在2013年的Cochrane综述中指出，“当患者被诊断出患有一种以上的恶性疾病时，评估死因可能面临最大的困难”，并且所有癌症死亡率并未降低（风险比1.00，95%可信区间0.96至1.05）。13
由于过度诊断的癌症的化疗和放疗会增加死亡率，13 总死亡率是唯一无偏倚的死亡率结果。如上所述，在我们更新的、Cochrane 拒绝发表的综述中，我们发现全因死亡率也没有降低（风险比 1.01，95% CI 0.99 至 1.04）。14,19
Moher 审查发现过度诊断率为 9-11%，远低于真实率，真实率来自随机试验和最可靠的观察性研究，后者为 31%13 和 52%41 Moher 等人甚至不接受过度诊断的现实，因为他们写道，过度诊断 可以与 乳腺癌筛查。不，这是筛查的必然结果，而且 造成 通过筛选。
更糟糕的是，他们错误地声称筛查可以降低全因死亡率，并给出了不同年龄组每 1,000 人中可挽救的死亡人数的估计值。
结论
我们基于热情、合作和对真理的追求，以及挑战权威、教条和企业利益的初衷，建立了Cochrane合作组织。然而，这个伟大的创举却沦为一个政治权宜之计的组织，它对科学的可信度及其服务对象——公众——漠不关心。
就我发表的 Cochrane 评论而言，在不同的领域，我遇到过许多严重的编辑不当行为、保护行业协会和经济利益以及严重无能的情况，7,31,32 但是，有关我们更新乳房 X 线检查审查的故事却是压垮骆驼的最后一根稻草，标志着 Cochrane 的安魂曲。
2001年，我们被禁止发表筛查的主要危害，这起重大丑闻本应促使Cochrane的领导层极其谨慎地处理我们的更新，但他们却像瓷器店里的公牛一样肆无忌惮，彻底毁掉了Cochrane的声誉。Cochrane的座右铭“值得信赖的证据”如今成了笑话。
Cochrane不再服务于患者，而是服务于自身。它沉溺于自我反思，如今优先考虑的是让同事和权威人士感到安心，而不是提供可靠且及时的科学成果。
最近，我采访了我的好朋友、斯坦福大学约翰·伊奥尼迪斯教授，他是世界上被引用次数最多的医学研究员，我们为我们的电影和采访频道《破碎的医学科学》谈论了科克伦。42 我说我希望科克伦能够浴火重生、生存下去，并建立一个更好的科克伦，不再出现五年前导致我被开除的问题。7,31,32
约翰回答说：“我完全赞同这项旨在革新、复兴、重生、重塑充满活力的科克伦的计划。我真心希望这一切能够实现，因为科克伦合作组织拥有众多才华横溢、奉献精神的人士，如果科克伦合作组织陷入营利性议程，他们会感到完全孤立无援。如果科克伦合作组织变得越来越官僚主义，他们也会感到完全孤立无援。”
这些都是我们对科克伦的希望。但现在太晚了。科克伦正在执行自杀任务，很快就会消失得无影无踪。真可惜。
利益冲突： 没有。
案例
1 Sjönell G、Ståhle L. Hälsokontroller 为乳腺癌的乳房X 光检查。 Läkartidningen 1999；96：904-13。
2 格茨切 PC。 乳房X光检查：一个巨大的骗局. 哥本哈根：科学自由研究所 2024（免费提供）。
3 Gøtzsche PC. 乳房 X 线摄影筛查：真相、谎言与争议。伦敦：Radcliffe 出版社；2012 年。
4 Gøtzsche PC, Olsen O.用乳房X光检查筛查乳腺癌是否合理？ Lancet 2000;355:129-34。
5 Horton R. 筛查乳房 X 线摄影——重新回顾。 Lancet 2001; 358：1284 5。
6 Wilcken N、Ghersi D、Brunswick C 等人。更多关于乳房X光检查。 Lancet 2000; 356：1275 6。
7 格茨切 PC。 医疗保健领域的举报人. 哥本哈根：科学自由研究所；2025 年（自传；免费提供）。
8 Olsen O, Gøtzsche PC.关于使用乳房 X 线摄影筛查乳腺癌的 Cochrane 评价。 Lancet 2001; 358：1340 2。
9 Olsen O，Gøtzsche PC。 乳房X光检查筛查乳腺癌的系统评价. Lancet 2001 年 20 月 XNUMX 日。
10 Olsen O, Gøtzsche PC. 利用乳房X光检查筛查乳腺癌。Cochrane数据库系统评价 2001;4:CD001877。
11 Gøtzsche PC，Nielsen M. 使用乳房X光检查筛查乳腺癌。Cochrane数据库系统评价2006；4：CD001877。
12 Gøtzsche PC，Nielsen M. 使用乳房X光检查筛查乳腺癌。Cochrane数据库系统评价2009；4：CD001877。
13 Gøtzsche PC，约根森 KJ。通过乳房X光检查筛查乳腺癌。 Cochrane 数据库系统修订版 2013；6：CD001877。
14 格茨切 PC。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌. 哥本哈根：科学自由研究所 2023；3 月 XNUMX 日。
15 第一套 Cochrane 同行评审，91 分，21 页. 科学自由研究所 2024；6 月 XNUMX 日。
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J 等。用于报告评估医疗干预措施的研究的系统评价和荟萃分析的 PRISMA 声明：解释和阐述。 Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L、Loke YK、Ioannidis JP 等人。PRISMA 危害清单：改进系统评价中的危害报告。 BMJ 2016；352：i157。
18 我们对第一组 Cochrane 同行评审的回复. 科学自由研究所 2024；22 月 XNUMX 日。
19 Gøtzsche PC，约根森 KJ。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌. 更新的 Cochrane 评论 2024；6 月 XNUMX 日：medRxiv 预印本。
20 第二组 Cochrane 同行评审，38 分，34 页. 科学自由研究所 2024；29 月 XNUMX 日。
21 格茨切 PC。 Cochrane 对精神药物的评价不可信. 《疯狂美国 2023》；14 月 XNUMX 日。
22 我们对第二组 Cochrane 同行评审的回复. 科学自由研究所 2024；22 月 XNUMX 日。
23 Gøtzsche PC，约根森 KJ。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌。2013年Cochrane综述未发表更新，CD001877。于 20 年 2024 月 XNUMX 日提交给 Cochrane。
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Cochrane 拒绝了我们最新的评论，共 62 页. 科学自由研究所 2025；26 月 XNUMX 日。
26 我们对 Cochrane 拒绝更新综述的上诉. 科学自由研究所 2025；24 月 XNUMX 日。附件 1, 2, 3, 4和 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC 等。筛查以降低恶性黑色素瘤的发病率和死亡率。Cochrane 数据库系统评价 2019；6：CD012352。
28 指南：人口筛查项目的标准. 英国国家审查委员会 2022；29 月 XNUMX 日。
29 格茨切 PC。 乳房X光检查有害，应放弃. JR SOC医学 2015; 108：341 5。
30 科克伦驳回我们的上诉. 科学自由研究所 2025；5 月 XNUMX 日。
31 Gøtzsche PC. 举报人之死与科克伦的道德崩塌。哥本哈根：人民出版社；2019 年。
32 格茨切 PC。 科克伦帝国的衰落. 哥本哈根：科学自由研究所；2022 年（免费提供）。
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S、Andersson I、Janzon L 等。马尔默乳房 X 线摄影筛查试验结束 15 年后乳腺癌过度诊断率：随访研究。 BMJ 2006; 332：689 92。
35 Baines CJ、To T、Miller AB.加拿大国家乳腺癌筛查研究的过度诊断修订估计值。 Prev Med 2016; 90：66 71。
36 Jørgensen KJ、Zahl PH、Gøtzsche PC。 丹麦组织乳房X光检查中的过度诊断。一项比较研究. BMC 女性健康 2009；9：36。
37 Bennett A、Shaver N、Vyas N 等人。 乳腺癌筛查：加拿大预防保健工作组指南的系统评价更新. Syst Rev 2024 13：304。
38 Bailar JC 3rd、MacMahon B. 加拿大国家乳腺癌筛查研究中的随机化：颠覆证据的审查。 CMAJ 1997; 156：193 9。
39 Narod SA.关于合适尺寸：对加拿大和瑞典乳房 X 线摄影试验的重新评估。 Lancet 1997 349：1849。
40 亚菲 M. 客座文章：多伦多大学应针对存在缺陷的乳腺癌筛查研究采取行动. 回缩观看 2025年28月XNUMX日。
41 约根森 KJ，Gøtzsche PC。 公共组织的乳房X光检查项目中的过度诊断：发病率趋势的系统评价. BMJ 2009; 339：b2587。
42 科克伦为什么要开除 Peter Gøtzsche？ 约翰·伊奥尼迪斯访谈。《破碎的医学科学2025》；9月XNUMX日。
-
Peter Gøtzsche 博士是 Cochrane 合作组织的联合创始人，该组织曾被认为是世界领先的独立医学研究机构。2010 年，Gøtzsche 被任命为哥本哈根大学临床研究设计与分析教授。Gøtzsche 在“五大”医学期刊（《美国医学会杂志》（JAMA）、《柳叶刀》（Lancet）、《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine）、《英国医学杂志》（British Medical Journal）和《内科医学年鉴》（Annals of Internal Medicine））上发表了 100 多篇论文。Gøtzsche 还撰写了多部关于医学问题的书籍，包括《致命药物》（Deadly Medicines）和《有组织犯罪》（Organized Crime）。
查看所有文章
