我国（巴西）的官方机构已经并将继续通过我们的 FDA 对应机构 (ANVISA) 以及一些州长和市长来推广口罩。 在 1 年 2023 月 XNUMX 日之前，全国各地的飞机都必须戴口罩，而在一些城市的公共交通中，包括拉丁美洲最大的城市圣保罗，仍然需要戴口罩。 尽管从机制（实验室实验）和直觉的角度来看，口罩是合理的干预措施，但其有效性尚未在随机对照试验 (RCT) 中得到验证。
巴西联邦医学委员会主席在 给ANVISA的一封信，他勇敢地说：“永远不能将戴口罩作为美德信号或社会归属感的衡量标准强加给那些不认同这种意识形态或行为的人，尤其是在没有科学证据甚至可能对人造成伤害的情况下。病人的健康，就像手头的情况一样。”
要求口罩通过RCT，不是流于形式； 如果没有一项或多项具有明确和统计显着性结果的随机对照试验，药物和疗法很少会获得批准。 在 COVID-19 大流行开始前后，几项随机对照试验测试了口罩在减少病毒传播方面的有效性。
这些研究由 Cochrane 研究人员在 300 年 2023 月下旬发表的 XNUMX 页论文. 对于不熟悉该组织的人来说，Cochrane 是一个国际合作者网络，其使命是分析和总结来自生物医学研究的最佳证据，不受商业和金融利益的干扰，并且是全球领先的循证健康倡导者关心。 Cochrane 评价是国际公认的高质量信息基准。
10 年来，我在圣保罗大学 (USP) 为研究生教授科学和伪科学课程。 每当学生问我“什么是可靠的临床和生物医学信息来源？” 我眨着眼睛回答说：Cochrane。 在 COVID-19 大流行出现之前，这是正确的，今天仍然是正确的。
回到 Cochrane 评论。 该论文研究了各种非药物干预措施对呼吸道病毒传播的影响，其中包括医用/外科口罩。 对 13 年至 2008 年间进行的 2022 项随机对照试验的分析得出的结论是，基于流感/SARS-CoV-2 的实验室检测，口罩降低的风险为 1.01。 表明审查中分析的研究之间差异的置信区间为 0.72（风险降低 28%）至 1.42（风险增加 42%）。 换句话说，要让口罩发挥作用，风险降低应该低于 1.0。 因此，作者根据这些数据（现有的最佳科学证据）得出结论，发现口罩对病毒传播没有影响。
其实口罩的低效早就有人指出了 以前的 Cochrane 评论发表于 2020 年 XNUMX 月. 甚至在此之前，任何看过该领域科学文献的人都会得出相同的结论。
口罩倡导者声称，口罩科学在过去三年中不断发展，布口罩、医用口罩和外科口罩已不再足够。 相反，我们应该使用基于 P2/N95 标准的呼吸器。 然而，这种推理有一些缺陷。 首先，绝大多数人使用布制口罩或外科口罩，它们比呼吸器便宜得多。
此外，Cochrane 评价还评估了 5 项将 P2/N95 呼吸器与医用/外科口罩进行比较的随机对照试验。 汇总风险降低为 1.10，置信区间为 0.90 至 1.34，这意味着外科/医用口罩的性能优于 P2/N95 呼吸器，但结果无统计学意义。
此外，在 2022 年 XNUMX 月， 比较医用口罩和 N95 口罩效果的 RCT 发表了针对 COVID-19 传播的文章。 这项研究在加拿大、以色列、巴基斯坦和埃及的 29 家医疗机构中进行，是迄今为止针对 N95 呼吸器开展的规模最大的随机对照试验。 结果是，使用 N95 的组和使用医用口罩的组之间没有显着差异。 也就是说，N95并不比医用口罩好。 而且由于我们已经知道医用口罩不能阻止病毒传播……。
真实世界数据（也称为生态证据）是另一种类型的分析，它不如 RCT 严格，但仍然提供信息且易于获取。 例如，我展示了一个 论文发表于 2022 年 XNUMX 月 西班牙和意大利的戴口罩率分别为 95% 和 91%（声称出门时始终戴口罩的人的百分比），即 2020-2021 年冬季全欧洲戴口罩率最高.
在此期间分析的 35 个欧洲国家中，西班牙和意大利的 COVID-18 病例数分别排名第 20 位和第 19 位。 从理论上讲，如果口罩能阻止病毒传播，那么西班牙和意大利人口的 COVID-19 病例率应该最低，但数据显示并非如此。
再举一个例子，在大流行之前以大量使用口罩而闻名的日本，在 15 年 19 月 1 日至 31 月 2022 日期间记录的 COVID-1.73 病例增加了 29.23 倍（从 XNUMX 万例增加到 XNUMX 万例），甚至尽管 这个国家的口罩使用率从未低于85%.
在大流行的第一年，日本的高水平掩蔽被认为是那里 COVID-19 率低的原因。 但日本在抗击 COVID-19 方面的明显成功是短暂的，而且与戴口罩无关，如果“专家”再等一会儿就会发现这一点。 虽然生态学证据不能用来推断因果关系，但它确实表明在人口水平上，口罩也失效了。
一些“专家”提出的另一点是 口罩之于呼吸道病毒，就像避孕套之于性病一样 （性病）。 然而，避孕套和口罩没有可比性，主要是因为这两种 PPE 提供的防护等级完全不同。 由于伦理上的考虑（尤其是在艾滋病等不治之症的情况下），无法直接测试安全套对性病预防的效果。
相反，已经进行了随机对照试验，比较乳胶或其他类型的避孕套在预防怀孕方面的有效性。 来自 11 项独立研究的传统乳胶避孕套的平均有效性是 97.8 百分比（风险降低 50 倍）。 另一方面，最有利于使用口罩的随机对照试验（孟加拉国的 cRCT）显示仅降低了风险 11.6 百分比（1.13 倍）。 因此，口罩等同于避孕套的说法是缺乏说服力的。
是否有科学证据表明口罩可有效预防呼吸道病毒传播？ 就在这里。 但与随机对照试验相比，它们都是低质量的观察性研究（或它们的评论）。 政府和媒体利用这些质量较低的研究来强加给民众戴口罩。
这一点非常重要，我将重复一遍：基于低质量的研究通过了掩蔽指令，以牺牲更可靠的随机试验为代价，这些试验从整体上证明，它们并没有以严格、良好的方式减少病毒传播-对照试验。 通常，研究的质量越好（例如，观察性试验与随机试验），口罩的有效性就越低。 这些试验不应被视为因果关系的证据，当然也不应为公共卫生政策提供信息。
另一方面，有效的干预措施，例如用于预防怀孕和性传播疾病的安全套，以及用于预防和治疗传染病的疫苗和抗生素，通常会提供强有力的结论性结果。 以两项检查抗生素使用情况的 Cochrane 荟萃分析为例。 在其中一个，抗生素在孩子被测试了为严厉肺炎，以80-90%的成功率。 另一项荟萃分析 审查了抗生素对农村斑疹伤寒的使用，成功率为 95-100%。
我们还看到避孕套的有效率为 98%。
相比之下，Cochrane 对口罩的荟萃分析显示对流感病毒或 SARS-CoV-2 传播的影响为零！ 这就是为什么抗生素和避孕套是有效的干预措施而口罩不是的原因。
鉴于以上曝光，为什么有的医疗权威还在提倡戴口罩？ 一些假设：(1) 物理屏障直观地赋予安全感——即使是知道口罩起不到保护作用的我，戴上口罩也感觉更安全； (2) 机械证据（实验室实验）表明口罩确实可以过滤病毒颗粒（尽管大多数人佩戴的外科口罩或布口罩只能提供 10% 到 12% 的过滤效率); (3) 对科学证据的了解不足。
尽管已发表的随机对照试验和系统评价提供了证据，但一些权威人士继续声称应该进行更多的临床试验，但不是现在……因为在大流行期间进行随机对照试验是不道德的。
根据这种思潮，预防原则建议我们使用口罩，即使不知道它们是否有效。 但是，应该记住，在 COVID-19 大流行期间进行了两项口罩随机对照试验。
此外，迄今为止进行的所有随机试验都一致表明，口罩在减少病毒传播方面无效； 因此，包括一个对照组（不戴口罩），即使在大流行期间，也很可能不会对研究参与者构成风险。
在 COVID-2 大流行期间，口罩被宣传为减少甚至阻止 SARS-CoV-19 传播的关键工具。 许多国家/地区的法律都规定在公共场所戴口罩。
然而，即使在大流行之前，现有的最佳证据——随机对照试验——就已经表明，口罩在遏制呼吸道病毒传播方面是无效的。 在大流行期间进行的其他随机对照试验支持这一结论。 因此，现有的最佳证据甚至不支持戴口罩的建议，更不用说强制戴口罩了。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
