科学是不可信的

科学可能不是你想的那样，这没关系。

当我们不再将父母视为无懈可击的上帝般的“成年人”并了解他们的完整人性时，我们仍然可以爱他们，我们将科学视为一个混乱的过程，但仍然爱它美丽并能够彻底改变我们的社会。

大多数人在学校学习的科学是关于宇宙事实的概要。 热量使液体沸腾并变成气体。 电流可以沿着铜线移动。 DNA 编码的信息使生物体成为它们的样子。

虽然其中许多事实都是真实的（或者更准确地说，目前还没有证据表明有理由怀疑它们），但将科学视为百科全书是一种误导； 它阻止了公众与科学前沿的互动，从而抑制了科学在像 COVID-19 大流行这样的危机时期向公众提供信息的能力。

科学绝不是一成不变的和铁板一块的。 在 COVID-19 大流行期间，公众看到了现代科学香肠工厂的内部并呕吐了。 口罩有用还是没用？ 学校停课是否有效挽救生命？ 疫苗是否提供了针对感染的持久保护？ SARS-CoV-2 是在实验室中出现的吗？ 有一天作为科学向公众出售的东西第二天就变成了错误信息，反之亦然。

许多公众最好的情况是迷失方向，最坏的情况是反抗，这是可以理解的。 保守派对科学的“不信任”飙升，自由派对科学的“信任”上升。 通过将科学呈现为一个整体的信仰体系，一个值得信任而不是质疑的事实纲要，我们创建了一个科学政策界面，将新兴科学作为错误信息进行监管，并在科学本身的本质上误导公众，几乎保证了党派回应通过禁止公众参与和参与科学过程。

道理很容易说，工作在科学第一线的科学家们持有不同的看法。 我们不同意。 我们读了一些论文然后说“酷！ 我想把这个想法提升到一个新的水平。” 我们读了其他论文，说“这是垃圾！！！” 并考虑是否值得花时间和精力来公布我们厌恶的原因。 在任何一个科学领域的成千上万的人阅读论文、同意一些和不同意另一些、复制一些结果和反驳另一些的过程中，知识的集体体慢慢地减少到一组可重复的实验和理论，这些实验和理论已经尚未被证明。 科学的长弧向真理倾斜，但前提是我们保持我们不同意和讨论证据的过程的完整性。

在整个 COVID-19 期间，人们付出了相当大的努力来鼓励人们“遵循科学”。 “遵循科学”这句口头禅经常在公共话语中被武器化，暗示“科学”暗示一方的政策是“正确的”，而另一方的政策是“错误的”。 实际上，在整个大流行期间，科学家们阅读了文献，对每篇论文都有不同的评估，并通过计划和发表他们的下一个工作来从事科学工作。 想出“追随科学”的人极大地服务于公众，我们通过询问人们是否“信任”科学来进一步歪曲科学。

科学不是一个信仰体系，所以它不是值得信任的东西。 科学是一个任何人都可以加入的社会过程，它是一种对证据进行检验、讨论、质疑和检验的对话。 科学不限于象牙塔和拥有博士学位的人。 任何人，无论他们多么匿名或古怪（在我们对“古怪”的特殊看法中），都可以检查一篇论文，质疑一些结果，讨论它们，并改变我们的观点。 或者至少，它应该是这样的。

在 COVID-19 大流行期间，我自己的一些工作就是公开、公众参与科学的一个个人例子。 2020 年 XNUMX 月，Justin Silverman、Nathaniel Hupert 和我怀疑美国 COVID 确诊病例低估了大流行的真实程度. 我们统计了往年 2020 月份因流感样疾病 (ILI) 就诊的患者人数，并将其与 2020 年 20 月的 ILI 患者人数进行了比较。我们发现有流感样症状的患者人数明显增加2020年XNUMX月比往年。 我们将每个提供者的 ILI 患者数量与每个州的提供者数量相结合，以估计每个州的 ILI 患者数量。 我们估计到 XNUMX 年 XNUMX 月全美可能有超过 XNUMX 万人被感染。 在死亡人数相同的情况下，更多的感染意味着因感染而死亡的可能性更低 – 这个潜在的好消息可能会极大地改变我们对即将到来的全美 COVID-19 激增的预测。 人们仍然会死，但也许医疗系统和社会不会在南达科他州或佛罗里达州这样的州崩溃，那里的管理人员选择退出遏制政策。

我们在 Twitter 上分享了预印本，数据可视化专家在 经济学家，一夜之间我们的通知爆炸了。 数以万计的人阅读了我们的摘要，从消防水带里喝水比理解那种规模的混乱要容易得多。 早在 2020 年 1 月，许多科学家认为说 COVID 可能没有以前估计的那么糟糕（例如 >XNUMX% 的感染死亡率）等同于说“COVID 是一个骗局”，但对我来说，作为一名统计学家，它重要的是要分享估计，而不是根据谁说的是骗局而对他们产生偏见。

许多科学家毫无建设性地大声疾呼，说我们的论文是垃圾，不是出于任何真正的原因，而是因为他们认为它“危险”或扰乱公共卫生政策（具体来说，他们更喜欢的公共卫生政策——这不完全是科学的）判断）。 我们寻找批评，只找到批评者，直到突然一个名叫塞思·史蒂文斯-戴维多维茨的人插话，在一堆线索的深处发表了评论。 赛斯的评论是一个很好的评论。

赛斯不是我们认识的任何人，他也没有以流行病学家的身份出现，我们也不知道有什么奇特的谱系。 然而，Seth 指出，我们将每个提供者的 ILI 患者扩大到州级的方法，当应用于整个国家时，意味着一年内美国各地医院就诊的患者比其他可靠测量所显示的要多得多。 我们的结果暗示有太多患者，我们需要调和这一点。 从技术上讲，我们并不“需要”调和这一点——也许我们可以挤过同行评审，因为 Seth 的评论没有传播开来，但我们相信 Seth 是对的，而我们是错的，所以我们觉得有道德义务来纠正我们的观点根据赛斯的优点工作。

我们没有忽视赛斯，也没有告诉赛斯他不合格，我们没有在推特上屏蔽赛斯并声称我们是专家。 事实上，Seth 甚至不需要成为 Seth Stevens-Davidowitz 就能让我们听到他观点的正确性——如果一个名为 RoboCat1984 的帐户提出了同样的观点，我们也会听到同样的观点，因为这是一个很好的观点。 作为科学家，我和我的同事都渴望保持开放的心态。

我们最终同意赛斯的观点。 我们意识到向 CDC 提供数据的提供者往往是大型医疗提供者，因此我们调整了我们的方法以将 ILI 就诊扩大到州一级，这意味着我们在美国的患者总数等于美国估计的患者总数通过其他更可靠的方法。 我们的最后一篇论文估计有超过 8 万人被感染——仍然比当时的 100,000 例多很多。 一些科学家仍然恨我们。 有些人说我们的“反复无常”表明我们在科学方面有多糟糕，或者我们不诚实并试图支持唐纳德特朗普。 对我来说，那只是科学界的又一天。 我们尽了最大努力，保持谦虚，并结合了 Twitter 上 smart randos 的反馈，他们提出了很好的观点。

从 BA.19 开始，我一直参与 COVID-5 预测，我可以告诉你许多其他故事，但今天有一个更重要的故事需要关注。 在预测了医疗需求之后，我回到了 COVID 之前病原体溢出的根源，研究了 SARS-CoV-2 的起源，在 COVID 爆发预测的战斗中感觉相当有成就感，就像理查德国王从十字军东征中归来一样。 我希望在我城堡的火炉旁平静地阅读。 我读过文献声称 SARS-CoV-2 的实验室起源是“不可能的”或“不可信的”或“不可能的”，弗林蛋白酶切割位点插入是“不合逻辑的”，人畜共患起源的证据是“决定性的”，而且，尽管最初相信人畜共患病的起源， 我有理由相信所有这些工作都是垃圾。

例如，Worobey 等人对早期病例数据的分析声称发现了 SARS-CoV-2 起源于生鲜市场的“决定性”证据。 这篇论文完全在我的技能范围内，我立即觉得它的结论是不可靠的。 我相信，正如许多其他人所详述的那样，早期病例数据的空间位置无法确定爆发的起源，因为（1）我们收集早期病例的空间偏差无法纠正，因为我们没有透明的背景监测系统有在武汉（2）的数据 Worobey at al。 使用排除了与菜市场无关的早期案例，(3) 环境测试的空间平滑错误地描述了相关粒度，例如动物贸易商下的表面与蔬菜贸易商下的表面一样可能测试阳性，(4) Gao 等人. 在生鲜市场对动物进行测试，但没有一只动物测试呈阳性，(5) 我们不能盲目相信中国会提供准确、无偏见的数据，因为在实验室来源下，无偏见的数据可能会揭示他们在大流行中的错误，等等原因。 尽管不仅 Twitter 反对，而且发表的论文和许多预印本，作者都没有解决任何这些原因，也没有在社区中对使用非常自信的“决定性”语言进行修正。 反而， Worobey 本人继续广播他的作品 没有承认局限性或代表像我这样的许多科学家的反对意见。 赛斯肯定会被这个船员忽视，不管他的观点多么好。

我读了这个小组的其他预印本—— 佩卡等人。 – 那篇论文也落在了我的驾驶室内。 那篇论文也有如此严重的方法论局限性，以至于我对结论的信心为零。 你根本无法根据病毒进化树的结构来断定病毒的起源，当然不能使用他们用来模拟病毒进化树在早期爆发中如何生长的模型，甚至有强有力的证据表明经验前提——他们的树本身——错了。 我写了作者的私人电子邮件表达我的担忧，但他们从未回信。

所以，我发了推文，最后 我和同事写了一篇论文详细说明了我们的推理. 我们在推特上分享了这篇论文，作者攻击我们说我们不是“专家”。 许多人开始阻止我，并且有很多有趣的废话。 带着我在 COVID 战区多年的理查德国王盔甲，这些推文像超人的子弹一样从我身上反弹。

又是科学的一天。

在我对起源问题的科学尽职调查中，我仔细阅读了对其他关于实验室起源的理论的评估。 实验室来源的评估大多来自匿名账户，他们担心被 Twitter 上关注此问题的高关注者账户称为种族主义阴谋论者（包括一些与事实核查人员合作称实验室来源声明为“错误信息！”），以及少数勇敢、极其聪明的非匿名人士，他们隶属于不知名的机构，而且似乎还没有被世界发现。 粗糙的科学人力资本钻石，可以这么说，至少这是我与这些人交谈后的评估。 有些实验室起源的可能性是没有根据的，有些是疯狂的，有些确实是种族主义的，但我作为科学家的工作是在噪音中找到信号并将其公之于众。

因此，我研究了表明 SARS-CoV-2 来自实验室的证据，以及许多被认为与研究相关的起源的情景。

我看到严重缺乏容易获得的人畜共患证据，拒绝实验室起源的证据，我们甚至寻找但找不到的证据。 从技术上讲，我们仍然*不知道*月球上什至地球上没有外星人，但我们已经用能够找到他们的方法寻找他们，如果他们在那里的话，我们还没有找不到它们，所以它们可能既不在这里也不在月球上。 与丢失的人畜共患病证据相同。 除了缺失的人畜共患证据外，我发现表明实验室起源的证据非常有说服力。 最引人注目的是周围的一系列证据 DEFUSE 拨款 提议在武汉的 SARS-CoV 感染性克隆中插入一个人类优化的弗林蛋白酶切割位点。 相信 SARS-CoV-2 起源于实验室的科学家指出，正如 DEFUSE 在 2018 年阐明的那样，SARS-CoV-2 在武汉出现时具有人类优化的弗林蛋白酶切割位点。

这样做的几率有多大？

事实证明，相当低。 如果我们在 2020 年 2 月手头有 DEFUSE 资助，当第一个 SARS-CoV-1 基因组从武汉发布时，我们可以立即看到 FCS 及其人类优化密码子。 仅在武汉的 SARS-CoV（即不包括传染性克隆部分）中，这种针对人类优化的 FCS 的几率约为 30 万分之一左右。

然而，谜题还没有完成。 其他证据可能会改变这个数字。

是否有任何证据表明 SARS-CoV-2 是一种传染性克隆？ 在寻找这个问题的答案时，我偶然发现了 Valentin Bruttel 和 Tony VanDongen 的推文，这两个我以前从未听说过的互联网随机数，但这两个随机的人显然非常聪明并且提出了真正精彩的观点。 Valentin 的化身看起来就像是重金属专辑的封面，而 Tony 的眼睛和面具的一部分的无名化身会在低等人的心中引起恐惧。 然而，Valentin 和 Tony 很友善，说话很聪明，所以我听了。

他们注意到感染性克隆通常是通过一种称为“II 型定向组装”的已知方法组装的，并且他们目视观察到 SARS-CoV-2 似乎具有该确切方法的指纹。 我与 Valentin 和 Tony 取得了联系，我们合作将这些证据写成一篇论文，他们是出色的生物工程师，我帮助量化了在野生冠状病毒中看到如此有力的传染性克隆证据的几率。 

我们在论文中写下了我们的分析, 我写了一篇科普文章解释我们的发现，我们试图用谨慎的语言说 SARS-CoV-2 的限制图谱与感染性克隆“一致”。 语言在科学中很重要——我们没有说 SARS-CoV-2“是”传染性克隆，也没有说它“反驳”了自然起源，但它确实提出了一个理论，即 SARS-CoV-2 具有合成起源，一个我们鼓励人们测试的理论，我们相信 SARS-CoV-2 是一种反向遗传学系统，或者基本上是一种宜家病毒（无论是否是天然的）。

“经济学家” 讲故事，整个世界再次爆发了战斗。 “经济学家” 文章和 此 电报 精美地记录了关于该主题的科学讨论的强度。 语言是丰富多彩的，委婉地说。 我们尽最大努力通过澄清我们是谁以及我们的意图来友好地回应相当敌对的话语。 

正如我之前为寻找赛斯对 ILI 论文的见解所做的那样，我们听取了怨恨，并且我们感到这种全球性的话语混战为未来的研究揭示了一些有效的观点。 我们感谢提出这些好的观点的科学家，但我们也认为这些观点不会破坏我们的结果，因为它们为替代解释和未来研究提供了额外的假设。 科学继续！ 在喝下喧闹言论的烈火并在仇恨的大海捞针中找到一些洞察力之后，我们在一份声明中汇报了这一全球参与情况： 我们相信我们的 SARS-CoV-2 合成起源理论仍然有效。

科学的另一天。

作为研究和预测 COVID 前溢出效应的人，我的科学之旅让我相信 SARS-CoV-2 最有可能起源于实验室，而将表明实验室起源的其余证据背景化的最重要证据是 DEFUSE 拨款. 如果您使用 COVID 之前的方法预测 SARS CoV 大流行的基因组和地理特征， 我估计大约有 1 亿分之一的几率 武汉出现的 SARS-CoV 具有如此人类优化的弗林蛋白酶切割位点和 II 型限制性图谱，与传染性克隆非常相似。

如果你预测实验室泄漏的基因组和地理特征来自进行 DEFUSE 资助工作的人，那么该病毒将出现在武汉，并且在 SARS-CoV-2 的所有这些方面看起来与 SARS-CoV-2 完全一样在天然冠状病毒中是异常的。 这个证据的分量是压倒性的。 在我从事科学工作的日子里，我一直四处走动，看到了很多争论，我看到了很多未解决的问题，但我从未见过如此有力的证据，就像人畜共患起源的支持者说“所有证据”都表明是人畜共患病的起源，而“没有证据”表明实验室起源。

一般来说，科学不应该被信任，但当事情的科学涉及科学家、健康科学资助者和在武汉实验室监督科学的管理人员可能在杀戮中发挥作用时，我们需要特别努力地承认科学是可疑的18万人。 这样的调查已经成熟，存在利益冲突和声誉风险，因为在科学引起的事故发生之前，会有许多科学家小圈子在鼓励、实施、资助和/或监督造成伤害的研究方面发挥了一定作用。

然而，尽管有大量证据使像我这样的外溢科学家相信 SARS-CoV-2 没有外溢，但人畜共患起源的支持者继续利用他们的媒体渠道来传播他们的论文，而没有给予一些时间或公平考虑反对他们的意见文件。 他们不与公众接触，而是阻止任何不同意他们的科学家，更不用说公众了。 他们声称自己是专家，当有人提出异议时，他们只是向更多的媒体和更多的追随者大声说话。 他们在广泛阅读的媒体上严重歪曲了此事的证据 “华盛顿邮报” 和 洛杉矶时报，破坏科学与社会之间的界面，将科学歪曲为具有众多观点的集体过程，并在正在进行的国会调查中以可靠的偏见方式反复歪曲事实。 作者一再声称要总结“所有证据”，但他们在任何地方都没有讨论他们工作的严重的、数学上可证明的局限性、他们阻止的其他科学家的反对意见，或者许多表明实验室起源的证据。

在“所有证据”中，他们都没有提到 DEFUSE 或 SARS-CoV-2 的许多特征与 DEFUSE 惊人地一致。

然而，他们希望公众信任他们，追随他们的科学。

对我来说，这些科学家公布他们有缺陷的工作和他们故意（或健忘？哪个更糟？）有偏见地排除或歪曲实验室起源的证据是我所知道的人类历史上最严重的违反研究伦理的行为之一，仅次于创造病毒本身。 有犯罪，也有掩盖事实，让那些歪曲事实的媒体科学家与在武汉进行冠状病毒研究的研究人员勾结，并拒绝分享他们的实验室笔记本或数据库。 这些科学家宣称自己是权威，同时无视对他们工作提出的可信反对意见，无论这些反对意见是谁提出的。 在国会对 SARS-CoV-2 起源进行调查的过程中，这些科学家正在撰写专栏文章，利用他们的专业知识混淆历史真相和阻挠我们为使我们的世界远离危险研究而需要进行的调查。

我研究 SARS-CoV-2 起源的科学之旅让我相信，事实上，一小群科学家负责在实验室中创造 SARS-CoV-2。 他们、他们的资助者、许多与他们和资助者有联系的科学家，以及许多支持进行这项冒险研究的科学家，都在可靠地滥用他们作为专家的地位来歪曲事实。 在武汉研究冠状病毒的研究人员拒绝分享他们的研究成果。 Peter Dazsak 在写信给武汉的实验室时拒绝分享他的 DEFUSE 资助或承认与武汉实验室合作的利益冲突 Lancet NIH、NIAID 和 Wellcome Trust 的资助者将实验室起源理论称为“阴谋论”，促使、编辑并推出了一篇论文，用过于自信的语言毫无根据地声称实验室起源理论是“不可能的”或“难以置信的”。

就在昨天，在我们迫切需要对 SARS-CoV-2 起源进行国会调查期间，这群科学家仍在开展媒体宣传活动，声称“所有证据”都表明是自然起源，但从未提及 DEFUSE。 科学与社会之间的关系是一种微妙的关系，我们仍在弄清楚这一关系，但显然这幅图画有问题。 科学家们在国会调查期间歪曲事实证据的大众媒体宣传活动是不专业和不道德的，因为国会调查与他们有关的科学家可能制造了一种病毒，这种病毒造成的死亡人数是大屠杀的三倍。 声称他们是需要遵循的专家的说法歪曲了科学及其对社会的咨询（而不是领导），他们阻挠对自己的集团进行调查的努力应被视为与石油公司混淆气候变化科学或烟草公司混淆气候变化的行为相提并论。关于肺癌的科学。 那些将自己的声誉押在可能导致数百万人死亡的高风险研究上的科学家如今正在搅乱科学本身。

科学不应该被信任。 我以科学家的身份这样说。 科学一直是一种反叛行为，是一种与叙事的斗争。 理查德·费曼 (Richard Feynman) 将科学描述为“相信专家的无知”。 科学本身不是关于答案的，它是关于质疑答案并试图反驳流行的理论，它是关于我们共享证据和评估相互竞争的想法的社会过程的长期弧线。 在危机时期，科学不是被遵循的——它是被检查、讨论、质疑的，对于管理者来说， 与无数其他因素结合在一起，例如人们的信仰、能力和行动意愿的人类学差异。

虽然我们在学校里把科学当作事实百科全书来学习，但事实是科学是一个有基本规则的认识论战区，我们会不断更新这些基本规则。 鉴于 SARS-CoV-2 可能起源于实验室，以及许多科学家在世卫组织和国会对潜在的科学相关灾难进行调查期间歪曲事实证据的行为，需要重新审视基本规则。

极有可能是我们中间的科学家，他们在这个认识论战区与我们并肩作战，为了获得资金和名誉而疯狂地冲刺，创造了一种从武汉实验室泄漏的病毒，导致超过 18 万人死亡，超过60 万额外人口面临严重饥饿，超过 100 亿儿童陷入多维贫困，爆发周期的地方性诅咒将感染我们的子孙后代，只要当代科学可以预见，就会影响每一代人。

事态的严重性应该使我们所有人的心都沉下去。 它应该带领我们每天默哀片刻。 相反，我们看到科学家声称“所有证据”表明大众媒体渠道的自然起源。 事实上，一旦你忽略了所有相反的证据，所有的证据都可以说出你想要的任何东西。 我担心这些利益冲突、有偏见的证据陈述以及媒体权力的严重失衡会破坏科学的社会进程。

我们正在经历一场前所未有的危机。 纵观历史，科学一直在为范式而战，科学的漫长弧线慢慢地转向真理，但这些范式转变都与科学本身无关，更不用说具有前所未有的大众媒体影响力的杰出科学家在前所未有的暴行与科学的能力相比，SARS-CoV-2 是亚马逊仓库中的一个小巧的潘多拉珠宝盒，拥有更大的可能性，一些科学家正在滥用他们的权威和专家地位来阻挠可能激发政策的调查，这些政策阻止科学家打开其他，现代生物技术潘多拉仓库中更大的盒子。

请不要“相信”科学，也不要盲目相信科学家，尤其是那些表现出歪曲 SARS-CoV-2 起源（真相，*全部*真相）的模式的科学家。 热爱科学和科学家，即使是那些在光荣的认识论斗争中与我们意见相左但又不信任我们的人。

保持开放的心态，即使像我这样的科学家也会犯错误。 作为被公众视为“科学家”的人，我保证倾听好的想法，无论它们来自哪里，并尽我所能根据新证据更新我的想法。 我会改正我的错误，并感谢帮助我看到光明的人。 参与、质疑、讨论和测试科学。 请不要停在那里。 为了子孙后代的爱，请管理科学，因为我们没能管理好自己。 只有通过民主化科学的怀疑本质并欢迎每个人加入这个有基本规则的认识论战场，我们才能学习 COVID-19 的错误，并共同将科学的长弧转向真理。

为了双方的利益，请让我们改善科学与社会之间的界面。

转载自作者 亚组