科学期刊的兴衰与未来之路

科学期刊对科学发展产生了巨大的积极影响，但在某些方面，它们现在反而阻碍了而非促进了开放的科学讨论。在回顾期刊的历史和当前问题之后，我们提出了一种新的学术出版模式。该模式包含开放获取和严格的同行评审，以酬金和公开认可的方式奖励审稿人的重要工作，并使科学家能够及时有效地发表他们的研究成果，而不会浪费科学家宝贵的时间和资源。

科学期刊的诞生

印刷机在16世纪彻底改变了科学交流。经过几年，甚至十年或二十年的思考和琢磨，科学家们出版了一本书，记录了他们的新想法、新观点和新发现。这为我们带来了奠定现代科学基础的经典著作，例如 德诺瓦·斯特拉 作者：第谷·布拉赫（1573年）， 天文学新星 约翰尼斯·开普勒（1609年）， 方法论 勒内·笛卡尔（1637年） 自然哲学原理 艾萨克·牛顿（1686 年），以及 Systema Naturae 卡尔·林奈（1735年）。为了更快速地沟通，科学家们依靠手写信件来交流。

在出版书籍之前，科学家们只能与少数亲密的朋友和同事进行交流，而这需要耗费大量的精力和资源。这种交流方式效率低下。于是，科学期刊应运而生，这项发明对科学发展产生了深远的影响。第一本期刊， 斯卡万斯杂志 (《学者杂志》）于1665年在法国出版。十年后，这本期刊发表了奥勒·罗默对光速的计算。自然界中最快的事物以科学家此前无法企及的速度传递着信息。

在接下来的几百年里，科学期刊变得越来越重要，取代书籍成为科学交流的主要媒介。随着科学家的专业化程度不断提高，期刊也随之发展，出现了诸如 医学论文与观察 （1733） 化学杂志 （1778） 物理年鉴 （1799）， 公共卫生报告 （1878年）。印刷的期刊被发送给世界各地的科学家和大学图书馆，一个真正的国际科学界由此诞生。

如果没有期刊，科学就不会发展，而早期的期刊编辑和印刷人员是科学进步的无名英雄。

商业出版商

20世纪中叶，学术出版业的境况急转直下。从罗伯特·麦克斯韦（Robert Maxwell）及其帕加马出版社（Pergamon Press）开始，商业出版商意识到科学出版的垄断局面可能带来丰厚的利润。当一篇论文只发表在一家期刊上时，各大高校图书馆必须订阅该期刊，无论价格如何昂贵，以确保其科学家能够获取完整的科学文献。

正如斯蒂芬·布兰尼（Stephen Buranyi）雄辩地指出的那样，“图书馆员被困在成千上万个小型垄断企业中……他们必须以出版商想要的任何价格购买所有出版物。” 虽然大多数社会期刊的价格合理，但商业出版商却财源滚滚。1992年的一项统计期刊调查显示，大多数社会期刊每篇科研论文向图书馆收取的费用不到2美元，而最昂贵的商业期刊每篇文章的收费却高达44美元。在当时，一篇期刊文章的收费甚至超过了一本学术书籍的平均价格。

此后，情况愈演愈烈。大学既是科学论文的生产者，又是消费者，它们为期刊支付巨额费用，这些期刊包含由其科学家撰写并经过同行评审的文章，并免费提供给期刊。因此，科学期刊出版商的利润率高达近40%。乔治·蒙比奥特称学术出版商为“西方世界最冷酷无情的资本家”，他们“让沃尔玛看起来像个街角小店，让鲁珀特·默多克看起来像个社会主义者”，这并非毫无道理。

在线期刊和开放存取

学术出版的下一场革命始于 1990 年，当时出版了第一本在线期刊， 后现代文化有了互联网，就不再需要打印和分发纸质副本了。

一个非常积极的进展是开放获取期刊的数量不断增加，任何人都可以免费阅读，包括通过纳税支付大部分医学研究费用的公众。通过开放获取期刊和学术档案服务（如 arXiv 和 medRxiv），并且由于 Ajit Varki、Paul Ginsparg、Peter Suber 和 Michael Eisen 等开放获取先驱的辛勤工作，现在大约有一半的生物医学文章都是以某种形式的开放获取模式发表的。自 2008 年以来，美国国立卫生研究院 (NIH) 要求其资助的所有研究在发表后一年内开放获取，2024 年，NIH 院长 Monica Bertagnolli 进一步加强了这一政策，要求所有 NIH 资助的研究在发表后立即开放获取。

期刊作为文章质量的替代指标

学术出版的问题不仅仅关乎成本和获取途径。纵观历史的大部分时间，科学论文的重要性和质量才是最重要的，而不是发表论文的期刊。科学家们并不太在意期刊的声望，但他们希望尽可能多地接触同行科学家，而拥有大量订阅者的期刊是实现这一目标的最佳途径。这导致了期刊之间的等级制度。向发行量大的期刊投稿量会导致高拒稿率，这反过来又使得在这些期刊上发表论文更具声望。

在聘用和提拔科学家时，阅读和评估所有候选人的论文可能既繁琐又耗时。为了节省时间，作者发表论文的期刊声誉有时会被用来衡量文章质量。这对于非科学家来说可能很奇怪，但根据领域的不同，每个年轻的科学家都知道，一篇研究论文被接受或拒绝，取决于 科学， Lancet, 计量经济学， or 数学年鉴 可以成就或毁掉一个人的职业生涯。这“会激励人们追求事业，而非追求创造力”。

正如美国国立卫生研究院前院长哈罗德·瓦默斯（Harold Varmus）及其同事雄辩地指出：“在少数所谓的‘高影响力’期刊上发表文章的价值被夸大，这给作者带来了压力，迫使他们仓促发表、偷工减料、夸大研究成果并夸大其工作的意义。这种出版行为……正在以令人不安的方式改变许多实验室的氛围。最近有令人担忧的报告称，大量研究成果无法重复，这很可能是当今科研环境高度紧张的体现。如果科学界因为草率、错误或夸大其词而失去公众对其工作诚信的信任，就无法指望维持公众对科学的支持。”

这些话语气强硬，却意义重大。失去公众信任，科学界将失去纳税人慷慨的支持，科学将走向衰落。

期刊的声誉甚至不能很好地证明文章的质量。让我们来看看 “柳叶刀” 以《新冠》为例。该期刊由爱思唯尔出版，被认为是五大“顶级医学期刊”之一。在现任主编理查德·霍顿的领导下，该期刊发表了一项研究，错误地暗示麻疹、腮腺炎和风疹（MMR）疫苗可能导致自闭症，导致疫苗接种减少，麻疹病例增加；一篇质疑感染获得性免疫的新冠“共识”文章，这是我们自公元前430年雅典瘟疫以来就知道的；还有一篇如今臭名昭著的论文，声称新冠实验室泄漏假设是一种种族主义阴谋论。

使用随机效应模型的统计术语，期刊内文章质量的差异大于期刊间的差异，这使得期刊声望不能很好地替代文章质量。

同行评审与科学评价

同行评审历史悠久，丰富多彩，是科学论述中不可或缺的一部分，许多科学争议和讨论都证明了这一点。科学同行评审有多种形式，包括发表的评论、正面或负面的引用，以及科学会议上的讨论。20世纪，期刊开创了一套匿名、未发表的同行评审制度。当时，纸质期刊的印刷和邮寄成本高昂，并非所有文章都能发表，因此编辑们开始使用匿名审稿人来协助决定哪些文章可以接受，哪些文章可以拒绝。

这导致一些科学家产生了一种奇怪的想法，即将“同行评审研究”等同于在期刊上发表的研究，该期刊使用匿名同行评审系统来确定哪些科学应该发表，而忽略了许多传统的开放和非匿名同行评审形式。

大学和其他研究机构以及研究资助机构，都有评估其聘用和支持的科研成果和科学家的内在需求。他们依赖期刊声望而非文章质量，将部分评估工作外包给不知名人士，甚至没有看到实际的评论。这样的体系很容易出现错误和被滥用。

发布缓慢且效率低下

当前的学术出版系统运行缓慢，浪费了科学家宝贵的时间，而这些时间本可以用于研究。优秀的研究应该尽快发表，以迅速推动科学发展。即使是像 DANMASK-19 随机试验这样优秀且重要的论文，也可能因为作者试图将其发表在尽可能知名的期刊上而被拒稿三次。这不仅延迟了科学的传播，还需要许多科学家耗费大量时间，为不同的期刊评估和审阅同一篇文章。

与优秀的研究相比，有问题的稿件需要更多审稿人投入精力和时间，因为它们更有可能被拒稿并重新提交。即使是存在致命缺陷的稿件，通常最终也会被一些期刊接收。这为该研究盖上了在“同行评审期刊”上发表的“认可印章”，但读者却无法查阅到之前的评论。如果这些有缺陷的研究论文能与评论一起由第一家期刊发表，让读者能够了解到这些研究存在的问题，岂不是更好？

虽然我们无法阻止伪科学的发表，但我们需要的是开放、有力、活跃的科学讨论。这是寻求科学真理的唯一途径。

前进之路的四大支柱

我们应该如何应对这一局面？前进的道路可以建立在四大支柱之上：

1. 开放获取，以便所有科学家和公众都可以阅读科学文章。
2. 开放同行评审，任何人都可以在阅读文章的同时阅读，并由评审员签名。
3. 向审稿人提供酬金和公开认可，以表彰他们至关重要的工作。
4. 取消文章把关，让组织的科学家及时有效地自由发布他们的所有研究成果。

这些方向已经取得了进展。开放获取在科学家中广受欢迎，也受到公众的赞赏。

一些期刊，例如 英国医学杂志, PLoS 医学， 和 eLife等期刊正在对已录用的文章采用开放的同行评审，在某些情况下，评审方式保持匿名或可选。虽然这种做法并不常见，但一些期刊长期以来一直有在其研究论文中附上评论和作者答辩的传统。

有人认为同行评审员应该获得报酬，但这个想法尚未实现。

此 美国国家科学学院院刊 曾经有一个系统，即学院成员被委托发表他们的研究成果，而无需同行评审或文章把关，但该系统已被放弃，取而代之的是普遍的同行评审。

如果科学期刊改为基于上述四大支柱的出版模式，这将对读者、出版科学家、审稿人、大学和资助机构产生什么影响和优势？

读者受益

开放获取对读者的好处是显而易见的，特别是对于无法访问大型大学图书馆的公众、医生和科学家而言。

同样重要的是，读者将从开放的同行评审中受益匪浅，因为他们可以阅读其他科学家对他们正在阅读的研究的看法。在20世纪90年代，我最喜欢的期刊是 统计科学 来自数理统计研究所。该期刊除了发表研究论文外，还经常刊登其他科学家的评论和作者的答辩。作为一名年轻的科学家，这让我对资深且经验丰富的科学家（包括许多世界上最好的统计学家）的科学思维过程有了宝贵的了解。开放的同行评审可以在更广泛的研究论文中产生类似的效果。

取消文章把关制度也有利于读者，尤其是非科研人员。现在，他们阅读一篇同行评审的文章，却不知道它曾被其他期刊多次拒稿，也无法阅读导致文章被拒的评审意见。对读者来说，如果第一家期刊发表的文章带有最初的负面评审意见，效果会更好。也就是说，虽然看似违反直觉，但只要与开放的同行评审制度相结合，取消文章把关制度对于薄弱或存在问题的科研尤其重要。

当前冗长的审查流程当然也对读者不利。尤其是在公共卫生领域，疾病暴发和其他紧急健康问题需要迅速了解并采取行动。

发表科学家的优势

对于科学家来说，发表论文通常是一个漫长而繁琐的过程，浪费了本可用于实际研究的宝贵时间。稿件被拒后，必须进行修改、排版，然后提交给下一个期刊。即使被接受，也可能需要多次修改。

虽然许多审稿人的意见有助于改进稿件的修订版本，但其他意见则可以通过开放式同行评审与审稿人进行开放的思想交流，从而得到更好、更高效的处理。此外，当出现分歧时，科学家应该拥有学术自由来表达自己对研究的看法，而审稿人也应该拥有学术自由来发表他们不同的观点。

遗憾的是，高质量的评审意见并非普遍存在，每位科学家都经历过处理评审意见时的挫败感。对于已签名并已发表的同行评审意见，我们鼓励深思熟虑、诚实且高质量的评审意见，而不鼓励那些缺乏思考、仓促、简短且不礼貌的评审意见。

审稿人的优势

众多默默无闻的科学家是科学界的英雄，他们勤勉地为大量文章和期刊撰写严谨而富有洞察力的评审意见。他们这样做是出于责任感，也出于对科学的热爱。为此，评审员理应获得奖励和认可。虽然这笔报酬可能无法完全补偿他们为撰写一篇优秀的同行评审意见所付出的时间，但期刊评审员至少应该因其重要的工作获得象征性的报酬，就像基金评审员一样。更重要的是，他们应该通过署名的公开同行评审意见获得公众对其宝贵见解和评论的认可，任何科学家都可以阅读这些意见，并将其添加到自己的简历中。

对大学和研究机构的优势

公共卫生学院希望所有成员都能发表他们所有的优秀科学家的研究成果。大学、研究机构和政府研究机构也应该如此。如果不是这样，他们一开始就不应该雇佣他们。从雇员的角度来看，文章把关的目的是什么？它只会拖延研究成果的传播时间。

唯一可行的用途是将期刊名称作为文章质量的替代指标。然而，让期刊或其影响因子决定单篇研究论文的质量并不科学。对于雇主而言，更明智的做法是，他们的教师晋升和招聘委员会通过评估实际研究论文来决定质量。当然，这通常是通过某种形式的内部评审来实现的，但外部的开放式同行评审可以增强这种效果。未来，大学甚至可能要求其教师不仅在同行评审期刊上发表文章，还要在开放式同行评审期刊上发表文章。

大学图书馆在科学期刊订阅上花费了巨额资金。此外，他们还慷慨地向开放获取期刊支付出版费，以确保其研究成果能够被所有人阅读。更明智的做法是将这些资金用于资助大学研究成果的高质量外部评审，而开放同行评审期刊就是其中一种方式。

资助机构的优势

资助机构应该希望其资助的所有研究都能发表，包括所谓的负面研究。他们资助的哪个研究项目发表在哪个期刊并不重要。重要的是，研究成果必须及时发表，避免不必要的拖延，以便其他科学家能够在此基础上继续研究。从这个角度来看，如果稿件在最终发表之前就被所谓的顶级期刊拒稿，那简直就是浪费时间。

大多数资助机构允许科学家使用资助金向期刊支付出版费。与 medRxiv 等预印本服务相比，这些期刊提供的唯一附加值是同行评审。但资助机构无法查看他们付费撰写的评审意见。这项研究是成功还是失败？哪些方面可以做得更好？他们的科学家是否应该获得更多资金来开展更多研究？他们应该继续资助这类工作，还是应该专注于其他研究领域？通过开放的同行评审，资助机构将获得对其资助研究的外部评估。

概念验证：《公共卫生学院杂志》

非营利组织 RealClear 基金会携手全球知名编辑委员会，引领这一全新出版模式的开发。该基金会现已推出开放获取和开放同行评审模式。 公共卫生学院杂志在这里，审稿人的重要工作会得到报酬和认可，学院的任何成员都可以快速发表他们的任何公共卫生研究成果，而无需文章把关。

一本期刊只是科学出版的沧海一粟，无法服务于所有学术领域的所有科学家。我们希望这本新期刊能够激励其他类似的期刊在整个科学领域涌现。科学协会、大学、研究机构和资助机构可以为其成员、教师或受资助者创办新期刊或重组现有期刊。最终的希望是，每位科学家都能至少拥有一本这样的期刊来投稿，无论其出版机构是他们的大学、研究机构、资助机构还是科学协会。

如果您对科学出版领域的探索感兴趣，请检查它、审查它、复制它、定制它，甚至进一步开发它。

案例

1. Brahe T， De nova et nullius aevi memoria prius Visa stella，哈夫尼亚印象劳伦蒂斯·本尼迪克蒂，1573。
2. Keplero J， 天文学新星 和 天体物理学，马蒂斯观测的传统评论 GV Tychonis Brahe1609。
3. 笛卡尔R， 理性思考方法的讨论，以及科学中的真理，L'imprimerie de Ian Maire，莱顿，1637 年。
4. 牛顿一世， 自然哲学原理，Imprimatur S. Pepys，伦敦，1687 年。
5. 林奈C， Systema naturæ，sive regna tria naturæ 系统命题按类、目、属和种，阿普德·西奥多鲁姆·哈克，莱顿，1735 年。
6. Rømer O，《Lumière trouvé 运动的演示》。 斯卡万斯杂志，233-236年，第1676页。
7. Buranyi S， 利润惊人的科学出版业务是否对科学不利？ 《卫报》，2017 年 6 月 27 日。
8. Kulldorff M，《统计期刊调查》。 数理统计研究所公报，21：399-407，1992。
9. Hagve M，《学术出版背后的金钱》。 时报，8月17，2020。
10. 尼科尔森C， 爱思唯尔母公司报告2023年利润增长10%. 研究专业新闻，二月15，2024。
11. Manbiot G， 学术出版商使默多克看起来像社会主义者, 守护者，8月29，2011。
12. Piwowar H、Priem J、Larivière V、Alperin JP、Matthias L、Norlander B、Farley A、West J 和 Haustein S.OA 现状：对开放获取文章的流行度和影响的大规模分析。 PeerJ, 6:e4375, 2018.
13. Bertagnolli M. NIH 发布新政策以加快获取机构资助的研究成果。 国家卫生研究院，十二月17，2024。
14. Heckman JJ，Moktan S. 经济学领域的出版和推广： 前五名的暴政. 经济文学杂志，58：419-70，2020。
15. Albert B、Kirschner MW、Tilghman S、Varmus H. 拯救美国生物医学研究的系统性缺陷. 美国国家科学学院院刊，111：5773-5777，2014。
16. Wakefield AJ、Murch SH、Anthony A、Linnell J、Casson DM、Malik M、Berelowitz M、Dhillon AP、Thomson MA、Harvey P、Valentine A. 儿童回肠淋巴结节增生、非特异性结肠炎和广泛性发育障碍. “柳叶刀”, 351:637-41, 1998.（2010 年 2 月 17 日期刊撤回）
17. Gøtzsche P. 疫苗：真相、谎言和争议. Skyhorse Publishing，2021 年。
18. Alwan NA、Burgess RA、Ashworth S、Beale R、Bhadelia N、Bogaert D、Dowd J、Eckerle I、Goldman LR、Greenhalgh T、Gurdasani D、Hamdy A、Hanage WP、Hodcroft EB、Hyde Z、Kellam P、Kelly-Irving M、Krammer F、Lipsitch M、McNally A、McKee M、Nouri A、Pimenta D、Priesemann V、Rutter H、Silver J、Sridhar D、Swanton C、Walensky RP、Yamey G、Ziauddeen H. 关于 COVID-19 大流行的科学共识：我们需要立即采取行动. “柳叶刀”, 396:e71-2, 2020.
19. 巯基吡啶类， 伯罗奔尼撒战争的历史，约公元前 410 年。
20. Calisher C、Carroll D、Colwell R、Corley RB、Daszak P、Drosten C、Enjuanes L、Farrar J、Field H、Golding J、Gorbalenya A、Haagmans B、Hughes JM、Karesh WB、Keusch GT、Kit Lam S、Lubroth J、Mackenzie JS、Madoff L、Mazet J、Palese P、Perlman S、Poon L、Roizman B、赛义夫 L、苏巴拉奥 K、特纳 M、 支持中国科学家，公共卫生专业人员和医疗专业人员抗击COVID-19的声明. “柳叶刀”, 395:e42-3, 2020.
21. Bundgaard H、Bundgaard JS、Raaschou-Pedersen DET、von Buchwald C、Todsen T、Norsk JB、Pries-Heje MM、Vissing CR、Nielsen PB、Winsløw UC、Fogh K、Hasselbalch R、Kristensen JH、Ringgaard A、Porsborg Andersen M、Goecke NB、Trebbien R、Skovgaard K、本菲尔德 T、乌勒姆 H、托普-佩德森 C、艾弗森 K. 在其他公共卫生措施中增加佩戴口罩建议对预防丹麦口罩佩戴者感染SARS-CoV-2的有效性：一项随机对照试验l. 内科医学年鉴，174：335-343，2021。
22. 塞耶斯 F. 丹麦口罩研究作者：效果可能不大，但值得. 非牧群，11月20，2020。
23. 此 BMJ, 审稿人资源, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers，二月2，2025。
24. PLoS Medicine，编辑和同行评审流程， https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process，二月2，2025。
25. 埃莱夫， eLife 的出版和同行评审, https://elifesciences.org/about/peer-review，二月2，2025。
26. Cheah PY，Piasecki J. 同行评审员是否应该获得报酬来评审学术论文？ “柳叶刀”，399:1601，2022 年。
27. 安徒生 JP、霍巴赫 SP、罗斯-海劳尔 T. 穿过秘密之门：对 PNAS 会员投稿的研究. 科学计量学，129：5673-5687，2024年。

从本文节选 公共卫生学院杂志 

---

加入对话：

---

发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。