第一原则能够强化第四修正案吗？

对于美国公民来说，人们通常认为与中国有关的那种全民监控并不是不确定或抽象的未来威胁。尽管这种监控计划不如中国先进，但美国已经存在此类监控计划。此外，这些计划的侵入性越来越强，而我们的法院尚未就其合宪性提供有意义的指导。

这是 12 月电话采访中表达的观点 迈克尔·索弗正义研究所 (Institute for Justice) 的一名律师，该研究所是一家公益律师事务所， 介绍 其本身就是为了挑战政府权力的滥用并保护美国人的宪法权利。

索伊弗表示：“我认为法庭尚未应对即将到来的大规模技术追踪时代。”

他随后补充道：“最高法院确实没有受理过有关……人口层面的技术监控的案件。”

索伊弗说，法院在处理此类问题时，通常是在使用有限数量的摄像头的情况下，或作为刑事调查的一部分针对特定个人进行搜查。

Soyfer 指出，这两种情况都是如此 琼斯 和 木匠这是两起最高法院案件，分别涉及在个人汽车上安装 GPS 设备以及执法部门使用历史手机位置数据。

然而，执法部门是否可以通过使用日益复杂的大规模监视技术来详细记录每个人的活动，这并不是法院做出明确裁决或提供太多指导的问题。

索弗和他的同事希望通过 诉讼 针对弗吉尼亚州诺福克市。

弗吉尼亚州诺福克的“科技帷幕”

2024 年 XNUMX 月，索伊弗和正义研究所对诺福克以及该市警察局及其警察局长马克·塔尔博特提起诉讼，指控诺福克警察局使用自动车牌阅读器，或 ALPR这是一种摄像头，可以收集过往车辆的带有时间戳的识别信息，然后将其输入跨辖区的数据库。

尽管有时 刻画 与面部识别或闭路电视系统等其他监控技术相比，ALPR 的侵入性较小，它可用于跟踪车辆、监控驾驶员的交往以及了解一个人生活的私密细节。

正如索伊弗所指出的，“车牌号的全部意义在于识别汽车的注册车主。”因此，执法部门只是在收集车辆信息，而不是人员信息，这种说法并不能缓解人们对 ALPR 是一种大规模监控形式的担忧。

根据索伊弗和 IJ 于 2024 年 XNUMX 月提出的投诉，诺福克的 ALPR 程序“在功能上不可能”让诺福克人“驾车去任何地方，而不会被跟踪、拍照并存储在人工智能辅助数据库中，从而可以对他们的一举一动进行无证监视。”

警察局长塔尔博特在 2023 年 XNUMX 月的诺福克市议会工作会议上表示， 描述 监控计划“创造了一道美丽的技术帷幕”，后来又确认了其广度， 说明“无论开车去哪里，不管距离多远，如果不在某个地方碰到摄像头，那都会很困难。”

诺福克市网站 国家 2023 年，该市安装了 172 台 Flock Safety ALPR，Flock Safety 是该国最大的 ALPR 供应商之一。IJ 的投诉指出，诺福克警察局后来试图采购另外 65 台摄像头。

索伊弗指出，鉴于诺福克并不是一个大城市， “ 172 个车牌阅读器摄像头……是一个相当大的数目”，这也是 IJ 对诺福克项目感兴趣的因素之一。

他补充说，警察局长塔尔博特的言论也凸显了“这种全方位监控国家的威胁，你的一举一动都会被记录在政府数据库中。”

Soyfer 表示，他和 IJ 对诺福克的 ALPR 项目感兴趣的另一个主要原因是，该项目属于第四巡回法院，与 美丽斗争领袖诉巴尔的摩警察局案，以 案件 巴尔的摩警察局的空中监视计划成功 挑战 。

“在那种情况下，”索伊弗表示，“巴尔的摩正在实施一项计划，该计划在白天用无人机飞越城市，基本上可以逐秒拍摄大约 90% 的城市区域的图像。”

“第四巡回法院认为该计划违宪......它收集了有关人们全部行动的信息，尽管巴尔的摩很难识别特定人员，但仅仅掌握他们的行动信息就侵犯了人们的隐私和人身安全，因为通过上下文线索很容易推断出人们是谁，”他说。

“我们认为诺福克试图从地面完成巴尔的摩从空中做的事情……”索伊弗补充道。“如果有什么不同的话，那就是它更具侵略性，因为诺福克知道人们的车牌号，他们可以很容易地查出他们是谁。”

IJ 案件的两名原告分别是 Crystal Arrington 和 Lee Schmidt，前者是一名注册护理助理，拥有一家协助老年人护理的小公司，后者曾是美国海军首席士官，服役 21 年后光荣退役。

“和大多数人一样，”IJ 在诉状中表示，“他们试图在生活中保持合理的隐私。但他们发现，市政府的 172 只眼睛一眨不眨地跟踪着他们，记录他们在哪里、什么时候，并将他们的行踪存储在政府数据库中，供任何警官查看，这让他们感到非常恐怖。”

在一月份的一次电话采访中，施密特说，他在 2023 年底，也就是他退休之前，开车上班时第一次注意到诺福克的 ALPR 出现了。

施密特说，通过与诺福克市议会一名议员的一系列电子邮件交流，他了解了更多有关这些摄像头的功能的信息，并且了解到这些摄像头最初是由警察局安装的，并没有得到市议会的批准，甚至没有任何管理摄像头使用的有效政策。  

先前的报道 建议 这些相机最初是通过美国救援计划法案获得的资金支付的。尽管 ARPA 已服务 作为近年来各州和地方监控项目扩张的常见资金来源，ARPA 资金用于此类目的受到了批评，被认为既是一种 滥用 新冠救助资金，以及在某些情况下 尝试 通过执法来规避立法机构的意愿。 

记者试图联系诺福克市长肯尼斯·亚历山大以及几位现任市议会议员，询问诺福克警察局是否如施密特所称，在未经市议会知情或批准的情况下安装了摄像头，以及是否使用了 ARPA 资金来支付这些费用。然而，亚历山大市长和联系的市议会议员均未回应。

当被问及如果诺福克的 ALPR 计划通过更正式的程序获得批准，他是否会更愿意接受时，施密特表示：“我仍然不会同意安装摄像头。”

施密特后来指出，他对摄像头的担忧不仅仅是市议会在最初实施时缺乏参与或缺乏监督。他还对他们建立的监控网络表示不满。 

同样，索伊弗表示，尽管该计划的建立方式以及对其使用缺乏限制可能存在令人不安的方面，但“我们认为问题在于政府首先就掌握了这些信息，并且可以在未经司法事先批准的情况下获取这些信息。”

索伊弗说，第四修正案建立了一个“警察和被搜查者之间有一名法官”的制度。

他说：“这样做的目的是为了缓和……警察打击犯罪的过度热情，以免他们侵犯人们的权利。”

然而，索伊弗补充道，他质疑目前的第四修正案法律是否“足够健全或完善”以应对涉及大规模监视的此类违法行为。

强化第四修正案

索伊弗表示，通过法官对诺福克的诉讼，他和他的组织希望更好地加强第四修正案法律。 

同时，他表示，这涉及提出一项新标准，用于评估大规模监视和其他政府搜查对美国人的威胁，同时将第四修正案恢复到“第一原则”，“更多地关注第四修正案概述的安全权利，而不是......隐私，这自60年代以来一直是主导标准。”

他说：“我们认为，这为法院裁决这些问题建立了一个更好的框架，因为在实践中，隐私标准有点模糊，并不总是能充分保护人们的第四修正案权利。”

索伊弗说：“第四修正案保障人民的人身、住所、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利……”。 

然而，索伊弗表示：“目前，[法院]通过询问某件事是否侵犯了隐私的主观和合理的期望来判断它是否构成搜查——但第四修正案对隐私只字未提。”

索伊弗表示：“在成立之初，搜查只是有目的的调查行为。”

根据索伊弗和他的同事提出的测试，法院将询问监视计划或其他政府搜查是否构成有目的的调查行为，是否侵犯人身安全，以及是否合理。

索伊弗将这一标准应用到诺福克的 ALPR 项目中，他说：“这个项目的全部意义在于调查”并且“人身安全的一部分在于你从一个地方到另一个地方的移动。”

至于该计划是否合理，索伊弗指出，“合理”一词“在建国时是一种艺术术语”，意思是“违反了建国时存在的普通法搜查和扣押规则”。

“我们认为这将设定一个基线，所以你不能低于[那个]水平......”他说，“但你可以根据社会的变化而超越它，你可以补充这些规则，因为它们并不能涵盖所有内容。”

因此，索伊弗说，在针对诺福克的案件中，以及在未来的第四修正案案件中，你可以问“根据搜查收集到的信息，要求警察先去法官那里并获得搜查令是否合理”。

索伊弗表示，他认为，就诺福克案而言，情况确实如此。