31 年 2025 月 XNUMX 日，第九巡回上诉法院作出裁决 健康自由防御基金等诉 Megan K. Reilly 等。, 撤销第九巡回上诉法院三位法官组成的合议庭先前做出的支持原告健康自由辩护基金 (HFDF)、加州医学自由教育者 (CAEMF) 和几名个人原告的裁决。
法院在其最新裁决中提出的推理，以贝内特法官的多数意见为代表，是对所有珍视真理、正义、美国宪法和逻辑的人的侮辱。令人难以置信的是，法院的结论是，只要政府官员 相信 疫苗将保护公众健康，疫苗是否有效并不重要 通 行得通。基于这种逻辑，州政府只需说一句“这是为了公共健康”，就能强迫任何人接受治疗，即使这种治疗对该人无益，甚至可能有害。这种思路的含义显而易见：政府是我们的绝对统治者，我们的主人，而我们只是它的附属品。
裁决的背景如下：2021年XNUMX月，原告起诉洛杉矶联合学区（LAUSD），要求所有员工接种新冠疫苗。我们辩称，新冠疫苗注射并不能阻止传播或感染，因此缺乏任何公共卫生依据。我们辩称 雅各布森诉马萨诸塞州，这是 1905 年美国最高法院 (SCOTUS) 的一项案件，不适用于我们的案件，因为 雅各布森 是基于天花造成的极端紧急情况（其死亡率为 30%，而 Covid 的死亡率为 1%），以及基于安全有效的天花疫苗，该疫苗被认为根据数十年的使用实际上可以阻止这种可怕疾病的传播，因此提供了公共卫生依据。
近一年后，即2022年2023月，地方法院判决原告败诉。但原告于2024年2024月对该判决提出上诉。2025年11月，由三位法官组成的合议庭判决原告胜诉，推翻了地方法院的判决，并将案件发回地方法院重审。次月，即18年2025月，被告向第九巡回法院提交了全庭复审申请。该申请于31年2025月获得批准，并于XNUMX年XNUMX月XNUMX日在由XNUMX名法官组成的合议庭上进行了口头辩论。XNUMX年XNUMX月XNUMX日，第九巡回法院判决被告胜诉，驳回了此案。
值得一提的是，最高法院 推翻的决定 第九巡回法院的判决比美国任何其他巡回法院都多。本案充分说明了第九巡回法院为何声名狼藉。
事实上，最近的裁决是如此令人震惊，有必要对其主要问题进行彻底分析：
- 第九巡回上诉法院认为，自主决定自身医疗治疗的权利并非一项基本权利。该法院援引了若干先例，包括 马林斯诉俄勒冈州案，57 F.3d 789, 793（第九巡回上诉法院 9 年）法院在该案中裁定：“只有我们社会传统上视为基本权利的自由，才被纳入正当程序条款的实质性保护范围。” 需要明确的是，我们的宪法没有任何地方授权国家强制执行任何医疗干预措施。相反，宪法是对政府的约束，而不是对人民的约束。此外，自120年以来，没有发生过一起此类案件。 雅各布森 当一个地方强制接种疫苗或以其他方式指导普通民众的医疗治疗时。因此，第九巡回上诉法院暗示我们的社会通常接受针对成年人的疫苗接种强制令，这显然是错误的。根据这一指标和 雅各布森 1905年，女性仍然没有投票权。实际上， 雅各布森 不允许州政府以接受注射为条件来决定是否就业或是否参与正常生活。相反，它仅仅允许州政府处以罚款，而不是以接受注射为条件来决定是否就业或是否参与正常生活。
- 第九巡回上诉法院不仅声称 雅各布森 具有约束力，但它忽略了最高法院近期大量其他判例的认定。近几十年来，最高法院裁定，我们每个人都拥有一个隐私区，国家不得侵犯（格里斯沃尔德诉康涅狄格）；我们每个人都有权拒绝不必要的医疗（华盛顿诉哈珀案）；我们每个人都有权拒绝救命的医疗（克鲁赞诉密苏里州卫生部长）。然而，第九巡回上诉法院驳回了这些判决，并隐藏了不道德的百年历史 雅各布森.
- 第九巡回上诉法院所有结论中最令人震惊的或许是，它裁定，只要当局能够合理地假设新冠疫苗注射对公众有益，该政策就符合宪法——无论该注射是否有效，也无论当局提出的任何主张是否有效或真实。贝内特写道：“雅各布森认为，疫苗强制令（就像本案中的政策一样）的合宪性取决于合理的立法和行政决策者能否理性地得出疫苗是否保护公众健康和安全的结论，而不是疫苗是否真正提供了免疫力或阻止了疾病的传播。” 但这种论点是错误的。 雅各布森 做了 关键在于人们普遍认为天花疫苗，以及所有疫苗都能预防疾病传播。显然，缺乏这种能力，就缺乏公共卫生的合理性。最令人担忧的是，按照法院的标准，一个撒谎的政客或政策制定者几乎可以强制美国人民进行任何医疗干预，只要它打着公共卫生的幌子。
- In 雅各布森法院认为，“在每一个秩序井然、肩负着维护其成员安全责任的社会中，个人在自由方面的权利有时可能会受到侵犯， 在巨大危险的压力下，受到这种限制，由 合理的规定，因为公众的安全可能要求如此”（197 US，第30页）。[着重号为作者所加。] 第九巡回上诉法院将新冠病毒的危险与天花的危险相提并论，这实在是牵强附会。这种比较与事实相去甚远。 证据表明 到 2020 年春季，新冠病毒的早期传播已在洛杉矶县大部分地区发生，当时研究发现，4% 的成年人已经感染过这种疾病并已康复，因此无需 任何 到2021年底，也就是学区政策实施时，预防措施已经到位。此外，当时有大量文献记载，与天花的肆虐相比，新冠疫情对所有人（除老年人和极度体弱者外）的危害微乎其微。因为可以证明的是 没有 由于 Covid 的巨大危险，洛杉矶联合学区对员工的注射要求完全不合理且不公正。
- In 雅各布森哈兰大法官写道：“根据既定原则，一个州的警察权必须至少包括由立法直接制定的合理法规，以保护公众健康和公共安全。”由于新冠疫苗注射确实 不会 阻止传播或感染，它们确实 不会 “保护公众健康和公共安全”，并且 不会 “合理”——第九巡回上诉法院或任何法院都不能得出结论，认为注射新冠病毒 do 在不影响任何一方利益的前提下，保护公众健康和安全。
- 为了进一步证明法院的裁决，贝内特法官写道： “原告的第二份修正诉状承认，新冠疫苗“可以减轻接种者的症状”。由此，洛杉矶联合学区可以合理地认定，疫苗可以保护其员工的健康。” 在本案中，第九巡回上诉法院狡猾且不诚实地将焦点从公共卫生安全转移到学区员工的个人健康上。但指导个别员工的医疗救治什么时候变成了学区的工作？今后，洛杉矶联合学区是否也要强制员工定期锻炼并保证八小时睡眠？教师会被强制服用降胆固醇药物吗？他们的糖和酒精摄入量会受到监控和监管吗？“老大哥”何时才能停止？
- 当原告提起诉讼时， 法院 旨在 有义务 在诉讼初期，只要原告的指控合理，就有权接受其真实性。在我们的案件中，三位法官组成的合议庭和最新裁决中的异议方都承认，我们辩称注射新冠疫苗不能阻止感染或传播，这种辩称是合理的。根据规则，我们有权有机会在法庭上证明我们的案件。然而，第九巡回法院剥夺了我们的这一权利。此外，第九巡回法院的裁决剥夺了我们作为任何原告在法庭上对事实问题提出异议的权利。如果第九巡回法院可以放弃其职责，从而违反我们司法系统的基本原则，那么试图在法庭上解决争端还有什么意义呢？此外，任何美国人怎么能相信我们的司法系统呢？
- 如果一方不同意地区法院的裁决，可以向巡回法院上诉。如果一方不同意巡回法院的裁决，可以向巡回法院申请由比小合议庭成员范围更广的法官小组进行全庭审理。 第九巡回法院报告中对全庭审理程序的审查“要获得全庭审理的资格，请愿书必须证明三位法官组成的合议庭的裁决与‘美国最高法院的裁决’、‘美国其他上诉法院的权威性裁决’或‘受理请愿的法院的裁决’相冲突，并且全庭的审议‘对于确保或维护法院裁决的一致性是必要的’，或者‘该程序涉及一个或多个极其重要的问题’。”（第40(b)(2)(A)-(D)条）”。在我们的案件中，这些条件均不符合，但重审却被批准。这种明显违反规则的行为是否是出于政治动机的决定？
- 第九巡回上诉法院甚至不承认，美国疾病控制与预防中心 (CDC) 于 2021 年 XNUMX 月在可疑的时间和方便的情况下更改了其 定义 通过注射“疫苗”来预防疾病并产生 免疫 指的是“将疫苗引入体内以产生保护作用的行为”。这一欺骗性举动使当局得以将新冠注射剂贴上“疫苗”的标签，而不是将其归类为“基因疗法”。显而易见的是，公众会不愿接受新的基因疗法，而更愿意接受疫苗。
- 第九巡回上诉法院多次指出 雅各布森 允许立法机关和行政决策者执行合理的法律来保护公众健康。但其中没有提到学校董事会 雅各布森！加州立法机构确实 不会 制定任何有关新冠注射的立法。因此，假装1905年的裁决赋予学校董事会和立法机构权力是荒谬的。这再次证明了第九议会在做出裁决时使用了欺骗性的花招。
有许多 更多 第九巡回上诉法院最近的裁决存在一些问题。但为了简洁起见，我仅再发表几点评论。
令人惊讶的是，第九巡回法院竟然没有一位法官花时间撰写同意书——尤其是在2025年XNUMX月全庭口头辩论的氛围下。在口头辩论中，大多数法官提出的问题表明他们支持原告的论点，我们离开法庭时感到非常乐观，而被告的律师则显得沮丧。然而，在听证会上支持这些原则的法官们却没有一位花时间撰写支持多数意见的同意书。我只能好奇为什么没有。
这项裁决最大的看点在于：如果州政府能够在真实或虚假的公共卫生恐慌之下强制使用某种医疗产品，那么它还能强制任何它选择的医疗干预措施吗？州政府的权力究竟有多大？它能强制使用精神类药物来提升公众士气吗？能强制使用阿德拉（Adderall）来提高公众生产力吗？或者能强制控制血糖来提高免疫力吗？为什么不能强制怀孕以确保人口基数稳定呢？当然，所有这些规定都是为了更大的利益！
贝内特法官写道：“我们驳回原告试图限制雅各布森只能接种那些可以防止疾病传播并提供免疫力的疫苗的请求。”
按照法院的逻辑，国家权力是无限的——这个结论应该让我们所有人都感到恐惧。同样令人担忧的是：第九巡回法院已经放弃了追究公务员责任的权力和权威。当法院都无法追究公务员的责任时，还有谁能做到呢？这又将我们置于何地？
正如李法官在其强烈反对意见的恰当结论中所写，“从实际角度来看，我担心我们正在给予政府一张空白支票，让政府将医疗强制令强加给人民——尽管它有过不良记录——而我们应该对政府侵犯我们的自由进行制约。”
从本文节选 健康自由防御基金
-
Leslie Manookian，MBA，MLC Hom 是 Health Freedom Defense Fund 的总裁兼创始人。 她是前成功的华尔街商业主管。 她的金融职业生涯使她从纽约来到伦敦，在高盛工作。 她后来成为伦敦 Alliance Capital 的董事，负责管理他们的欧洲增长投资组合管理和研究业务。
查看所有文章
