新奥尔良的一家联邦上诉法院已按照拜登政府和劳工部工作场所安全监管部门的命令，停止了对私营企业的疫苗接种和检测要求。 该决定不仅因其果断的判断而引人注目，还因其醒目的语言恰当地构建了严厉的法令，并以尖锐的语言谴责针对工人的目标和方法。
以下是 12 年 2021 月 XNUMX 日 BST Holdings, LLC 诉 OSHA 案中决定的摘录：
- 我们首先陈述显而易见的事实。 国会颁布了创建 OSHA 的《职业安全与健康法》，以确保美国人“安全和健康的工作条件，并保护我们的人力资源”。 我们 29 USC § 651（调查结果声明以及目的和政策声明）。 它不是——而且很可能 可以 不是，根据商业条款和非授权原则8——旨在授权位于联邦官僚机构深处的工作场所安全管理部门就以最深刻的方式影响每个社会成员的公共卫生问题发表全面的声明。
- 关于任务授权的可疑假设 不 通过宪法审查——我们今天不需要决定——尽管如此，它本身就存在致命缺陷。 事实上，授权的紧张规定使其成为罕见的政府声明，既过于包容（适用于美国几乎所有行业和工作场所的雇主和雇员，几乎没有试图解释所面临风险之间的明显差异，例如，一个孤独的夜班保安，一个在狭窄的仓库里肩并肩工作的肉类加工商） 和 包容性不足（旨在使拥有 99 名或更多同事的员工免于工作场所的“严重危险”，同时不试图保护拥有 98 名或更少同事的员工免受同样的威胁）。 任务规定的推动力——一场据称的“紧急情况”，整个地球现在已经持续了近两年，10 而 OSHA 本身也花了近两年的时间 个月 响应 11 — 也无效。 它的颁布大大超出了OSHA的法定权限。
- 在总统于 12 月对美国的疫苗接种率表示不满后，13 政府仔细研究了美国法典，以寻求权威或“变通办法”，XNUMX 以强制实施国家疫苗任务。 它降落的车辆是 OSHA ETS。 授权 OSHA 的法规允许 OSHA 绕过典型的通知和评论程序六个月，如果它“确定 (A) 雇员暴露在坟墓中暴露于被确定为有毒或对身体有害的物质或试剂或来自新的危害的危险，以及 (B) 该应急标准对于保护员工免受此类危险是必要的。”
... - 在这里，OSHA 试图将一种广泛存在于社会中（因此并非特定于任何工作场所）且对绝大多数员工无生命威胁的空气传播病毒硬塞进一个相邻的短语中 毒性 和 毒性 又是一个透明的拉伸。
... - 然而，同样成问题的是，目前尚不清楚 COVID-19——无论这场大流行多么悲惨和毁灭——是否会构成第 655(c)(1) 条所设想的那种严重危险。 参见，例如, 国际化学。 工作人员, 830 F.2d at 371（注意到 OSHA 本身曾经得出结论，“要成为‘严重危险’，仅靠化学物质（例如镉）可能导致 癌症 or 肾脏损伤 在高水平的暴露”（强调））。 首先，授权本身承认 COVID-19 的影响可能从“轻微”到“严重”不等。 然而，同样重要的是，自总统于 19 月宣布授权的一般参数以来，病毒的传播状况发生了变化。 （当然，这一切都假设 COVID-XNUMX 一开始就对工人构成任何重大危险；因为超过 七十八 在 16 岁及以上的美国人中，百分之 12 完全或部分接种了该病毒，但政府向我们保证，这种病毒几乎没有风险。） 参见，例如, 86 美联储。 注册。 61,402, 61,402–03（“[FDA] 授权或批准的 COVID-19 疫苗有效保护接种疫苗的人免受 COVID-19 的严重疾病和死亡。”）。
... - 我们接下来考虑授权的必要性。 授权过于宽泛。 该授权适用于美国三分之二的私营部门雇员，工作场所与国家本身一样多样化，但没有考虑到可能是最突出的事实：COVID-2 的持续威胁对 一些 员工比 other 雇员。 在其他条件相同的情况下，与 28 岁的监狱看门人相比，一名 19 岁的卡车司机将大部分工作日都在孤独的驾驶室中度过，更不容易感染 COVID-62。 同样，自然免疫但未接种过疫苗的工人可能比从未感染过病毒的未接种过疫苗的工人面临的风险更小。 清单还在继续，但一个不变的因素仍然存在——任务几乎完全未能解决甚至回应这一现实和常识的大部分内容。
- 此外，在大流行初期，原子能机构认识到实际上不可能针对 COVID-19 制定有效的 ETS。
... - 同时，委托书也 包容性不足. 如果他的公司雇用 99 名或更少的工人，美国最弱势的工人就不会受到授权的保护。 之所以？ 因为，正如 OSHA 承认的那样，拥有 100 名或更多雇主的公司将能够更好地管理（和维持）授权。 我们 86 美联储。 注册。 61,402, 61,403（“OSHA 寻求有关雇员少于 100 人的雇主实施 COVID-19 疫苗接种和/或测试计划的能力的信息。”）。 这可能是真的。 但这种想法掩盖了这样一个前提，即任何这一切都是真正的 紧急. 事实上，这种包容性不足通常被视为一个迹象，表明政府对颁布限制自由的声明的兴趣实际上并不“令人信服”。 参照。 Lukumi Babalu Aye 教堂诉海厄利亚市, 508 US 520, 542–46 (1993)（城市禁止宗教动物献祭，但相应地允许其他类似危害公共健康的活动掩盖了其据称对安全动物处置做法的“令人信服”的兴趣）。 该授权的包容性不足意味着该授权的真正目的不是加强工作场所的安全，而是通过任何必要的方式增加疫苗接种。
... - 最后值得一提的是，该授权引发了严重的宪法问题，这些问题要么使请愿人更有可能在案情上取得成功，要么至少反对将 OSHA 对第 655(c) 条的广泛解读作为法定解释的问题。
- 首先，授权可能超出了联邦政府在商业条款下的权力，因为它规范了完全属于州警察权力范围内的非经济活动。 一个人选择不接种疫苗并放弃定期检测是不经济的不活动。 参照。 NFIB 诉 Sebelius, 567 US 519, 522 (2012)（罗伯茨，CJ，同意）； 另请参见ID。 在 652–53（斯卡利亚，J.，反对）。 强制一个人接种疫苗或接受测试完全属于各州警察的权力范围。
- 然而，该任务要求美国雇主强迫数百万员工接种 COVID-19 疫苗或承担每周检测的负担。 86 美联储。 注册。 61,402、61,407、61,437、61,552。 商业条款的权力可能很广泛，但它并没有赋予国会在传统上在州警察权力范围内规范非经济活动的权力。 ... 总而言之，该授权将远远超过当前的宪法授权。
- 其次，对权力分立原则的担忧使人们对授权声称以工作场所法规为幌子控制个人行为的几乎无限权力的主张产生怀疑。 正如邓肯法官所指出的，主要问题原则证实了该授权超出了 OSHA 法定权限的范围。 国会“如果希望将具有重大经济和政治意义的决定分配给一个机构，就必须说清楚”。 实用程序。 空气调节器。 组。 五、环保署, 573 US 302, 324 (2014)（已清理）。 该授权的权威来自以新颖方式采用的旧法规，征收近 3 亿美元的合规成本，涉及 OSHA 核心能力之外的广泛医疗考虑，并旨在最终解决当今最热门争论的政治问题之一。 参照。 MCI 电信。 公司诉 AT&T, 512 US 218, 231 (1994)（拒绝认为 FCC 可以取消电信费率申报要求）； FDA 诉 Brown & Williamson 烟草公司。, 529 US 120, 159–60 (2000)（拒绝认为 FDA 可以监管卷烟）； 冈萨雷斯诉俄勒冈州, 546 US 243, 262 (2006)（拒绝允许司法部禁止医生协助自杀）。 § 655(c) 中没有明确表达国会意图传达 OSHA 如此广泛的权力，本法院也不会推断。 第二条执行官也不能为 OSHA 的权力注入新的力量——无论耐心多么薄弱。
- 很明显，拒绝请愿人提出的中止将对他们造成无法弥补的伤害。 一方面，这项任务可能会严重负担那些不愿在工作和刺探之间做出选择的个人的自由利益。 对于个别请愿者而言，“即使是在最短的时间内……”也丧失了宪法自由。 . . 无疑构成了无法弥补的伤害。” 埃尔罗德诉伯恩斯, 427 US 347, 373 (1976)（“第一修正案自由的丧失，即使在最短时间内，毫无疑问构成不可弥补的伤害。”）。
... - 出于类似的原因，中止完全符合公共利益。 从经济的不确定性到工作场所的冲突，仅凭授权的幽灵就导致了近几个月来难以言喻的经济动荡。 当然，与授权有关的原则不能简化为美元和美分。 维护我们的宪法结构并维护个人根据自己的信念做出强烈的个人决定的自由，甚至，或者也许 尤其，当这些决定使政府官员感到沮丧时。
... - 此外，进一步命令 OSHA 在进一步的法院命令之前不采取任何措施来实施或执行该任务。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
