缅因州规定 PREP 法案使护理人员免受传统法律保护

在 4 年 2025 月 XNUMX 日的一项决定中（Jeremiah Hogan 等人诉林肯医疗合作伙伴等人。)，缅因州最高司法法院裁定，根据联邦《公共准备和应急准备法》(PREP)，未经父母同意为未成年儿童接种新冠疫苗的工作人员不受殴打和疏忽的州诉讼。 

- 霍根 该裁决遵循了佛蒙特州最高法院的裁决 波利泰拉 该裁决涉及一个类似的未成年人未经父母同意接种疫苗的案件，裁定《PREP 法案》下的“受保人”享有免疫力。 

《预防性计划法案》的条款并未表明，该法案将豁免范围扩大到疫苗伤害之外，从而侵犯了父母为子女做出医疗决定的既定宪法权利。缅因州法院与佛蒙特州最高法院一样，将《预防性计划法案》解释为联邦“优先”甚至州级殴打索赔。 

殴打是故意侵权行为。也就是说，即使是 强迫 疫苗接种将受到这些决定的保护，免受州民事诉讼，并限制父母仅根据《PREP 法案》获得赔偿（该法案仅在导致死亡或严重人身伤害时才提供补救措施）。

如果《PREP 法案》被解读为剥夺了父母的权利，就像上述两个判决一样，那么第二个问题就出现了：《PREP 法案》是否如此适用， 本身 违宪，因为它限制了既定的宪法权利，要求法院进行严格审查？佛蒙特州法院 波利泰拉 回避了这一关键分析，但缅因州的 霍根 裁决没有。法院在脚注 3 中针对 1) 父母权利和 2) 身体完整性处理了这个问题。我断言，缅因州法院在这两个问题上都错误地适用了宪法。  

家长权利 

- 霍根 判决指出，“……父母对其子女的照料和管理做出决定的基本权利……并不是绝对的……联邦政府对立法应对突发公共卫生事件有着迫切的兴趣，参见 布鲁克林罗马天主教教区诉库莫案, 592 US 14, 18 (2020)（“阻止 COVID-19 的传播无疑是一项迫切的利益……”）。无论该法规是受到合理依据审查还是严格审查，我们都会得出相同的结论。参见 雅各布森诉马萨诸塞州，197 US 11 (1905)（运用合理基础分析来确定某州的疫苗要求是否合宪）； 皮茨诉摩尔, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169（规定了严格审查标准，要求政府有令人信服的政府利益才能干涉父母的基本权利）。”

法院歪曲了联邦宪法来做出这一决定，并犯有 二 错误。 

a) 第一个错误出现在“遏制 COVID-19 的蔓延无疑是一项迫切的利益……”这句话中。这可能是真的，但新型 Covid-19 疫苗 没有 防止疾病传播，因此法院是在自举：采用错误的事实结论。雅各布森法院对天花疫苗的有效性进行了全面评估，但本案中没有评估。 

第九巡回上诉法院最近讨论了这个问题 健康自由防御基金会诉洛杉矶联合学区总监，第九巡回上诉法院 （6 年 7 月 2024 日）， 举行:

“原告声称疫苗并不能有效预防传播，而只能减轻接种者的症状。原告声称，只起到后者作用而没有前者作用的东西就像医学治疗，而不是“传统”疫苗。这种解释与雅各布森的观点不同，因此代表了不同的政府利益……雅各布森认为，强制接种疫苗与“预防天花传播”有着合理的联系。”

（请注意，第九巡回法院的这一裁决随后 4 年 2025 月 XNUMX 日腾空，并将重新审理。）

同样值得注意的是柯林斯法官 同意意见 在现已腾空的 健康自由防御基金 决定同意 雅各布森 不适用，并进一步强调“最高法院的判例法因此澄清了，为了被治疗者的健康利益而强制治疗与为了他人的健康利益而强制治疗相反，涉及拒绝接受治疗的基本权利。原告在此提出的指控足以援引该基本权利。”  

因此，新冠疫苗不符合缅因州法院提出的强制性州利益测试。这让人想起 雅各布森“ 严厉警告 并非所有疫苗都被认为是安全的：

“在结束本意见之前，为防止对我们的观点产生误解，我们认为有必要指出……一个州的警察权，无论是由立法机关还是由其授权的地方机构行使，都可能在某些特定情况下被行使，或者在某些特定案件中通过一些非常武断和压迫的规定而被行使，以致于有理由进行法院的干预，以防止错误和压迫……我们现在只决定，该法规涵盖了本案，并且没有明显证据表明本法院有理由认为该法规在错误地应用于原告时是违宪和无效的。”

霍根 在没有采取任何措施的情况下批准了实验性疫苗 雅各布森 分析，然后非常广泛地应用了该案例，尽管该案例明确表示其只适用于狭义和具体的情况，并确实警告必须密切监控政府的疫苗授权。

b）第二个错误是 霍根 关于父母权利的裁决是，它引用了 雅各布森， 1905 年，最高法院裁定，将合理基础测试作为权威。然而，严格审查测试直到很久以后才发展成为法理学。 雅各布森. “司法审查等级”的概念，包括严格审查，是美国最高法院于 4 年作出的裁决的脚注 XNUMX 中提出的。 美国诉 Carolene Products Co. （1938）从历史上看，现代严格审查模式直到 1960 世纪 XNUMX 年代才出现，并同时在多个理论领域扎根。 

法院进一步误用 雅各布森 错误地得出结论“国家疫苗接种要求是合宪的”。 雅各布森 并没有规定州政府可以强制接种疫苗，甚至强制要求接种疫苗——对雅各布森先生来说，后果是，他要么接种天花疫苗，要么 缴纳了罚款。Hogan 和 Politella 家族没有得到这样的选择， 管理信息系统忽略这一区别来解释 1905 年的案件是草率的法理学。

身体完整性

- 霍根 判决重复了其错误适用 雅各布森 结论是：

“至于霍根声称豁免条款侵犯了儿童的宪法所赋予的身体完整权，“在 COVID-19 的背景下，全国各地的法院都得出结论，雅各布森案确立了儿童没有拒绝接种疫苗的基本权利。” Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021)；另见 Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021)（“原告完全正确地认为她拥有这些权利 [隐私和身体完整]，但没有拒绝接种疫苗的基本权利。”）。

雅各布森 非常 做了 允许上诉人拒绝接种疫苗——他反而支付了 5 美元的罚款。尤其是对于一种显然既不安全也不有效的疫苗，以及在没有或违背父母特定意愿的情况下为儿童接种疫苗的情况， 霍根 法院的陈述根本不准确 雅各布森。请注意：这些不是政府强制接种的疫苗：这些是 可选 对于父母来说，但这个选择是 违反. 这说明 霍根 法院承诺滥用 雅各布森、威廉姆斯、 和 诺里斯 –这不是 授权 但作为一种可选疫苗， 霍根 法院认为这是合宪的，因为它是政府强制要求的——但实际上 而不去而雅各布森先生有选择性的罚款；这些家庭被拒绝了。

严格审查要求政府证明相关法律是“严格定制的”，以实现其令人信服的目的，并使用“限制最少的手段”来实现这一目的。 霍根 Court 跳过了这个分析， 超越父母权利和身体完整性上述两项规定均不会因制药公司因疫苗而受到豁免，但不会因官员因与疫苗安全性或有效性无关的伤害而受到豁免。 

霍根 抓住一切机会构建一个脆弱的司法结构：一种狭隘的构建，使用最少的限制手段来实现国会保护疫苗制造商的目标 不会剥夺父母的权利或身体完整权。 这些权利不是国会所束缚，而是这些法院所束缚，目的不是为了防止疾病传播，而是为了防止那些错误地给儿童接种疫苗、犯下殴打罪的官员承担法律责任。这是对法律先例的可恶构建，也是绕过严格审查的可恶企图。   

如果《预防性教育法案》优先于州政府采取此类行动，那么未经父母同意接种新冠疫苗就是 即使联邦政府没有强制要求，这些法院也会支持 除非孩子死亡或遭受严重身体伤害。国会从未表示打算取消父母权利、知情患者同意或身体完整性保护。缅因州法院轻率地抛弃了这三项基本自由，扭曲地依赖 雅各布森 裁决称，从未发生过这样的事情。 

严格审查适用。这些原告并没有起诉疫苗制造商造成伤害，而是起诉政府官员在管理疫苗时严重违反信托责任。俄罗斯为父母和儿童提供的法律保护比缅因州或佛蒙特州更严格。这两个州 波利泰拉 和 霍根 是对美国宪法和美国最高法院判例的荒谬运用。